Bahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT menggunakan dasar hukum UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan mengajukannya ke Pengadilan Negeriwilayah Indonesia, padahal suatu perkara WNA yang berkaitan tentang Perkawinan sepertihak asuh akan tunduk terhadap hukum Indonesia dan dapat diperiksa dan diputus diwilayah hukum di Indonesia jika perkawinan tersebut telah didaftarkan di DinasKependudukan dan Catatan Sipil di wilayah hukum Negara Republik Indonesia.

Bahwa menurut Sudargo Gautama, dalam buku Hukum PerdataInternasionalIndonesia, buku ketujuh, jilid ketiga, bagian pertama penerbit Alumni Bandung, 1995,halaman 13 alinea kedua menentukan bagi WNA yang berdomisili di Indonesia dantidak menundukkan diri kepada hukum Indonesia maka harus diterapkan hukumnasional dari Negara masingmasing, Negara Indonesia memiliki hukum yangindependen sehingga bukan urusan hukum Indonesia soal WNA apakah dapat atautidak dapat mendapatkan kunjungan hak anak yang merupakan

WNA di Indonesia;4, Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo yaitu kunjungan hak anakWarga Negara Inggris, sehingga sesuai asas personality Hukum Perdata Internasionalmaka hukum yang dipergunakan menyelesaikan sengketa perkara a quo yaitu hukum diNegara Inggris bukan hukum di Negara Indonesia, sehingga Pengadilan Negeri Gianyardan/atau seluruh pengadilan di wilayah hukum Negara Republik Indonesia tidakberwenang mengadili perkara a quo;5.

Demikian juga secara analogi,terhadap Warga Negara Asing yang berada di Indonesia mengenai status danwewenang harus dilihat menurut hukumnya sendiri;Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugatmenggunakan dasar hukum UU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan danmengajukannya ke Pengadilan Negeri wilayah Indonesia, padahal suatuperkara Warga Negra Asing (WNA) yang berkaitan tentang Perkawinan sepertihak asuh akan tunduk terhadap hukum Indonesia dan dapat diperiksa dandiputus di wilayah

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No.26/WNA/1975, yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Sidoarjo, tertanggal 14 April 1975, bukti P3 ;4.

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan,diperlukan adanya Penetapan dari Pengadilan Negeri ditempat domisili Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P1 dan P2 berupa Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk, dimana oleh karena Pemohon berdomisili di Kota Surabaya, maka Pengadilanyang berwenang dalam hal ini adalah Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dalam persidangan khususnya bukti P3 Kutipan Akte PerkawinanNo.26/WNA

Akte Kelahiran No.696/WNA/1971 tanggal 7 Agustus 1971 atas nama DulGIAT (diberi tanda :P8);9.

tanda : P3), Print out Lembar Tagihan Kartu Kredit Bank MegaMo.Kartu Kredit: 4201940053682254 atas nama EDWIN SANJAYA JO (diberi tanda: P4), Surat Keterangan Domisili Nomor : 474.4/149/DS/IX/2017 tanggal 7 September2017 atas nama EDWIN SANJAYA JO ( diberi tanda : P5), Kartu Tanda PendudukNIK.3201270303710006 atas nama EDWIN SANJAYA JO (diberi tanda : P6), KartuKeluarga No. 3201272807090042 tanggal 9 Mei 2016 dengan susunan KepalaKeluarga EDWIN SANJAYA JO (diberi tanda :P7), Akte Kelahiran No.696/WNA

bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Pemohon jugamengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang masingmasing didengar keterangannya dibawahsumpah yaitu :1KETUT SUGITA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sekitar 12 tahun yang lalu;Bahwa sewaktu saksi kenal dengan para Pemohon, mereka sudah suami isteri;Bahwa para Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu: pertama bernamaMargaret, dan kedua bernama Edward Chen;Bahwa setahu saksi, isteri Didi Sunaria masih WNA

tertulis bernamaEdward;Bahwa para Pemohon bermaksud memperpanjang paspor anaknya yang sudahmau habis dengan menggunakan nama Edward Chen sesuai akta lahirnya, tetapioleh pihak Imigrasi diminta ada penetapan dari Pengadilan;WAYAN YULI ARTANA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon adalah suami isteri;Bahwa para Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu: pertama bernamaMargaret, dan kedua bernama Edward Chen;Bahwa Wang Ya Chen (isteri Didi Sunaria) masih WNA

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tingkat Banding a quoadalah sama telah keliru dan atau salahnya dengan Putusan Judex Factitingkat pertama yang diambilalin menjadi pertimbangannya, terutamatentang penerapan hukum tentang pemberian dan atau pembuatan kuasaoleh WNA yang berdomisili di luar jurisdiksi hukum Negara RepublikIndonesia untuk dapat secara sah mengajukan gugatan keperdataan dipengadilan (negeri) di Indonesia;3.

Bahwa ketentuan hukum acara pengadilan sipil di Indonesia,maupun dalam praktik hukum acara pengadilan sipil yang telah menjadiYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, mengatur bahwapemberian (pembuatan) (surat) kuasa khusus dari WNA untuk melakukanperbuatan hukum menggugat di pengadilan di Indonesia wajib dibuat danditandatangani WNA pemberi kuasa (dan orang penerima kuasa) di hadapanatau disaksikan dengan pengesahan (/egalisasi) oleh Notaris atau pejabatyang berwenang di Indonesia;

Bahwa dalam persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatanterungkap fakta yuridis bahwa syarat imperatif untuk keabsahan pembuatankuasa oleh WNA a quo tidak dipenuhi oleh Penggugat yang WNA (Australia)dan kuasa hukumnya, sehingga karenanya telah melanggar ketentuanhukum acara pengadilan sipil yang berlaku;5.

Nomor 1400 K/Pdt/2017Mohon pertimbangan Majelis Hakim Agung, bahwa dalam surat kuasa dariPenggugat asli a quo sama sekali tidak disebut/ditulis bahwa Penggugat asliadalah WNA (Australia), nomer Paspor dan alamat tinggal di Australia;6. Bahwa sewaktu pemeriksaan bukti, kuasa Penggugat mengajukanfotocopy buku Paspor (vide bukti P18) untuk menerangkan bahwaPenggugat sedang berada di wilayah hukum Negara Republik Indonesiasewaktu memberi kuasa kepada kuasanya.

Adapun kesalahan penerapan hukumtentang syarat bersifat imperatif yang wajib dipenuhi untuk pembuatan kuasaoleh WNA a quo, ternyata pada gilirannya dipertahankan dan ataudipertegas oleh Judex Facti tingkat Banding dengan cara mengambilalihdan membenarkan semua pertimbangan hukum yang nyatanyata sudahkeliru dan salah dalam penerapan hukumnya;g.

Surat Keterangan Pelaporan WNA yang telah menjadi WNI No.2306/II/195, tercatat nama Pemohon JAP, HONG ENG, yangtelah dicatatkan oleh Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IlSurabaya, tertanggal 28 Februari 1995;f. Keputusan Menteri Kehakiman RI No. 023328 HT.02.01Th 1988,tercatat nama Pemohon SUMIATI INARTO, yang dicatatkantanggal 8 November 1988;g.

Fotocopy Surat Keterangan Pelaporan WNA Yang Telah Menjadi WNINo. 2306/II/95 atas nama JAP HONG ENG, (Bukti P9);10.Fotocopy Sertipikat No. 1740 atas nama Nyonya Sumiati, (Bukti P10);Dimana suratsurat bukti diatas telah sesuai dicocokkan dengan aslinya,dan semuanya telah bermaterai cukup sehingga sah diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah pula mengajukan 3(tiga) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah,masingmasing pada pokoknya sebagai berikut

Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan sah dengan seorangLakilaki yang bernama Masataka Nakamura pada tanggal 28 Februari2000, sesuai dengan Pencatatan Perkawinan Luar Negeri nomor01/WNA/2000, yang dikeluarkan oleh PYMT. Kepala Kantor Catatan SipilKota Surabaya;Hal. 1 dari 7 hal./Perkara Perdata Nomor 441/Pdt.P/2019/PN Kpn2.

Surat berupa fotokopi diberi tanda P.1, P.2, P.3,P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9, P10, P.11, P12, P13, P14, P15, P16, dan P17,yang telah dibubuhi meterai cukup, serta telah dicocokkan dengan aslinyayaitu;1.Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 3507332001/SURKET/01/190619/0004 atas nama MURNIANTI, selanjutnya disebut bukti P.1;2.Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 35073319020900014 atas nama KepalaKeluarga MURNIANTI, selanjutnya disebut bukti P.2;3.Fotokopi Kutipan Pencatatan Perkawinan Luar Negeri Nomor01/WNA

Juanda tepatnya di depan Pos PolisiHypermart saksi bersama saksi HERI ANDRIANA memberhentikan4 unit kendaraan R4 selanjutnya saksi melakukan pemeriksaanterhadap kendaraan tersebut dan didalam kendaraan tersebutternyata mengangkut beberapa orang WNA (Warga Negara Asing),selanjutnya saksi memeriksa dokumen WNA tersebut dan wargaWNA tersebut tidak dilengkapi dengan dokumen yang sah,selanjutnya saksi mMengamankan dan membawanya ke KantorPolres Cianjur.e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan WNA tersebut

Juanda tepatnya di depan Pos PolisiHypermart saksi bersama saksi BIBIT SANTOSO memberhentikan 4unit kendaraan R4 selanjutnya saksi melakukan pemeriksaanterhadap kendaraan tersebut dan didalam kendaraan tersebutternyata mengangkut beberapa orang WNA (Warga Negara Asing),selanjutnya saksi memeriksa dokumen WNA tersebut dan wargaWNA tersebut tidak dilengkapi dengan dokumen yang sah,selanjutnya saksi mMengamankan dan membawanya ke KantorPolres Cianjur.e Bahwa setelah melakukan pemeriksaan WNA tersebut

Tanggal 19 Juli 2011No.62K/Pdt/2001 yang telah mempunyai status hukum yangtetap dan pasti jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassartanggal 4 Februari 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Makale tanggal 6 Desember 2009 bahwa perkawinanPenggugat sebagai warga Negara Asing (WNA) dengan Tergugatsebagai Warga Negara Indonesia didasarkan pada opsi ataupilihan hukum yang disepakati dan ditetapkan oleh Penggugatdan Tergugat diberlakukan dalam perkawinan Penggugat danHal. 7 dari 13 hal, Put.No87/PDT/

Dan bukankewenangan Pengadilan Negeri Palopo, dan karena salah satupengikat perkawinan Penggugat sebagai WNA dan Tergugatsebagai WNI adalah sebagaimana telah dijelaskan dalamhalaman 1 alinea terakhir dan halaman 2 putusan MahkamahAgung RI tanggal 19 Juli 2011 No.62K/Pdt/2011 yang berbunyisebagai berikut Dalam pelaksanaan Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan menurut hukum adat Toraja, Penggugat danTergugat memperkuat ikatan perkawinannya dengan kesepakatansebagai berikuta.

I BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri SurabayaMengingat Peraturan Perundangundangan yang berlaku ..........6:cc eee Ee yp yes mmm wna eee ekeMENGADILIMenyatakan terdakwa yang identitasnya tersebut di balik ini telah terbukti dengan sah canmenyakinkan.bersalah melakukan pelanggaran pasal : .......sMemidana ia dengan pidana denda Rp. / GP ObP Cooeeeeeeeues / Subsider......... Har KurunganMembayar biaya perkara sebesar Rp.

dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan dengan sengaja menerima atau menampung, baikuntuk diri sendiri maupun untuk orang lain, suatu dana yang diketahui atau patutdiduga berasal dari perintah transfer dana yang dibuat secara melawan hukum ,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:e Awalnya terdakwa kenal dengan Mike Menda alias Michael Menda(DPO) yaitu diperkenalkan oleh Mohan (WNA

Mike Menda alias Michael Menda mengakusebagai WNA dari Afrika Selatan merupakan seorang penguasha yangmempunyai usaha kegiatan di bidang jual beli (trading) yang bergerak dibidang ekspor impor barang.

pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1) yaitu tindak pidanalainnya yang diancam dengan pidana penjara 4 tahun atau lebih yang dilakukan diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia atau di luar wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia dan tindak pidana tersebut juga merupakan tindak pidana menuruthukum Indonesia, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut:e Awalnya terdakwa kenal dengan Mike Menda alias Michael Menda(DPO) yaitu diperkenalkan oleh Mohan (WNA

untuk menerima kiriman uang dan luar negeri,dimana ia membutuhkan rekening perusahaan, hal tersebut untukpembelian bahanbahan textile, dan terkait peminjaman rekeningtersebut maka teman dari Mike Menda alias Michael Menda tersebutbersedia memberikan fee sebesar 10 % yang akan dibagi 3 yaitu untukTerdakwa, Mike Menda alias Michael Menda dan untuk pemilik nomorrekening perusahaan tersebut;Bahwa terdakwa kenal dengan Mike Menda alias Michael Menda sejaktahun 2010 saat itu diperkenalkan oleh Mohan (WNA

Salinan Kartu Tanda Penduduk atas nama pemohon: ROSABELLAPANGESTU COKROATMOJO NIK: 6472044106940002, diberi tanda P1;Salinan Kartu Keluarga Atas Nama Kepala Keluarga ANDY BINTOROCOKROATMOJO NIK: 6472042302640001, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Samarinda, diberi tanda P2;Salinan Buku Nikah Atas Nama TJIOE KHONG BIEN dan PANG AY HONG,tertanggal 19 Januari 1991 dengan nomor 004/WNA/1991 yang dikeluarkanHal.1 dari 6 Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2021/PN Smroleh Kantor

tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan foto copy suratsurat bukti yang bermeterai cukupdan telah pula dicocokkan sesuai dengan aslinya, yaitu berupa:* Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK.6472044106940002 atas namaROSABELLA PANGESTU COKROATMOJO, diberi tanda bukti P 1;* Foto copy Kartu Keluarga No.6472041911079030 atas nama KepalaKeluarga ANDY BINTORO COKROATMOGJO, diberi tanda bukti P 2;* Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.004/WNA

Saksi LANIWATI:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan juga Tergugat;e Bahwa saksi merupakan adek Penggugat dan adek ipar Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menikah namun pernikahantersebut secara tidak sah;Halaman 25 Putusan Nomor: 723/Pdt.G/2016/PN Sby26Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahmenikah secara adat Tiong Hoa;Bahwa saksi mengetahui dahulu Penggugat tidak mau menikah secararesmi dengan Tergugat karena Tergugat masih WNA, Pengugat takutmenjadi WNA;Bahwa

Saksi IKHWAN COKRO WAHYU:Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat dan orang tua Tergugat;Bahwa dulu saksi bekerja sebagai karyawan orang tua Tergugat;Bahwa sewaktu kecil Tergugat dan keluarganya tinggal diPabean Surabaya;Bahwa status kewarganegaraan orang tua Tergugat adalahWNA;Bahwa status kewarganegaraan Penggugat adalah WNI;Bahwa orangtua Tergugat hanya meminjam nama Penggugatkarena orang tua Tergugat yang WNA tidak boleh memiliki tanah;Bahwa sewaktu dibeli, tanah tersebut masih dalam keadaankosong dan

Saksi GO TJIN TIONG:Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat;Bahwa saksi adalah adek Tergugat;Bahwa Penggugat adalah bekas kakak ipar saksi;Bahwa Tergugat dan Penggugat menikah dan memilikilima orang anak;Bahwa saksi tinggal di rumah Gubeng Pojok Dalam 7Surabaya;Bahwa saksi, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahtersebut dari tahun 80an;Bahwa saudarasaudara saksi juga tinggal di rumahtersebut;Bahwa orangtua Tergugat adalah berstatus WNA;Bahwa orangtua Tergugat bekerja sebagai pedagang ikanasin

Tio MingLien yang berasal membeli dari Tuan Hanjono Nursalim pada tahun1981;e Sedangkan menurut versi Tergugat tanah dan bangunan tersebutbukan milik penggugat, penggugat hanya dipinjam namanya olehorang tua Tergugat karena pada saat itu Tergugat sebagai suamiPenggugat dan keluarga besar Tergugat masih warga Negara Asing(WNA) dan WNA tidak boleh memiliki tanah, sehingga Tergugat danorang tua pinjam namanya penggugat seolaholah Penggugat yangmembeli tanah dan rumah tersebut, jadi tidak benar rumah

=*FOALCTIOUO wna ccccseeeeeeneneeeeeenneeeeeeneeseeenueeseeeneeeseeeeeesneeneesneenneennnspada hari ......::::sseeeeeeees ;30luatt ..... CAH Al secccccccssicsiecccccens 3. 14)1511. 1984,Talak yang dijatuhkan :1. Talak yang keberapa 4ata.3. we2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul .130,sdo.clautlio.13. Istri dalam keadaan : Suci, ham il. atau haidh ;3=1........ 24.

), maka para pihakdapat memilin hukum manakah yang berlaku, apakahmenggunakan hukum Indonesia, ataukan hukum negara asaldari WNA tersebut sebagai alternatif lainnya.

) sebagaimana tercantum dalam posita poin1 pada halaman 2 gugatannya menuliskan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah perseorangan yang memilikikompetensi dibidang analisis dan penagihan dalam systemfinancial technology (fintech)/jasa kKeuangan berbasis teknologiAdapun menurut hukum yang berlaku di Republik Indonesia,apabila terdapat WNA yang melakukan usaha di WilayahRepublik Indonesia wajib dilakukan dalam bentuk PerseroanTerbatas.

Bahwa menurut hukum yang berlaku, bidang usahatersebut tidak dapat dijalankan oleh Perseorangan WNA.

halaman 2gugatannya menuliskan sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah perseorangan yang memiliki kompetensidibidang analisis dan penagihan dalam system financial technology(fintech)/jasa keuangan berbasis teknologiAdapun menurut hukum yang berlaku di Republik Indonesia, apabilaterdapat WNA yang melakukan usaha di Wilayah Republik Indonesiawajib dilakukan dalam bentuk Perseroan Terbatas.

Bahwa menuruthukum yang berlaku, bidang usaha tersebut tidak dapat dijalankan olehperseorangan WNA.

512/WNA/1975 anak dari pasangan suami istri LAI FAT JUI dan THE SWIE ING, LAI HIE YIN yang tertulis di Kartu Kerluarga No. 3578071303130006, LAI HIE YIN yang tertulis pada KTP (Kartu Tanda Penduduk) NIK 3578070911750003 adalah orang yang sama dengan nama ANTONIUS SUFIANTO anak Adopsi yang lahir pada tanggal 9 Nopember 1975

berdasarkan kutipan Akte Kelahiran Warga Negara Indonesia No 512/WNA/1975 dari pasangan suami istri EDDY SUFIANTO dan nyonya LIAUW PIT LANG sesuai Akte Notaris No.119 Tanggal 24 April 1979 yang dibuat oleh Notaris ST.SINDHUNATHA SH. dan sesuai Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.427/1979.

Dirjen Bimas IslamGANO 137519TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAK No Gistntecsinascns 7 2 4 / K r 3 / wna I 3DKetua Pengadilan Agama di .s.:ssss2+s120+: DEUMOWES Odengan ini menerangkan bahwa NAMA. vesseseseeseessesenssenseensnensenenen ULAUS. ose eenseneeneseeeeeeneeeees bin pfr Mae xila w.sccessseesseesseeseeeesTal.

Memberi ijin kepada pemohon untuk mengganti nama anak pemohon yang semula tertulis pada Kartu Keluarga Nomor 3203013005120018 (Adib Hamad Abdullah AA) dan Akta Kelahiran Nomor 08/WNA/2005 (Adib Hamad Abdullah Abdul Azis Alshnebarr) diganti menjadi Adeeb Hamad Abdullah Alshunaybir;3.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DK Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1.Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelamin: ANDRII CHYSTIAKOV: Kherson (Ukraina): 42 Tahun / 26 Mei 1975: LakilakiKebangsaan : Ukraina (WNA)Tempat tinggal : 1. Hotel Rota No.320 JL. K.H. Wahid HasyimNo.63 Gondangdia Menteng Jakarta Pusat.2.

Petrienko Street 85 Apartement 21 KhersonUkraina.Agama : Kristen OrtodoksPekerjaan : SecurityPendidikan : Sederajat SMKNama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelamin: VIKTOR BUIUKLI: Kherson (Ukraina): 32 Tahun/ 1 Agustus 1986: LakilakiKebangsaan : Ukraina (WNA)Tempat tinggal : 1. Hotel Rota No.320 JL. K.H. Wahid HasyimNo.63 Gondangdia Menteng Jakarta Pusat.2.

Nomor 165/Pid/2018/PT DKITempat lahir : UkrainaUmur/Tanggal lahir : 45 Tahun/ 17 Agustus 1975Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : Ukraina (WNA)Tempat tinggal :1. Hotel Rota No.320 JL. K.H. Wahid HasyimNo.63 Gondangdia Menteng Jakarta Pusat.2.

Atlantis International sejak 31Desember 2019;Bahwa Saksi mengetahui bahwa setiap ekspat (WNA) yang bekerjadilndonesia harus mempunyai IJIN kerja dan ITAS;Bahwa Saksi menyatakan bahwa Working Agreement Contract (P1) ditandatangani oleh Saksi dan Penggugat bersamaan pengurusan ijin kerja,saat itu Saksi menjadi sposor bagi Penggugatdalam mengurus ljin Kerja;Bahwa saksi mengetahui PT.

Atlantis International telah membeli sebuah kapal boatpada tanggal 4 Juli 2020;Bahwa Saksi membenarkan bahwa dalam Bukti P23 terpampang fotoekspat / WNA asing yang bekerja untuk PT. Atlantis International;Bahwa Saksi menerangkan saat dirinya menjadi Direktur PT.

kerja;Bahwa Saksi menyatakan bahwa saksi tidak tahu isi UndangUndang no 13tahun 2003;Bahwa Saksi menyatakan tidak mengetahui bahwa saksi menjabat sebagaiEquipment Manager sebagaimana data yang terup load dalam websiteHalaman 20 dari halaman 38 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPH1/2020/PN Dpsperusahaan / FB perusahaan, karena tidak mengerti website dan FBperusahaan;Bahwa Saksi mengetahui perusahaan memPHK (tidak di rumahkan)Penggugat karena alasan Pandemi COVID, dan saksi tidak mengetahuiekspat / karyawan WNA

Atlantis International sebelumdijabat Pak Cyril;Bahwa Saksi menyatakan selama Jerome menjadi Direktur, karyawan tidakdi beri Perjanjian Kerja sehingga saat akan berselisih di Disnaker, karyawanselalu. ditolak karena selain tidak mengetahui UndangUndangKetenagakerjaan, karyawan juga tidak ada bukti perjanjian kerjanya, namunSaksi mendengar dari staf lain bahwa Penggugat mempunyai PerjanjianKerja karena statusnya WNA, tapi saksi tidak pernah lihatfisiknya;Bahwa Saksi memperkirakan perjanjian kerja

Atlantis International danmembenarkan bukti P19 dan P23; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Karl adalah WNA yang masih kerja diperusahaan namun saksi tidak mengetahui pembelian boat baruperusahaan; Bahwa setelah di perdengarkan bukti rekaman suara / voice note (Bukti P20 dan P21, Saksi membenarkan bahwa lawan bisara Penggugat di buktirekam tersebut adalah suara Pak Cyril;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P23 dan mengajukan 2 (dua)orang