rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat dan Penggugat II untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: memerintahkan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi segeramembangun kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensiyang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

) serta membayar morratoir interestsebesar Rp1.680.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh ribu) tiapbulan terhitung sejak gugatan rekonvensi ini dibacakan tanggal 12 Januari2016 hingga Para Tergugat Rekonvensi melaksanakan putusan tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biayapembangunan kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain

surat struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi Pemerintah yangberwenang;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secaratanggung renteng membayar dwangsom sebesar Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannya dalammenyelesaikan pembangunan batu miring di atas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain serta struktur bangunan yang

Nomor 264 K/Pdt/2018Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensisesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telahmendapatkan persetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansipemerintah yang berwenang;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atauketerlambatannya dalam menyelesaikan pembangunan batu miring di ataslanan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahanPenggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta strukturbangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Izin MendirikanBangunan dari instansi Pemerintah yang berwenang terhitung sejakTergugat

Tri Tehnik Consultan dengandirektur bernama Soenardi yaitu mulai tanggal 25 Juli 2006 s/dtanggal 22 Oktober 2006 ; Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk operasional konsultandesain kurang lebih Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) ; Bahwa sebelumnya telah diadakan survei dilapangan olehtenaga ahli dari bandung ; Bahwa yang menggambar desain percetakan sawah tersebutyang saksi ketahui team Ahli desain dari Bandung ; Bahwa desain tersebut boleh dilakukan perubahan yang pentingada

Berita Acara Perubahan ; Bahwa tata cara untuk melakukan perubahan desain tersebutdengan cara kontraktor mengajukan permohonan perubahandesain lalu disetujui oleh konsultan pengawas dengan tetapmelampirkan desain yang lama bersama dengan desain yangDaLU 5 2nn nnn n enn n nnn nce nce nce encesBahwa ada 8 (delapan) syarat yang harus dipenuhi untukdilakukan percetakan sawah yaitu jaringan tersier/drainasesudah dibangun atau akan dibangun yang selesainya bersamaandengan selesainya sawah dicetak, air

Tri Tehnik Consultan yaituuntuk melaksanakan desain percetakan Sawah; Bahwa saksi ditunjuk sebagai Direktur CV.

rupiah) ; Bahwa kontrak desain tersebut dimulai sejak bulan Juli sampaidengan bulan Agustus 2006 ; 7Bahwa desain gambar yang sesuai dengan kontrak dinwali padatanggal 25 Juli 2006 s/d tanggal 22 Oktober 2006 kemudiansaksi serahkan kepada terdakwa selaku PPK ; Bahwa yang membuat desain gambar tersebut adalah tenagaahli saksi dan saksi tidak mengetahui cara membuat gambarCeSain; 2 nnn n anne nnn nnn nnn ncn cece nnn cenceBahwa saksi tidak mengenal kontraktor pelaksana dankonsultan pengawas ; 22020

Tri Tehnik selakukonsultan desain, CV. Mulya selaras selaku konsultan pengawasdan PT.

Bahwa benar terhadap barang bukti berupa meterai tempel 6000Rupiah desain tahun 2014 tersebut adalah bukan cetakan perum peruri(palsu) karena memiliki ciriciri yang berbeda dengan specimen. Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan visual ataupemeriksaan secara kasat mata yaitu membandingkan antara ciri ciri produkmeterai tempel asli (Specimen) secara visual dengan meterai tempel yangsedang diduga palsu.

Bahwa benar produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000Rupiah dapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba,Digoyang), dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologramsekuriti dengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila,logo Kementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas. Kemudian jika diraba meterai tempel tahun 2014terdapat cetakan utama yang berwarna ungu yang terasa kasar.

Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantusederhana yaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram),desain dan cetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar(lup). Bahwa benar dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Bahwa produk meterai tempel desain tahun 2014, nominal 6.000 Rupiahdapat dikenali secara kasat mata dengan 3 D (Dilihat, Diraba, Digoyang),dimana jika dilihat meterai tempel tahun 2014 terdapat hologram sekuritiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 877/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdengan warna dasar silver dan terdapat gambar; Garuda Pancasila, logoKementerian Keuangan, dan teks "PAJAK" yang terlihat berwarna warniyang tegas dan jelas.

Bahwa dengan melakukan pemeriksaan dengan alat bantu sederhanayaitu membandingkan ciri ciri sifat bahan (kertas, hologram), desain dancetakan menggunakan sinar lampu ultraviolet dan kaca pembesar (lup). Bahwa dengan melakukan pemeriksaan secara laboratoris untukmengetahui bahan dan cetakan serta ciri spesifik lainnya yang hanya dapatdiketahui dengan pemeriksaan secara laboratoris.

Cahyoko Bahar Sarjito- 1 (satu) bundel fotocopy Sertifikat Desain Industri atas nama drh. Cahyoko Bahar Sarjito- 1 (satu) bundel fotocopy hasil print out koneksi internet tanggal19-5-2011 mengenai penulusuran Google terhadap berita Mozaicmiro dan fotocopy tanda penghargaan/piagam kepada CV Jedok.Dikembalikan kepada drh. Cahyoko Bahar Sardjito5) Membebankan biaya perkara kepada negara.

Cahyoko BaharSarjito.e1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

EMAWATI YUNUS, SH.MH.kemudian pada tanggal, 12 Febuari 2004 saksi telah mengajukanpermohonan sertifikat Desain Industri dengan judul Mosaik dengan bataspenyambungan yang tidak tampak dan sertifikat Desain Industri keluartanggal 8 September 2004 dengan nomor Desain Industri : ID 0007114dengan jangka waktu selama 10 tahun sejak tanggal permintaan DesainIndustri , dengan perlindungan diberikan untuk bentuk dan konfigurasi ;bahwa sejak tahun 2001 saksi berbisnis dengan Sdr.

saksi ;bahwa pada waktu saksi diperiksa di penyidik polda jabar diperlihatkankepada saksi fotofoto kardus yang bertuliskan musaicmiro yangdiproduksi oleh saksi ; bahwa merek mosaicmiro yang didaftarkan oleh Cahyoko untuk wilayahIndonesia / dalam negeri ;bahwa saksi merasa dirugikan karena desain dan merek saksi ditiru oranglain ;bahwa pada waktu berbisnis dengan terdakwa mosaicmiro yang di kirimkepada terdakwa di Jerman / diluar negeri baik kardus maupun mosaic(tegelnya) bertuliskan musaicmiro ;

Cahyoko BaharSarjito.1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

Cahyoko BaharSarjito. 1 (satu) budel fotocony Sertifikat Desain Industri a.n Drh. Cahyoko*Bahar Sarjito 1 (satu) budel Fotocopy hasil PrintOut koneksi internet tanggal 19/ 5/2011 menelusuran Googie terhadap berita Mozaicmiro danFotocopy tanda penghargaan / piagam kepada CV Jedok,Dikembalikan kepada Drh, Cahyoko Bahar Sardjito5. Membebankan biaya nerkara kepada negara.Demixianlah diputuskan dalam rapat veramsyawaratan Majel!

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRDJ) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN melakukan pengawasan teknis terhadapPelaksanaan Pekerjaan Fisik untuk Bidang Sumber Daya Air di Lapangan hinggaselesai.

Uang Muka 15 April Rp. 351.550.603,00 DIBAYAR2010Termin 31May10 Rp. 263.662.953,00 DIBAYARPertamaTermin 20Aug10 Rp. 527.325.905,00 DIBAYARKeduaTermin 29Nov10 Rp. 615.213.557,00 TIDAK DIBAYARKetiga danKeempatTotal Rp. 1.757.753.018,00 6 Bahwa, kemudian PENGGUGAT telah menyelesaikan kewajibannya terhadapTERGUGAT, hal mana dibuktikan dengan telah diselesaikannya pekerjaan DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro oleh PENGGUGAT dan didapatkannya Tender

No.: 025/AH/T&P/T/12;Bahwa, TERGUGAT hanya membalas itikad baik PENGGUGAT, melalui suratNomor. 35/JS/II/2012, perihal: Jawaban Somasi, tertanggal 13 Pebuari 2012, akantetapit TERGUGAT tetap mengingkarinya dengan menyatakan bahwaTERGUGAT tidak mengetahui adanya kesepakatan atas proyek DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api yang diselenggarakan olehKementerian Perhubungan Direktorat Jenderal Perkeretaapian, Satuan KerjaPembangunan Perkeretaapian Jawa Tengah;Bahwa, sebagaimana Kesepakatan

;Foto copy sesuai aslinya Bagian dari Detail engineering desain Pembangunan JalanKereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro (Segment II) sesuai dengan suratperintah mulai kerja (SPMK) Nomor 98/KDED2/SPMK/SKPPJTH/2010 tanggal 11Maret 2010, diberi tanda P.19;Foto copy sesuai aslinya Daftar isi Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (1);Foto copy sesuai aslinya Daftar table Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta

api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (2);Foto copy sesuai aslinya Daftar table Detail Engineering desain Pembangunan jalankereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (segment II), diberi tanda P.19 (3);Foto copy sesuai aslinya Bab I Halaman 26 dari Detail Engineering DesainPembangunan jalan kereta api jalur ganda antara Gabus Bojonegoro (Segment IJ),diberi tanda P.19 (4);24252621282930313233Foto copy sesuai aslinyaPembangunan Jalan Keretadiberi tanda P.19 (5

Bahwa, kemudian PENGGUGAT telah menyelesaikan kewajibannya terhadapTERGUGAT, hal mana dibuktikan dengan telah diselesaikannya pekerjaan DetailEngineering Desain Pembangunan Jalan Kereta Api Jalur Ganda antara Gabus Bojonegoro oleh PENGGUGAT dan didapatkannya Tender Kerjasama olehTERGUGAT;Menimbang, bahwa setelah majelis melihat dalil dalil gugatan Penggugat, JawabanTergugat serta Replik, Duplik, Kesimpulan maupun alatalat bukti surat dan saksisaksi yangdiajukan didepan persidangan oleh kedua belah

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online.Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online.Bahwa sdri. Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugamenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri.

Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online. Bahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Claudia dan saat itu terdakwa bercrita mempunyaiusaha penjualan baju dan desain baju melalui online. Bahwa selang ebberapa hari kemudian terdakwa datang ke rumah sdri. LindaArum dengan maksud menawarkan usaha penjualan baju dan desain bajumelalui jual beli online. Bahwa sdri.

Linda Arum tertarik dengan ajakan usaha tersebut karenaterdakwa menjanjikan keuntungan yang besar dan terdakwa jugaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Gprmenunjukkan lewat HP usaha penjualan baju serta desain baju online melaluiakun Ebay.Bahwa setelah Sdri. Linda Arum tertarik dengan bisnis yang ditawarkan olehterdakwa, kemudian terdakwa memulai meminta uang dari Sdri. Linda Arumdengan alasan untuk membeli akun Ebay dan perlengkapan lain untuk bisnisonline tersebut.Bahwa Sdr.

Linda Arum kemudian meminta bukti akun Ebay atau rekeningpaypal yang dibuat oleh terdakwa, tetapi terdakwa selalu berkelit dan tidakdapat menunjukkan.Bahwa terdakwa tidak pernah mempunyai usaha jual beli desain online.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN GprBahwa uang yang ditransfer oleh sdri. Linda Arum digunakan oleh terdakwauntuk bermain game online dan memenuhi kebutuhan sehari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdri.

Sby.perhitungan perencanaan dimana desain yang direncanakan tidak memenuhisyarat stabilitas geser dan daya dukung.

Setidaknya harus ada Ahli Quantity Surveyor, Ahli Geoteknik, AhliHidroteknik, Ahli Struktur, dan Ahli Topografi.Bahwa benar desain yang harus dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadatayang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

saja dinding beton atau bangunanembung mengalami keruskan atau pergeseran dinding beton; Bahwa benar dalam setiap perencanaan harus dibuat desain kedua duanyayaitu desain pada musim hujan dan desain pada saat musim kemarau/kering; Bahwa benar shof drawing tidak jauh berbeda dengan gambar awal:; Bahwa benar setiap melaksanakan pembangunan fisik selalu dan harusdibuatkan MCO untuk mengetahui keadaan sebenarnya; Bahwa benar pengecoran yang berair / lumpur diperbolehkan dan adatehniknya; Bahwa benar

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Sdr. Maryani) tidakmelakukan hal tersebut;Bahwa Ahli menerima desain Perencanaan dari Terdakwa Agus Subiyantodan kemudian Ahli pelajari;Hal.114 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

dari Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebuttanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja pada pelaksanaanpekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akan mengalamipergeseran (kerusakan), karena desain dari konsultan perencana sangatkritis;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencana keliru;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan

ditetapkan kewajibanpada Penggugat yang ditetapkan oleh Tergugat I berupa biayamaintenance atau Iuran Pengelolan Lingkungan yang termasuk jasakeamanan didalamnya yang dibayarkan oleh Penggugat sebesarRp.525.000, (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah) setiap bulannya diluardaripada Tagihan Listrik, Tagihan Telepon serta Pajak Bumi dan BangunanBahwa kemudian atas adanya tuntutan dari Penggugat atas kerugiantersebut Tergugat I tidak pernah menanggapinya dengan mengacu padaTata Tertib dan Pedoman Desain

Green Hill City Sibolangit, BabIII huruf e yang menyatakan "Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik, yang mana tuntutan tersebut dilanjutkan oleh kami selaku kuasadari Penggugat yang mana telah melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain

Menyatakan Tata Tertib Dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill CitySibolangit, Bab ITI huruf e adalah cacat hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai, seketika danSEKALIGQUS j nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn men ne nnn nnn en nnn nn nnn nn nn mene nnns6.

Bahwa Putusan Kasasi dalam perkara pidana No. 685 K/PID.SUS/2012tertanggal 20 November 2012 haruslah dibatalkan oleh Mahkamah Agung RIsebab Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana mempunyai sertifikat desainindustri dengan nomor sertifikat desain industri Kim Fish, sertifikat No ID00345830 yang baru didapatkan pada tanggal 07 Oktober 2013 padahal telahdiajukan oleh PEMOHON adalah tanggal 04 November 2011 (Bukti PK 1).2.

Bahwa jadi terlihat jelas kalau Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidakmempunyai niat sedikitpun juga untuk melanggar Pasal 91 UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, mengingat terhadap hal ini bukanlahdidaftarkan pada Pendaftaran Merek melainkan Pendaftaran Desain Industri.3.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidaklah mengetahui bahwamerek Gold Fish tersebut sudah didaftarkan di Direktorat Jenderal HAKI, karenamemang sesungguhnya Pemohon Peninjauan Kembali/ Terpidana tidak diberikanhak merek melainkan Hak Desain Industri oleh pihak China.4. Bahwa dengan demikian maka Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidaklayak untuk dihukum melainkan dibebaskan dari segala tuduhan dan tuntutanhukum.3.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana bukanlah yang me lakukanproduksi terhadap kartu Gin Fish maupun kartu Kim Fish, melainkan PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana telah menerima pemberian Hak Desain Industridari pihak China (import) dari Mr. Chang.2. Bahwa dalam hal ini pihak China telah memberikan hak desain industri kepadaPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dimana hal tersebut diakui kembaliHal. 11 dari 14 hal. Put.

Bahwa desain industri yang dimiliki atau diajukan Pemohon Peninjauan Kemballi/Terpidana adalah diterbitkan di China tidak didaftar di Dirjen HAKI di Indonesia..

PRATAPA NIRMALA
Turut Tergugat:
KEMENKUMHAM RI cq DIRJEN HKI cq DIREKTORAT PATEN DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

DIREKTUR HAKCIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUITHal. 1 dari 20 hal. Put.

No. 20PK/Pdt.Sus/2011Hak Cipta, Desain industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu dan Rahasia Dagang ;11. Adapun spesifikasi dari Pendaftaran Hak Cipta tersebutdapat kami sebutkan sebagai berikutA. No. dan tanggal permohonanC00200803254 ~svtterrtanggal 9September 2008 ;B. Nama Pencipta : Hj. L.Lusiana (Tergugat) alamat Kp.Curug RT O03 RW O, KelurahanCurug Sangreng Kec.Pademangan, Tangerang.C. Pemegang Hak Cipta : Hj. L. LusianaJenis Ciptaan : Seni LogoJudul Ciptaan : NAGANo.

No. 20PK/Pdt.Sus/2011dari Daftar Umum Ciptaan pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Ditjen HKI Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia RI ;5. Memerintahkan kepada Tergugat dan turut Tergugat untukmematuhi putusan ini ;6.

Pendaftaran : 040031dari Daftar Umum Ciptaan pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Ditjen HKI Departemen WHukum dan HakAsasi Manusia RI ;5. Memerintahkan kepada Tergugat dan turut Tergugat untukmematuhi putusan ini;6.

didukung bukti adanya penggunaan jasa atau transaksi denganLincoln Electric CompanyOhio;Menurut Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding dengan alasansebagai berikut: Biaya royalti sebesar Rp 1.016.878.748,00;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan Banding dengan koreksiTerbanding karena pembayaran royalti merupakan suatu kewajaran dalam usahadimana setiap pihak yang memanfaatkan kekayaan intelektual yang dikembangkanoleh pihak lain (berupa formula dan desain

Perlu PemohonBanding sampaikan bahwa untuk dapat memproduksi kawat las sesuai kebutuhanpasar, Pemohon Banding memerlukan penggunaan formula ataupun desain processtertentu. Tanpa formula dan desain process tersebut, Pemohon Banding tdak akandapat memproduksi barang dengan demikian Pemohon Banding tidak akan bisamendapatkan penghasilan.

Pemohon Banding tidak mengembangkan sendiriformula maupun desain process tersebut karena hal itu telah dikembangkan olehperusahaan afiliasi Pemohon Banding yang telah melakukan riset berkenaan denganhal tersebut;Bahwa jika Pemohon Banding mengembangkan sendiri desain maupun formulauntuk pembuatan produk tersebut, maka hal itu akan memerlukan biaya riset yangsangat besar sehingga sangat beralasan jika Pemohon Banding memutuskan untukmembeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi PemohonBanding

Perlu kami sampaikan bahwa untuk dapat memproduksikawat las sesuai kebutuhan pasar, kami memerlukan penggunaan formulaataupun desain proses tertentu. Tanpa formula dan desain proses tersebut,kami tdak akan dapat memproduksi barang dan tidak bisa mendapatkanpenghasilan;Pada kenyataannya pengembangan atas formula maupun desain prosestersebut dilakukan oleh perusahaan afiliasi kami yang telah melakukan risetterkait dengan kekayaan intelektual yang telah kami gunakan.

Apabila kamimengembangkan sendiri desain maupun formula untuk pembuatan kawat las,kami akan memerlukan biaya riset yang sangat besar. Sehingga sangatberalasan jika kami memutuskan untuk membeli hak menggunakan formula/desain tersebut untuk produksi kami di Indonesia.

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asli) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Owner Estimate (OE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Surat Perintah Kerja Nomor : DISKP 523.000/2905/X/2015 tanggal 15 Oktober 2015oleh CV. Konsulindo Inti Teknika (asli) ;Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pengawasan DISKP.523.000 / 3.659 / XII / 2015tanggal 21 Desember 2015 oleh CV.

Gunatama Desain (asli) ;Surat Kuasa Pencairan Uang Muka (asili) ;Surat Pengukuhan Anggaran CV.

Gunatama Desain (asli) ;Berita Acara Serah terima pekerjaan Perencanaan DISKP.523.000 / 2.541 / IX / 2015tanggal 07 September 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Gambar Rencana Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu KecamatanKakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV. Gunatama Desain (asli) ;Engineering Estimate (EE) Pembangunan Cold Storage PPI Atapupu Desa Jenilu Kecamatan Kakuluk Mesak Tahun Anggaran 2015 oleh CV.

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAININDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DanRAHASIA DAGANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km. 24,Tangerang;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal. 1 dari 28 Hal.

Memberikanimajinasi kemungkinan yang tidak terbatas;(3) Desain yang sederhana dengan kesan yang tajam; Pada tahun 1992 seni lukis logo a gabungandipublikasikan pertama kali oleh Penggugat;Sehingga Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta dari seniseni lukislogo a ini;13.

HiromiMatsushima atau Herbert F Lubalin atau Kantor Desain PAOS atau JapanDesign Center atau Museum Olympic di Laussanne Swiss;Tidak jelas pemilik SENI LUKIS LOGO ASIC TIGER begitu pula denganmerek ASIC TIGER milik Penggugat sebenarnya atau bukan?;Apakah milik Asic Corporation, apakah milik Onitsuka Co.Ltd, apakah milik GTOCo. Ltd, apakah milik Jelenk Co.

Lubalin, Desainer grafis Amerika, Jepang Design Centre danKantor Desain PAOS di Tokyo, Jepang sebagai Konsultan Desainnya;2.

Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi mengenai F.Lubalin danKantor Desain PAOS dalam Gugatan, jelas bahwa Pemohon Kasasi tidakperlu membuktikan adanya kontrak antara Pemohon Kasasi dengan F.Lubalin maupun Kantor Desain PAOS, kalaupun Judex Facti mempunyaipendapat yang berbeda, Judex Facti seharusnya juga mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Penggugat dalampersidangan, yang notabene telah membuktikan adanya pengumuman lebihdahulu ciptaanciptaan dalam perkara a quo oleh Pemohon

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Halaman 11 dari 93 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2017/PN Smr No Uraian Nilai (Rp) Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi

Web Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 126.332.410,00 Cetak dan Penggandaan 7.900.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 6.250.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,005 Program Desain Grafis Honorarium 75.000.000,00 Peralatan Praktik Desain Web 136.351.900,00 Cetak dan Penggandaan 7.100.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 9.000.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,00 Sosialisasi 6.500.000,00 Koordinasi/Konsultasi Pembuatan 9.000.000,00LaporanJumlah 1.600.029.960,00 Bahwa selanjutnya

Grafis dan Desain Web.

Desain Web 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00 Rencana Jumlah/Unit Harga TotalOo . SatuanAnggaran Kegiatan (Rp) (Rp)5. Desain Grafis 50 orang 5.000.000,00 250.000.000,00Jumlah 1.150.000.000,00B.Peralatan1). Personal 50 unit 6.000.000,00 300.000.000,00Komputer2.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret PendaftaranHak Cipta Nomor 027523 dan 028036 milik Tergugat dariDaftar Umum Ciptaan ;7.

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang denganNomor Pendaftaran 027523 dan 028036, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor19 Tahun 2002 yang dimaksud pihak lain adalah Pencipta atauPemegang Hak Cipta.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di JalanDaan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret pendaftaranHak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugatdari Daftar UmumCiptaan ;6.

Setelah ada permintaan perubahan desain standart dari luas bangunan,dari 72 m2 menjadi 114 m2, sehingga kami harus mengeluarkan biayahlebih sekitar RD84.000.000, ( Delapan Puluh Empat Juta Rupiah );. Kelebihnan tanah di depan rumah seluas 45 m2 dengan nilaiRp22.500.000, ( Dua Puluh Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah );.

Bahwa Para Tergugat MENOLAK dengan TEGAS dalil penggugat angka 3huruf b, faktanya :6.1.6.2.6.3.Bahwa luas tanah yang diperjanjikan dalam PPJB adalah seluas +272 M2 (lebih kurang dua ratus tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa luas tanah sebagaimana tergambar dalam desain arsitekEstuary seluas 15,5 M (lima belas koma lima meter) x 18,05 M(delapan belas koma nol lima meter)= 283 M?

2 (dua ratus delapanpuluh tiga meter persegi);Bahwa berdasarkan PPJB dan desain arsitek Estuary, apa yangPenggugat dalilkan sebagai perubahan desain standart dariluas bangunan, dari 72 m2 menjadi 114 m2 adalah tidakberdasar sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;7.

Bahwa Para Tergugat tidak memiliki perjanjian dengan Penggugatkecuali apa yang tercantum dalam PPJB beserta lampirannya,yakni desain Objek Perjanjian dari arsitek Estuary;7.2. Bahwa pekerjaan tambahan yang didalilkan oleh Penggugatsesungguhnya merupakan bagian yang tidak terpisahkan daribangunan Objek Perjanjian sebagaimana yang telah disepakatibersama menurut desain arsitek Estuary dan ditandatangai baikoleh Tergugat maupun Penggugat;7.3.

Menyatakan barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011(1 eksamplar); Copy laporan hasil data runtuhnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultasi Pengawasan (1 eksamplar): Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan/Desain (1 eksamplar):Hal. 3 dari 13 hal. Put.

No. 103 PK/Pid.Sus/2019 Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonstruksiPembangunan

denda tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan;Memerintahkan agar barang bukti berupa: Copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja (RAK) Proyek KegiatanPembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang Tahun Anggaran 2011 (1eksamplar): Copy laporan hasil data runtunnya Jembatan Bamba KabupatenPinrang (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultasiPengawasan (1 eksamplar); Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan KonsultanPerencanaan / Desain

Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonsultan Perencanaan / Desain (1 eksamplar);5. Copy surat perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kecamatan BatuLappa (1 eksamplar);6. Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kabupaten Pinrang TahunAnggaran 2011, Kegiatan/Lokasi Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batulappa (1 eksamplar):7. Copy Backup Data Pekerjaan Pembangunan Jembatan BetonBamba Kecamatan Batu Lappa (1 eksamplar);8.

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) eksemplar copy Rekapitulasi Rencana Anggaran Kerja(RAK) Proyek Kegiatan Pembangunan Jembatan Kabupaten PinrangTahun Anggaran 2011;2. 1 (satu) eksemplar copy Laporan Hasil Data Runtuhnya JembatanBamba Kabupaten Pinrang;3. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Pengawasan;4. 1 (satu) eksemplar copy Surat Perjanjian untuk Melaksanakan PaketPekerjaan Konsultasi Perencanaan/Desain

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat (Pierre Cardin) adalah nama seseorang sebagai perancang (designer) asal Perancis yangnamanya sangat terkenal di berbagai kalangan masyarakat konsumen di berbagai negara di dunia, termasuk di negaraIndonesia;2 Bahwa ketenaran/keterkenalan nama Penggugat sebagai perancang busana sudah dimulai sejak tahun1950an dengan mode futuristiknya, koleksi pakaian wanita yang ditunjukannya pada tahun 1953, desain populerbubbie dress pada tahun 1954, maupun

Pada tahun1971 Penggugat menjadiAA245(;P/ancang desain Seragam Pakistan International Airlines yang kemudian ,menjadi sebuah tren baru, bahkan ditahun yang sama mendesain ulang I f' "paiian Nasional Negara Philipina Barong Tagalog.

Penggugat mulai15o :Amel/ukan pameran koleksinya sendiri di tahun 1971 dengan menggunakan narrta Escape Cardin;3 Bahwa selain dikenal sebagai perancang busana, kreasi perancangan mode Penggugat juga berkembangpada desain furniture, desain interior, desain interior mobil dan perhiasan, termasuk dalam produk parfum yangdiluncurkannya pertama kali pada tahun 1972 dengan merek Pierre Cardin Por Monsieur;Halaman 2 dari 57 Putusan Nomor 15/PdtSusHK1/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst4 Bahwa tak terhitung iagi kontribusi