Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEFdimana pada saat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankankegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu denganmelakukan ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja .4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi, skorsing,maupun Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEFPT.

Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi serta kebebasan dalamberserikat.9.10.Bahwa selama PARA PENGGUGAT melakukan persiapan aksi mogok kerja,TERGUGAT berupaya menghalang halangi kegiatan PARA PENGGUGATdengan cara menerbitkan pengumuman yang isinya MENGANCAM = akanmemPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatanaksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalamSurat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu,

Mulia IndustrindoTbk.Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugat maupun DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogok kerja yang tidak sesuaidengan Perjanjian Kerja Bersama, benar pada tanggal 14 Januari 2009 ParaPenggugat bersama pekerja pekerja lain melakukan aksi mogok kerja padapukul 11.00 s.d 17.30 dengan cara melakukan menghalang halangi di gerbangmasuk yang mengakibatkan :Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.Pengiriman hasil produksi ke pelanggan

4Pebruari 2009 dan upah selama skorsing bulan Januari da Pebruari 2009 sudah di bayardan di terima masing masing Penggugat ( bukti P 2 dan P I ) dan berdasarkan faktahukum tersebut maka tuntutan provisi harus dinyatakan tidak dapat diterihuan rencanaaki mogok kerja pertama ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan yang padapokoknya sebagai berukut :e Bahwa sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harianmenjalankan kegiatan serikat ternyata di halang halangi

tindakanskorsing dan PHK bertentangan dengan ketentuan Pasal 137, 144, 151ayat (2) dan ayat (3), 155 ayat (2) dan (3), Undang undang Nomor 13tahun 2003, Pasal 28 Undang undang No. 21 tahun 2000 dan konvensiILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11 tentang kebebasanberserikat dan perlindungan hak berorganisasi ;Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah membantah dalil gugatanPenggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, tidak benar sejak berdirinya PTP SB KIKEF, Tergugatmenghalang halangi

arealTongkonan Opo Tasik Ampona Pasuilalong sangat menimbulkan kerugian kerugian yang sangat besar yang dapat di perinci sebagai berikut : 1) Tanaman yang sudah di produksi Rp. 2.000.000,00 / tahun ; 2) Tanaman pohon pisang yang sudah di produksi Rp. 1.000.000,00 / tahun3) Tanaman singkong / sayur yang sudah diproduksi Rp. 1.000.000,00 /TEU, ann nm nnn mann nnn nnn nnn nein nnn nemnnnnnnnn nn nmmnnmanannnnnman ne nnn nnn nme nenaKerugian Penggugat Rekonvensi / Lukas Sulle bertambah besarkarena dihalang halangi

atasnya danselanjutnya di lelang untuk memenuhi gugatan ganti rugi dalam perkara ini ;Demikianlan berdasarkan hal hal terserbut diatas maka dengan hormatPenggugat Rekonvensi / Kuasa Hukum memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini kiranya dapat berkenan memeriksa, mengadili, sertaMemutuskan, Menetapkan n2n en nn nnn n een ene en enna nn nn enna ence enna nes1) Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi secara keseluruhan ;2) Menyatakan perbuatan membabat tanaman Lukas Sulle dan menghalangi halangi

kiranya dapat berkenan memeriksa mengadili serta memutus danHalaman 13 dari 55 Putusan Nomor 102/Padt.G/2017/PN MakmenetapkanDALAM KONVENSI> Dalam Eksepsi Menyatakan menerima Eksepsei Tergugat secara keseluruhan ; > Dalam Pokok perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima atau setidak tidaknya ditolak secara keseluruhan ; 0002=DALAM REKONVENSI Menyatakan menerima gugatan Rekonvensi secara keseluruhan ; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi (membabat tanaman LukasSulle dan menghalang halangi

menghalanghalanginya dan tanpa adanyaalasan alasan yang jelas tidak bersedia untuk menyeplit sertifikat HM No.341 serta ParaPenggugat tidak bisa menyeplit, Karena yang memegang sertifikat adalah Tergugat yanghingga sampai sekarang tidak pernah mau menunjukan sertifikat HM No.341 yang aslinya.Hingga kini masih dipegang oleh TERGUGAT.Sehingga Para Penggugat tidak bisa berbuat apaapa padahal Para Penggugat juga mempunyai hakyang sama dengan Tergugat.e Bahwa dengan perbuatan tersebut yang menghalang halangi

tidak bisa memberikan kasih sayang yang adil ;Bahwa setelah anak (Ghania Hamida) tersebut diasuh oleh Tergugat, Penggugat dan Penggugat II merasa sangat tidak tenang, mengingat anak tersebut masih kecilyang masih membutuhkan kasih sayang dan kehangatan dari Penggugat danPenggugat Il sebagai ayah ibu kandungnya dan juga seharusnya anak tersebutbisa mendapatkan pendidikan, pengasuhan dan pengayoman yang baik untukmenyongsong masa depannya, Sementara kondisi pada saat ini, Tergugat selalumenghalang halangi

Nur Aqila Aprilya binti Sulaeman (lahir tanggal 28 April 2013)yang saat ini anak pertama diasuh Penggugat sementara anakkedua diasuh Tergugat, namun oleh karena anak kedua yangbernama Nur Agila Aprilya binti Sulaeman (lahir tanggal 28 April2013) tersebut yang saat ini dalam pengasuhan Tergugat namunsetiap kali Penggugat mau bertemu dengan anaknya selalu ditolakdan halangi oleh Tergugat sehingga Penggugat tidak bisamenemui anaknya tersebut, oleh karena itu dengan kenyataan inimaka Penggugat merasa

. , saat ini hadir,mohon didengar keterangannya;e Bahwa anatara anak saya dengan anak Pemohon tidak adahubungan yang meng halangi untuk melaksanakan pernikahan;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telah1. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon nomor 3307121904290002,tanggal 03 Desember 2014, yang aslinya dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya. (P.1); 2220222222222.

oleh PetugasSecurity bersama dengan karyawan tetap yang sudah lama dan beberapa orangyang lainnya diantaranya Terdakwa I SUBIYONO alias KABUL TerdakwaII IS INDROADI alias HENDRO, Terdakwa HI AKHMAD NURHIDAYAT alias MOLOR, Terdakwa IV IWAN SUPRIYANTO aliasKLEPON, Terdakwa V UNTUNG SUMAJI, Terdakwa VI DIDIKPURNOMO, Saudara AGUS BUDI HIDAYAT alias KABUL, SaudaraPURJIYANTO alias CANGIK dan Saudara HADI SUSANTO (telahdiputus dengan putusan No. 62/Pid.B/2013/ PN.Sda. tanggal 19 Maret2013) menghalang halangi

Sda. tanggal 19 Maret 2013 dan telah mempunyai hukumtetap) menghalang halangi karyawan yang baru atau tidak memperbolehkanmasuk kerja dengan cara menutup pintu pagar pabrik, dengan alasan karenakaryawan baru tidak mau menanda tangani PIK (Peraturan Ikatan Kerja) yangdibuat oleh Pihak PT. Langgeng Makmur Industri, Tbk.

Bahwa permasalahan terjadi bermula sejakberdirinya PTP SB KIKEF dimana pada saatpara Pengurus Harian yang sedangmenjalankan kegiatan serikat ternyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitudengan melakukan ancaman dan intimidasiberupa Mutasi, Skorsing, maupun PemutusanHubungan Kerja ;. Bahwa selain terjadinya ancaman danintimidasi berupa Mutasi, Skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja terhadap paraPengurus Harian SB KIKEF PT.

Bahwa selama para Penggugat melakukanpersiapan aksi mogok kerja, Tergugatberupaya menghalang halangi kegiatan paraPenggugat dengan cara menerbitkanpengumuman yang isinya Mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruhyang akan mengikuti kegiatan aksi mogokkerja pada tanggal 14 Januari 2009sebagaimana ternyata dalam SuratPengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal5 Januari 2009 ;10.Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009puku 06.00 WIB para Penggugat yangtergabung dalam PTP SB KIKEF melaksanakanmogok

buruh yangbersangkutan tidak menjadi anggota serikatpekerja/serikat buruh ;Pasal 151 ayat (3)Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat(2) benar benar tidak menghasilkan persetujuan,pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja denganpekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dariLembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial ;Pasal 28 UndangUndang No. 21 Tahun 2000 tentangserikat pekerja/serikat buruh ;Pasal 28 huruf a Undang Undang 21 Tahun 2000 ;Siapapun dilarang menghalang halangi

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa IRENG MAULANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran "Melakukan perbuatan mengahalang-halangi atau mengagalkan sesuatu tindakan yang dilakukan oleh pegawai-pegawai atau Pegnawas Ketenagakerjaan dalam melakukan kewajibannya";
2. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

Menyatakan Perbuatan Tergugat telah menghalang halangi dan mengaku masih mempunyai hak atas lahan 5 bidang tanah seluas 8, 5ha yang telah dibeli oleh Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.721.000,- (tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);

tanah tersebut serta telah mendirikanpondok diatasnya sehingga Penggugat tidak dapat membersihkan danmemanen kebun sawit tersebut sehingga Penggugat mengalami kerugian danbahkan Tergugat melalui adik kandungnya Rohaida telah mengklaim bahwaseakan akan Penggugat telah menanam Sawit diatas lahan Tergugat seluas 15ha dan meminta kepada Penggugat untuk membayar lagi ganti rugi atas lahan15 ha tersebut berdasarkan surat pengakuan hak tertanggal 12 Juli 2005;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menghalang halangi

batasbatas adalahsebagai berikut adalah:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Edi Bin Nurdin;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mus;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Mus;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kausar;Bahwa tanah seluas 2 ha tersebut diatas dibeli Penggugat dari Tergugatberdasarkan Surat pernyataan Pengoperan dan Pelepasan Hak atas Tanahdengan Ganti Rugi Nomor: 594/ 252/ BT/ XII/ 2010 tertanggal 1Desember 2010;ADALAH SAH MILIK PENGGUGAT;3 Menyatakan Perbuatan Tergugat telah menghalang halangi

handphonesedangkan saksi Melky juga berada disitu sedang sarapan diruang makan yangberada di sebelah ruang tamu;Bahwa setelah saksi Melki selesai sarapan saksi Melki pergi keluar yaitu diterasmess menerima telepon;Bahwa setelah saksi selesai menyetrika pakaian saksi melanjutkan bersih bersihdikamar saksi Melki dan Terdakwa;Bahwa pada saat saksi selesai membersihkan kamar Terdakwa dan hendak keluarkamar Terdakwa, saksi berpapasan dengan Terdakwa di pintu kamar Terdakwa;Bahwa Terdakwa berusaha menghalang halangi

ingin berhenti bekerja;Bahwa saksi Mistika bercerita kalau saksi Mistika sudah 2 (dua) kali diganggu olehTerdakwa yaitu pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2015 dan pada hari Senin Tanggal11 Mei 2015;Bahwa saksi Mistika mengatakan kepada saksi kalau pada hari Sabtu tanggal 9 Mei2015 pukul 10.00 Wita saksi Mistika membersihkan kamar Terdakwa dan ketikasaksi Mistika sudah selesai dan mau keluar kamar ternyata saksi Mistika bertemudengan Terdakwa di pintu kamar Terdakwa;Bahwa Terdakwa berusaha menghalang halangi

Tabalong, Terdakwa, saksi Mistika dan saksiMelky berada di Mess tersebut;Bahwa pada saat itu Terdakwa sedang menonton televisi dan saksi Mistika sedangmenyetrika diruang tamu juga sedangkan saksi Melky berada diruang makansedang sarapan;Bahwa setelah selesai menyetrika saksi Mistika membersihkan kamar saksi Melkydan Terdakwa, dan ketika saksi Mistika selesai membersihkan kamar itu saksiMistika mau keluar kamar tetapi saksi Mistika berpapasan dengan Terdakwadipintu kamar namun Terdakwa menghalang halangi

Murung Pudak Kabupaten Tabalong;Bahwa pada awalnya hari Sabtu tanggal 9 Mei 2015 pukul 09.00 Wita saksiMistika sedang menyeterika baju dan Terdakwa melihat televisi diruang yang samadengan saksi Mistika sedangkan saksi Melki sarapan diruang makan yangbersebelahan dengan ruang tamu;29Bahwa pada saat saksi Mistika selesait membersihkan kamar Terdakwa dan hendakkeluar kamar Terdakwa, saksi Mistika berpapasan dengan Terdakwa di pintu kamarTerdakwa;Bahwa Terdakwa berusaha menghalang halangi saksi Mistika

perkaraini tidak ada saksi yang melihat kejadian bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabulterhadap saksi Mistika Murni, sebagaimana diterangkan oleh saksi Mistika Murni dansebagaimana dalam surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa saksi Mistika Murni dipersidangan telah menerangkan padapokoknya bahwa pada saat itu setelah selasai saksi membersihkan kamar Terdakwa danhendak keluar kamar Terdakwa, saksi berpapasan dengan Terdakwa di pintu kamarTerdakwa, lalu Terdakwa berusaha menghalang halangi

1 lalu korban menjawabAku perlu uang malam ini, kereta ku gadai,aku perlu lima jutal, kKemudian ibuterdakwa saksi Minda Yasin menjawab (Mana ada uang segitul lalu korbanmengatakan Pokoknya aku perlu uang ini malam, kalian cari utangan, terserahsama siapa, kalau tidak ada, aku minta surat rumah, jangan kalian halangi akukalau kalian masih sayang sama nyawa kaliani, kemudian terdakwa mengatakankepada korban Kalau ini malam uang segitu tidak adal, yang dijawab korban Akugak minta sama kau, kalau nggak

1 lalu koroban menjawab Akuperlu uang malam ini, kereta ku gadai,aku perlu lima jutal, Kemudian ibu terdakwasaksi Minda Yasin menjawab iMana ada uang segitul lalu korban mengatakanPokoknya aku perlu uang ini malam, kalian cari utangan, terserah sama siapa,kalau tidak ada, aku minta surat rumah, jangan kalian halangi aku kalau kalianmasih sayang sama nyawa kaliani, kemudian terdakwa mengatakan kepadakorban Kalau ini malam uang segitu tidak adal, yang dijawab korban Aku gak kintasama kau, kalau nggak

lalu korban menjawab Akuperlu uang malam ini, kereta ku gadai,aku perlu lima juta, Kemudian ibu terdakwasaksi Minda Yasin menjawab Mana ada uang segitu lalu koroban mengatakanPokoknya aku perlu uang ini malam, kalian cari utangan, terserah sama siapa,kalau tidak ada, aku minta surat rumah, jangan kalian halangi aku kalau kalianmasih sayang sama nyawa kalian, kemudian terdakwa mengatakan kepadakorban Kalau ini malam uang segitu tidak ada, yang dijawab korban Aku gak kintasama kau, kalau nggak ada

lalu korban menjawab Akuperlu uang malam ini, kereta ku gadai,aku perlu lima jutal, kemudianA ibuterdakwa saksi Minda Yasin menjawab Mana ada uang segitu lalu korbanmengatakan Pokoknya aku perlu uang ini malam, kalian cari utangan, terserahsama siapa, kalau tidak ada, aku minta surat rumah, jangan kalian halangi akukalau kalian masih sayang sama nyawa kalian, kKemudian terdakwa mengatakankepada korban Kalau ini malam uang segitu tidak ada, yang dijawab korban Akugak kinta sama kau, kalau nggak ada

lalu korban menjawab Akuperlu uang malam ini, kereta ku gadai,aku perlu lima juta, Kemudian ibu terdakwasaksi Minda Yasin menjawab Mana ada uang segitul lalu korban mengatakanPokoknya aku perlu uang ini malam, kalian cari utangan, terserah sama siapa,kalau tidak ada, aku minta surat rumah, jangan kalian halangi aku kalau kalianmasih sayang sama nyawa kalian, kemudian terdakwa mengatakan kepadakorban Kalau ini malam uang segitu tidak ada, yang dijawab korban Aku gak kintasama kau, kalau nggak ada

RIDWAN dan yang satunya memukuli saksi denganmenggunakan kepalan tangan mengenai sasaran muka setelah itusalah satu terdakwa yang bernama sdr YOGI (DPO) langsungmengambil sepeda motor dan HP lalu tancap gas sedangkanterdakwa yang satunya yang bernama FAJAR TRISMAYADI aliasBEO menghalang halangi saksi bersama teman teman saksisewaktu mau mengejar terdakwa lainnya yang membawa lari sepedamotor dan HP sambil mengacung ngacungkan balok kayu sebesartangan orang dewasa dengan ukuran panjang sekitar 94

IYANK ISWANDI denganmenggunakan kepalan tangan mengenai sasaran muka setelah itu salahsatu terdakwa yang bernama sdr YOGI (DPO) langsung mengambilsepeda motor dan HP lalu tancap gas sedangkan terdakwa yangsatunya yang bernama FAJAR TRISMAYADI alias BEO menghalang halangi saksi bersama teman teman saksi sewaktu mau mengejarterdakwa lainnya yang membawa lari sepeda motor dan HP sambilmengacung ngacungkan balok kayu sebesar tangan orang dewasadengan ukuran panjang sekitar %4 meter mau memukulkannya

Menyatakan bahwa Penggugat tidak menghalang-halangi Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anaknya, sampai anak tersebut mumayyiz (dewasa menurut hukum) ;----------------------------------------4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 476.000,- (Empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;------------------------

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak Satu Bain Shugra (Tergugat) terhadap (Penggugat);
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat agar mematuhi kesepakatan mediasi sebagian akibat perceraian yaitu sebagai berikut:

1. Anak yang bernama hak asuhnya jatuh pada Tergugat;
2. Tidak dipersulit atau dihalang-halangi jika ingin bertemu dengan anak tersebut;

4.

salah satu dari kalian saksi bikin cacat dan saksitidak takut karena sudah biasa masuk penjara kemudian DEKINATALINO masuk untuk memanggil SARAH, dan tidak lama kemudianSARAH keluar dan saksi melihat setelah SARAH keluar NURIDIN AliasRIDIN langsung memukul SARAH sebanyak satu kali denganmenggunakan tangan ke arah muka dan SARAH langsung masukkembali dan NURIDIN alias RIDIN saat itu mencoba masuk untukmengejar SARAH sambil mengeluarkan golok yang disimpan di pinggangdan saat itu AGENG RAHARJO halang halangi

polisi, salah satu dari kalian saksi bikincacat dan saksi tidak takut karena sudah biasa masuk penjara kemudian DEKI NATALINO masuk untuk memanggil SARAH, dan tidaklama kemudian SARAH keluar dan saksi melihat setelah SARAH keluarNURIDIN Alias RIDIN langsung memukul SARAH sebanyak satu kalidengan menggunakan tangan ke arah muka dan SARAH langsungmasuk kembali dan NURIDIN alias RIDIN saat itu mencoba masuk untukmengejar SARAH sambil mengeluarkan golok yang disimpan di pinggangdan saat itu saksi halang halangi

terdakwa JOKO.Bahwa saat itu terdakwa memang sudah dalam keadaan emosi danhabis minum minuman beralkohol bersama dengan terdakwa II (akantetapi masih sadar), karena saat itu terdakwa mencari seseorang yangbernama IWAK (karyawan Excite Karoke bagian waiters) akan tetapi katakorban dan temanya IWAK sedang of, kemudian terdakwa mencariSARAH (pacar terdakwa) dan menurut korban dan temanya bahwaSARAH tidak ada dan karoke Excite dan saat itu terdakwa mencobamasuk gedung Karoke Excite akan tetapi dihalang halangi

JOKO.Bahwa benar saat itu terdakwa memang sudah dalam keadaan emosidan habis minum minuman beralkohol bersama dengan terdakwa II (akantetapi masih sadar), karena saat itu terdakwa mencari seseorang yangbernama IWAK (karyawan Excite Karoke bagian waiters) akan tetapi katakorban dan temanya IWAK sedang of, kemudian terdakwa mencariSARAH (pacar terdakwa) dan menurut korban dan temanya bahwaSARAH tidak ada dan karoke Excite dan saat itu terdakwa mencobamasuk gedung Karoke Excite akan tetapi dihalang halangi

Bahwa penggugat menyangkal kebenaran jawaban poin 5 dari tergugat,penggugat sebenarnya tidak ada niat untuk menghalang halangi tergugat untukmenjenguk anak yang bernama XXXXXX, namun akhir akhir ini tergugat selalumau menang sendiri dimana tidak mau mengantar anak pulang ke rumapenggugat dan bila di tanya selalu marah , dan selalu megancam akanmengambil anaka yang bernama XXXXXX dan tidak memperbolehkanpenggugat untuk mengasuh anak yang mana hal ini disaksikan oleh banyakpihak ..

Bahwa saat akan mengambil ANAK di kediaman kakakTergugat, Penggugat dihalang halangi oleh Orang tua Terggugat dandisana terjadi cekcok sampaisampai dilihat oleh masyarakat sekitarh. Bahwa karena ANAK tidak diperbolehkan ikut denganPengugat sebagai Ibu kandungnya, maka dengan sangat terpaksaPenggugat kembali lagi ke rumah orang tua Tergugat pada tanggal 17Januari 2020I.

Selain itu, Penggugatkhawatir apabila bersama dengan Tergugat, anak Penggugat Tergugatakan dihalang halangi untuk bertemu dengan Penggugat10. Bahwa berdasarkan pasal 156 huruf (d) Kompilasi HukumIslam yang menyatakan semua biaya hadhanah dan nafkah anakmenjadi tanggung jawab ayahnya menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dapat mengurus dirinya sendiri(21 tahun).

kepada pihak Pertama (Tergugat), makapihak Pertama (Tergugat) berjanji dan karenanya wajio atau mengikatkan diri untukmemberikan bantuan melengkapi, menandatangani segala surat yang perlusehingga Pihak Kedua (Penggugat) memperoleh sertifikat tanah tersebut danterdaftar pada istansi yang berwenang serta tercatat sebagai pemegang hak yangsah atas tanah tersebut ;Dengan demikian Tergugat terbukti ingkar janji dan telah melanggar isi perjanjiantersebut karena Tergugat justru menghalang halangi Penggugat

yang keduanya terletak di Desa Kesiman, KecamatanDenpasar Timur, Kota Denpasar, atas nama Ida Bagus Gede Ardana telah dibelidan dibayar oleh Penggugat sesuai dengan bukti kwitansi, maka tidak benarTergugat menghalang halangi Penggugat untuk menyelesaikan proses akta jualbeli tanah tersebut ;Bahwa oleh karena Penggugat adalah sebagai pembeli tanah yangberitikad baik, maka Penggugat patut mendapatkan perlindungan hukum, danoleh karenanya patut dinyatakan hukum bahwa proses jual beli atas tanah tanahsengketa

Kamil Pandia);