Ditemukan 35397 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : muara
Penelusuran terkait : Pembubaran bukit mutiara Pt. nanindah mutiara shipyard Edi mutiara bin (alm) sahari Pt sigma mutiara vs direktur jenderal pajak Pt. intermustika mutiara vs direktur jenderal pajak; Direktur jenderal pajak vs pt. mutiara kasih; Pt. mutiara indah multi vs direktur jenderal pajak; Misbahuddin alias udin alias nanang afatansa bin mutiara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1026 PK/Pdt/2020
Tanggal 4 Desember 2020 — PT PILAR MUTIARA PRATAMA, dk vs SOEPARDI TJANDRA, dk
91 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT PILAR MUTIARA PRATAMA, dk vs SOEPARDI TJANDRA, dk
    PT PILAR MUTIARA PRATAMA, beralamat di JalanRungkut Madya, Surabaya, yang diwakili oleh Direktur PTPilar Mutiara Pratama, Dharma Hendraputra, beralamat diJalan Putat Gede Indah Nomor 52, Surabaya, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Irit Suseno, S.H., M.H. dkk, ParaAdvokat pada Perkumpulan Advokat Indonesia, beralamatdi Jalan Dian Istana, Blok D2 Nomor 17, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 April 2020;Pemohon Peninjauan Kembali I/Tergugat II:2.
    , maka Para Penggugat adalah pembeli yangberiktikad baik;: Bahwa tanah objek sengketa tidak pernah dialinkan kepada Tergugat karena dalam Petok D Nomor 230 Persil 35 tidak terdapat catatan mutasitanah kepada siapapun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh masingmasingPemohon Peninjauan Kembali PT PILAR MUTIARA PRATAMA danPemohon Peninjauan Kembali Il BAMBANG HIANDIANTO tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan
    Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PILAR MUTIARA PRATAMA dan Pemohon PeninjauanKembali II BAMBANG HIANDIANTO tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dan II untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 4 Desember 2020 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 14-05-2024 — Putus : 27-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 293/Pdt.P/2024/PN Jap
Tanggal 27 Mei 2024 — Pemohon:
1.ANTHON PATTILEAMONIA
2.MUTIARA SOUHOKA
2 — 0
    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian ;
    2. Menyatakan bahwa Pemohon mengakui dan mengesahkan 1 (satu) orang anak yaitu CHRISTIAN DRAW MILLARD PATTILEAMONIA , jenis kelamin Laki-laki, lahir di Jayapura tanggal 1 Desember 2020 berdasarkan Akta Kelahiran Nomor: 9171-LT-13022024-0006. yang lahir di luar Nikah dari seorang laki-laki bernama ANTHON PATTILEAMONIA dan seorang perempuan bernama MUTIARA SOUHOKA, sebagai anak sah Para Pemohon.
    Pemohon:
    1.ANTHON PATTILEAMONIA
    2.MUTIARA SOUHOKA
Pengadilan PA WAINGAPU Perdata Agama
Register : 24-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA WAINGAPU Nomor 31/Pdt.P/2013/PA Wgp
Tanggal 28 Agustus 2013 — Anwar ; Mutiara binti M. Saleh
13 — 12
  • Anwar ; Mutiara binti M. Saleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-12-2022 — Upload : 20-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1814 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 29 Desember 2022 — LINDA WIDYA NINGSIH, DK VS YAYASAN SARI MUTIARA
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LINDA WIDYA NINGSIH, DK VS YAYASAN SARI MUTIARA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 13-08-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — MUTIARA LAUT ABADI VS 1. JUNIATI SIMANJUNTAK, DKK
174 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUTIARA LAUT ABADI, tersebut;
    MUTIARA LAUT ABADI VS 1. JUNIATI SIMANJUNTAK, DKK
    MUTIARA LAUT ABADI, yang diwakili oleh Direktur MarkusSilitonga, berkedudukan di Jalan Pulau Buton, Kawasan IndustriMedan (KIM) Il, MabarMedan, dalam hal ini memberi kuasakepada Hotbinner Silaen, S.H., M.Min., dan kawan, Advokatpada Kantor Hukum Hotbinner Silaen, SH. M.Min & Rekan,beralamat di Jalan Saudara Nomor 62, Kelurahan Sidorejo Il,Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Februari 2020;Pemohon Kasasi;Lawan1.
    MUTIARA LAUT ABADI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan kepada negara;Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 886 K/Pdt.
    MUTIARA LAUTABADI, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 13 Agustus 2020 oleh Dr. H. Hamdi, S.H., M.Hum.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. H. Fauzan, S.H.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 04-05-2024
Putusan PN BOYOLALI Nomor 43/Pdt.P/2021/PN Byl
Tanggal 30 Juni 2021 — Pemohon:
1.CHOIRUDIN
2.IRENE MUTIARA ROSALINE
7 — 0
  • Pemohon:
    1.CHOIRUDIN
    2.IRENE MUTIARA ROSALINE
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOYOLALI Nomor 43/Pdt.P/2021/PN Byl
Tanggal 30 Juni 2021 — Pemohon:
1.CHOIRUDIN
2.IRENE MUTIARA ROSALINE
27 — 8
  • Pemohon:
    1.CHOIRUDIN
    2.IRENE MUTIARA ROSALINE
    Tegalarum, Rt 015 /Rw 004, Desa Candigatak, Kecamatan Cepogo, KabupatenBoyolali;IRENE MUTIARA ROSALINE, tempat tanggal lahir : Jakarta, 19071990,Umur 31 Tahun, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat diDk. Tegalarum, Rt 015 / Rw 004, Desa Candigatak, KecamatanCepogo, Kabupaten Boyolali;Keduanya memberikan Kuasa Khusus kepada R. DIDIK KUSUMO D, S.Hdan ARI BUDI IRAWAN, S.H.
    MARWIYAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Saksi adalah Bibi dari Pemohon Choirudin ;Halaman 4 dari 13 Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2021/PN BylSepengetahuan saksi, Pemohon Choirudin awalnya menikah secaraagama/siri terlebin dahulu dengan Pemohon Irene Mutiara Rosaline,setelah keduanya memperoleh keturunan, kemudian baru mengesahkanperkawinan tersebut di KUA Kabupaten Boyolali ;Saksi tidak dapat mengingat kapan Para Pemohon menikah, baik secaraSiri Maupun Secara agama ;Saksi juga tidak dapat
    perbedaan identitas asllidengan yang tercantum di Akte Kelahiran, jadi proses pendaftarannyaterhambat ;Sepengetahuan saksi, apabila Akte Kelahiran tersebut sudah dibatalkan,Para Pemohon akan kembali mengurus nya ;Terhadap keterangan saksi tersebut Para Pemohon membenarkannya;2.MARSAHID, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Saksi adalah Ayah Kandung dari Pemohon Choirudin ;Sepengetahuan saksi, Pemohon Choirudin awalnya menikah secaraagama/siri terlebin dahulu dengan Pemohon Irene Mutiara
    vide bukti P.5) adalah suatupenetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Boyolali dalam kedudukannya sebagai PejabatTata Usaha Negara ; yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yangberupa pencatatan peristiwa Kelahiran tersebut; bersifat konkret karena telahnyata; bersifat individual karena pencatatan peristiwa kelahiran ditujukan atasanak yang bernama NAZHELA ALKIRANA (anak kandung Para Pemohon)dengan mencantumkan nama Choirudin dan Irene Mutiara
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 07-01-2011 — Putus : 16-04-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 39/Pdt.G/2011/PAJB
Tanggal 16 April 2011 — MUTIARA AFRILIA BINTI M. SATIRI NOER YADI Bin MASANI
14 — 2
  • MUTIARA AFRILIA BINTI M. SATIRI NOERYADI Bin MASANI
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 20-07-2023 — Putus : 09-08-2023 — Upload : 26-09-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 313/Pdt.P/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Agustus 2023 — Pemohon:
PAOLADEWANA MUTIARA
Termohon:
YULIA CIPUTRA
17 — 8
  • Pengampu berada dalam kondisi kelumpuhan 4 (empat) alat gerak dan mengalami kesulitan komunikasi, sehingga berkonsekuensi tidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum dan wajib diwakili kepentingan keperdataan oleh seorang Pengampu ;
  • Menyatakan Sah Secara Hukum (verklaart von het rechts) Termohon / Terampu yang bernama YULIA CIPUTRA berada di bawah Pengampuan (onder curatele gesteld) oleh Pemohon yang bernama PAOLADEWANA MUTIARA
    Pemohon:
    PAOLADEWANA MUTIARA
    Termohon:
    YULIA CIPUTRA
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2016 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 130/Pdt.G/2013/PN.Ska
Tanggal 21 Nopember 2013 — BANK MUTIARA, Tbk, dk
37 — 5
  • BANK MUTIARA, Tbk, dk
    Bahwa Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yang terkait dengan objek perkara a quoadalah pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II atas permintaan dari Tergugat I,sesuai dengan surat Nomor: 10.01/SDIRARD/Mutiara/XII/2012 tanggal 10 Desember2012 dan No. 05.03/S.DIRARD/Mutiara/111/2013 tanggal 5 Maret 2013;.
    /1300/.V/VI/2012 tanggal 29 Juni 2012 Surat Peringatan II Nomor; 031/MUTIARA/1300/IV/V1I/2012 tanggal 3 Juli 201310.
    Foto copy Surat No. 200/Mutiara/ARD/X/2012 perihal: Penegasan PenyelesaianKredit yang ditujukkan kepada Abdullah Said Samidi (in casu PENGGUGAT),diberi tanda bukti T.120a;b. Foto copy Surat No. 028/Mutiara/Cab.Slo/VIII/2013 tanggal 19 Agustus 2013,perihal : Kewajiban Abdullah Said Samidi, yang ditujukan kepada Abdullah SaidSamidi Gin casu PENGGUGAT) diberi tanda bukti T.120b;26AlsD2.23%24.25s26.24.Foto copy Surat PT Bank Mutiara, Tbk. (dahulu PT. Bank Century, Tbk.)
    Nomor:048/MutiaraSlo/XI/U tanggal 17 Nopember 2011 perihal Surat Peringatan I, diberitanda bukti T.121;Foto copy Surat PT Bank Mutiara, Tbk., (dahulu PT. Bank Century, Tbk.) Nomor:030/MUTIARA/1300/IV/VI/2012 tanggal 29 Juni 2012 perihal Surat Peringatan II,diberi tanda bukti T.122;Foto copy Surat PT Bank Mutiara, Tbk. (dahulu PT. Bank Century, Tbk.)
    Nomor:031/MUTIARA/1300/IV/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 perihal Surat Peringatan III,diberi tanda bukti T.123;Foto copy Surat No. 05.01/SDIRARD/Mutiara/V/2013 tanggal 05 Februari 2013perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Atas Agunan Bank yang ditujukankepada Abdullah Said Samidi (in casu PENGGUGAT), diberi tanda bukti T.124;Foto copy Surat No. 25.08/SDirARD/Mutiara/Il/2013 tanggal 25 Maret 2013perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Atas Agunan Bank yang ditujukankepada Abdullah Said Samidi (
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-11-2021 — Putus : 09-05-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 389/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 9 Mei 2022 — Penggugat:
NURJANAH
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
45 — 13
  • Penggugat:
    NURJANAH
    Tergugat:
    YAYASAN SARI MUTIARA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223 K/PDT/2011
Tanggal 28 Desember 2011 — MUTIARA HALIM ; DR. H. SJAHRAZAD MASDAR, M. A
56 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUTIARA HALIM ; DR. H. SJAHRAZAD MASDAR, M. A
    MUTIARA HALIM, diwakili oleh HASAN POEDJIONO DirekturPT. MUTIARA HALIM, berkedudukan di Jalan K.H. WachidHasyim No. 58 Lumajang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHadi R. Kosasih, SH. CN., dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Baliwerti No. 119121 Kav. 34 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;melawan:DR. H. SJAHRAZAD MASDAR, M.
    Mutiara Halim), yaitu :a.Perjanjian Kerjasama Operasional No. 08 Tahun 2004 tanggal 14Oktober 2004 tentang Pemungutan Pajak Pengambilan dan PengolahanBahan Galian Golongan C di Kabupaten Lumajang atau selanjutnyadisebut KSO No. 08 tahun 2004 ( bukti P1);.
    MUTIARA HALIM sebagai PENGGUGATMELAWANBUPATI LUMAJANG, sebagai TERGUGATa.4 Bahwa sedangkan amar putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya No. 143/G/2008/PTUNSBY Jo Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya No. 97/B/2009/PT.TUN.SBY berbunyisebagai berikut :Amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No.143/G/2008/PTUNSBY :. Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;ll. Dalam Pokok Sengketa1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.
    MUTIARA HALIM;b.3 Bahwa untuk mana Tergugat meminta Penggugat untukmembuktikannya, mengingat secara tegas dan jelas bahwaTergugat/PT. MUTIARA HALIM, bukan dari peralihan ataupunpeningkatan CV. MUTIARA HALIM;b.4 Bahwa Tergugat / PT. MUTIARA HALIM sama sekali tidak pernahbernama CV. MUTIARA HALIM, tegasnya antara PT. MUTIARAHALIM dengan CV.
    MUTIARA HALIM sama sekali tidak adahubungan hukum dalam bentuk apapun juga;b.5 Bahwa dengan demikian secara jelas apa yang didalilkan olehPenggugat dalam posita adalah rancu dan kabur/obscuur libel,karenanya adalah tidak wajar dan menjadi konsekwensi hukum atasgugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama Pengesahan Nikah
Register : 17-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 526/Pdt.P/2021/PA.Pra
Tanggal 4 Maret 2021 — Sahdi bin Peti Mutiara Permata Sari binti H. Saleh
23 — 17
  • Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sahdi bin Peti) dengan Pemohon II (Mutiara Permata Sari binti H. Saleh) yang dilaksanakan pada tanggal 24 April 1995 di Dusun Bisok Bokah, Desa Bebuak, kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp. 187.000,- (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);
    Sahdi bin PetiMutiara Permata Sari binti H. Saleh
    SALINAN PENETAPANNomor 526/Padt.P/2021/PA.PraSeo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Sahdi bin Peti, umur48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diDusun Bisok Bokah, Desa Bebuak, kecamatan Kopang,Kabupaten Lombok, sebagai Pemohon ;Mutiara Permata Sari binti H.
    Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sahdi bin Peti) danPemohon II (Mutiara Permata Sari binti H. Saleh) yang dilaksanakan padatanggal 24 April 1995 di di Dusun Bisok Bokah, Desa Bebuak, kecamatanKopang, Kabupaten Lombok;3.
    Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sahdi bin Peti) denganPemohon II (Mutiara Permata Sari binti H. Salen) yang dilaksanakan padatanggal 24 April 1995 di Dusun Bisok Bokah, Desa Bebuak, kecamatanKopang, Kabupaten Lombok;Penetapan Hal 9 dari 11 halaman3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 26-01-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 30 Desember 2015 — BUKIT MUTIARA,
169 — 112
  • BUKIT MUTIARA,
    BUKIT MUTIARA, Suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukumNegara Republik Indonesia, beralamat di Recapital Building, Lantai 9 Jl.Adityawarman No.55, Jakarta 12160, diwakili oleh Arnanto / selaku Direktur PT.Bukit Mutiara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Patuan Sinaga, HanitaOktavia, M. Taufik Harahap, Frengky Sirait, Jehan Hanum dan Indah Susanti, ParaAdvokat dan Konsultan Hukum pada Kantor NitaDiahPatuan, Berkantor diGedung Intiland Tower Lantai 5 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 32.
    BUKIT MUTIARA adalah merupakan satusatunya pemegangsaham dari PT.
    Bukit Mutiara 31.499.999.500 12.599.999.800.000 62.999.999.0002. PT.
    BukitMutiara Tanggal 27 Agsutsu 2009, No. 33 (Copy dari FotoCopy) ;Foto Copy Intercompany Loan Agreement, Date Januari 22012, PT Bukit Mutiara ( Borrower and PT. Berau Coal Energy.Tbk (Foto Copy sesuai dengan asili) ;Foto Copy Terjemahan dalam Bahasa Indonesia dari PerjanjianPinjaman antar Perusahaan antara PT Bukit Mutiara selakupenerima pinjaman dengan PT. Berai Coal Energy.
    Bukit Mutiara (Foto Copy sesuaidengan asli) ;Hal 42 dari 62 Putusan No.44/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.Bukti P24Bukti P25Bukti P26Bukti P27Bukti P28Bukti P29Bukti P30Bukti P31Bukti P32Bukti P33Menimbang,Foto Copy surat undangan pertemuan untuk membicarakanpenyelesaian kewajiban PT. Bukit Mutiara kepada PT. BerauCoal Energy.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 03-12-2011
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 56/Pdt.G/2011/MS-LSM
Tanggal 23 Mei 2011 — MUTIARA IDRIS BIN IDRIS VS MARLIAH MUHAMMAD BINTI MUHAMMAD
32 — 11
  • MUTIARA IDRIS BIN IDRIS VSMARLIAH MUHAMMAD BINTI MUHAMMAD
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 Oktober 2013 — MUTIARA HALIM
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUTIARA HALIM
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 358/Pid.Sus/2015/PN.SBY
Tanggal 17 Juni 2015 — MUTIARA DARA PRAMESDA WEDAS WARA als. AMOY binti GUNAWAN
25 — 3
  • Menyatakan terdakwa I MUTIARA DARA PRAMESDA WEDAS WARA als AMOY binti GUNAWAN dan terdakwa II ERMA WATI als NINA binti MULYANTO tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman; 2.
    MUTIARA DARA PRAMESDA WEDAS WARA als. AMOY binti GUNAWAN
    PUTUSANNomor : 358/Pid.Sus/2015/PN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan Khusus dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa:Nama lengkap MUTIARA DARA PRAMESDA WEDAS WARAals. AMOY bintiGUNAWAN; Tempat lahir Surdbaya, essen neemUmur/Tg lahir 22 tahun/15 Pebruari 1992; Jenis kelaminPerempuan ; Kebangsaan Indonesia ; Tempat tinggal Jl. Kelurahan Cilincing, Kec.
    2015 tentang penetapan hariSidang; nnn neem nnn nnnenannnnnnanannnnnnannnase Berkas perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan; tener mene nn nnn nenenannnnSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan; wrtnwnneennenne2Halaman 3 dari 32 Putusan Nomor 358/Pid.B/2014/PN.SBY.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut: wwwnn === === === == 1 Menyatakan terdakwa I MUTIARA
    DARA PRAMESDA WEDAS WARA AlsBINTI GUNAWAN terdakwa IT ERMA WATI AL NINA BINTI MULYANTOterbukti bersalah melakukan tindak Pidana secara tanpa hak atau melawanhukum memiliki menyimpan menguasai atau menyediakan Narkotika GolonganI bukan Tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat(1) UU RI No 35 thn 2009 dalam dakwaanKedua 30 rwnnnnnn anna nnn nnn nena nena nnn nnn nnn nnn nnn n nnn n nen2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I MUTIARA DARA PRAMESDAWEDAS WARA Als BINTI GUNAWAN
    Lampiran IUndang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; = e Bahwa mereka Terdakwa secara bersamasama tidak memiliki surat jin resmi daripihak yang berwenang untuk membeli dan atau menjadi perantara sertamenyerahkan Narkotika golongan I bukan tanaman; Perbuatan para Terdakwa diatur clan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) Jo Pasal132 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; ATAU (wenn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nn ne nn ncn nnnBahwa mereka terdakwa I MUTIARA
    VeeUNTUK TERDAKWAI,; nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa ia terdakwa I MUTIARA DARA PRAMESDA WEDAS WARA ALS.AMOY BINTI GUNAWAN pada hari Rabu tanggal 12 November 2014 sekira pukul14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulanNovember tahun 2014, bertempat di tempat kost tepatnya di 11.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 12 Agustus 2021 — Mutiara Alas Khatulistiwa Kantor Sorong
2.PT. Mutiara Alas Khatulistiwa Kantor Pusat
73 — 29
  • Mutiara Alas Khatulistiwa Kantor Sorong
    2.PT. Mutiara Alas Khatulistiwa Kantor Pusat
    Mutiara Alas Khatulistiwa tidakmempunyai kantor cabang di Kota Sorong, bahwa PT Mutiara AlasKhatulistiwa hanya mempunyai kantor di Jakarta Utara Provinsi DKIJakarta, bahwa ada pihakpihak yang ikut membantu mereka adalahpekerja pada PT. Bagus Jaya Abadi yang diminta tolong oleh pemilikperusahaan PT. Bagus Jaya Abadi yang mempunyai hubungankepemilikan perusahaan dengan PT Mutiara Alas Katulistiwa untukmengisi BBM di kapal TB Mas Papua 1 yang bersandar diJetty/Dermaga Suprau4.
    Mutiara Alas Katulistiwa, BBMyang mereka minta dibawa ke Batu Pecah tadi karena tempat merekauntuk menampung itu Sudah tidak muat;Bahwa di batu pecah itu atas perintah orang dari PT.
    Mutiara AlasKatulistiwa sampai tidak membayar;Bahwa saksi tahu dari perusahaan saksi melakukan usaha atauupaya untuk penagihan pelunasan sisa pembayaran tadi Setahu saksiada usaha itu, kalau saksi tidak salah pimpinan saksi sudahmenghubungi perusahan PT. Mutiara Alas Katulistiwa dan bagianLapangan juga sudah pernah pergi ke kantor PT.
    Mutiara Alas Katulistiwa kepada PT.
    Mutiara AlasKhatulistiwa tidak membayarkan suplai BBM untuk pengisian 30.000 (tiga puluhribu) liter kepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1127 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — ABDUL WAHID GARANJANG VS PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, DKK
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ABDUL WAHID GARANJANG VS PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, DKK
    PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, diwakili olehChua Peng Chua, selaku Direktur, berkedudukan diJalan Brigjend Katamso (Bundaran) Tanjung Uncang,Kecamatan Batuaji, Kota Batam, dalam hal ini memberikuasa kepada Zunaldi Zamzami, S.H., Advokat,berkantor di Komplek Bida Asri Blok A2 Nomor 17,Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Maret 2016;2. PT FAJAR SUPERINDO, berkedudukan di KomplekNagoya Garden II Blok D Nomor 06, KelurahanKampung Seraya, Batam;3.
    Shipyard4Feb11 15Nov11 12 bulan Break16Nov11 15Nov12 12 bulan KeV PT Nanindah Mutiara Shipyard16Nov12 15Nov13 12 bulan KeVl PT Nanindah Mutiara Shipyard16Nov13 15Dec13 Break16Dec13 15Dec14 12 bulan KeVII PT Nanindah Mutiara Shipyard OO; CO); N OF BB W PD Berarti dapat disimpulkan bahwa Penggugat telah dipekerjakan oleh ParaTergugat dengan perjanjian kerja sebanyak 7 (tujuh) kali kontrak kerja.Dalam hal ini Tergugat II dan Tergugat III merupakan perusahaan penyediajasa pekerja/buruh (perusahaan penerima
    pekerjaan) sedangkan Tergugat merupakan perusahaan pemberi pekerjaan (main con);Bahwa untuk memperoleh kepastian hukum dalam hal status bekerja,Penggugat beserta pekerja lainnya yang diwakili oleh PUK SPPJM PTNanindah Mutiara Shipyard telah berusaha melakukan perundingan denganTergugat untuk membahas hal tersebut, namun tidak ada titik terang;Bahwa oleh karena tidak ada titik temu, maka perkara a quo kemudiandilimpahkan ke Dinas Tenaga Kerja Kota Batam untuk dilakukan mediasi,namun demikian dalam
    Status hubungan kerja antara pekerja Riko Nandi Pinto dengan PTAngkasa Indo Jaya beralin menjadi hubungan kerja antara pekerja RikoNandi Pinto dengan PT Nanindah Mutiara Shipyard dengan statushubungan kerja PKWT pembaruan;2.
    Shipyard4Feb11 15Nov11 12 bulan Break16Nov11 15Nov12 12 bulan KeV PT Nanindah Mutiara Shipyard16Nov12 15Nov13 12 bulan KeVI PT Nanindah Mutiara Shipyard16Nov13 15Dec13 Break16Dec13 15Dec14 12 bulan KeVII PT Nanindah Mutiara Shipyard OO; CO); N OF BB W PO Halaman 14 dari 26 hal.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 424/Pdt.G//2015/PAJP
Tanggal 4 Juni 2015 — Rhara Mutiara binti Rosyid; Reyhan Adlie Rizky bin A.Mulyadi
20 — 4
  • Rhara Mutiara binti Rosyid;Reyhan Adlie Rizky bin A.Mulyadi