Syech Umar;Halaman 25 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2014/PN BirMenimbang, bahwa Tergugat I untuk meneguhkan dalildalil sangkalannyamengajukan buktibukti surat, berupa fotokopi suratsurat yang diberi tanda Bukti T.I 1sampai dengan Bukti T.I 20 yang telah diperlihatkan aslinya, kecuali Bukti T.I 5,Bukti T.I 12 dan Bukti T.I 13 tidak dapat diperlihatkan lagi aslinya, kesemuanyatelah dibubuhi meterai secukupnya untuk diajukan sebagai buktibukti surat dalamperkara ini, sebagai berikut

Bukti T.I 12. Bukti T.I 23. Bukti T.I 34. Bukti T.I 45. Bukti T.I56. Bukti T.I 67. Bukti T.I 78. Bukti T.I 89. Bukti T.I 910. Bukti T.I 1011. Bukti T.I 1112. Bukti T.I 1213. Bukti T.I 1314. Bukti T.I 14Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bireuen No.6/1983/Perd.

Akan tetapi putusantersebut telah dibatalkan pada tingkat banding melaluiPutusan Pengadilan Tinggi Aceh No.7/Perd./1984/PTBNA tanggal 21 Pebruari 1984 (Bukti T.I 2);Bahwa jika dilihat dari amar putusan pada tingkat banding yang telahmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen yangselanjutnya mengadili sendiri dengan amarnya Menolakgugatan dari PenggugatPenggugat untuk seluruhnya,maka putusan pada tingkat banding tersebut telahmempertimbangkan materi pokok perkaranya dan menilaipihak Penggugat tidak

No. 2435 K/Pdt./1984 tanggal 30 Mei 1985 (Bukti T.I 3) telahmenolak permohonan kasasi yang diajukan pihakPenggugat;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung jo.

Putusan Mahkamah Agung No. 810 K/Pdt/2009 tanggal 23Nopember 2009 (Bukti T.I 8) yang pada hakikatnya apa yang menjadi objek gugatan,dalil pokok gugatan dan pihak yang berperkara dalam perkara perdata lainnya itu adalahsama atau identik pula dengan perkara perdata terdahulu yang telah ada putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap sebagaimana yang dimaksud dalam PutusanPengadilan Negeri Bireuen No. 6/1983/Perd.

Keterangan saksi tersebut sesuai dansejalan dengan bukti Penggugat tertanda P5 ;Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti surat tertanda T.I,II,III1sampai dengan T.I,II,II4 dan bukti surat tertanda T.III1 sampai dengan T.III4serta mengajukan dua orang saksi masingmasing adalah atas nama SukardiDg Nyorong dan Bangsawan ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh ParaTergugat tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai

berikut :e Bahwa alat bukti surat T.Ill1 tentang bukti Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah, surat tertanda T.IIl2 dan Surat tertandaT.III3 tentang Surat Keterangan Kepemilikan Tanah, surat tertandaT.IIl5 tentang SPPT PBB, surat bukti tertanda T.I,II,III1 tentangtanda terima sementara pembayaran PBB, menunjukkan bidangtanah yang terletak di Desa Bontolanra Kec.

Galesong Utara Kab.Takalar Persil 96 SIll adalah tercatat atas nama SAPPARA BinPALARA ;Bahwa bukti surat tertanda T.I,II,III3 dan T.I,II,IIl4 masingmasingsurat rincik dan peta blok untuk dua bidang tanah masingmasingseluas 27 (dua puluh tujuh) are dan 22 (dua puluh dua) are,keduanya tercatat atas nama SAPPARA Bin PALARA ;Bahwa bukti surat tertanda T.I,II,III3 dan T.I,II,IIl4 meskipun hanyaberupa fotokopi dari buku rincik dan peta blok yang juga berupafotokopi, namun dalam pemeriksaan persidangan

,II,III3 danjuga hingga saat ini saksi mengakui masih menyimpan asili dari rincikdan peta blok dimaksud dan tidak diserahkan karena kondisi fisikbuku rincik dan peta blok tersebut yang sudah demikian rusak.Adanya keterkaitan keterangan saksi tersumpah dengan buku rincikyang dipegang Kantor Desa memberikan persangkaan yang cukupbagi Majelis tentang keabsahan surat tertanda T.I,II,III3 danTALI, IIl4 yang diajukan Para Tergugat ;Bahwa dari keterangan saksi Bangsawan dihubungkan dengan bukurincik dan

peta blok dari Kantor Desa yang resmi, Majelisberpendapat walau bukti surat tertanda T.I,II,III3 dan T.1,II,IIl4berbentuk fotokopi, namun dengan adanya bukti keterangan saksidan persangkaan Majelis, cukup menguatkan kedudukan bukti surattersebut di atas, sehingga layak untuk diterima sebagai alat buktiyang sah sebagaimana pedoman yang diberikan oleh MahkamahAgung RI dalam Yurisprudensi No 112 K/ Pdt/ 1996 tanggal 17September 1998 ;Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Tergugat baik saksiSukardi

Bina Niaga berupa jual belidengan No Kontrak nomor 2000/CRD/0120/J tanggal 02 Maret 2000.( T.I 44 );Menimbang bahwa selanjutnya apakah bukti bukti yang diajukan olehTergugat I berupa T.I 31, T.I 32,T.I 33, T.I 34 , T.1 41, T.I 42,T.1 43dan T .I 44 merupakan bukti yang dapat menguatkan dalil sangkalannya dalam halini majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa terhadap bukti T.I 31 berupa Surat kontrak jual beli No: 2001/HRD/0636/J tertanggal 05 April 2001, antara PT Krakatau Steel selaku

Direktur Utama CV Bina Niaga, namun setelah dicermati ternyata tandatangan Penggugat yang ada dalam bukti T.I 32 yaitu adendum surat Perjanjian Jual BeliNomor 20010636/ADD/DPMKS/IV/2001 tertanggal 07 April 2001 Non Identik dengantanda tangan pada masing masing bukti yang ada dalam Bukti T.I 41, T.I 42,T.I 43dan T.I 44; Menimbang bahwa oleh karena dari beberapa surat bukti berupa T.I 31, T.I 32.

T.I 41, T.I 42, T.I 43 dan T.I 44 yang merupakan surat perjanjian kontrak jualbeli antara Penggugat selaku pembeli dan PT Krakatau Steel selaku penjual terd apatadanya tanda tangan yang saling berbeda atau non identik, maka terhadap perjanjiankontrak jual beli tersebut tidak memiliki nilai pembuktian.

Bina NiagaJalan Lingkar Selatan Bukit Permai Blok N No 3 Serang yang diajukan pendaftaranpajaknya oleh Tergugat V ;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti bukti yang diajukan olehTergugat I sebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut diatas yang antara lainberupa T.I 13, T.I 14, TI 18, T.1 21, TI 22, T.1 24, T.I 26, T.I 29,T.I 30,T.I 32, TI 33, TI 34, TI 41, TI 42, T.I 43, T. I 44 yaitu suratsurat yangmenjadi dasar ditetapkannya Penggugat sebagai Penanggung Pajak terhadap CV.

Bina Niaga Jalan LingkarSelatan Bukit Permai Blok N No 03 Serang, seperti halnya dalam bukti T.I 13, T.I 14,TI 18, T.I 21, T.I 22, T.I 24, T.I 26, T.I 29,T.I 30, T.I 32, T.I 33, T.I 34,TI 41, TI 42, TI 43,TI 44, tersebut tidak dapat dipakai sebagai dasar untukmenetapkan bahwa Penggugat adalah sebagai Penanggung Pajak CV.

Subaedah sebesar Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat I/Terbanding menguatken dalil banteahannye rengajukan 2 (due) orang sokeidan % (delapen) surat bukti TI1 s/dTI 86;o 7Menimbang, bahwa bukti T.I = 1 8/4 T.I 7 yoitu berunea kwitanel pombayeran herge savah dan tidak dijelasxean penbaysran hargsa saveh yong mona,epalesi cara pembeolian demikian belum semenuhi xe~tentuan peraturan perundangundsngen yang berlake~(UndangUndang Pokok Agraria No.5 tahun 1960), behwa jual boll

Subsedah karena dieberitahu oleh ayah Tergugat I sendiri ;Menimbang, bahwa searang yang porlu dipertigbangkan pula sdalah tentang surat perdamatan (bukttP.5 atau T.I 8) guratnya odaleh soma ;Menimbang, bahwa bukti P. 5 atau TI = 4 adalah surat/okta di bawah tangan yang oleh Pengguget/Pembanding menyangkalnya bohvea ia waktu membubuh*encap jempolnya dalem surat domal tersebut tidak dibgritahu lebih dohulu ekan iol surat damai dimakead,hinggea Pengreugat/Pembanding morasa dirugikan ;Fonimbong, bahwa

lain, tetapi~tornyata terutama Tergugat I/Terbanding tidak dapatmnemperkuat kebenaran T I ~ 6, molah pihak TergugatII dan Tergugat III/Terbanding tidak pernah hadir di perslidesgen guna geo pertohantkan haknye Nenimbang, bahwa dengan dealkion surat perdeaatan(Pp. > atau T.I j) adalah cacat hukem don tidak wea pynyai kekuatan hukum yank rengilat 4bahwa tentons peti tum euro tan Pengguyang dibebankanMentabang,gat angka 6 dan 7 mengenal ganti rug!

meneliti secara cermat bukti bukti yang diajukan Pembanding dan tidak menghubungkannya dengan bukti Hal 4 dari 9 Put 98/PDT/2015/PT.SMRbukti yang diajukan Terbanding I, dimana bukti bukti yang diajukan olehTergugat sama dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding ; Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.1, P.2 dan P.4 adalah fotocopy namun aslinya telah diperlihatkan oleh Terbanding dalam persidangan ; Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.5, merupakan lampiranyang terdapat dalam bukti T.I

.5 dan bukti T.1.5 sesuai dengan aslinya ; Bahwa karena Terbanding telah membuktikan surat asli bukti P.1., P.2, P.4dan P.5 sebagaimana tersebut dalam bukti T.I.8 ,T.I.7 dan T.I.5 maka secaraotomatis bukti Surat Penggugat tidak lagi fotocopy namun sesuai denganaslinya, dengan demikian bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat sehingga patut untuk dipertimbangkan ; Bahwa bukti bukti Pembanding berupa fotocopy yaitu P.9 s/d P.231, namunbukti bukti tersebut tidak dibantah kebenarannya

Nocik NIK 1571015001490041,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan ditelitisesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II5;6. Foto copy Kartu Tanda Penduduk An. Rts. Zoya NIK 1571014107470061,yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan ditelitisesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II6;7. Foto copy Kartu Keluarga Atas nama Kepala Keluarga RD.

H.RD Ishak, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I35;Foto copy surat pernyataan tanggal 16 Nopember 2018 An.

Mei 2019, yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksadan diteliti sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.II52:Foto copy Kartu Keluarga An.

Jumhari NIK 1571012409120006, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I53;Foto copy Kartu Keluarga An.

sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I58;Foto copy surat pernyataan An Maksun, tanggal 9 Juli 2019, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I59;Foto copy surat pernyataan An Sutriono, tanggal 9 Juli 2019, yang telahdibubuhi materai secukupnya dan telah diperiksa dan diteliti sesuai denganaslinya dan selanjutnya diberi tanda bukti T.I, T.1I60;Halaman 35 dari 54 Putusan Perdata

Sip/1974) oleh karenaitu tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas telah salah / keliru karena MajelisHakim tingkat pertama tidak secara lengkap dan cermat memuat berita acarapersidangan terkait dengan penulisan bukti T.2 yang diajukan Tergugat I.Pertimbangan hukum tersebut diambil secara sepotongsepotong sehingga telahmerubah makna dari pembuktian yang diajukan Tergugat I, adapun fakta yangterungkap di persidangan adalah sebagai berikut :Bukti T.I

.2 yang diajukan oleh Tergugat I berupa Fotocopy dariFotocopy yang dilegalisasi (disahkan) oleh Pejabat yang berwenang,dalam hal ini Panitera Pengadilan Agama Mungkid Akta PermohonanBanding No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd tertanggal 8 Februari 2005 di dalampertimbangan hukum Pengadilan Negeri Mungkid tersebut hanyaditulis Fotocopy dari Fotocopy (lihat bukti T.I.2 cocokkan denganpertimbangan hukum tersebut).Pada saat persidangan Bukti T.I.2 berupa Fotocopy Akta PermohonanBanding yang dilegalisisasi tersebut

diajukan dan ditunjukkan olehTergugat I serta dicocokkan didepan persidangan sesuai denganaslinya.Dalam legalisasi bukti T.I.2 tersebut telah nyatanyata di tandatangani dan dibubuhi cap basah pejabat yang berwenang atas namaPanitera Pengadilan Agama Mungkid dengan jelas tertulis Setelah isifotocopy diperiksa dan dicocokkan dengan surat aslinya ternyata fotocopytersebut cocok dan sesuai dengan aslinyaBahwa secara yuridis formal, legalisasi (waarmerking) oleh Pejabatyang berwenang diatur dalam Pasal

diajukan Tergugat I tersebut diakui secara hukumkebenarannya (sah menurut hukum)Bahwa dalam persidangan tidak ada pihak yang menyangkal tentangkebenaran bukti T.1.2 , serta tidak terungkap putusan perkara No.771/Pdt.G/2004/PA Mkd, berkekuatan hukum tetap atau belum.e Bahwa dengan adanya permohonan banding pada perkara No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd, maka kedudukan Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat ( SUMARNI ) sebagai orang tua wali dari HANDISEPTYA HARTANTO tidak sah, sesuai bukti tertulis Tergugat I( T.I

(sebagai bahan pertimbangan kami lampirkan asli bukti T.I.2 berupa Fotocopyyang dilegalisasi Pejabat yang berwenang Akta Permohonan Banding No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd tertanggal 8 Februari 2005 )Bahwa kesalahan / kekhilafan judex facti putusan Pengadilan Negeri Mungkid tersebuttelah dipertahankan oleh Pengadilan Tinggi Semarang sehingga telah nyatanyata judexfacti khilaf dan salah dalam penerapan hukumnya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa pertimbangan

(vide bukti T.I/II.1, dan T.I/II.3).Bahwa tidak benar Pembanding I.d.K/Pembanding I.d.R. telah melakukanpembayaran maupun melunasi kredit dari Terbanding karena tidak ada hutang dankewajiban secara pribadi terhadap Terbanding.10 Bahwa Pengadilan Negeri Kendari dalam keputusannya Nomor 107/Pdt.G/2015/PN.Kdi tanggal 22 Juli 2006 yaitu :Secara keliru tidak memuat amar atau diktum putusan yang merupakan pernyataanyang berkenaan dengan status dan hubungan hukum antara pihak dengan obyekyang disengketakan

(vide bukti T.I/II 3 danbukti T.I/II.4.e Dasar Fakta (Feitelijke Ground):Tidak ada fakta atau peristiwa yang berkaitan dengan atau disekitarhubungan yang terjadi antara Terbanding dengan materi atau obyek perkaramaupun dengan pihak para Pembanding d.K/Pembanding d.R.Putusan tidak benar menyatakan akta/Perjanjian Kredit No.051/KI/VII/2006tanggal 19 Juli 2006 adalah sah karena gugatan yang diajukan oleh Terbandingadalah terhadap pribadi Marni Sumarni (Pembanding I d.K/Pembanding I d.R),sebab tidak

(satu milyar rupiah), mendapat tanggapan dariTerbanding yang ditandai dengan adanya Surat Pemberitahuan Persetujuan Kredit(SPPK) tanggal 29 Juni 2006 (vide bukti T.I/II.2).Bahwa selanjutnya Terbanding meminta kepada CV Nur Madia untukmemasukkan Sertifikat Hak Milik No.11 GS,No.00117,00120, dan No.0118(vide bukti P.15,16,17 dan 18), serta kontrak asli No.086/924/KUN/2006 tanggal23 Januari 2006 (vide bukti T.I/II.1), yaitu pekerjaan yang sedang dikerjakanoleh CV Nur Madia sebagai jaminan.Bahwa pada

tanggal 19 Juli 2006 Terbanding dan CV Nur Madia, menandatangani perjanjian kredit No.051/KI/VI/2006 tanggal 19 Juni 2006, dan syaratsyarat Umum Pemberian Kredit (vide bukti T.I/II.3 dan T.I/I1.4.Bahwa syarat pemberian Kredit No.051/KI/VII/2006 tanggal 19 Juli 2006 dariTerbanding tersebut ditentukan sebagai berikut :Dalam SPPK.

(vide bukti T.I/II.2) disebutkan :a Angka Romawi IV Syaratsyarat penarikan kredit sesuaijumlah kebutuhan yang diajukan untuk pembayarankendaraan dan alat berat yang akan dibeli.

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti ini dipandang aneh karenaberbanding terbalik dengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam menilaibukti T.I, Il, Il1. sebab sepanjang pertimbangan hukum Judex Factiberkaitan dengan bukti T.I. Il. Il1, Judex Facti tidak pernah memberikanpenilaian bahwa bukti T.I. Il.

Nomor 1228 K/Pdt/2016penilaian terhadap bukti T.1, Il, Ill.1 dan bukti T.1, Il, Ill.2 sampai dengan T.l,I, Il6;Bahwa menurut Judex Facti bahwa bukti T.I, Il, Ill1 merupakan akta dibawah tangan yang membutuhkan alat bukti lain;Bahwa kemudian Judex Facti memberikan pertimbangan pada halaman 37alinea (5) bahwa bukti T.I, II, III2 sampai dengan T.l, Il, IIl6 (berupa tandapembayaran pajak) merupakan bukti yang mendukung bukti T.I, Il, III1tersebut;Bahwa bagaimana mungkin yang dijadikan bukti pendukung

atau tegasnya merupakan tandapembayaran pajak tanah milik Tergugat I/suaminya yang berada di tempatlain di Kelurahan Poea, bukan tanah objek sengketa perkara ini;Hal ini terjadi karena Judex Facti memandang sah bukti P.4 sampai denganP.17 (tanda pembayaran pajak) yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingdalam perkara ini, sehingga karenanya tidak mungkin terhadap objek yangsama akan dibayarkan pajaknya dua kali oleh orang yang berbeda;Bahwa dengan demikian, maka tidak terbukti bahwa adanya bukti T.I

, Il, III2 sampai dengan bukti T.I, Il, III6 merupakan bukti yang mendukung buktiT.A, I, HI1;Bahwa sangat tidak tepat dan keliru pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri BauBau, pertimbangan hukum mana kemudian ikutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kendari, yaitu dalam pertimbanganberkaitan dengan penilaian atas bukti T.I, II, III7 pada halaman 37 alinea (6)dengan keterangan saksi Naje pada halaman 37 alinea (9);Bahwa saksi Naje dalam persoalan Surat Pernyataan Hibah itu, tidakmengetahui bagaimana

atas bukti T.I, Il, Ill1 denganketerangan saksi Naje dan Hadayya, yang kemudian Judex Factimenyimpulkan seperti pertimbangan hukumnya tersebut;Bahwa tidak ada pemberian tanah sengketa oleh Penggugat danalmarhum suaminya ketika Tergugat dan suaminya masihtinggalserumah/masih tinggal di rumah Penggugat dan almarhum suaminya,sebab tidak ada bukti yang mendukung adanya simpulan dari Judex Factitersebut;Bahwa tanah objek sengketa ditanami kakao pada tahun 1986 olehTergugat dan suaminya, maka hal itu

/T.IIL. 2;3 Foto copy Pengambilan Tempoan, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T.II. 3;4 Foto copy Surat Pernyataan atas nama YULI SETYOWATI tanggal 9 April2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I./T.HI. 4;5 Foto copy Surat Pernyataan atas nama SOYI tanggal 9 April 2015,selanjutnya diberi tanda bukti T.I.

/T.III. 5;6 Foto copy Surat Pernyataan atas nama TRI MULYATI / TITIK tanggal 9April 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T III. 6;Setelah bukti surat diterima dan diteliti oleh Majelis Hakim, ternyata buktisurat T.I/T III. 1 ternyata tidak ada aslinya dan telah bermaterai cukup, sedangkanT.V/TII. 2, sampai T.I/T.II. 6 tersebut ternyata sesuai dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, dan kepada Penggugat diberi kesempatan untuk melihat danmeneliti bukti surat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

SURYA YUDHA, Tergugat I2Ddan Tergugat III tidak pernah menyerahkan sertifikat milik Tergugat III Nomor00784 atas nama SOY, kepada Penggugat;Untuk memperkuat dalil jawabannya tersebut Tergugat I mengajukan bukti surat T.I/T.II. 1 sampai dengan T.I/T.III. 6 dan saksisaksi;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat II mengajukan jawaban yangpada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat II tidak tahu menahu bahkan tidak tahusama sekali tentang kerjasama atau pinjaman Tergugat I kepada Penggugat.

Surya Yudha untuk melunasi hutang Tergugat I;Bahwa Lukman (suami Penggugat) menyuruh Tergugat III menitipkan sertifikattanah milik Tergugat III tersebut kepada Lukman (suami Penggugat) agar lebih amandan bukan untuk dijadikan jaminan hutang piutang kepada Penggugat;Atas jawabannya Tergugat III mengajukan bukti surat T.I/T.II. 1 sampai dengan T.I/T.II. 6 dan saksisaks1;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat dan jawaban paraTergugat tersebut Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan

/T.I. 4 dan T.I/T.II. 5) menyatakanbahwa tidak merasa ikut menandatangani surat Perjanjian Pelunasan tertanggal 20September 2015 yang dijadikan bukti P.4 oleh Penggugat, maka sebagaimana telahditerangkan sebelumnya bahwa dengan adanya pengingkaran tanda tangan tersebutoleh Tergugat I dan Tergugat III maka bukti P. 4 tersebut nilai pembuktiannyamenjadi turun sebagai bukti permulaan tulisan yang memerlukan tambahan alat buktilainnya;Menimbang, bahwa di persidangan saksi Saryadi menerangkan bahwa padasaat

PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.I,II dk / P.1,Il dr 1.2. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 08 Agustus 2012, No. 0661/BTJ/VIII/2012,dibuat dihadapan dan oleh Bambang Supriyono, Ba. PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.I,Il dk / P.1,Il dr 2.3. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 08 Agustus 2012, No. 0662/BTJ/VIII/2012,dibuat dihadapan dan oleh Bambang Supriyono, Ba.

PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.1,Il dk / P.I,Il dr 3.4. Fotocopy Kwitansi tertanggal 21 Mei 1971 sebesar Rp. 18.150, (delapan belasribu seratus lima puluh rupiah), diberi tanda T.1,1I,1II,IV,V dan TT.1,!

.1,II dk / P.I,II dr 35.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun1994, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.LII dk / P.I,Il dr 25.Fotocopy Akta Hibah Nomor : 122/XII/BTJ/1974, tertanggal 7 Desember 1974,diberi tanda T.1,II,II,IV,V dan TT.1,II dk / P.I,II dr 36.Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 593/202/V/2014, tertanggal 7 Mei 2014 yangdibuat dihadapan dan oleh Kepala Desa Cangkorah, diberi tanda T.I,II,III,IV,Vdan TT.I,II dk / P.I,II dr 37..

Fotocopy Kohir No. 812/2429 tertulis atas nama Mamih Ayum, diberi tandaTAA, IILIV,V dan TT.1II dk / P.I,Il dr 38.39.Fotocopy Kwitansi tertanggal 31 Agustus 2012 sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), diberi tanda T.I,II,IN,IV,V dan TT.IIl dk / P.LIIdr 39.4140.

Fotocopy Kwitansi tertanggal 04 Juli 2007 sebesar Rp. 4.800.000, (empat jutadelapan ratus ribu rupiah), diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.1,ll dk / P.I,I dr 43.44. Fotocopy Kwitansi tertanggal 15 Maret 2009 sebesar Rp. 5.500.000, (lima jutalima ratus ribu rupiah), diberi tanda T.I,II,III,IWV,V dan TT.I,Il dk /P.I,Il dr 44.45.

Abd.Latif;Dengan demikian dalil serta keterangan saksi danbukti yang diajukan oleh dahulu para Tergugatsekarang para Termohon Peninjauan Kembali yangberupa bukti T.l. dan bukti T.I yang menerangkanH. ABD.

Dengan demikian bukti T.dan bukti T.I yang diajukan oleh dahulupara Tergugat sekarang Termohon PeninjauanKembali yang menerangkan bahwa H. ABD.LATIF menjual tanah dan rumah obyeksengketa kepada SAMIUN pada tahun 1960dan tahun 1962 persil 81 klas d.I No. 134adalah sangat jauh dari fakta yangmembenarkan (Fait Justifikatif), bahkantampak adanya rekayasa kebohongan dan tipumuslihat (The Lier Argumentation) ;Oleh karenanya bukti T.I.

Bahwa disamping itu bukti T.I yang dibuat tanggal10 Februari 1960 ditemukan kejanggalan karenaterdapat ejaan baru. Padahal ejaan baru yangdisempurnakan baru berlaku tahun 1972; Mohon periksa bukti T.! hal pertama judulatau format paling atas berbunyi: SURATPERNYATAAN MENJUAL tidak ditulisMENDUJUAL ; Periksa pada bukti 17.1 halaman pertamaalinea pertama berbunyi: Yang bertandatangan di bawah ini dst ...... selanjutnyasaya disebut pihak ke satu selanjutnyatidak ditulis selandjutnya;.

LATIF masih hidup selalu) memakai CapJempol, tidak memakai tanda tangan dan tidak pulamemakai tanda tangan dengan huruf arab karenatidak bisa baca dan tulis (periksa bukti PK.III).Dengan demikian bukti T.I dan T.ll sangatdisangsikan kebenarannya;.

Bahwa disamping itu) menurut hukum adat jual belidianggap sah apabila adanya unsur terang, tunaidan riil; Memenuhi unsur terang apabila jual belidilakukan di hadapan Kepala Adat/KepalaDesa setempat dan disaksikan minimal 2Orang saksi dari perangkat Desa, dalam halinit jelas jual beli pada bukti' T.I. danT.I1) tidak ditemukan unsur terang; Sedangkan bukti T. halaman 1 alinea 9Hal. 11 dari 17 hal.Put.No. 205 PK/Pdt/2009menyebutkan Pihak Kesatu) dan Pihak Keduamenyetujui bahwa surat pernyataan ini jugakwitansi

Juned ;Bukti Tergugat L:1 Foto copy Berita Acara Majelis Peradilan Gampong, Nomor : 004/MPG/UB/2008 tanggal 18 Agustus 2008, telah disesuaikan dengan aslinya,bermaterai cukup (diberi tanda T.I.1) ;2 Foto copy Surat Keterangan Asal Usul Tanah, Nomor : 590/671/2009 tanggal02 April 2009, telah disesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukup (diberitanda T.I.2) ;3 Foto copy Surat Penguasaan Atas Sebagian Tanah Warisan, Nomor :593.71/352/2012 tanggal 14 Maret 2012, telah disesuaikan dengan aslinya,bermaterai

cukup (diberi tanda T.I.3) ;4 Foto copy Surat Keterangan Jual tanggal 5 Juli 1974 tidak dapat disesuaikandengan aslinya, bermaterai cukup (diberi tanda T.1.4) ;5 Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Agama, Nomor :24/Pdt.G/93/PALSM tanggal 25 Oktober 1993, telah disesuaikan dengan aslinya, bermateraicukup (diberi tandaT.I.5) ;6 Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama, Nomor : 746/BS/2010 tanggal 23Pebruari 2010, telah disesuaikan dengan aslinya, bermaterai cukup (diberitanda T.I.6) ;Bukti Tergugat II

Menimbang, bahwa untuk menjawab pokok sengketa tersebut perlu kiranyakita mencermati bukti (P.03) yaitu Surat Keterangan Jual, walaupun tidak dapatdiperlihatkan aslinya akan tetapi tergugat I juga mengajukan bukti (T.I.4) yangHalaman 29 dari 31merupakan bukti yang sama dan tergugat I maupun tergugat II tidak menyatakankeberatannya tentang keberadaan bukti tersebut dan peristiwa jual beli antaraPenggugat dengan Ibu Pr.

turut tergugat II ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I.1. tersebutlah kemudian tergugattergugat telah mengurus Surat keterangan Asal Usul Tanah (bukti T.I.2) kepada Turuttergugat I dan mengetahui turut tergugat II selanjutnya dikeluarkan Akta Pembagianbersama atas nama tergugattergugat (bukti T.I.6 dan bukti T.II.1) ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan sebagaimana telah diuraikan tersebutdi atas, apakah tergugattergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) sebagaimana dimohonkan

Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana telah diuraikandi atas bahwa dapat ditarik suatu kesimpulan yaitu tergugattergugat menguasai tanahsengketa berdasarkan hasil keputusan Musyawarah Majelis Peradilan GampongUjong Blang (bukti T.I.1) maka dapat dinyatakan tergugattergugat yaitu menguasaiobjek tanah sengketa bukan atas kemauannya sendiri, akan tetapi atas keputusanMusyawarah Majelis Peradilan Gampong Ujong Blang Kota Lhokseumawesebagaimana disebutkan dalam bukti T.I.1 maka Majelis

MASRIPAH) tidak bisa baca dan tulis,namun ia hanyalah bisa tulis angka ;Oleh karena Pemohon Kasasi buta huruf (tidak bisabaca dan tulis) maka tentunya sangat beralasan adanyadugaan hukum (rechtsvermoeden, legal presumtion) sebagaialat bukti persangkaan bahwa Pemohon Kasasi tidakmengerti apa isi, maksud dan akibat hukum dari adanyaakta akta dimaksud (vide bukti P.3, T.I 2, T.I 3) 5.Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, terbuktibahwa Judex Factie tidak mempertimbangkan fakta faktapersidangan secara

perkara a quo ;Bahwa apabila pengakuan Tergugat dan bukti T.I 7tersebut di atas dikaitkan dengan fakta bahwa PemohonKasasi l/Penggugat adalah buta huruf sehingga tidakmengetahui isi dan akibat hukum dari adanya P.I/T.I 3,maka terbukti bahwa sesungguhnya hubungan hukum= yangterjadi antara Pemohon Kasasi /Penggugat denganTermohon Kasasi Il/Tergugat !

adalah hubungan hutangpiutang (pinjammeminjam uang) dengan jaminan tanah/rumahobjek sengketa ;Bahwa dengan demikian terbukti bahwa yang menjadisebab (oorzaak) adanya Akta Jual Beli (P.3/T.I 3) antaraPemohon Kasasi I/Penggugat dengan Termohon' Kasasil/Tergugat adalah adanya hubungan hutang piutang.

/n casu karena PemohonKasasi /Penggugat sangat terjepit dan membutuhkan uanguntuk melunasi hutangnya kepada Bank Tabungan Negara kalau. tidak akan dijual lelang maka Pemohon Kasasil/Penggugat mau saja melakukan apa saja yang dikehendakioleh Termohon Kasasi I/Tergugat termasuk tetapi tidakterbatas membuat Akta Jual Beli (P.3/T.I 3) ;4.

No. 2927K/Pdt/2009yang ada antara Pemohon Kasasi I/Penggugat denganTermohon Kasasi I/Tergugat adalah hubungan pinjammeminjam uang (hutang piutang), akan ittetapi secarasedemikian rupa oleh Termohon Kasasi I/Tergugat telahdibuat Akta Jual Beli (P.3/T.I 3) ;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi I/Tergugat yangsecara sedemikian rupa sehingga timbulnya Akta Jual Beli(P.3/T.1 3), pembuatan Akta Jual Beli tidak disadari olehPemohon Kasasi I/Penggugat termasuk akibat hukumnya karena Pemohon Kasasi I!

dan T.Il 3, Bukti T.I dan T.ll 4, dan T. dan T.Il 5);b.

Rekening700156165700 a.n Budi Kurniadi (vide Bukti T.I dan T.Il 11).C.

Bukti T.I dan T.ll 4.b:11. Bukti T.I dan T.ll 4.c:12. Bukti T.I dan T.ll 4.d:13. Bukti T.I dan T.ll 4.e:14.

Bukti T.I dan T.ll 5.b:16. Bukti T.I dan T.ll 5.c :17. Bukti T.I dan T.ll 5.d:18. Bukti T.I dan T.ll 5.e:19. Bukti T.I dan T.ll 620. Bukti T. dan T.ll 7.a:Rajasa ll No. 3 RT 09 RW 03, Selong KebayoranBaru, Jakarta Selatan;Surat PT Bank CIMB Niaga Tbk (in casuTERGUGAT dan TERGUGAT Il) tanggal 24 Juni2016 No. 2290/JKTPA/SCG/VV2016 perihalSOMASI Ill, yang ditujukan kepada Budi Kurniadi(in casu PENGGUGAT) dengan alamat di JI. SuryoNo. 16 Blok Q/3 Persil No. 19.

Bukti T.I dan T.ll 11.d:33. Bukti T. dan T.ll 12 :34. Bukti T.I dan T.ll 13.a:35. Bukti T.I dan T.ll 13.b:36. Bukti T.! dan T.ll 14 :Surat PT Bank CIMB Niaga Tbk (in casuTERGUGAT dan TERGUGAT Il) tanggal 01November 2016 No. 3664/JKTPA/SCG/XI/2016perihal Pemberitahuan Pengembalian Sisa HasilLelang, yang ditujukan kepada Budi Kurniadi (incasu PENGGUGAT) dengan alamat di Jl. SuryoNo. 16 Blok Q/3 Persil No. 19.

.11 : Photo Copy Surat Peringatan II Nomor : 008/SP / DSP BIG / 1008 tertanggal 28 Oktober2008;T.I.12 : Photo Copy Surat Peringatan IIINomor: 009/ SP /DSP BTG/ 1108 tertanggal 24Nopember 2008;T.1I.13 : Photo Copy Rincian Catatan Kewajiban Hutangtertanggal 20 April 2009 adalah sebesarRp.652.248.332,17 (Enam ratus lima puluhdua juta dua ratus empat puluh delapan ributiga ratus tiga puluh dua rupiah tujuhbelas sen) atas hutang Penggugat;Photo copy suratsurat bukti dari Tergugat I yang diberitanda T.I

Pekalongan Barat, KotaPekalongan sebagimana bukti T.I.6 dan SHM No.00527 atasnama LANNY SETIAWATI berdasarkan surat Ukur No.9/Sugihwaras/2007 tertanggal 8 Juni 2009 seluas 143M?terletak di kelurahan Sugihwaras, Kec.

.5 yang berdasarkan Bukti T.I.6 telah dibebani haktanggungan tingkat I;Menimbang, bahwa dalam pasal 2 bukti T.I.6 jo Pasal 12bukti T.I.3 dan T.1.4 telah diperjanjikan antara PenggugatRekonpensi/Tergugat I Konpensi dengan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi bahwa= apabila TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi lalai me Laksanakankewajibannya maka Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensiberhak untuk lLangsung menjual objek jaminan sebagaimanaT.I.5 tanpa persetujuan dari Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi

;Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.I.7 berdasarkanbukti T.I.9 dibebani hak tanggungan tingkat II;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 5 UU No. 4 Tahun1996 Suatu obyek Hak Tanggungan dapat dibebani dengan lebihdari satu Hak Tanggungan guna menjamin pelunasan lebih darisatu. utang.

Hak tanggungan yang tua semakin tinggitingkatannya dengan konsekuensi dan semakin didahulukandalam pelunasan hutangnya ;Menimbang, bahwa dalam pasal 12 bukti T.I.3 dan buktiT.I.4 jo Pasal 2 Bukti T.I.9 diperjanjikan hak PenggugatRekonpensi/Tergugat I Konpensi memiliki hak untuk menjualLangsung bukti T.1I.7 tanpa pesetujuan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi ;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi dari perjanjiandalam pasal 12 bukti T.I.3 dan bukti T.1I.4 jo Pasal 2Bukti T.I.9 maka Penggugat Rekonpensi

No. 08/PdtG/2014/PN.SkhPenggugat telah kehilangan Sertifikat, bermaterai cukup setelahditeliti dan dicocokkan foto copy dari foto copy diberi tanda T.I 3 ;. Fotokopi Surat Permohonan Pengangkatan Sita Jaminan PerkaraNo. 08/Pdt.G/2006/PN.Skh tertanggal 28 Juli 2011, bermateraicukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi dari fotokopi diberitanda T.I 4;.

Fotokopi Berita Acara Permohonan Pengangkatan Sita JaminanNo.01/Pen.CB/2011/jo No. 08/Pdt.G/2006/PN.Skh tertanggal 01Agustus 2011, bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi dari fotokopi diberi tanda T.I 5 ;. Fotokopi Kwitansi dari BPN Kab.Sukoharjo Bukti PembayaranPengangkatan Sita SHM. 325 luas 1600 m2 tertanggal 1 Agustus2011, bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi darifotokopi diberi tanda T.I 6 ;. Fotokopi Kwitansi dari BPN Kab.

Sukoharjo Bukti PembayaranPengangkatan Sita SHM. 328 luas 800 m2 tertanggal 1 Agustus2011, bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan foto copydari foto copy diberi tanda T.I 7 ;. Fotokopi Surat permohonan Pembuatan Sertifikat Pengganti olehPenggugat (Joko Setyo Harjono) kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sukoharjo tertanggal 2 Agustus 2011,bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi dari fotocopy diberi tanda T.I 8 ;.

Fotokopi Surat Pembuatan Akta Addedum pada Notaris lrawanAhmad tertanggal. 2 Pebruari 2012, bermaterai cukup setelahditeliti dan dicocokan sesuai dengan aslinya diberi tanda T.I 14 ;15.Fotokopi Addedum Plafon dan perpanjangan jangka waktu kreditNo.2195/GSP/A/KRD/12 antara Tergugat Ill dengan Tergugat pada tanggal 2 Pebruari 2012, bermaterai cukup setelah diteliti dandicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda T.I 15 ;16.Fotokopi Surat Permohonan Kredit No.Reg.82/VII/GRA/12Tergugat Ill mengajukan

permohonan kredit kepada Tergugat ,bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan sesuai denganaslinya diberi tanda T.I 16 ;17.Fotokopi Addedum Plafon dan perpanjangan jangka waktu kreditNo.2455/GSP/A/KRD/12 antara Tergugat Ill dengan Tergugat pada tanggal 28 Juli 2012, bermaterai cukup setelah diteliti dandicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda T.I 17 ;18.Fotokopi Surat Keterangan Tanda Lapor No.Pol.

Bukti T.I 1 : Fotocopi sesuai dengan aslinya Perjanjian Anjak PiutangDomestik No. VM001D000 anatara PT. IFS Capital Indonesiadengan PT.

Nomor : 494/Pdt.G/2015/PN.Jkt.PstBukti T.I 19 : Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Berita Acara PertemuanRapat., tanggal 15 Juni 2015 ; Bukti T.I 20 : Fotocopi sesuai dengan Print Out nya Schedule Payment PT.Mewah Industri 2014 ; Bukti T.I21 ; Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Akta Jaminan Fiducia,No. 3., tanggal 08 Juli 2015 dibuat dihadapan Notaris/ PPATKamsiana Datu Rumengan, SH di Karawang Barat, JawaBarat; Bukti T.I 22 : Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Sertifikat JaminanFiducia., Nomor :

281121043Bukti T.I 29 : Fotocopi sesuai dengan Prin Out Email dari Yessi Siburian,staf Penggugat terkirim tanggal 4 Desember 2014 ; .

nnn nn Bukti T.I 33 ;Fotocopi sesuai dengan aslinya Aplikasi Setoran Uangmelalui Bank Mandiri sebesar Rp. 683.700.377,98, tanggalB/C DIDO, yoann eae ere cee rere erase ee renee Bukti T.I 34 : Fotocopisesuai dengan Print Out Foto Pelepasan Garis Polisi35.

Bukti T.I 35: Fotocopi sesuai dengan Print Out Foto saat terjadinyaKebakaran PT. Mewah dari belakang Pabrik ; 36. Bukti T.I 36: Fotocopi sesuai dengan Print Out Foto saat terjadinyaKebakaran PT. Mewah dari belakang Pabrik ; 37. Bukti T.I 37: Fotocopi sesuai dengan Print Out Foto saat terjadinyaKebakaran PT. Mewah dari dalam Pabrik ;38. BuktiT.I 38 ; Fotocopi sesuai dengan fotocopinya Surat No. 029/MI/DIR/ViIV2014., Hal : Penambahan Jangka Waktu Factoring,tanggal 20 Agustus 2014; 39.

Bukti TI, ll5 = : asli dan Fotocopy foto, yang selanjutnyapada asli dan foto copy bukti tersebut diberi tanda T I, Il 5;19Menimbang, bahwa setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata bukti suratbertanda T.I,II1 s/d T.1,ll4 sesuai aslinya, sedangkan surat bukti T.I, Il5 adalah asli.Suratsurat bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah diperlihatkan kepadakuasa Penggugat, sehingga terhadap bukti ini dapat dinilai sebagai alat bukti yangsah untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa

, Ill1 dan T.I,Il4 berupa Surat Perdamaian/Pembahagian dan32Riwayat Tanah, eksistensi surat bukti bertanda T.I, Il1 tersebut menunjukkanadanya pembagian atas tanah obyek sengketa kepada Saripa Abdul Latif, LabaAbdul Latif dan Hasan Abdul Latif.

Sedangkan eksistensi surat bukti T.I,II4menunjukkan asal usul tanah, Selanjutnya surat bukti T.I, Il1 dan T.1,ll4 dikaitkandengan surat bukti P.1, P.2 dan P.3, serta hasil pemeriksaan setempat terungkapbahwa surat bukti T.I, Il1 dan T.1,ll4 maupun surat bukti P.1, P.2 dan P.3merupakan surat bukti yang dipergunakan untuk menentukan dasar kepemilikan atastanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti P.1, P.2 dan P.3, serta T.I,Il1 danT.I,ll4 samasama dipergunakan untuk menentukan dasar

,Il1 dan T.I,ll4 tersebut hanyamengikat pada para pembuatnya dan tidak mengikat pihak luar atau pihak lain.

T.I, Il1 dan T.I,Il4 yangmenunjukkan adanya hubungan keluarga antara para Tergugat dengan HasanAbdullatif selaku orang tuanya yang telah mendapat pembagian tanah obyeksengketa, namun oleh karena surat bukti T.I,Il1 dan T.I,ll4 tidak dapatmelumpuhkan surat bukti P.1, P.2 dan P.3, maka eksistensi surat bukti T.I, II2tersebut juga tidak dapat dijadikan dasar untuk menentukan kepemilikan atas tanahobyek sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat bukti T.I,II3 berupa SuratPenggadaian tertanggal

Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk tulisan tangan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.1);692. Fotokopi Surat Keterangan Penyerahan/Pemberian Harta Warisan dari Effendy HRdan A. Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk ketikan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.2);3.

Fotokopi Permohonan Mendapat Izin Pemindahan Hak menurut Peraturan MenteriAgraria No. 14/1961, tertanggal 2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dansetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.8);9. Fotokopi Surat Pernyataan TanahTanah yang telah dipunyai Pemohon, tertanggal2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, (T.I.9);10.

Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganSyarif Ahmad (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeteraicukup, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.29);Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganHasan (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeterai cukup,dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.30);31.

Haruna Rasjid binHM Tajeb sehingga para Penggugat mempunyai legal standing dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa objek dalam perkara aquo pernah disengketakan diPengadilan Agama Pontianak, sebagaimana bukti T.I.25dan T.I.26 namun gugatan paraPenggugat (bukti T.I.25) dinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan para Penggugat(bukti T.1.26) gugatan para Penggugat dicabut, sehingga objek perkara aquo belumdiputus oleh Pengadilan sehingga gugatan para Penggugat dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari

.7, sampai dengan T.I.14.