Ditemukan 6463 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-02-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 12-02-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 11/PID.B/2013/PN.BLT
Tanggal 23 Januari 2013 — AGUNG PRIYANTO BIN TINARTO
235
  • bagianpelipis.jidat sebelah kanan ; bahwa akibat pemukulan tersebut saksi mengalami luka padabagian pelipis sebelah kanan dan mengeluarkan darah sertaterasa pusing kemudian menjalani rawat inap di puskesmasKademangan selama lima hari ;e bahwa antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban sudahada perdamaian :e bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian penganiayaan tersebut karenapada waktu itu sedang dalam perjalanan Tulungagung Blitar ; e bahwa saat itu saksi diberitahu oleh anak saksi melalui telephon
    bahwaibunya (Binti Sofiati) ada di dipuskesmas Kademangan ; e bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti perselisihan yang dialaminyamenurut keterangan istri saksi bahwa dirinya dianggap oleh terdakwatelah melaporkan setiap kali kejadian yang dilakukan oleh terdakwamelalui telephon kepada istri terdakwa yang bekerja di Luar negeri ; bahwa antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban sudah adaperdamaian yang isinya bahwa keluarga terdakwa sanggup membayarbiaya rumah sakit dan kompensasi Rp.1.000.000
Register : 12-12-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1524 /Pdt.G/2011/PA.Ngw
Tanggal 16 April 2012 — Pemohon dan Termohon
72
  • ;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa kurang lebih sejak April 2011. antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan karena Termohonsering menerima Telephon dari lakilaki lain , ketika kepergok oleh Pemohon,Hal 1 dari 7 hal. Put. No. 1524/Pdt.G/2011/PA.NgwTermohon marahmarah kepada Pemohon. Kemudian mendiamkan kepadaPemohon.
    berbunyi sebagai berikut;dil ailuljle autolloiglj iru i525 olsArtinya: jika Termohon enggan (membangkang), bersembunyi, atau ghoib (tidak jelas alamatnya) hakim boleh memutus perkaranya berdasarkan alat bUKti3.......0. 00. eeseeeeeeeeeeeeeeeeneeesMenimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak bulan April tahun 2011 tidak rukun dan tidak harmonis antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmenerima Telephon
Register : 16-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN KEBUMEN Nomor 141/Pid.B/2014/PN Kbm
Tanggal 17 Juli 2014 — JOKO PARWITO Bin MISMAN
262
  • Telkom Cabang Kebumen;e Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa yang mengambil tanpayin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumen menggunakan mobil GrandMax merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JO warna putih dan merupakanmitra kerja dari PT.
    Telkom Cabang Kebumen;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa yang mengambil tanpayin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumen menggunakan mobil GrandMax merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JO warna putih dan merupakanmitra kerja dari PT.
    Telkom CabangKebumen;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari saksi Kisto dan saksi Rifgi bahwa yangmengambil tanpa iin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumenmenggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JOwarna putih dan merupakan mitra kerja dari PT.
    rupiah) per kilo gram, dengan totalsebesar Rp 259.000, (dua ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) dari Terdakwa JOKOPARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksi RIO SETIO BUDIorang yang bernama DENDIK dan GIYO;e Bahwa Terdakwa JOKO PARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR,saksi RIO SETIO BUDI orang yang bernama DENDIK dan GIYO datang ke rumahsaksi menggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisiK1744JO warna putih;e Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa besibesi tiang telephon
    lima ratus rupiah) per kilo gram, dengan total sebesarRp 770.000, (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) dari Terdakwa JOKO PARWITO, saksiPRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksi RIO SETIO BUDI orang yang bernamaDENDIK dan GIYO;Bahwa Terdakwa JOKO PARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksiRIO SETIO BUDI orang yang bernama DENDIK dan GIYO datang ke rumah saksimenggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JOwarna putih;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa besibesi tiang telephon
Register : 26-01-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 37/Pdt.G/2015/Pa.Sgta
Tanggal 8 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
147
  • dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adik ipardengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak bulanJuni 2014 sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa yang menjadi penyebabnya, yaitu Termohon sering mengirim uangkepada orang lain tanpa sepengatahuan Pemohon;e Bahwa saksi tidak mengetahui untuk keperluan apa Termohonmengirimkan uang tersebut;Bahwa Termohon juga sering berhubungan melalui telephon
    bersesuaian dan Majelis telahmenemukan faktafakta di muka persidangan sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan sulit untuk dirukunkan;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon = seringmengirimkan uang ke orang lain tanoa sepengatahuan Pemohon,dan juga maksud dan tujuan pengiriman tersebut tanpa maksud dantujuan yang jelas;e Termohon juga kedapatan pernah berhubungan dengan lakilaki lainmelalui telephon
Register : 07-01-2022 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PA STABAT Nomor 95/Pdt.G/2022/PA.Stb
Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • 2orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2007 rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara mereka;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena saksi tidak melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat namun saksi mengetahuinya dari pengaduanPenggugat dan saksi ikut mendamaikan permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat via telephon
    Putusan Nomor 95/Pdt.G/2022/PA.StbBahwa Penggugat dan Tergugat saat ini tidak tinggal serumah lagikarena sejak tahun 2007 rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran di antara mereka;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena saksi tidak melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat namun saksi mengetahuinya dari pengaduanPenggugat dan saksi ikut mendamaikan permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat Via telephon
    Pasal 134 Kompilasi HukumIslam (KHI);Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 95/Pdt.G/2022/PA.StbMenimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat tidak pernahmelihat halhal yang menyangkut terjadinya pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, akan tetapi saksisaksi mengetahui perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat dari pengaduan Penggugat dansaksi ikut mendamaikan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatvia telephon dan Tergugat mengakui adanya pertengkaran antara Penggugatdengan
Register : 13-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 873/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10678
  • b. pada tanggal 27 Desember 2015 antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan faham karena Penggugat meminta izinuntuk menginap di rumah orangtua Penggugat sendiri secara baikbaikakan tetapi Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan mengungkitungkit kesalahan Penggugat;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih lebih sejak tanggal 27 Desember2015, yang akibatnya Tergugat menjatuhkan talaq kepada Penggugat di luarpersidangan melalui Telephon
    namun sekarang sudah tidakharmonis lagi sejak sekitar tahun 2015 karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi tahu penyebabnya karena Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat karena saksi merupakan tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumahlagi sejak tahun 2015, yang akibatnya Tergugat menjatuhkan talaqkepada Penggugat di luar persidangan melalui Telephon
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktanggal 27 Desember 2015, yang akibatnya Tergugat menjatuhkan talagkepada Penggugat di luar persidangan melalui Telephon. Dan pada saat ituPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sendiri di DusunLelede Dasan, Desa Lelede, Kecamatan Kediri, Kabupaten Lombok Barat;5.
Register : 04-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 107/Pid.Sus/2013/PN.Pkl
Tanggal 23 Januari 2014 — URIP RAHARJO alias AJID bin ASRORI (alm).;
383
  • tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;Bahwa benar terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIKyang beralamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwamembeli daun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas namaMUKTAR dan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwakomukasinya dengan saudara PAK CIK menggunakan telephon
    tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;e Bahwa benar terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIKyang beralamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwamembeli daun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas namaMUKTAR dan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwakomukasinya dengan saudara PAK CIK menggunakan telephon
    jualan asongan agua di Terminal lama Pekalongan yang waktuitu terdakwa masih bekerja sebagai kernet Bus PO Mitra Sari dan saksi tahusehubungan perkara tindak pidana penyalahgunaan Narkotika Golongan I dalambentuk tanaman jenis ganja yang dilakukan oleh terdakwa URIP RAHARJO dansaksi juga sebagai terdakwa (dalam berkas terpisah) yang juga ditangkap SatNarkoba Polda Jateng ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 22 September 2013 sekitar pukul 17.30 wibsaksi (ARI SANDI/ditahan dalam berkas terpisah) telephon
    Jumat tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;Bahwa terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIK yangberalamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwa membelidaun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas nama MUKTARdan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwa komukasinya dengansaudara PAK CIK menggunakan telephon
    Jumat tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;e Bahwa terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIK yangberalamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwa membelidaun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas nama MUKTARdan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwa komukasinya dengansaudara PAK CIK menggunakan telephon
Register : 01-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN WONOSARI Nomor 58/PID.B/2015/PN WNO
Tanggal 11 Agustus 2015 — AGUNG WIRATNA Bin HADI SUWARNO
704
  • 2015 sekitar pukul 13.30 wib, terdakwa bersama saudaraPUTRA datang ke rumah saksi dengan maksud menanyakan daningin menemui anak saya yang bernama Eko Rahmawan namun padasaat itu anak saksi belum pulang dari Sekolah kemudian terdakwaminta ijin untuk istirahat di rumah saksi sambil menunggu anak saksipulang dari sekolah, kemudian pada saat itu saudara PUTRA pergisendirian dengan mengendarai Sepeda motor Suzuki Satria namunselang waktu kurang lebih 30 menit saudara PUTRA menghubungiterdakwa melalui telephon
    Gunungkidul tertanggal 23April 2015 yang menerangkan bahwa buku BPKB dari Kendaraantersebut berada PT BPR danagung Ramulti sebagai Jaminan kreditatas nama SUKATA, 1(satu) Unit kKendaraan bermotor, merk Hondatype beat, warna Hitam, No.Pol : AB2419YW, tahun Pembuatan2010, No.Ka : MH1JF5117AK518680, No.Sin : JF51E1520169, an.ADI PRANOTO yang beralamatkan di Dusun Praon, Rt 02/09,Kelurahan Pulutan, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul;Bahwa saksi bisa menemukan Sepeda motor tersebut setelahmendapat telephon
    menjadi Pelaku adalah terdakwa;Bahwa sebelum kejadian ini saksi sudah kenal dengan terdakwakarena merupakan teman bermain;Bahwa awal mula kejadian tersebut pada hari Rabu tanggal 4Februari 2015 sekitar pukul 14.00 wib Terdakwa bersama saudaraPUTRA datang ke rumah saksi dengan mengendarai sepeda motorSuzuki FU dengan maksud ingin main ke rumah tidak lama kemudiansaudara PUTRA pergi keluar dengan mengendarai Sepeda MotorSuzuki FU dan selang beberapa menit saudara PUTRA menghubungiterdakwa melalui telephon
    PUTRA baru 1 (Satu)kali;Bahwa sepeda Motor jenis Honda Beat warna hitam No.Pol AB2419YW yang pada saat itu dipinjam oleh terdakwa;Bahwa selama terdakwa membawa sepeda motor tersebut tidakmemberi kabar kepada saksi tentang keberadaannya;Bahwa pada saat terdakwa meminjam sepeda motor tidak disertaiSTNK atas sepeda motor tersebut;Bahwa pada saat terdakwa meminjam sepeda motor tidak disertaiSTNK atas sepeda motor tersebut;Bahwa saksi bisa menemukan Sepeda motor tersebut setelah orangtua saksi mendapat telephon
    No.Pol : AB2419YW, tahun Pembuatan2010, No.Ka : MH1JF5117AK518680, No.Sin : JF51E1520169, an.ADI PRANOTO yang beralamatkan di Dusun Praon, Rt 02/09,Kelurahan Pulutan, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul,semua itu adalah sebagai bukti surat yang berkaitan dengan barangbukti berupa sepeda motor dalam perkara inisemua itu adalahsebagai bukti surat yang berkaitan dengan barang bukti berupasepeda motor dalam perkara ini;Bahwa saksi bisa menemukan Sepeda motor tersebut setelah suamisaksi mendapat telephon
Register : 17-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Amb
Tanggal 18 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.Selvia. G.A.Hattu, SH
2.SECRETCHIL E. PENTURY, SH
Terdakwa:
STEFANUS BERNARD TETELEPTA Alias STEVY
3411
  • 4 (empat) plastik klem bening ukuran sedang bekas kemasan sabu;
  • 1 (satu) buah pipet kaca/cangklung;
  • 2 (dua) buah sedotan warna putih yang ujungnya Diruncing/skop;
  • 2 (dua) potongan sedotan bekas warna putih
  • 1 (satu) buah jarum ukuran kecil/sumbu;
  • 2 (dua) buah bong;
  • 1 (satu) buah korek apai gas warna hijau;
  • 1 (satu) buah handphone merk Samsung type Galaxy J1 Ace warna putih + SIM Card dengan nomor telephon
    plastik klem bening ukuran kecil bekas kemasan sabu;4 (empat) plastik klem bening ukuran sedang bekas kemasan sabu;1 (Satu) buah pipet kaca/cangklung;2 (dua) buah sedotan warna putih yang ujungnya Diruncing/skop;VV VV WV2 (dua) potongan sedotan bekas warna putihHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Amb> 1 (Satu) buah jarum ukuran kecil/sumbu;2 (dua) buah bong;1 (Satu) buah korek apai gas warna hijau;1 (Satu) buah handphone merk Samsung type Galaxy J1 Ace warnaputin + SIM Card dengan nomor telephon
    dikemas menggunakan plastik klem bening ukuran kecil,2 (dua)plastik klem bening ukuran kecil bekas kemasan sabu, 4 (empat) plastik klembening ukuran sedang bekas kemasan sabu ,1 (Satu) buah pipetkaca/cangklung, 2 (dua) buah sedotan warna putih yang ujungnyaDiruncing/skop, 2 (dua) potongan sedotan bekas warna putihi (Satu) buahjarum ukuran kecil/sumbu, 2 (dua) buah bong, (satu) buah korek apai gaswarna hijau,1 (satu) buah handphone merk Samsung type Galaxy J1 Acewarna putin + SIM Card dengan nomor telephon
    dikemas menggunakan plastik klem beningukuran kecil;2 (dua) plastik klem bening ukuran kecil bekas kemasan sabu;4 (empat) plastik klem bening ukuran sedang bekas kemasan sabu;1 (Satu) buah pipet kaca/cangklung;2 (dua) buah sedotan warna putih yang ujungnya Diruncing/skop;2 (dua) potongan sedotan bekas warna putih1 (Satu) buah jarum ukuran kecil/sumbu;2 (dua) buah bong;1 (Satu) buah korek apai gas warna hijau;1 (Satu) buah handphone merk Samsung type Galaxy J1 Ace warnaputin + SIM Card dengan nomor telephon
    dua) plastik klem bening ukuran kecil bekas kemasan sabu, 4Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Amb(empat) plastik klem bening ukuran sedang bekas kemasan sabu ,1 (satu) buahpipet kaca/cangklung, 2 (dua) buah sedotan warna putih yang ujungnyaDiruncing/skop, 2 (dua) potongan sedotan bekas warna putih1 (satu) buahjarum ukuran kecil/sumbu, 2 (dua) buah bong, (Satu) buah korek apai gas warnahijau,1 (Satu) buah handphone merk Samsung type Galaxy J1 Ace warna putih+ SIM Card dengan nomor telephon
    plastik klem bening ukuran kecil bekas kemasan sabu;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Amb4 (empat) plastik klem bening ukuran sedang bekas kemasan sabu;1 (Satu) buah pipet kaca/cangklung;2 (dua) buah sedotan warna putih yang ujungnya Diruncing/skop;2 (dua) potongan sedotan bekas warna putihVV VV WV1 (Satu) buah jarum ukuran kecil/sumbu;2 (dua) buah bong;1 (Satu) buah korek apai gas warna hijau;1 (Satu) buah handphone merk Samsung type Galaxy J1 Ace warnaputin + SIM Card dengan nomor telephon
Register : 25-01-2024 — Putus : 26-03-2024 — Upload : 16-04-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 56/Pid.B/2024/PN JKT.TIM
Tanggal 26 Maret 2024 — Penuntut Umum:
CHRISTIN NATALIA,SH
Terdakwa:
SANDI MAULANA SIREGAR Als SANDI Bin Alm. HARIMAN SIREGAR
190
  • ;
  • 1(satu) unit telephon merk Oppo, type CPH2387, warna hijau tosca, dikembalikan kepada Terdakwa;
  • 1(satu) buah obeng plat/min, dirusakkan sehigga tidak dapat dipergunakan lagi;

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);

Putus : 28-10-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 149/Pdt.G/2013/PA.Rbg
Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • SAKSI IV; Dengan di bawah sumpah, masingmasing saksi telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menyatakan bahwa dengan seijin Penggugat maka Tergugatmerantau bekerja ke Malaisya dan setiap bulannya Tergugat masih mengirimi nafkahkepada Penggugat, namun sejak Mei 2012 antara Penggugat dengan Tergugat pernahbertengkar lewat telephon dan sejak itu Tergugat tidak pernah mengirimi uangkepada Penggugat.
    SAKSI Il;Dengan di bawah sumpah, masingmasing saksi telah memberikan keterangan yangpada pokoknya bahwa selama Tergugat merantau bekerja di Malaisya Tergugatmasih mengirimi nafkah kepada Penggugat, dan hubungan masih tetap harmonisakan tetapi sejak Penggugat sulit dihubungi Tergugat lewat telephon, dan Tergugatmerasa ada yang tidak beres menjadikan hubungan renggap bahkan setelah saksiklarifikasi ke Penggugat katanya Penggugat sudah tidak senang dengan Tergugat,sehingga sejak saat itu Tergugat tidak
Register : 31-05-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 677/Pid.B/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.ILHAM KURNIAWAN bin ALIDIN
2.IRPAN bin ZULKARNAIN
2716
  • kepunyaan orang lain, dilakukan dua orang atau lebih secarabersekutu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :e Berawal pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018 terdakwa ILHAMKURNIAWAN bin ALIDIN dan Terdakwa IRPAN bin ZULKARNAIN bersamasama dengan MAYA (belum tertangkap) merencanakan kejahatan pencuriandengan sasaran kartu ATM milik orang lain kemudian merekamempersiapkan alat yang akan digunakan untuk melakukan kejahatantersebut yakni :> Stiker yang bertuliskan nomor telephon
    Utr.Jakarta Utara lalu terdakwa ILHAM KURNIAWAN bin ALIDIN masukkedalam ruangan tempat mesin ATM dan memasang stiker yang bertuliskannomor telephon operator Nomor : 083123663999 dan measang mika dimesin ATM tersebut agar kartu ATM yang dimasukkan tersangkutsedangkan Terdakwa IRPAN bin ZULKARNAIN berjagajaga diluar,kemudian datang masuk saksi korban NORITA HUTABARAT untukmengambil uang di mesin ATM BNI tersebut kemudian kartu ATM milik saksikorban tidak bisa keluar atau tersangkut di mesin ATM lalu
    Utr.Menimbang, bahwa Para Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmenggunakan alat bantu : Stiker yang bertuliskan nomor telephon operatorNomor : 083123663999, Mika untuk mengganjal tempat masuk kartu padamesin ATM agar kartu ATM tidak bisa keluar, Linggis dan Obeng digunakanuntuk mencongkel pintu mesin ATM dan untuk mengambil kartu ATM yangtersangkut, Sepeda motor Honda Vario warna hitam No.Pol B3307EHI dansepeda motor merek Honda Beat warna hitam No.Pol F2816FAU yangdigunakan untuk transportasi
    untuk mengambil kartu ATMyang tersangkut, Sepeda motor Honda Vario warna hitam No.Pol B3307EHIdan sepeda motor merek Honda Beat warna hitam No.Pol F2816FAU yangdigunakan untuk transportasi;Menimbang, bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada saat ParaTerdakwa pergi ke mesin ATM BNI yang berada di Jalan Plumpang SemperKelurahan Rawa Badak Selatan Kecamatan Koja Jakarta Utara lalu TerdakwaIIham Kurniawan Bin Alidin masuk kedalam ruangan tempat mesin ATM danmemasang stiker yang bertuliskan nomor telephon
Register : 01-08-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Mbl
Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
128
  • Tergugat sering marah dan mengutarakan katakata kotor terhadap Penggugat.Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tahun 2012, disebabkan bahwa adatelephon masuk ke Hendphon Tergugat dan tanpa sengaja menantu Penggugat danTergugat yang mengangkat telephon tersebut dihadapan Penggugat yang bertepatanpada waktu itu Sholat Jum'at dan ternyata itu suara Perempuan, setelah pulang sholatjum'at Penggugat menanyakan Perempuan yang menelphon ke Hendphon Tergugat danTergugat mengaku kenal, yang akibatnya
    menjadi alasan pokok diajukannya gugatan perceraian olehPenggugat, yaitu karena sejak 1 tahun dari menikah keadaan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untukdidamaikan, hal tersebut dikarenakan, Tergugat pemalas dalam bekerja, Tergugat seringpergi dari rumah dan pulang hingga larut malam, dan Tergugat sering marah danmengutarakan katakata kotor terhadap Penggugat dan puncak perselisihan terjadi padatahun 2012, disebabkan bahwa ada telephon
    masuk ke Handphon Tergugat dan tanpasengaja menantu Penggugat dan Tergugat yang mengangkat telephon tersebut dihadapanPenggugat yang bertepatan pada waktu itu Sholat Jum'at dan ternyata itu suara Perempuan,setelah pulang sholat jum'at Penggugat menanyakan Perempuan yang menelphon keHandphon Tergugat dan Tergugat mengaku kenal, yang akibatnya pisah tempat tinggalkarena Tergugat pergi ke rumah saudaranya, selama berpisah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat, oleh
Register : 24-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5109/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bahwa seiring berjalannya waktu Penggugat mencoba tetap bersabar,namun karena teruS menerus bertengkar maka kemudian pada awal tahun2018 Penggugat memutuskan untuk berangkat ke Luar Negeri menjadi TKWdi negara Hong Kong, namun ternyata setelah Penggugat berada di HongKong pun antara Penggugat dan Tergugat masih sering terjadiperselisinan/pertengkaran yang tak berujung melalui telephon ;.
    Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah pada awal tahun 2018, yakni pada saat Penggugat hendakpergi / berangkat ke Hong Kong, kemudian berlanjut pertengkaranpertengkaran melalui telephon dan terakhir ketika Penggugat pulang dariHongkong ke rumah orang tuanya di Desa Pilangsari pada tanggal 01 14Juni 2019, dimana antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mau tinggalserumah lagi, serta sudah memutuskan untuk sepakat menyudahiperkawinannya (bercerai);.
Register : 07-03-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN AMBON Nomor 93/Pid.B/2013/PN.AB
Tanggal 22 April 2013 — DOPY STEVANUS Alias DOPY
2116
  • kesakitan dan mengalami bengkak pada pipi kanan, Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya korban datang ke rumah terdakwa dan memintaa uang kepadaterdakwa ;Bahwa saat korban datang korban hanya berteriak dari luar rumah dan setelah korbansudah mendapat uang Rp. 5000 dari terdakwa kemudian korban lalu pergi bersamadengan temanteman korban untuk mengerjakan tugas sekolah ;Bahwa saat tiba di rumah teman korban, saat itu ada telehon berbunyi dan saat korbanmengangkat telephon
Register : 21-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 287/Pid.B/2015/PN.Mgt.
Tanggal 2 Februari 2016 — terdakwa TOTOK SISWANTO Alias SHANDO Bin (Alm) MULYO UTOMO
5812
  • . : B3266NCW warna merah hitam tahun pembuatan 2009 ,setelah saksi ARIS SETTYONO (anak menantunya) pada hari Senin tanggal 5Oktober 2015 memberitahukan melalui telephon mengutarakan masalah belumditerimanya paket sepeda motor yang dikirim melalui terdakwa TOTOKSISWANTO yang bekerja di agen Bus Sindoro Satriamas di terminal MaospatiMagetan.Bahwa saksi ARIS SETITYONO pada hari Selasa tanggal 29 September 2015sekira pukul 12.00 wib telah mengirim sepeda motor motor Suzuki Satria FUNo.Pol. : B3266NCW
    Sindoro Satriamas diterminal Maospati Magetan.Bahwa menurut keterangan dari anaknya yaitu saksi ARIS SETTYONO terdakwamengakatan sepeda motor yang dipaketkan tersebut paling cepat dalam waktu 3(tiga) dan paling lama I(satu) minggu.Bahwa setelah kurang lebih 1 (satu) minggu ternyata paket sepeda motor belumjuga datang , lalu saksi mendapat telephon dari anaknya supaya saksi bersamakeponakannya yaitu saksi AGUS SETIAWAN untuk mengurusi paket sepedamotorrrya di PO Sindoro Satriamas diterminal Maospati
    tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya ;Saksi I: AGUS SETIAWAN, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui dari saksi YITNO PRASETYO ( mertua dari saksiARIS SETIYONO) tentang terjadinya penggelapan sepeda motor SuzukiSatria FU No.Pol. : B3266NCW warna merah hitam tahun pembuatan 2009,Tangerang milik ARIS SETIONO; Bahwa saksi YITNO PRASETYO memberitahukan pada saksi kalau menantunyapada hari Senin tanggal 5 Oktober 2015 melalui telephon
    Bahwa setelah kurang lebih (satu) minggu ternyata paket sepeda motor belum jugadatang , lalu saksi mendapat telephon dari anaknya supaya saksi bersama saksiYITNO PRASETYO yaitu untuk mengurusi paket sepeda motorrrya di PO SindoroSatriamas diterminal Maospati Magetan. Bahwa saksi bersama saksi YITNO PRASETYO datang ke PO. Sindoro SatriamasTeriman Maospati Magetan bertemu dengan terdakwa TOTOK als.
    Oktober 2015 sekitarpukul 20.00 wib oleh karena sepeda motor Yamaha Mionya sering macet /kurang bagus saksi TOTOK SUNARTO meminta ganti sepeda motornya, laluterdakwa datang menukar sepeda motor Yamaha Mio dengan sepeda motorSuzuki Satria FU No.Pol. : B3266NCW warna merah hitam tahunpembuatan 2009;Bahwa terdakwa pada saat itu mengaku sepeda motor tersebut milikkeponakannya sendiri.Bahwa setelah kurang lebih (satu) minggu ternyata paket sepeda motorbelum juga datang , lalu saksi YitnoPrasetyo mendapat telephon
Register : 01-06-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0793/Pdt.G/2012/PA.Ngw.
Tanggal 10 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
93
  • tempat kediamandi rumah Termohon selama 1 bulan; Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Sejak pertengahan bulan April 2010. berubahsebaliknya antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dalam bentuk pertengkaran secara lisan yangdisebabkan karena Termohon sering menerima telephon
    dari lakilaki lain,apabila Pemohon menanyakan masalah telephon dari mana , Termohon tidakmau menjawab bahkan selalu berusaha menutupnutupi masalah tersebut.
Register : 14-05-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 250/Pid. B/2014/PN.Jr.
Tanggal 20 Mei 2014 — HERMAN bin FAHRIS
596
  • kresekwarna hitam kemudian saksi menyuruh terdakwa membuka kresek warna hitam dan ternyataada (satu) plastik klip yang berisikan Narkotika jenis shabu seberat 19,5 gram ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar jam 20.00 WIB RAMLImenghubungi Terdakwa melalui via telephon
    diedarkan ; Bahwa benar kemudian sekitar jam 09.00 WIB saksi memberhentikan kendaraan tersebutdan ternyata didalam mobil tersebut ada terdakwa HERMAN bin FARIS ; Bahwa benar setelah itu saksi melakukan penggeledahan terhadap terdakwa HERMAN binFARIS tetapi ketika akan dilakukan penggeledahan gerak gerik terdakwa mencurigakan danternyata benar, terdakwa akan menaruh sesuatu dibawah jok mobil ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar jam 20.00 WIB RAMLImenghubungi Terdakwa melalui via telephon
    Unsur Tanpa hak dan melawan hukum menyimpan Narkotika golongan I ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pemeriksaan yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganbenar Terdakwa pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekitar jam 20.00 WIB RAMLImenghubungi Terdakwa melalui via telephon mengajak bertemu dipinggir jalan kemudianRAMLI meminta Terdakwa untuk mengantarkan Narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastik
Register : 21-10-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 512/Pid.Sus/2015/PN.Bls
Tanggal 10 Maret 2016 — RULI LESMANA PUTRA Bin RUSTAM SANUSI
447
  • laluSaksi bilang saya tidak beranilah bang, dan HARRY mengatakankalau kamu tidak mau kau yang akan ku tangkap karena Saksijuga sebagai Pemakai, dan ketika itu habis memakai shabushabu;e Bahwa Awalnya HARRY mengatakan kalau Saksi BUDI kamukenal ndak, hanya kenal namanya saja, lalu HARRY mengatakangimana kalau Saksi WAHYU bisa ndak, dan Saksi mengatakankenal tetapi tidak dekat tetapi ada teman Saksi yang kenal denganSaksi WAHYU yaitu Terdakwa, kirakira bisa ndak Terdakwabelanja kata HARRY lalu Saksi telephon
    Terdakwa bisa belanjashabu ndak, dan Terdakwa mengatakan sama siapa ambilnyabang, Saksi jawab sama Saksi WAHYU, kemudian telephondimatikan dia tanya dulu dengan Saksi WAHYU, setelah ituTerdakwa telephon Saksi lagi dan mengatakan bisa belanja shabubang, lalu Saksi telephon HARRY bisa belanja shabu denganSaksi WAHYU kemudian HARRY memberikan uang sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Saksi untuk menyuruhTerdakwa membeli shabushabu kepada Saksi WAHYU, kemudianSaksi menelephon terdakwa RULI
    Saksi ARTHUR SKI DEROSSI BinSUHERMAN lagi dan mengatakan bisa belanja shabu bang, laluSaksi ARTHUR SKI DEROSSI Bin SUHERMAN telephon HARRYbisa belanja shabu dengan Saksi WAHYU, kemudian HARRYmemberikan uang kepada Saksi ARTHUR SKI DEROSSI BinSUHERMAN sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) untukmenyuruh Terdakwa membeli shabushabu kepada SaksiWAHYU, kemudian Saksi ARTHUR SKI DEROSSI BinSUHERMAN menelepon terdakwa RULI dan menyuruh Terdakwadatang kerumah Saksi ARTHUR SKI DEROSSI Bin SUHERMAN,
Putus : 02-04-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 62 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps.
Tanggal 2 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
148
  • Penggugat pulang ke Bali saja, sehingga tidak tahu sifatmasingmasing dan juga Penggugat kawin dengan Tergugat, karenaTergugat sudah hamil duluan ;Bahwa saksi selaku mertuanya Tergugat sudah sering menanyakankepada Tergugat apa yang menjadi penyebab percekcokan tersebut,tetapi Tergugat hanya menyahut asalasalan saja dan tidakmemberikan penjelasan yang jelas sehingga saksi menganggapTergugat tidak ada rasa hormat padaBahwa saksi hanya pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcoksekali saja lewat telephon
    ini, Tergugat sama sekali tidakpernah datang kerumah untuk melihat anaknya, karena Tergugatsudah tahu ada gugatan cerai ini kepadanya ;Bahwa Tergugat tahu kalau ada gugatan cerai, karena sebelumgugatan cerai ini diajukan oleh Penggugat, Tergugat sudah pernahdipanggil oleh atasan Penggugat untuk mediasi untuk mendapatkanSurat ijin cerai ; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan anaknya dan tidak pernahkembali lagi sampai sekarang yaitu sejak 1 Juli Bahwa saksi sudah sering menghubungi Tergugat melalui telephon
    Penggugat pulang ke Bali saja, sehingga tidak tahu sifatmasingmasing dan juga Penggugat kawin dengan Tergugat, karenaTergugat sudah hamil duluan ;Bahwa saksi selaku mertuanya Tergugat sudah sering menanyakankepada Tergugat apa yang menjadi penyebab percekcokan tersebut,tetapi Tergugat hanya menyahut asalasalan saja dan tidakmemberikan penjelasan yang jelas sehingga saksi menganggapTergugat tidak ada rasa hormat padamertua ;Bahwa saksi hanya pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcoksekali saja lewat telephon
    ini, Tergugat sama sekali tidakpernah datang kerumah untuk melihat anaknya, karena Tergugatsudah tahu ada gugatan cerai ini kepadanya ; Bahwa Tergugat tahu kalau ada gugatan cerai, karena sebelumgugatan cerai ini diajukan oleh Penggugat, Tergugat sudah pernahdipanggil oleh atasan Penggugat untuk mediasi untuk mendapatkanSurat ijin cerai ; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan anaknya dan tidak pernahkembali lagi sampai sekarang yaitu sejak 1 Juli Bahwa saksi sudah sering menghubungi Tergugat melalui telephon