Ditemukan 4598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 212/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon:
PT. GITA IMPEXINDO
Termohon:
PT. CIRCLETEC NIAGA INDONESIA
150 — 34
  • Menolak seluruhnnya Permohonan Pemohon PKPU atau setidaktidaknya tidak dapat menerima Permohonan Pemohon PKPU (OBSCUURLIBELS);2.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Perijinan
Register : 13-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 40/G/2012/PTUN-PTK
Tanggal 16 April 2013 — PT. RIMBA KAPUAS LESTARI (diwakili oleh TIAN HARTONO) Melawan 1. BUPATI KABUPATEN SINTANG 2. MENTERI KEHUTANAN RI
107 — 37
  • ence nnnnnnnnnne(2) Apabilatergugat lebih darisatu Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara dan berkedudukan tidak dalam satu daerah hukumPengadilan, gugatan diajukan kepada Pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kedudukan salah satu Badan atauPejabat Tata Usaha Negara.Menimbang bahwa, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut,maka terhadap Eksepsi ini Pengadilan menilai tidak beralasan hukumdan dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa karena eksepsi dan Tergugat danTergugat II dinyatakan ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN TEBO Nomor 101/Pid.Sus/2016/PN Mrt
Tanggal 28 September 2016 — 1. OKTAVIANDI MUKLIS Als ANDI MUKLIS Bin MUKLIS 2. M. FAISAL POHAN Als DOLI Bin ALI NURHAN POHAN
64 — 19
  • FAISAL POHAN Als DOLI BinNURHAN POHAN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2(dua) bulan di kurangi masa penahanan seluruhnnya dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
53 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: KETERANGANJUMLAH RUPIAHSEHARUSNYAMENURUT PEMOHONBANDING Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriPenyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut114.720.526.998 Jumlah seluruh penyerahanPPN keluaran yang harus dipungut/dibayar
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 50/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 15 April 2021 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
SAID MUHAMMAD ALHAFIZD Als AL
82 — 27
  • Terdakwa kirimkan sebanyak 4 (empat) paketpengiriman melalui kantor pos; Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2020 saksi diberitahu oleh saksikorban bahwa paket pertama yang dikirim ke Padang Sumbar telahsampai akan tetapi isinya bukan berisi voucher internet telkomselmelainkan berisi kertas HVS kosong, kemudian saksi berusaha mencobamenghubungi Terdakwa namun nomor handphone dan nomor WhatsAppTerdakwa sudah tidak aktif lagi, sedangkan uang pembelian voucherinternet telkomsel tersebut sudah saksi berikan seluruhnnya
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 08-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 13-K/PM.III-13/AD/III/2018
Tanggal 16 April 2018 — Oditur:
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Suparman
57 — 15
  • Bahwa jumlah uang yang telah Terdakwa terima denganpencalonan CPNS terhadap Saksi3 seluruhnnya sebesar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) cara penyerahannya yang5.000.000, (lima juta rupiah) diserahkan langsung oleh Saksi2 kepadaTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali pembayaran sedangkan yangRp. 135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa dengan cara di transfer melalu Bank BRI oleh Saksi2 denganrincian sebagai berikut :a.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 52/Pdt.G/2019/PN RBI
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
1.SUKIMAN AHMAD
2.RIDWAN AHMAD
3.SITI NURLAILAH
4.GAJALI AHMAD
5.GAMARIA AHMAD
6.ZULKIFLI AHMAD
7.FAHRUDIDIN AHMAD
Tergugat:
1.Hj.ST.RAMLAH HASAN
2.Hj.KALISOM H.HASAN
3.H.ABDUL MALIK SULAIMAN
4.ELLY H.MUHDIN
Turut Tergugat:
1.kepala desa Dadibou
2.CAMAT KECAMATAN WOHA
3.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
65 — 25
  • Bahwa obyek tanah sawah sebagaimana yang di dalilkan olehPenggugat pada posita poin 3 angka 2 adalah jelas jelas bukan milikTergugat II seluruhnnya sebab kepemilikan Tergugat II hanya pada SPPTnomor 0018 dan 0041 dan Tergugat II perlu menegaskan kembali bahwaobyek tanah sawah milik Tergugat II tersebut diatas bukanlah merupakantitipan dari almarhum Ahamd M. Sidik sebagaimana didalilkan olehPenggugat.4.
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 21-10-2019 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 50/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 20 Maret 2020 — Penggugat:
Yuliona Mariza, DKK
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
292 — 134
  • sehingga tidak dibenarkan terdapat lebih dari satu sertipikat hak milikdiatas tanah yang sama terlebih hak milik merupakan hak yang terkuat danterpenuh dan sertipikat merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat;Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baik, maka Pengadilan berkeyakinan danberkesimpulan terhadap gugatan Para Penggugat beralasan hukum untukdikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 586/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 26 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DKI
Terbanding/Tergugat II : MenteriKeuanganRepublik IndonesiaCq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG KPKNL JAKARTA V
Terbanding/Tergugat III : PT.BALAI LELANG SEMPURNA
46 — 24
  • Bahwa dari uraian TERBANTAH di atas, mohon kiranya Majelis HakimYang Terhormat berkenan untuk menolak gugatan yang diajukan olehPEMBANTAH untuk seluruhnnya dan menyatakan PEMBANTAH adalahpihak yang tidak beritikad baik.F. PELAKSANAAN LELANG EKSEKUSI YANG DtLAKUKAN OLEHTERBANTAH TELAH SESUAI KETENTUAN YANG BERLAKU DAN SAHMENURUT HUKUM1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
45 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut:Halaman 39 dari 52 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Mei 2014 — Ir. JOHANNES HALOMOAN RAMBE, dk VS Drg. ROSALINDA RAMBE, dk
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Johanes Halomoan Rambe (Tergugat I) berhak memperoleh 1/166.3.bagian atau seluruhnnya sebesar Rp1.395.477.875,00 dan kepadanyadipisahkan dan dibagikan berupa:a.Ir.Sebagian dari sebidang Tanah Hak Milik No.85/Sukaraja yangterletak di Provinsi Lampung, KabupatenTanjungkarang, BetungSelatan, Desa Sukaraja diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal14 September 1974 No. 449/1974 luas 48.665 m?, berdasarkanSPPT tahun 2001 sebesar Rp3.990.530.000,00. Adapun bagiandari Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 09-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2013 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
150 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 07-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg
Tanggal 29 Maret 2016 — IMRAN MUSTAFA lawan PT. PERTAMINA (Persero)
145 — 52
  • Bahwa sesuai dengan dalil dan fakta yang telahdiuraikan oleh Tergugat dalam butir 48 SuratJawaban, maka dalildalil Penggugat di dalamposita butir 69 71 Surat Gugatan wajib ditolakuntuk seluruhnnya dan mohon Majelis Hakimmenetapkan jumlah penerimaan pembayaranpesangon, penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak yang diterima oleh Penggugatsebesar Rp. 659.765.916, (Enam ratus limapuluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh limaribu sembilan ratus enam belas rupiah).dari 3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 03-04-2012 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 166/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Oktober 2013 — T. MASRI DHARMA >< Ir. LM. SIANIPAR, DKK
80 — 39
  • Selanjutnya disebutSODAS nee eeeeeeeee cece eee ee eee e eee e eee e eee e eee a eae eeaaaaaaaaaaaaeaaaaeaaeaaaaaaaaaaeees TERGUGAT XVII.Dan untuk seluruhnnya TERGUGAT tersebut diatas, selanjutnyadisebut sebagaiPAVE oe eeeccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT.DAN. CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIPUTAT,selaku PPAT di Kecamatan Ciputat dahulu Kabupaten DatiIl Tangerang sekarang Kodya Tangerang Selatan,beralamat di JI. Pamulang Il Ciputat Kodya TangerangSelatan.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Umum
Register : 27-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 34/Pid.B/2019/PN Tjs
Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
WIDHI JADMIKO, SH
Terdakwa:
IMAM YUSUP Alias IMAM Bin WAHYUDI
48 — 19
  • warna Hitam , 1 (Satu)buah cas kamera merk CANON SLR seri EOS 1100 D warna Hitam , Uangtunai sebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) Yangmana barang berupa kamera beserta casnya dan uang tersebut seluruhnyaHalaman 37 dari 46 Putusan Nomor 34/Pid.B/2019/PN Tjs.adalah milik Kantor Kelurahan Tanjung Selor Hilir dan Uang tunai sebesarRp. 35.000.000, (Tiga Puluh Lima Juta Rupiah) milik Kas Kantor DinasTransmigrasi Dan Tenaga Kerja Kabupaten Bulungan Yang mana uangtersebut uang tersebut seluruhnnya
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-08-2016 — Putus : 02-09-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 59/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 2 September 2016 — Dra. RORO SRI WANITARSIH SAYEKTI
57 — 49
  • dalam Kontrak Pengadaan Jasa Lainnya DinasTenaga Kerja Nomor :027/1598/436.6.12/2012 tanggal 13 SeptemberHalaman 27 dari 68 Putusan 59/PID.SUSTPK/2016/PT.SBY.2012, antara lain yaitu pelaksanaan Pelatihan Otomotif (Mekanik SepedaMotor) dari Angkatan sampai dengan Angkatan XV Tahun 2012 yangseharusnya diikuti olen 300 (tiga ratus) peserta pelatihan yang masingmasing angkatan terdiri dari 20 (dua puluh) orang dengan waktupelaksanaan selama 20 (dua puluh) hari, akan tetapi dalampelaksanaannya tidak seluruhnnya
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Perijinan
Register : 13-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 6/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 22 Juni 2017 — YAYASAN RIAU MADANI MELAWAN BUPATI PELALAWAN, CV. BHAKTI PRAJA MULIA
119 — 42
  • telahdinyatakan diterima, maka terhadap eksepsi lainnya tidak perludipertimbangkan; 22 nn nen nn ne nnn nn ne nnnHalaman 58 dari 62 halaman Putusan Nomor :6/G/2017/PTUNPBR.DALAM POKOK SENGKETA:Menimbang, bahwa karena Eksepsi Tergugat Il Intervensi telahdinyatakan diterima, maka mengenai pokok sengketanya tidak perlu lagidipertimbangkan,dengan demikian Gugatan Penggugat dalam sengketa in litisharus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakanditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 04-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/TUN/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — BAHARUDDIN HARAHAP, DKK vs. MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, DKK
102 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketakepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku, yang dalam putusan in l/itis ini Majelis Hakim PTUN yangmemeriksa dan memutus perkara aquo, secara fakta hukum danberdasarkan bukti serta keterangan saksisaksi para pemohonPeninjauan Kembali/ para Pemohon kasasi/ para pembanding haknyatelah dirugikan akibat timbulnya ketiga objek sengketa aquo ;Bahwa dalam perkara aquo tersebut Para Pemohon Kasasi/ parapembanding baik sebahagian atau seluruhnnya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : Mentan Samuel Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat II : Yusuf Samuel Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat III : Njau Imang Als Pilanjau Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Sudin Ncau Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat V : Bella Samuel Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Simson Bawan Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Kasing Adjang Diwakili Oleh : Syahrudin, SH.
Terbanding/Tergugat : PT.Kaltim Jaya Bara
Terbanding/Turut Tergugat : Kitab Surat
49 — 30
  • Januari 2014.Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan saksamapertimbangan hukum dalam pokok perkara dari putusan Pengadilan NegeriTanjung Redeb yang menolak gugatan gugatan Para Pembanding semulaPara Penggugat selurunhnya, maka Majelis Hakim Banding menilai sudahtepat dan benar sehingga Majelis Hakim Banding sependapat dan olehkarena itu pertimbangan hukum dalam pokok perkara dari putusanPengadilan Negeri Tanjung Redeb tersebut yang menolak gugatan ParaPembanding semula Para Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN WONOSOBO Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Wsb
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
Amin Turyono
Tergugat:
Eko Sudarto
Turut Tergugat:
Wiwik Sumarni
151 — 47
  • untuk menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya;Berdasarkan seluruh uraianuraian dan alasanalasan dalam JawabanKonvensi kami, mohon kepada Yang Mulia Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM PROVISIMenolak Gugatan Provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSIMenolak gugatan Penggugat untuk selurunnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya