/2013 dan APHTB 14/2013 dengan cara memalsukantandatangan maupun identitas pribadi dengan dibantu oleh Tergugat IIIdan atas kerjasama Tergugat IV selaku Notaris/PPAT yang membuatAktarill berkaitan dengan Pembuatan SKMHT 14/2013 dan APHTB28/2013 jo SHT 1924/2013 antara Ibu Para Penggugat, Tergugat ,Tergugat Ill dan Tergugat II.Bahwa pada faktanya Ibu dari Para Penggugat semasa hidupnya tidakpernah sekalipun bertemu dengan pihak Tergugat IV (ENDAHSUMIARTI, S.H. selaku Notaris/PPAT di Kota Bogor) guna

13.pembuatan dan/atau menandatangani segala bentuk suratsurat yangberkaitan dengan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 14tanggal 19 Maret 2013 (SKMHT 14/2013) ataupun Akta Pemberian HakTanggungan (APHTB28/2013) jo Sertifikat Hak Tanggungan (SHT1924/2013) tanggal 10 April 2013.

diberikan mandat oleh undangundang sebagai pejabat berwenang dalam membuat akta otentik, yangsangat disayangkan dalam pembuatannya melakukan perbuatanmelawan hukum akibat dari hasutan Tergugat I, II dan III.Bahwa berdasarkan SKMHT 14/2013 dan APHTB 28/2013 yangdiperoleh dengan cara melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Il, Ill dan IV mengakibatkan pula produkproduk hukum yang dibuatberdasarkan SKMHT 14/2013 dan APHTB 28/2013 tersebut dianggapcacat dan batal demi hukum dan/atau tidak mempunyai

Bahwa penandatanganan SKMHT 14/2013 dilakukan oleh Metawatiselaku pemilik SHM 607 tanpa paksaan dan dilakukan oleh Metawatidalam keadaan sehat jasmani dan rohani.

Bank Muamalat Indonesia (Tergugat II),dengan tegas dikatakan Ibu metawati adalah berstatus TIDAK KAWIN,dan saat pembuatan SKMHT no.14/2013, Ibu metawati dan Tergugat sendiri mengakui bahwa yang bersangkutan tidak menikah.

suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59154/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 2/7 Januari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar Majelis Hakim PengadilanPajak mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP76.K/WPJ.14

/2013, tanggalHalaman 1 dari 8 halaman.

/2013, tanggal 13 September 2013, tentang keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak November 2010, Nomor 00070/207/10/722/12, tanggal 27Juli 2012, sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00002/WPJ.14/KP.0203/2013, tanggal 18 April2013, atas nama PT Barata Lestari, NPWP 02.756.463,2722.000,beralamat di Jalan A.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP76.K/WPJ. 14/2013, tanggal 13 September 2013, tentang keberatanWajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2010Nomor 00070/207/10/722/12, tanggal 27 Juli 2012, sebagaimanatelah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00002/WPJ.14/KP.0203/2013, tanggal 18 April 2013, atasnama PT Barata Lestari, NPWP 02.756.463,2722.000, adalahtelah sesuai dengan ketentuan

/2013,tanggal 13 September 2013, mengenai keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak November 2010, Nomor 00070/207/10/722/12, tanggal 27 Juli2012, sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor:KEP00002/WPJ.14/KP.0203/2013, tanggal 18 April 2013, atas namaPemohon Banding, NPWP 02.756.463,2722.000; sehingga pajak yangHalaman 4 dari 8 halaman.

2014tanggal 08 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:NJOO TJING LIE, beralamat di Jalan Bandengan Utara 1/11K,RT.003 RW.011, Pekojan, Jakarta Barat;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47762/PP/M.XIll/14

/2013 tanggal 10 Oktober 2013 yang telan berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP609/WPJ.05/2012tanggal 13 Agustus 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2008 Nomor: 00024/205/08/033/11tanggal 22 Juni 2011, atas nama: NJOO TJING LIE, NPWP: 07.654.656.3033.000, alamat: JI.

Jumlah PPh yang masih harus dibayar Rp 612.720,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanPut.47762/PP/M.XIII/14/2013 tanggal 10 Oktober 2013, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada Tanggal 04 November 2013, kemudian terhadapnyahukum tetap yaitu.

Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliBahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, meneliti dan mempelajari lebin lanjut atas Putusan PengadilanPajak Nomor: Put.47762/PP/M.XIlI/14/2013 tanggal 10 Oktober 2013,dengan ini menyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajaktersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dan kelirudengan telah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit) dan peraturanperundang undangan perpajakan yang berlaku dalam

/2013 tanggal 10 Oktober 2013 harus dibatalkanBahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put. 47762/PP/M.XIII/14/2013 tanggal 10 Oktober 2013 yang menyatakan :Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP609/WPJ.05/2012 tanggal 13 Agustus 2012, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2008Nomor: 00024/205/08/033/11tanggal 22 Juni 2011, atas nama: NJOOHalaman

Nomor:MTs.507/13.02/PP.01.1/14/2013, dimana dalam dokumendokumen tersebuttertulis Pemohon bernama Fitri Nuraisyah lahir pada tahun 1998 dan selain ituPemohon juga mempunyai Paspor dengan Nomor: AT748923, dimana dalampaspor tersebut tertulis Pemohon bernama Fitri Nuraisyah lahir pada tahun1995 (fotokopi terlampir);Bahwa, Pemohon bermaksud akan memperbaiki penulisan tahun lahirPemohon yang tertulis dalam Paspor Nomor: AT748923, agar dinyatakanbahwa Pemohon adalah satu orang yang sama dengan yang terdata

Nomor: MTs.507/13.02/PP.01.1/14/2013 milik Pemohon, namunHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 576/Padt.P/2019/PN PngPemohon merasa kesulitan tanpa adanya Penetapan dari Pengadilan NegeriPonorogo;Bahwa mengenai perbaikan penulisan tahun lahir Pemohon tersebut danuntuk mempertegas hukumnya maka perlu penetapan dari Pengadilan NegeriPonorogo;Bahwa Pemohon mohon kepada Pengadilan Negeri Ponorogo untuk member!

izin kepada Pemohon guna memperbaiki penulisan tahun lahir Pemohondalam Paspor Nomor: AT748923, dan menyatakan bahwa Pemohon adalahsatu orang yang sama dengan yang terdata dalam Kutipan Akta KelahiranNomor: 474.1/02201/Um/1998, Kartu Tanda Penduduk NIK:3502185104980001, Kartu Keluarga No. 3502182510010999 dan ljazah MTs.Nomor: MTs.507/13.02/PP.01.1/14/2013 milik Pemohon;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepadaPengadilan Negeri Ponorogo untuk memeriksa perkara ini dan selanjutnyamemberikan

Nomor: MTs.507/13.02/PP.01.1/14/2013 adalah satu orang yang sama;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirim Salinan Penetapan ini keKantor Imigrasi yang berwenang untuk memperbaiki identitas tahun lahir padaPaspor Pemohon tersebut;Membebankan biaya yang timbul akibat adanya perkara permohonan inikepada Pemohon;Atau :Jika Pengadilan Negeri berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya pemohonmengajukan surat bukti sebagai berikut :1.Fotocopy

/2013 tanggal 21 Agustus 2013 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 62/B/PK/PJK/2016 Sanksi Administrasi 303.921.716 (246.907.772) 57.013.944 Jumlah Pajak yang masih harus/(lebih) db 937.091.957 (766.050.124) 171.041.833ebih) dibayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put46683/PP/M.VIII/14/2013 tanggal 21 Agustus 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP615/WPJ.05/2012 tanggal14 Agustus 2012 tentang

Olehkarenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46683/PP/M.VIII/14/2013 tanggal 21 Agustus 2013 diajukan Peninjauan Kembaliberdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e. Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;ll. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori PeninjauanKembali;1.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.46683/PP/M.VIII/14/2013 tanggal 21 Agustus 2013, atas nama HendradiKhumarga (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui Surat Sekretariat Pengadilan Pajak NomorP.1374/SP.23/2013 tanggal 26 Agustus 2013 dengan caraHalaman 10 dari 25 halaman.

Bahwa dengan demikian, PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.46683/PP/M.VIII/14/2013 tanggal 21Agustus 2013 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.46683/PP/M.VIII/14/2013 tanggal 21 Agustus 2013 yangmenyatakan: Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP615/WPJ.05/2012 tanggal 14 Agustus 2012 tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Orang Pribadi

LIZA RAHMADANT, jenis kelamin perempuan, lahir di Pulau Jambu padatanggal 20 Desember 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran yangdikeluarkan oleh bidan Yuhendri Nomor : 14/2013 tanggal 24 April 2013, adalahanak ketiga dari pasangan suami istri JAMALIS dan SALWIYAH; Bahwa oleh karena kelalaian Pemohon atau ketidaktahuan Pemohon selaku orang tuabelum melaporkan/mencatatkan kelahiran anak Pemohon tersebut ke Kantor CatatanSipil Kabupaten Kampar sehingga saat ini anak Pemohon tersebut belum memilikiAkte

LIZA RAHMADANI, jenis kelamin perempuan, lahir di Pulau Jambu padatanggal 20 Desember 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran yangdikeluarkan oleh bidan Yuhendri Nomor : 14/2013 tanggal 24 April 2013, adalahanak ketiga dari pasangan suami istri JAMALIS dan SALWIYAH;3.

LIZA RAHMADANT, jenis kelamin perempuan, lah di Pulau Jambu padatanggal 20 Desember 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran yangdikeluarkan oleh bidan Yuhendri Nomor : 14/2013 tanggal 24 April 2013, adalahanak ketiga dari pasangan suami istri JAMALIS dan SALWIYAH;4.

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 14/2013 tanggal 24 April 2013,diberi tanda P.4;5. Foto copy Ijazah Sekolah Menengah Kejuruan Nomor : DN09 Mk 0006174 tanggal26 Mei 2012 atas nama Rido lahi, diberi tanda P.5;6.

Foto copy ljazah Madrasah Tsanawiyah Tahun ajaran 2012/2013,Nomor:Mts.12.90/12.04/PP.01.1/14/2013, tertanggal 1 Juni 2013,ditandatangani oleh Kepala Madrasah Tsanawiyah MaiarifDarussholihin, atas nama Nurlina Permatasari (P4);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4tersebut diatas semuanya telah bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai;Menimbang, bahwa semua peristiwa dipersidangan ini untuksingkatnya dianggap telah termuat selengkapnya pada bagian pertimbanganini

Mts. 12.90/12.04/PP.01.1/14/2013 atas nama Nurlina Permatasari;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda P2 adalah Kutipan AktaKelahiran No. 1275/KD/2000, tertanggal 18 Agustus 2000, yangditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Yogyakarta, yangmenyebutkan bahwa di Yogyakarta pada tanggal 17 Desember 1996 (tujuhbelas Desember seribu sembilan ratus sembilan puluh enam) telah lahirNurlina Permatasari, anak ke dua perempuan dari suami isteri Muhammad AliFitriadi Safii dan Husna Rahma Wetti;Menimbang

, bahwa surat bukti bertanda P3 yaitu ljazah MadrasahTsanawiyah Tahun pelajaran 2012/2013, Nomor: MTs.12.90/12.04/PP.01.1/14/ 2013, yang ditandatangani oleh Kepala SekolahMadrasah Tsanawiyah Maarif Darussholihin, menyebutkan nama NurlinaPermatasi, tempat lahir Yogyakarta 17 Desember 1997;Menimbang, bahwa selanjutnya kegunaan akte kelahiran adalahsebagai berikut: Sebagai administrasi kependudukan, Kartu Tanda Penduduk (KTP),Kartu Keluarga, Domisili; Persyaratan pembuatan Surat Ijin Mengemudi (SIM)

Asli Surat Keterangan Kependudukan atas nama suami Pemohon (##HrHHPP)nomor 471/669/416309/14/2013 tanggal 17 Juli 2013 yang dikeluarkan olehKepala Desa Pekukuhan, Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto (bukti P2);3. Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor 298/55/VI/1978 tanggal 17 Juni 1978 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mojosari,Kabupaten Mojokerto, bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya (bukti P3);4.

Asli Surat Keterangan atas nama suami Pemohon (#####HHHH) nomor471/598/416309/14/2013 tanggal 28 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Pekukuhan, Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto (bukti P6);7. Asli Surat Keterangan Desa atas nama suami Pemohon ( ###eHAHAA nomor471/659/416309/14/2013 tanggal 17 Juli 2013, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Pekukuhan, Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto, (bukti P7);Bahwa, selain bukti surat, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksisaksi,yaitu:1.

Yos SudarsoNo.460, Selokerto, Sempor, Kebumen60191 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor Put.48901/PP/M.XV/14/2013, Tanggal 5 Desember 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali

Pemohon Banding sangat berharap banyakkepada Pengadilan Pajak agar dapat memutuskan perkara pajak ini denganseadiladilnya, karena bagi Pemohon Banding dengan adanya perkara ini cukupmengganggu kelancaran usaha yang sedang dijalankan, yang secara tidaklangsung berdampak negatif bagi karyawan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.48901/PP/M.XV/14/2013, Tanggal 5 Desember 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian

Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put.48901/PP/M.XV/14/2013, Tanggal 5 Desember 2013, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 21 Maret 2014, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU697/PJ./2014 tanggal 17 Maret2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 21 Maret 2014, dengan disertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan

Oleh karenanyaPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.48901/PP/M.XV/14/2013 tanggal05 Desember 2013 diajukan Peninjauan Kembali berdasarkan ketentuanPasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak (selanjutnya disebut UU Pengadilan Pajak) :Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasansebagai berikut:e.

Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakuTentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori PeninjauanKembali1) Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48901/PP/M.XV/14/2013 tanggal 05 Desember 2013, atas namaGuntoro.

Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dari Tergugat sebagai berikut:Nomor SKPKB PPN : 00047/207/10/725/12,Tanggal : 16 Maret 2012,Jumlah : Rp84.886.000,00Masa/Tahun Pajak : Agustus 2010;Bahwa Penggugat melalui Surat Nomor: 077/DIRPJSMD/X/2012 tanggal 10Oktober 2012 mengajukan pengurangan dan penghapusan sanksi administrasikepada Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 8 Februari 2013, Tergugat menjawabpermohonan Penggugat melalui Keputusan Tergugat Nomor: KEP15.NK/WPJ.14

/2013 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yangisinya menolak permohonan Penggugat;Bahwa melalui surat ini, Penggugat mengajukan permohonan gugatan kePengadilan Pajak atas Keputusan Tergugat Nomor: KEP15.NK/WPJ.14/2013tentang Penghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang sebagai berikut:Nomor Keputusan : KEP15.NK/WPJ.14/2013,Tentang : Penghapusan Sanksi Administrasi

atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor:00047/207/10/725/12 tanggal 16 Maret 2012 Masa Pajak Agustus 2010 atasnama Penggugat yaitu mengabulkan gugatan Penggugat menghapuskan sanksiadministrasi sebesar Rp42.443.000,00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.49338/PP/M.XII/99/2013, Tanggal 16 Desember 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas penerbitan Keputusan Tergugat Nomor: KEP15.NK/WPJ.14

/2013 tanggal 8 Februari 2013 tentang Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor: 00047/207/10/725/12 tanggal 16 Maret 2012Masa Pajak Agustus 2010 atas nama PT.

/2013 tanggal 8 Februari 2013 mengenai Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor :00047/207/10/725/12 tanggal 16 Maret 2012, atas nama Pemohon Banding,NPWP : 01.209.448.8725.000, adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan :a.

Bahwa pada tanggal 10 September 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tempeh Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/14/IX/2003 Sebagaimana telahtercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.05/13/DN.14/2013 tanggal 21 Agustus 2013);.

ternyata bahwa tidakdatangnya itu. disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:XXX/14/IX/2003 Sebagaimana telah tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor:KK.15.05/13/DN.14

/2013 tanggal 21 Agustus 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempeh KabupatenLumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dancocok (P);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut diatas, Penggugatjuga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari Gugatan Penggugatadalah perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh seorang muslimah warganegara Republik Indonesia yang berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Lumajang, untuk itu harus terlebin dahulu dibuktikan apakahPenggugat dan Tergugat ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: XXX/14/IX/2003 Sebagaimana telah tercantum dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor:KK.15.05/13/DN.14

/2013 tanggal 21 Agustus2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TempehKabupaten Lumajang yang telah dimateraikan cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari alat bukti P tersebut maka telah terbuktiPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah yang pernikahannyadilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempeh Kabupaten Lumajang;Menimbang, bahwa Tergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang melangsungkanperkawinan pada hari Senin, tanggal 12 September 2005, di Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.03.2/Pw.01/14/2013, tanggal 22 September 2005, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;Dr Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan ini diajukantelah mencapai 7 tahun 9 bulan;3.

/Pw.01/14/2013, tanggal 22 September 2005 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, (bukti P.)b.

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:TEN LIONG TJAKRAWINATA, tempat tinggal di JalanBandengan Utara RT 003 RW 011, Nomor 11K, Pekojan,Tambora, Jakarta Barat;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT47763/PP/M.XIll/14

/2013 tanggal 10 Oktober 2013 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 23 halaman.

Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan PajakNomor PUT47763/PP/M.XIII/14/2013 tanggal 10 Oktober 2013,maka dengan ini menyatakan sangat keberatan atas putusanPengadilan Pajak tersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajaktelah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit) dan peraturanHalaman 10 dari 23 halaman.

/2013, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat bahwa putusan tersebut tidak benar dengan dasarpertimbangan sebagai berikut:3.7.1.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor PUT47763/PP/M.XIII/14/2013 tanggal 10 Oktober 2013 yangmenyatakan:=" Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP603/WPJ.05/2012 tanggal 9 Agustus 2012, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan OrangPribadi Tahun Pajak 2008 Nomor 00023/205/08/033/11 tanggal 21Juni 2011, atas nama: Ten Liong Tjakrawinata, NPWP : 07.190.887.5033.000

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 April 2013, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 392/45/14/2013 tertanggal 07 April 2013, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan Cileungsi KabupatenBogor ;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2493/Pat.G/2018/PA.Cbn2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 392/45/14/2013 bertanggal 07 April2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CileungsiKabupaten Bogor , Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201074111860003atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh Disdukcapil Kab. Bogor, bertanggal 4Maret 2016.

dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 2493/Pat.G/2018/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 392/45/14

/2013 tanggal 07 April 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan CileungsiKabupaten Bogor alat bukti tersebut telah bermeterai cukup serta telahdinazegelen di kantor pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteraijo.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 27 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukahaji Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatatdalam kutipan akta nikah nomor 205/69/VII/2000 tanggal 27 Juli 2000, sesuaidengan duplikat kutipan akta nikah nomor KK.10.10.9/DN/14/2013 tanggal25 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalahfotokopi duplikat kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukahaji, Kabupaten Majalengka, nomor KK.10.10.9/DN/14

/2013 tanggal 25Maret 2013 (bukti P.1);Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan sebanyakdua orang, yaitu:SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat diKABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa saksi mengaku sebagai paman Penggugat dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan telah dikaruniaisatu orang anak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulanya dalam keadaanrukun,

kemudian setelah suratpermohonannya dibacakan, atas pertanyaan Hakim, pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,pemohon di persidangan telah mengajukan buktibukti surat berupa :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk, NIK.3528041504740002, tertanggal , atas nama Pemohon,diberi tanda bukti P1;e Foto copy Kartu Keluarga, Nomor : 3528042504062317,tanggal 05032012atas nama SAFI diberi tanda buktiP2 e Foto copy Duplikat Akta Nikah, Nomor : Kk.13.28.06/PW.01/14

/2013, tanggal 04 Maret 2013 diberitanda buktiP3 ; e Asli Surat Keterangan Kelahiran dari Lurah Kanginan,tanggal 25 Pebruari 2013, diberi tanda bukti e Asli Surat Persetujuan/Komfirmasi, Nomor474.1/177/432.312/2013, tanggal 28 Pebruari 2013 atasnama : AYU PRIHARTINI diberi tanda bukti P5 ;Setelah surat surat bukti dicocokan dengan aslinya dan diberi materaisecukupnya, kecuali bukti P4 dan P5 merupakan bukti asli, kKemudian buktibukti tersebut dilampirkan dalam berkas perkara untuk dijadikan buktidalam

termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Pamekasan maka permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalahmerupakan wewenang dari Pengadilan Negeri Pamekasan untuk memeriksaserta menetapkannya, sehingga mengenai maksud dan tujuan dari Pemohonsebagaimana surat permohonannya dapat dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 berupa fotocopy Kartu Keluarga, Nomor : 3528042504062317, tanggal 05032012atasnama SAFI, bukti surat P3 berupa Duplikat Akta Nikah, NomorKk.13.28.06/PW.01/14

/2013, tanggal O04 Maret 2013 surat bukti P4 berupaAsli Surat Keterangan Kelahiran dari Lurah Kanginan, tanggal 25Pebruari 2013, dan surat bukti P5 berupa Asli Surat Persetujuan/Komfirmasi,Nomor : 474.1/177/432.312/2013, tanggal 28 Pebruari 2013 atas nama: AYUPRIHARTINI, kKemudian dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yaitu :TURMUDI dan FARIHAH serta dihubungkan pula dengan keterangan pemohonterdapat fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar anak pemohon bernama AYUPRIHARTINI, jenis kelamin Perempuan

:bahwa banding diajukan terhadap jumlah Bea Masuk, Cukai, Denda Administrasidan Pajak dalam Rangka Impor yang terutang sebesar Rp.66.664.000,00 dan 50%nya adalah sebesar Rp.33.332.000,00;bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti SSPCP kepadaMajelis walaupun beberapa kali telah diundang dan diminta bukti secara patut,terakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor: Und.144/SP/Pg.14/2013 tanggal 30April 2013

XX menjabat sebagai Direktur PT XXX, walaupun beberapakali telah diundang dan diminta bukti secara patut, terakhir melalui Surat UndanganSidang Nomor: Und.144/SP/Pg.14/2013 tanggal 30 April 2013;bahwa Majelis tidak meyakini Sdr.

oleh Kantor PelayananUtama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok ditetapkan menjadi sebesar US$.1,656,553.60,yang mengakibatkan jumlah pungutan yang terutang pada Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP016190/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 13Agustus 2012 sebesar Rp.395.403.000,00, yang tidak disetujui Pemohon Banding;bahwa Terbanding hadir dalam persidangan yang diselenggarakan untuk banding ini,memenuhi Panggilan Panitera Pengganti atas nama Majelis Hakim Nomor: Pang042/SP/Pg.14

/2013 tanggal 04 Juni 2013 terakhir dengan Surat Panggilan Nomor: Pang094/SP/Pg.14/2013 tanggal 20 September 2013 untuk menghadiri persidangan dalam rangkaPermohonan Banding Pemohon Banding sebagaimana dimaksud Pasal 53 UndangundangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Pemohon Banding hadir dalam persidangan yang diselenggarakan untuk bandingini, memenuhi Undangan Sidang Panitera Pengganti Pengadilan Pajak Nomor: Pem106/SP/Pg.14/2013, tanggal 04 Juni 2013 untuk menghadiri persidangan

;bahwa banding diajukan terhadap jumlah Bea Masuk, Cukai, DendaAdministrasi dan Pajak dalam Rangka Impor yang terutang sebesarRp50.435.000,00 dan 50% nya adalah sebesar Rp25.217.500,00.bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kalipersidangan yang diselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikanbukti SSPCP kepada Majelis walaupun beberapa kali telah diUndang dandiminta bukti secara patut, terakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor:Und.089/SP/Pg.14/2013 tanggal 25 Maret 2013

XYZ, walaupun beberapa kali telah diUndang dan diminta buktisecara patut, terakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor: Und.089/SP/Pg.14/2013 tanggal 25 Maret 2013.bahwa Majelis tidak meyakini Sdr.

Bahwa pada tanggal 08 Juni 1983 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.6.12/Pw.01/14/2013 bertanggal 04 April 2013;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.13.6.12/Pw.01/14/2013 tanggal04 April 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri.bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1) ;Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor :1239/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr2.