Fatmawati,RT 005 RW O09, Cilandak Barat, Jakarta Selatan, danalamat korespondensi di Jalan Ciputat Raya Huk BuanaNomor 2A, Pondok Pinang, Jakarta Selatan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71651/PP/M.IIIB/25/

2016, tanggal 14 Juni 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding tersebutkarena menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding telah melakukanpemungutan atas seluruh biaya yang merupakan Objek Pajak PenghasilanPasal 4 ayat (2);Halaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 3327/B/PK/Pjk/2020Bahwa mohon kiranya permohonan banding yang Pemohon Banding ajukandapat dikabulkan;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 Juni 2011:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71651/PP/M.IIIB/25/2016, tanggal 14 Juni 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP133/WPJ

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put71651/PP/M.IIIB/25/2016 tanggal14 Juni 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put71651/PP/M.IIIB/25/2016 tanggal 14 Juni 2016 tekait sengketa a quo,karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Waringin, Kecamatan Morotai Selatan BaratKabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.1);2. Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon II Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Waringin, Kecamatan Morotai Selatan BaratKabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode (bukti P.2);3.

Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon dan Pemohon II Nomor479/09/25/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Waringin, KecamatanMorotai Selatan Barat Kabupaten Pulau Morotai, oleh Hakim diberi kode(bukti P);4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P.1);5.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauMorotai, bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan FotokopiKartu.

Tanda Penduduk Pemohon Il Nomor 479/09/25/2016 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Kabupaten PulauHalaman 3 / 12 Penetapan Nomor 1512/Pdt.P/2016/PA MORTBMorotai, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, olehHakim diberi kode (bukti P)Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Il juga telahmengajukan dua orang saksi bernama :1.

No. 1000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (TERGUGAT.)

No. 1000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSorang anak bernama Syafira, perempuan, lahir pada tanggal 29 Juli2013;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak lama sudahmulai sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah Tergugatdiketahui menggunakan Narkoba, sampai ditahan di Rutan Salemba dansaat ini dihukum selama 5 tahun serta Tergugat seringkali pulang larutmalam;Bahwa Saksi mengetahui dari saudara Tergugat sendiri;Bahwa selama pisah Tergugat tidak memberikan nafkah

No. 1000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSmemberikan nafkah lahir tidak mencukupi kebutuhan, akibatnya telah terjadi pisahrumah sejak bulan Oktober 2014;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak membantah atau membenarkannya, karena Tergugat tidak pernah hadir ataumenyuruh orang lain hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut.

No. 1000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JStidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri. Kondisi tersebutsekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sebabapabila perselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut masih dalam bataskewajaran dan masih mungkin untuk dirukunkan kembali, mengapa suamiistri ( ic.Penggugat dan Tergugat) sanggup berpisah tempat tinggal dalam jangka waktu sekianlama?

No. 1000/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,00,5. Biaya Materai : Rp. 6.000,00,Jumlah : Rp. 666.000,00,(enam ratus enam puluh enam ribu rupiah)Dicatat di sini bahwa :Putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal .........Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPaniteraSufyan, S.H

Penetapan No. 1305/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 4 Mei 2011 di hadapan pejabat PPN KUA Setiabudi Jakarta Selatandengan kutipan akte nikah/duplikat No.

Penetapan No. 1305/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari pada gugatan Penggugat tersebutadalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas.Menimbang, bahwa karena Penggugat menyatakan mencabut perkaranya,dengan menunjuk pada Pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan

Penetapan No. 1305/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Redaksi : Rp 5.000,00Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Parman Kav. 21, Jakarta Barat, yang diwakilioleh Yao Hong, jabatan Kepala Kantor Perwakilan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77137/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap

Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77137/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1621/WPJ.07/2015 tanggal19

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put77137/PP/M.VIB/25/2016 tanggal15 November 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77137/PP/M.VIB/25/2016 tanggal 15 November 2016, karena PutusanHalaman 3 dari 8 halaman.

Parman Kav. 21, Jakarta Barat, yang diwakilioleh Yao Hong, jabatan Kepala Kantor Perwakilan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77141/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap

Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 11 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77141/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1623/WPJ.07/2015 tanggal19

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put77141/PP/M.VIB/25/2016 tanggal15 November 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77141/PP/M.VIB/25/2016 tanggal 15 November 2016, karena PutusanHalaman 3 dari 8 halaman.

No. 0115/Pdt.P/Monday July 25, 2016/PA.JSberupa uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan yang menjadimunakih (yang menikahkan) adalah MUNAKIH dengan disaksikan olehsaudara dan kerabat dekat Para Pemohon antara lain yang bernama SAKSINIKAH I dan SAKSI NIKAH II;2 Bahwa, pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat;3 Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon I berstatus Perjaka dalam usia 37 tahunsementara Pemohon II berstatus Janda dalam usia 26 tahun

No. 0115/Pdt.P/Monday July 25, 2016/PA.JSPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata para Pemohon tidak menambah perskotbiaya perkara, meskipun telah diberikan teguran agar menambah biaya perkara, makaMajelis Hakim berpendapat para Pemohon tidak bersungguhsungguh untuk berperkaradi Pengadilan Agama Jakarta Selatan, oleh karenanya permohonan Pemohon harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo

No. 0115/Pdt.P/Monday July 25, 2016/PA.JS

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSAtau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap kemukapersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut dan sempurna sebagaimanaternyata dalam berita acara panggilan sidang nomor : XXXX

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSbawah sumpahnya atas pertanyan Majlis ia memberikan keterangan didepanpersidangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan hubungan saksi denganPenggugat adalah sebagai orang lain atau sebagai tetangga dekat Penggugat ; Bahwa waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi mengetahui danmenghadrinya, mereka menikah secara Islam pada tahun 1996 namun tanggaldan bulannya saksi tdak ingat lagi ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSmemutus perkara tersebut, disamping harus mempertimbangkan buktibukti tertulis,berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (1 ) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975Jo.

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah ranjang sejak bulan Meitahun 2016 sampai dengan sekarang; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan, demikian pula Majelis Hakimdalam setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapat

No. 1373/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

FinancialCentre, Lantai 1, 2, 3, 11 & 14, Jalan Jenderal SudirmanKav.2223, Jakarta Selatan 12920, yang diwakili oleh FelixIstyono Hartadi Tiono, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78370/PP/M.IIIA/25

/2016, tanggal 1 Desember 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dengan demikian, berdasarkan penjelasan tersebut di atas,maka menurut Pemohon Banding objek PPh Pasal 4 ayat (2) adalah sebesarRp957.082.473.618,00 dengan jumlah PPh terutang sebesarHalaman 1 dari 8 halaman.

tanggal 24 Februari 2015, tentang keberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Desember 2006Nomor 00001/240/06/054/13 tanggal 28 November 2013, atas nama PTBank Mutiara Tok., sehingga PPh yang kurang dibayar adalah sebesarRp4.621.621.611,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78370/PP/M.IIIA/25

/2016, tanggal 1 Desember 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP577/WPJ.07/2015 tanggal 24Februari 2015, tentang keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) MasaPajak Desember 2006 Nomor 00001/240/06/054/13 tanggal 28 November2013, atas nama PT Bank Mutiara Tok, NPWP 01.343.070.7054.000,beralamat di

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put78370/PP/M.IIIA/25/2016, tanggal1 Desember 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78370/PP/M.IIIA/25/2016, tanggal 1 Desember 2016 atas sengketaa quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

Putusan No. 1336/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.10 + Bahwa segala biaya yang timbul dari perkara ini, mohon dibebankan menurutperaturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan c.q.

Putusan No. 1336/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkar daricerita Penggugat kepada saksi.

Putusan No. 1336/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA JS.Menimbang, bahwa fakta tentang telah diupayakan mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil serta di muka sidang Penggugat telah menyatakantetap pada gugatannya untuk bercerai dan Tergugat telah menyatakan setuju berceraidengan Penggugat.

Putusan No. 1336/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA Js.ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.

Putusan No. 1336/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA Js.ttd.Drs. Zainal Arifin, S.H., M.H.Perincian biaya :PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMateraiJumlahPanitera Pengganti,ttd.Sumaryuni, S.H., M.H.: Rp 30.000,00: Rp 75.000,00: Rp 500.000,00: Rp 5.000,00: Rp 6.000,00: Rp 616.000,00(enam ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Parman Kav. 21, Jakarta Barat, yang diwakilioleh Yao Hong, jabatan Kepala Kantor Perwakilan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77140/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap

Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 WJumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77140/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1624/WPJ.07/2015 tanggal19

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put77140/PP/M.VIB/25/2016 tanggal15 November 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 945/B/PK/Pjk/20212.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77140/PP/M.VIB/25/2016 tanggal 15 November 2016, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);3. 2.

No. 0494/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS11. Bahwa Penggugat tidak mampu membayar biaya perkara; sesuai dengan SuratKeterangan Tidak Mampu dari Kelurahan Kebagusan NomorXXXX/1.755.9/2016 tertanggal 12 Februari 2016Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq.

No. 0494/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS1.SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di JakartaSelatan., ataspertanyaan dari Majlis Hakim di hadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpah secara agama Islam yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, dan hubungan saksi denganPemohon adalah sebagai adik kandung Penggugat ;Bahwa waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi mengetahui danmenghadirinya, mereka

No. 0494/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSberdasarkan ketentuan pasal 22 ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975Jo.

No. 0494/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal tahun 2013 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 sampai dengan sekarang, dan alamat tempat tingal Tergugat sudah tidakdiketahui lagi diseluruh wilayah Indonesia maupun di luar negeri ( ghoib ) ; Bahwa pihak keluarga telah

No. 0494/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSDicatat di sini bahwa :Putusan tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap sejak tanggal .............Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

No. 2740/Pdt.G/Monday January 25, 2016/PA.JS14 Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Penggugat untukmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat atas dasar pertengkaran yangterjadi terus menerus dan tidak mungkin hidup rukun dalam suatu ikatanperkawinan, telah memenuhi unsur Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 Jo.

No. 2740/Pdt.G/Monday January 25, 2016/PA.JSe Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediaman bersama di Jakarta Selatan;e Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;e Bahwa sejak bulan Oktober 2012 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan tidak rukun lagi dan sebelumnya pada tahun 2011antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah bercerai akan tetapi pada bulanJuli 2012 rujuk kembali;e Bahwa Penggugat

No. 2740/Pdt.G/Monday January 25, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa mediasi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat yangdilakukan oleh mediator Drs. H.

No. 2740/Pdt.G/Monday January 25, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas gugatan Penggugattelah berdasar dan beralasan hukum untuk diterima dan dikabulkan berdasarkan pasal19 huruf (f) Peraturan Pemeirntah nomor 9 Tahun 1975 juncto pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, pengiriman

No. 2740/Pdt.G/Monday January 25, 2016/PA.JSSufyan, S.H.

Parman Kav. 21, Jakarta Barat, yang diwakilioleh Yao Hong, jabatan Kepala Kantor Perwakilan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77145/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap

Jumlah sanksi administrasi (a + b + c + d) 06 WJumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.e) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 17 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77145/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1616/WPJ.07/2015

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put77145/PP/M.VIB/25/2016 tanggal15 November 2016 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77145/PP/M.VIB/25/2016 tanggal 15 November 2016, karena PutusanHalaman 3 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 838/B/PK/Pjk/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77144/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut

Putusan Nomor 838/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77144/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1622/WP.J.07/2015, tanggal 19 Mei 2015, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Nomor00009/240/09/053/14, tanggal 28 Februari 2014, Masa

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT/77144/PP/M.VIB/25/2016,tanggal 15 November 2016, yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77144/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Putusan Nomor 837/B/PK/Pjk/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77143/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut

Putusan Nomor 837/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77143/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1619/WPJ.07/2015, tanggal 19 Mei 2015, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Nomor00008/240/09/053/14, tanggal 28 Februari 2014, Masa

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT/77143/PP/M.VIB/25/2016,tanggal 15 November 2016, yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77143/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

No. 0676/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dandiparaf serta diberi tanda P.2B.

No. 0676/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarrukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat, sehingga kewajiban untuk menempuhprosedur mediasi sebagaimana diamanatkan

No. 0676/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JS Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2015 sampai dengan sekarang dan Tergugat tidak diketahui alamatnya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan, menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapat dikatakanpecah dan sangat sulit

No. 0676/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSputusan ke Kantor Urusan Agama merupakan kewajiban yang melekat pada PaniteraPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal tersebut Majelis hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada KantorUrusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan KantorUrusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan

No. 0676/Pdt.G/Monday July 25, 2016/PA.JSSufyan, S.H.

Putusan Nomor 835/B/PK/Pjk/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77139/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut

Putusan Nomor 835/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77139/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1618/WPJ.07/2015, tanggal 19 Mei 2015, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2), Nomor00004/240/09/053/14, tanggal 28 Februari 2014, Masa

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT/77139/PP/M.VIB/25/2016,tanggal 15 November 2016, yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77139/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Putusan Nomor 836/B/PK/Pjk/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77142/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut

Putusan Nomor 836/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77142/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1625/WP.J.07/2015, tanggal 19 Mei 2015, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2), Nomor00007/240/09/053/14, tanggal 28 Februari 2014,

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT/77142/PP/M.VIB/25/2016,tanggal 15 November 2016, yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77142/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Putusan Nomor 834/B/PK/Pjk/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77138/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut

Putusan Nomor 834/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77138/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1617/WPJ.07/2015, tanggal 19 Mei 2015, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2)Nomor 00003/240/09/053/14, tanggal 28 Februari 2014, Masa

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT/77138/PP/M.VIB/25/2016,tanggal 15 November 2016, yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT77138/PP/M.VIB/25/2016, tanggal 15 November 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.