Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hariSelasa tanggal 23 Oktober 2012 M yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, sebagaimanaPutusan Nomor 378/Pdt.G/2016/PASSmd; = = 2 jj == = wescusvcanesrsxeyasuuseuve cei sedeueveveecrtueivi ves sinnneneearNNTNTCNaTs1tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 728/068/XI/2012 tanggal 12Nopember 2012;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat

ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, Nomor : Kutipan AktaNikah Nomor : 728/068/XI/2012 tanggal 12 Nopember 2012, bermaterai cukup dancocok sesuai dengan aslinya (bukti P);Bahwa atas terhadap alat bukti tertulis Penggugat tersebut, Tergugat menyatakandapat menerima dan tidak keberatan;Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat dan Tergugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Putusan Nomor 378

tersebut, Penggugat dan Tergugat menyatakandapat menerima dan tidak keberatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan mencukupkan dengan buktibuktitersebut dan selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat karena Penggugatsudah tidak bisa memaafkan Tergugat, dan Tergugat juga menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya dan tidak keberatan atasgugatan cerai Penggugat;Putusan Nomor 378

Bg. dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985, karenanya mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat serta dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 orang saksiyang diajukan Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 378/Pdt.G/2016/PASSmd; = = 2 jj == = wescusvcanesrsxeyasuuseuve cei sedeueveveecrtueivi ves sinnneneearNNTNTCNaTs7Menimbang, bahwa saksisaksi dari pihak keluarga dan orang dekat dariPenggugat dan Tergugat tersebut telah memberikan keterangan

Hamdi, S.H., M.Hum.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 170.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 261.000,(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)Samarinda, 28 Maret 2016Disalin sesuai aslinyaPanitera,Putusan Nomor 378/Pdt.G/2016/PASSmd; = = 2 jj == = wescusvcanesrsxeyasuuseuve cei sedeueveveecrtueivi ves sinnneneearNNTNTCNaTs13Drs. Hairil Anwar, MH.

dengan bulan Mei 2009 melalui ATM BankMandiri Palangkaraya Kalimantan Tengah atas namaterdakwa dan uang tersebut tidak terdakwa gunakanuntuk mengurus seleksi Secaba PK saksi 4 dan saksi5 namun terdakwa pergunakan untuk foyafoya yaitubermain judi, main perempuan, mengambil gadaiansepeda motor dan untuk cuti terdakwa ke medansehingga uang tersebut habis.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanapertama pasal 378

Mengingat Pasal 378 KUHP Pasal 190 ayat (1),(4) UU No31 tahun 1997. . serta ketentuanperundangan undangan lain yang bersangkutan.MENGADILIMenyatakan : 1 Terdakwa =PARNINGOTAN NAINGGOLANPARHUSIP. S.Sos ,Serma, Nrp.21960102561273telah terbukti secara sah dan meyakinkan44bersalah melakukan Tindak PidanaPenipuan2. Memidana Terdakwa olehkarena itu. dengan: Pidana : Penjara selama 1(Satu) tahunmenetapkan selama waktu terdakwa menjalanipenahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan.3.

Terdakwa yang didengar keterangannya di muka persidangan;Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut: Menyatakan terdakwa RINDU SITOMPUL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu pasal 378 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RINDU SITOMPUL berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara ; Menyatakan barang

demikian seterusnya diawal bulanJanuari 2010 sampai sekarang saksi NAILA SRI HUMAIRA meminta kembalicincinnya akan tetapi terdakwa Rindu Sitompul tidak mengenbalikan denganalasan beraneka ragam, dan akibat perbuatan terdakwa Rindu Sitompul saksiNAILA SRI HUMAIRA mengalami kerugian sebesar Rp. 1.800.000 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) dan saksi NAILA SRI HUMAIRA melaporkanperbuatan terdakwa Rindu Sitompul kepada Pihak Kepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378

(satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut :e Kesatu : Melanggar pasal 378 KUHPidana; ataue Kedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak

pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Susunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, oleh karena itu Majelis Hakim memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti Sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang

, bahwa majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

MAT AMIN;Tempat Lahir : Jakarta;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/19 September 1979;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Walang Nomor 9 RT 013/RW 03Kelurahan Rawa Badak Selatan, KecamatanKoja, Jakarta Utara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaUtara karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Atau

Mat Amin terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana(dakwaan kesatu);Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 23 PK/Pid/2018Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar kuitansi go/den marine dengan Nomor 02033 tanggal4 April 2011 dan Nomor 01064 tanggal 27 Oktober

dibenarkan oleh karena tidaktermasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat(2) Huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauan kembali dinyatakanditolak dan putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebutdinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 378

AMA YANTI yang identitasnya telahkami uraikan pada awal Tuntutan Pidana ini, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ALI ADIL ZEBUA als. AMAYANTI selama 2 (dua) bulan dengan ketentuan hukuman tersebut akan dikurangkansegenapnya selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

Martalina Harefa sudah menikah;Bahwa, uang milik saksi korban Martalina Harefa telah terdakwaserahkan semua kepada saksi korban Martalina Harefa;Bahwa, terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban MartalinaHarefa;Bahwa, atas perbuatan tersebut terdakwa merasa bersalah danmenyesal.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :e 2 (dua) lembar kwitansi asli penyerahan uang;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu :Kesatu : Pasal 378

KUHPidana;11Atau:Kedua : Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Mejelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana dan apabila dakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidanatidak terbukti selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Atau Kedua pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa pasal 378 KUHPidana rumusannya mengandung

diterima sebagai karyawan (Pegawai) di PT BPR MangaturGanda, akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korban Martalina Harefa mengalamikerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), karenanya Majelis berpendapatbahwa unsur ke5 Menggerakkan orang lain atau menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberikan hutang maupun menghapuskan piutang tersebuttelah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, unsur ke3, unsur ke4 dan unsurke5 dari pasal 378

perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Marihot Simanungkalitmengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan sebagai tulang punggung bagikeluarga terdakwa, dan terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Memperhatikan Pasal 378

378/Pid.B/2014/PN.Sky

PUTUSANNomor : 378/Pid.B/2014/PN.SkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama : LILIS SURYADI BINTI UJANG AMINUDIN.Tempat Lahir : Palembang ;Umur / Tanggal Lahir : 41 Tahun / 03 Maret 1975Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Perumahan Devisi II PT.Indofod Desa Mangsang, KecBy Lincir, Kab

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 27 Juni 2014 Nomor :406/Pen.Pid/2014/PN.Sky, sejak tanggal 03 Juli 2014 sampai dengan tanggal 31Agustus 2014.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membacae Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor : 378/Pen.Pid/2014/PN.Sky,tanggal 03 Juni 2014 Nomor : 378/Pen.Pid/2014/PN.Sky tentang Penunjukkan MajelisHakim;Halaman dari 9 Nomor : 378/Pid/B/2014/PN.Skye Penetapan Majelis Hakim Nomor : 378/Pen.Pid

di mobil sayur laluterdakwa langsung menarik rambut saksi menampar muka saksi sebanyak (satu) kalidengan menggunakan tangan kiri kemudian mendorong saksi kearah tanah.e Bahwa saat kejadian saudari Ernawati binti Efendi melihat secara langsung lalumemisahkan terdakwa dengan saksi.e Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan terdakwa saksi mengalami luka lecetsebagaimana hasil visum et repertum .Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya.Halaman 3 dari 9 Nomor : 378

yang ditandatangani dandiperiksa oleh Dr.Eva Trijaniarti dengan kesimpulan bahwa korban Oktovianti bintiMr.Bastari mengalami luka lecet pada pelipis mata kanan bagian samping kanan denganukuran panjang tiga senti meter dan lebar nol koma dua senti meter, luka lecet pada sudutmata bagian bawah dengan ukuran nol koma lima centi meter dan luka lecet pada pipi kanandengan panjang nol koma lima centi meter dan lebar nol koma dua senti meter, demikianunsur ini telah terpenuhi.Halaman 7 dari 9 Nomor : 378

Panitera Pengganti :ALAMSYAH,S.H.Halaman 9 dari 9 Nomor : 378/Pid/B/2014/PN.Sky

(dua milyar rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam pasal 378 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi Yusmaini, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Sibolgasehubungan dengan perkara ini pada tanggal 06 Desember 2013 dantanggal 05 Februari 2014 yang dibuat oleh Penyidik bernama DedyFrenky Purba ;Bahwa benar saksi

uang tunaisebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;e Bahwa benar tujuan terdakwa melakukan penipuan tersebut adalahuntuk mendapat keuntungan dari uang korban dan memiliki uangkorban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugian ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berlaku sopan selampersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 378

Menyatakan Terdakwa MARJUDDIN WARUWU tterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dikurangkan selama Terdakwa berada dalam masa penangkapan dan masapenahanan sementara;3.

B/2014/PN Sbg.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang siapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;3 Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian

menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;Menimbang, bahwa kata "Dengan Maksud" mengandung pengertian bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa disadari sepenuhnya untuk mencapai suatu tujuantertentu. yakni untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain, yang dalamhubungannya dengan perkara a quo, perbuatan dimaksud dilakukan secara melawanHukum;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan secara sadar untuk mencapaisuatu tujuan tertentu tersebut di atas yang dalam perumusan pasal 378

B/2014/PN Sbg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Terhadapunsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHP telahterpenuhi, maka kepada Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya secara terus terang;e Terdakwa yang mengaku bekerja di LBH justru tidak memberikan pelayanan hukumyang baik kepada korban;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378

YASRI AIDA memberikan handphonemiliknya kepada SRI HANDAYANI SIMBOLON, dan kemudian SRI HANDAYANISIMBOLON pergi ke kamar mandi dengan membawa handphone tersebut, setelahditunggu lebih kurang 10 (Sepuluh) menit, SRI HANDAYANI SIMBOLON tidak kunjungkembali hingga YUSRI ADITYA dan YASRI AIDA kembali ke rumah mereka, akibatperbuatan terdakwa tersebut YASRI AIDA mengalami kerugian materi sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378

belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan bersalah ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut :e Kesatu : Melanggar pasal 378

KUHP ; atau Kedua : Melanggar pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Ssusunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, olen karena itu majelis

hakim memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bahwa oleh karena terdakwa tidak ditahan, maka diperintahkanagar terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (satu)unit handphone merk Samsung (Satu) buah cincin imitasi bermata biru akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka terdakwa juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal: 378

;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Krajan Wetan RT 03/RW 01 DesaTanjungrejo, Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS (Guru SDN Sumberejo Ambulu);Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 6 Maret 2018 sampai dengan tanggal 23 Juni 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jemberkarena didakwa dengan dakwaan Tunggal melakukan tindak pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378

Menyatakan Terdakwa TUMARI terbukti bersalah melakukan tindakpidana melakukan Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHP dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap TUMARI dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan Nomor 797 K/Pid/20183.

Perbuatan Terdakwatersebut bukan merupakan perbuatan perdata akan tetapi merupakansuatu. kebohongan yang telah merugikan Saksi Korban sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 378 KUHPsebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan

Putusan Nomor 797 K/Pid/2018Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa beritikad baik untuk mengembalikan kerugian dengan caramencicil;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan

PDM27/Sibol/Ep/02/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 07 Nopember 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa PARADONG MARTIN NABABAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~PENIPUAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan kesatu : Pasal 378 KUHP.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PARADONG MARTIN NABABANselama

terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalampasal Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya, dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telahterpenuhi adanya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan alternatif, yaitu pasal 378

itu.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalamtahanan RUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepadaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini.Mengingat Pasal 378

378/Pdt.G/2018/PA.Pal

PUTUSANNomor 378/Pdt.G/2018/PA.Pal7 TLer YY DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil diDinas Pendidikan dan Kebudayaan Daerah Provinsi SulawesiTengah, Pendidikan Strata I, tempat kediaman di Kota Palu;melawanTergugat, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai

Putusan Nomor 378/Pdt.G/2018/PA.Pal3. Bahwa awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, meskipun kadangkala terjadipersoalan dalam rumah tangga namun masih dapat diatasi dan diselesaikandengan baik;4. Bahwa ketidakharmonisan dalam rumah tangga mulai terjadi sejak bulanJuli 2014, antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan karena:a.

Putusan Nomor 378/Pdt.G/2018/PA.PalApabila Pengadilan Agama Palu berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) Nomor 378/Pdt.G/2018/PA.

Putusan Nomor 378/Padt.G/2018/PA.Pal(Nurwahida S.Pd. binti Karma dan Ratna binti Bakar) dalam hal ini adalahteman dekat Penggugat dan telah disumpah sehingga telah memenuhi syaratformil sebagai saksi sebagaimana diatur pada Pasal 175 R.Bg.

Putusan Nomor 378/Pdt.G/2018/PA.PalHakim Anggota,Drs. H. Mal Domu, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sukaenah, S.AgPerincian biaya :1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Biaya Panggilan Rp 240.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 331.000,00( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah )Halaman 10 dari 10 hal. Putusan Nomor 378/Padt.G/2018/PA.Pal

PASARIBU terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan pasal 378 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABRINA Br.

terdakwa selalu mengatakan sabarlah dulu yah hinggasampai saat ini terdakwa tidak mengembalikan uang milik saksi Karliyati sebesarRp.59.000.000, (lima puluh sembilan juta rupiah), Kemudian saksi Karliyati merasa ditipuoleh terdakwa Sabrina Br.Pasaribu, lalu melaporkan kejadian tersebut ke Kantor kepolisianSektor Pandan, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi KARLIYATI mengalamikerugian sebesar Rp.59.000.000, (lima puluh sembilan juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 378

olehJaksa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu Pasal 378

;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Alternative tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa dakwaan Pasal 378 KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain3 Unsur secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRumah, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam Tahanan Rumah hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 378

Perk.PDM84/SIBOL/07/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 10Juli 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RIJALNADI SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa RIJALNADI STREGAR selama : 2 (dua) tahundan 6 (enam)

kwitansi lengkap dengan materai .e 1 (satu) lembar bon faktur. 1 (satu) lembar surat perjanjian lengkap dengan materai 6000.Masingmasing dikenal dan dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa.Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 378

itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsurketiga Secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainatau menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberikan hutangmaupun menghapuskan piutang telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan Tunggal, Pasal 378KUHP telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 378

KUHPtersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya bahwa dakwaan pasal 378 KUHP yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkandiatas, dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa, menyampaikan bahwa terdakwa merasamenyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut, terhadap pembelaan demikianMajelis Hakim

hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 378

mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan.Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM69/SIBOL/06/2014 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 28Agustus 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa : ROHANI MANURUNG, terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan melanggar Pasal 378

untuk keperluan ModalUsaha sesuai dengan kesepakatan antara terdakwa dengan saksi korban.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk mengembalikan uang milik saksikorban.Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan alternatif, Kesatu melanggar Pasal 378

KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum di dalam surat Tuntutannya, Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis Hakim memiliki keleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling sesuai untukditerapkan bagi terdakwa, yang pembuktiannya adalah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa

terdakwa korban mengalami kerugian sebesarRp.370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurdengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan akal dan tipu muslihat, karangan perkataanperkataan bohong supaya memberikan suatubarang telah terpenuhi adanya dari perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 378

19 Nopember2013.Terhadap barang bukti tersebut karena diperlukan guna pembuktian perkara ini makadipertintahkan agar tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlaku dan UndangUndang yang bersangkutankhususnya Pasal 378