., tanggal 16 Februari 2016dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 19 September 2009, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatirogo,Kabupaten Tuban,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 438/17/X/2009 sesuaiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.17.09/PW.00/54/2016 tanggal 15Februari 2016;Hal.1 dari 10 hal.

menasihati Penggugat agar berfikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, selanjutnya majelis hakim membacakan surat surat Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya tersebut Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatirogo, Kabupaten Tuban Nomor 438/17/IX/2009 sesuai Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.15.17.09/PW.00/54

/2016 Tanggal 15 Februari 2016Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.

No.0721/Pat.P/2016/PA.Witp Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Rahmatang Binti BedduRamang berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 1797/IST/X/2006, Tanggal 03Oktober 2006, yang dikeluarkan Kepala Pejabat Pembuat Akte CatatanSipil Kabupaten Watampone, bermeterai cukup, telah dicap pos, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.2; Asli surat pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratanpernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dua Boccoe, NomorKK.21.05.02/PW.00/54/2016

No.0721/Pat.P/2016/PA.Witpnamun pada saat Pemohon hendak mendaftarkan pernikahan anaknya diKUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pamboang berdasarkansurat Nomor KK.21.05.02/PW.00/54/2016, tanggal 19 April 2016 menolakdengan alasan anak Pemohon masih belum cukup umur;Menimbang, bahwa anak Pemohon tersebut telah dihadirkan di mukasidang dan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya mendukungdan menegaskan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya

Bahwa pada tanggal 16 Maret 2005, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor 119/06/III/2005sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.17.1/PW.01/54/2016 tanggal15 Februari 2016.;2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohon membinarumah tangga dirumah kediaman Termohon selama 8 tahun 7 bulan.;Hal 1 dari 9 Putusan Nomor 0478 /Pdt.G/2016/PA.Tbn3.

dipertahankan olehPemohon;Bahwa setelah menempuh mediasi Termohon tidak datang lagi di persidanganhingga perkara aquo diberikan putusan ;Bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan sanggup dan akan memberikanMutah dan Nafkah Iddah kepada Termohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTuban, Kabupaten Tuban Nomor 119/06/II/2005 sesuai Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.15.17.1/PW.01/54

/2016 Tanggal 15 Februari 2016Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.

Bahwa pada tanggal 07 Desember 1975 antara Pemohon dan Termohontelah melangsungkan perkawinan secara sah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Tulis , Kabupaten Batang sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 17/242/246/5/1975 tertanggal O7 Desember 1975sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.25.10/PW.01/54/2016 tertanggal 03 Februari 2016;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 0467/Pdt.G/2016/PA BtgBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup bersamadirumah kediaman

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.25.10/PW.01/54/2016, tanggal 3 Februari 2016 dar Kantor UrusanAgama Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang;2. Surat Keterangan Domisili a.n.

Pwd.pada kutipan Akta Nikah Nomor 752/87/II/1993 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.15.019/PW.01/54/2016 tanggal 02 Mei 2016;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimana tercantumdalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut ;Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah pemberian orang tua Penggugat di Kabupaten Groboganselama 22 tahun 11 bulan ( hingga januari

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.15.019/PW.01/54/2016,tanggal 02 Mei 2016 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah nomor : 752/87/II/1993tanggal 19 Februari 1993, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksadan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberitanda bukti P.;B.

/2016/NNF ;Dengan hasil pemeriksaan : Nomor Barang Bukti Hasil PemeriksaanUji Pendahuluan Uji Konfirmasi52/2016/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina53/2016/NNF (+) Positif Narkotika (+) Positif Metamfetamina54/2016/NNF () Negatif Narkotika () Bahan Narkotika Putusan No.50/Pid.Sus/2016/PN Mrs Halaman 6 Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa :1. 52/2016/NNF dan 53/2016/NNF seperti tersebut diatas adalah benarmengandung methamfetamina

terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;2. 54/2016/NNF berupa urine seperti tersebut diatas adalah benar tidakditemukan bahan narkotika ;Perbuatan Terdakwa HAQI MUHAMMAD AMER Bin AMER Alias HAQIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) jo.

Pemeriksa, dimana berdasarkan pemeriksaanterhadap barang bukti dari Kepolisian Resor Maros berupa :1. 15 ( lima belas ) sachet plastik berisi Kristal bening dengan berat nettokeseluruhan 0,6435 gram, diberi nomor barang bukti 52/2016/NNF ;2. 1 ( satu ) botol plastik bekas minuman berisi urine milik HAQl MUHAMMADAMER Bin AMER Alias HAQI, diberi nomor barang bukti 53/2016/NNF ;3. 1 ( satu ) botol plastik bekas minuman berisi urine milik RIAN RINALDI AliasRIAN Bin BAHAR, diberi nomor barang bukti 54

Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;2. 54/2016/NNF berupa urine seperti tersebut diatas adalah benar tidakditemukan bahan narkotika ;Perbuatan Terdakwa HAQI MUHAMMAD AMER Bin AMER Alias HAQIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUKETIGABahwa Terdakwa HAQI MUHAMMAD AMER Bin AMER Alias HAQI padawaktu. dan tempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan kesatu,Putusan No

Dengandemikian maka dalil Penggugat dan tuntutan Penggugat untuk seluruh bagianpetitumnya harus ditolak karena AJB No. 53/2016 dan No. 54/2016 yangdibuat oleh Turut Tergugat Il adalah akta otentik yang dibuat secara sah danbenar dihadapan Turut Tergugat Il karena objek jual beli tanah telah sesuaidengan wilayah kewenangan Turut Tergugat Il di Kota Bandung, sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 1 ; 4 dan 8 serta ketentuan Pasal 12Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 2016 dengan kutipan sebagai

Bahwa AJB No. 53/2016 dan No. 54/2016 yang dibuat dihadapan TurutTergugat Il dibuat dengan memenuhi juga ketentuan Pasal 1 angka 6 angkaPeraturan Pemerintah No. 24 tahun 2016 tentang Jabatan Pejabat PembuatAkta Tanah, di mana semua bukti dokumen sebagai syarat pembuatan AJBtelah diberikan/dipenuhi para pihak kepada Turut Tergugat Il diantaranyaPPJB, KTP, Kartu Keluarga, Surat Nikah Penjual dan Pembeli, sehinggakarena semua syarat telah terpenuhi, maka pembuatan AJB No. 53/2016 danNo. 54/2016 yang

Bahwa karena AJB No.53/2016 dan 54/2016 telah dibuat dengan memenuhiperaturan yang berlaku, maka baik AJB No. 53/2016 maupun No. 54/2016 danberkedudukan sebagai Akta Otentik dan kedua Akta Jual Beli A quomempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna sebagaimana diatur dalamketentuan pasal 1868 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang berlaku diNegara Kesatuan Republik Indonesia;Berikut isi kutipan pasalnya:Suatu Akta Otentik adalah suatu akta yang dibuat dalam bentuk yangditetapkan oleh undangundang oleh

Fotokopi 2 (dua) buah Akta Jual Beli masingmasing Nomor 53/2016 danNomor 54/2016 yang dibuat dihadapan PPAT Irma Rachmawati, SH.SP1tanggal 4 Maret 2016, bukti P4 (fotokopi dari fotokopi);. Fotokopi 2 (dua) buah Sertifikat Hak Milik masingmasing No. 4084/Cijerah danNo. 4085/Cijerah, bukti P5 (fotokopi dari fotokopi);. Fotokopi Surat Pengaduan atas ketidaknyamanan Warga Perumahan MelongAsih Regency Nomor; 075/PW/MAR/0103//2017 tanggal 25 Januari 2017,bukti P6 (fotokopi dari fotokopi);.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 54/2016 tanggal 4 Maret 2016 antara MulyadiHalim dengan Ir.lwan David Hadinata yang dibuat dihadapan Notaris/PPATIrma Rachmawati, SH.SP1, bukti T Il4 (sesuai dengan asili);. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 4084 a.n. Ir. Iwan David Hadinata, buktiTIll5 (Sesuai dengan asli);. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 4085 a.n. Ir. Iwan David Hadinata, buktiTIll6 (Sesuai dengan asli);.

.1106/Pat.G/2020/PA.SkgDALAM KONVENSIMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal23 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSengkang pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor1106/Pdt.G/2020/PA.Skg, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri san menikah pada hariRabu, tanggal 09 Oktober 2013, di Sengkang, Kelurahan Lapongkoda,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, berdasarkan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.21.03/PW.01/54

/2016, tanggal 18 Oktober 2016, dariAkta Nikah Nomor : 480/23/X/2013, tanggal 11 10 2013, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;2.

liter;Bahwa tabung gas 6 buah seharga Rp600.000, semuanya Rp1.2.00.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa gadai sawah Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) diambil sendirioleh Tergugat 2 tahun lalu, Penggugat hanya menyimpan;Bahwa Penggugat tetap pada gugatan semula;Bahwa atas replik rekonvensi tersebut, Tergugat tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis sebagai berikut :Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.03/PW.01/54

/2016, tanggal18 Oktober 2016, dari Akta Nikah Nomor : 480/23/X/2013, tanggal 11 10 2013, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, dengan meteralcukup dan stempel cap pos, diberi kode P;Bahwa di samping alat bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:Saksi 1 Syamsu bin Tekke, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Assorajang, Kecamatan

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 054/54//2016 Tanggal 20 Januari2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2); ;B. Saksisaksi :1.

22 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975, maka kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (berupa foto copy KartuPenduduk atas nama Penggugat), yang merupakan akta otentik dan telahbermaterai cukup serta cocok dengan aslinya, Penggugat telah dapatmembuktikan bahwa ia bertempat tinggal di alamat sebagaimana tercantumdalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang merupakan bukti tertulisberupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 054/54

//2016 tanggal 20 Januari2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon,merupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,bukti tersebut menjelaskan bahwa antara Penggugat (Penggugat) denganTergugat (Tergugat) terikat dalam suatu pernikahan sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1974, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu maka buktitersebut mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 30 April 2007 di Desa Ranggo dan telah tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu, sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor : Kk.19.05/07/Kp.02.3/54/2016,tertanggal 17 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu;2.

Surat:> Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajo, KabupatenDompu Nomor: Kk.19.05/07/Kp.02.3/54/2016, tertanggal 17 Mei 2016,yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan bermateraicukup dan distempel pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1;B. Saksi:1. A.

Tergugat mencabut kembali pemberitahuan surat rekomendasi No. 006/DPDHANURA/BALI/54/2016 tanggal 21 April 2016 tentang pengajuan pencalonan dirisebagai Ketua DPC Partai Hanura Kabupaten Buleleng kepada Ketut Wirasana SH danperlu diadakannya kajian mendalam sesuai dengan AD/ART dan PO Partai Hanura ; 2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya operasional atas kerugian materiil dan nonmateriil dalam perkara ini sebesar RP. 1.000.000.000 (SATU MILIAR RUPIAH ) 3.

Bahwa Turut Tergugat Il adalah Pejabat Pembuat Akta Tanah dengandaerah kerja Kota Bandung berdasarkan SK Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 4X2002 tanggal 25 April 2002 sehingga dalamkedudukannya sebagai Pejabat pembuat akta tanah, maka Turut TergugatIl berwenang membuat akta otentik Sesuai dengan wilayahkewenangannya termasuk membuat Akta Jual Beli (AJB) dengan Nomor53/2016 tanggal 4 Maret 2016 dan No. 54/2016 tanggal 4 Maret 2016, yangmana sebelumnya antara Tergugat dan Tergugat II dengan

Dengan demikian maka dalil Penggugat dantuntutan Penggugat untuk seluruh bagian petitumnya harus ditolak karenaAJB No. 53/2016 dan No. 54/2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat Iladalah akta otentik yang dibuat secara sah dan benar dihadapan TurutTergugat Il karena objek jual beli tanah telah sesuai dengan wilayahkewenangan Turut Tergugat II di Kota Bandung, sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 1 angka 1 ; 4 dan 8 serta ketentuan Pasal 12Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 2016 dengan kutipan sebagai

Bahwa AJB No. 53/2016 dan No. 54/2016 yang dibuat dihadapan TurutTergugat II dibuat dengan memenuhi juga ketentuan Pasal 1 angka 6 angkaPeraturan Pemerintah No. 24 tahun 2016 tentang Jabatan Pejabat PembuatAkta Tanah, di mana semua bukti dokumen sebagai syarat pembuatan AJBtelah diberikan/dipenuhi para pihak kepada Turut Tergugat II diantaranyaPPJB, KTP, Kartu Keluarga, Surat Nikah Penjual dan Pembeli, sehinggakarena semua syarat telah terpenuhi, maka pembuatan AJB No. 53/2016dan No. 54/2016 yang

Bahwa karena AJB No. 53/2016 dan 54/2016 telah dibuat denganmemenuhi peraturan yang berlaku, maka baik AJB No. 53/2016 maupunNo. 54/2016 dan berkedudukan sebagai Akta Otentik dan kedua Akta JualBeli a quo mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal 1868 Kitab Undangundang Hukum Perdatayang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia;Berikut isi kutipan pasalnya:Suatu Akta Otentik adalah suatu akta yang dibuat dalam bentuk yangditetapkan oleh undangundang

oleh atau dihadapan pejabat umum yangberwenang untuk itu di tempat akta itu dibuat;Berdasarkan ketentuan hukum diatas, TERBUKTI secara sah danmeyakinkan, bahwa Akta AJB No. 53/2016 dan No. 54/2016 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat II mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna, dan tidak dapat dibatalkan, sehingga mohon Majelis HakimPemeriksa Perkara ini dapat menolak seluruh dalil Penggugat dalampetitumnya.Halaman 38 dari 47 Putusan Nomor 355/PDT/2018/PT BDG.Bahwa berdasarkan uraian dan dasar hukum

IslamPekerjaan : tidak adaHal. 1 dari 10 hal Pen.No.46/Pdt.P/2016/PA.SkgBertempat tinggaldi : Desa Temmabarang,Kecamatan Penrang,KabupatenWajo.Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo dengan Surat Keterangan dari Nomor Kk.21.03.07/ PW.01/54

/2016 Tanggal 10 Pebruari 2016;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenahubungan keduanya telah sedemikian eratnya dan telah menjalin hubunganasmara selama satu tahun, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan telah akil baliq serta sudah siapuntuk

Asli Surat Penolakan pernikahan Nomor Kk.21.03.07/PW.01/54/2016 tanggal10 Februari 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo, bukti tersebut diberi kode P.1 ;2.

Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 06 April 2016, yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1634/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 06April 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Maret 2010, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung, Kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor Kk.15.32.27/Pw.01/54

/2016 tanggal 28 Maret 2016 dengan status Penggugatduda cerai sedang Tergugat janda cerai;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama + 1 minggu telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah Penggugat belum mempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak + tahun 2010 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah

. , Notaris diKabupaten Bandung yang selanjutnya disebut dengan "AkadMusyarakah PDB No. 54/2016".k. Bahwa adapun untuk menjamin pembiayaan CV Inti Laut Premium Saltdalam Akad Musyarakah No. 54/2016, CV Inti Laut Premium Saltmemberikan jaminan berupa SHM No.1048 dan SHM No. 1728.. Bahwa seiring berjalannya waktu, CV Inti Laut Premium Salt mulaimengalami penurunan usaha sejak Desember 2016 namun masihmempunyai Kemampuan untuk mengangsur kepada TERGUGAT I.m.

Bahwa dengan telah wanprestasinya CV Inti Laut Premium Salt makaTERGUGAT sebagai kreditur berhak untuk menuntut / menagih pembayarandan CV Inti Laut Premium Salt dan/atau siapapun juga yang memperoleh hakdarinya, atas sebagian atau seluruh jumlah kewajiban CV Inti Laut Premium Saltkepada Bank berdasarkan Pasal 14 Ayat 1 Akad Musyarakah No. 11 junctoAkad Musyarakah PDB No. 54/2016 juncto Akad Musyarakah No. 54/2017untuk dibayar dengan seketika dan sekaligus, tanpa diperlukan adanya suratpemberitahuan

Oleh karena CV Inti Laut Premium Salt tidak melakukankewajibannya, maka CV Inti Laut Premium Salt telah melakukan cidera janji(wanprestasi) terhadap Akad Musyarakah No. 11 juncto Akad MusyarakahPDB No. 54/2016 juncto Akad Musyarakah No. 54/2017 yakni pada pasal 13ayat 1 yang berbuny/:"Nasabah tidak melaksanakan pembayaran atas jumlah kewayiban kepada Banksesuai dengan jadwalyang ditetapkan dalam lampiran akad.Serta Surat Sanggup (Aksep/Promes) No. 19/0225/Aksep/370 tanggal 25Agustus 2017 yang telah

Bahwa berdasarkan Pasal 38 dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah("KHES") mengingat CV Inti Laut Premium Salt telah dinyatakan cidera janjimaka sesuai dengan kesepakatan dalam Pasal 14 ayat 2 Akad Musyarakah No.11 juncto Akad Musyarakah PDB No. 54/2016 juncto Akad Musyarakah No.54/2017, TERGUGAT berhak melakukan penjualan lelang agunan untukmengurangi kerugian yang dialami dengan cara menjual lelang agunan CV IntiLaut Premium Salt.7.

AkadMusyarakah PDB No. 54/2016 jo.

Menikahpada tanggal 21 September 2015 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 499/17/I1X/2015 (berdasarkan surat keterangan Kepala KUAPurwodadi Nomor : Kk.15.9/20/Pw.01/54/2016 tanggal 20 April 2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan.2.

Kabupaten Malang;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang;Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum lslam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 16 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Dau Kabupaten Malang dengan surat Surat Keterangannomor : Kk.15.35.4/Pw.01/54

/2016 Tanggal 4 Januari 2016;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah menjalin hubungan cinta sejak 1 tahun bahkan sudahbertunangan sejak kurang lebih 1 tahun dan hubungan mereka telahsedemikian eratnya, yang berakibat saat ini anak kandung Pemohonsedang hamil 1 bulan akibat berhubungan dengan calon suaminya tersebut;Bahwa antara anak pemohon dan calon isterinya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan

Asli surat penolakan pernikahan atas nama LUINKA PARANIAWATI NomorKk.15.35.4/Pw.01/54/2016 tanggal 04 Januari 2016 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau,Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.6);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana yang telah termuat

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah pada hariRabu, 09 Oktober 2013, di Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo sesuaidengan Kutipan Akta Nikah , sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.21.03/PW.01/54/2016, tanggal 18 Oktober 2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;Hal 1 dari 5 Put No.514/Pdt.G/2016/PA.Skg.i. ionanpBahwa usia perkawinan Pemohon dan Termohon hinggadiajukan telah mencapai 2 tahun 7 bulan 10 hari; jBahwa setelah

Rabangodu Selatan Kota Bima NTB, berdasarkanSurat Kuasa Nomor : 06/SK.VWalc.aiwan/0116 tanggal 18 Januari2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima padatanggal 16 Maret 2016 dengan Register nomor52/2016/PA.Bm.dan Register Nomor : 54/2016/PA.Bm. selanjutnyadisebut sebagai PARA TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini:Telah mendengar keterangan Kuasa Para Penggugat dan Kuasa ParaTergugat di muka sidang:DUDUK PERKARAMenimbang bahwa

beberapa orang anggota satresnarkoba PolresPariaman melakukan penggeledahan didalam rumah terdakwa, kemudian padasaat penggeledahan tersebut ditemukan %4 (Sseperempat) butir yang dibungkusplastik bening dalam kotak rokok; 22+ 20202 22220222 ==aonnnnnnn= Bahwa terdakwa dalam menggunakan narkotika Golongan bukantanaman berupa Inex atau ektasi (pMetoksi Metafetamina / PMMA) tersebuttidak memilik izin dari pihak yang berwenang;socennee Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine NomorSKHP/54

//2016/RS.Bhayangkara tanggal 5 Januari 2015 yang ditandatanganidan diperiksa oleh Dokter Stevani, yakni dokter pada rumah sakit BhayangkaraPadang dengan hasil pemeriksaan Metamphetamine (shabu) Positif (+) danAMP (ektasi) Positif (+);Se Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika Pada Pusat Laboratorium Forensik Polri cabang Medan nomor:1027/NNF/2016 tanggal 3 Februari 2016 yang ditandatangani oleh ZULNI ERMAPutusan Nomor: 70/Pid.Sus/2016/PN.Pmn., halaman 4 dari 20

//2016/RS.Bhayangkara tanggal 5 Januari 2015 yangditandatangani dan diperiksa oleh Dokter Stevani, yakni dokter pada rumahsakit Bhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan Metamphetamine(shabu) Positif (+) dan AMP (ektasi) Positif (+);Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa 1/4 (seperempat) butir diduga Narkotika Golongan jenis Inexwarna pink yang dibungkus plastik warna bening;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan

tersebut tanpa adahubungannya dengan pekerjaan yang seharihari dijalankan oleh Terdakwaserta tanpa ada memiliki izin yang sah dari pihak yang berwenang menuruthukum;Bahwa benar setelah dilakukan penangkapan tersebut kemudian adadilakukan tes urine terhadap diri Terdakwa dan dari tes terhadap sampelurine Terdakwa dimaksud kemudian diperoleh hasil yaitu sebagaimana yangPutusan Nomor: 70/Pid.Sus/2016/PN.Pmn., halaman 10 dari 20 halaman.tersebut dalam Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine NomorSKHP/54

//2016/RS.Bhayangkara tanggal 5 Januari 2015 ~~ yangditandatangani dan diperiksa oleh Dokter Stevani, yakni dokter pada rumahsakit Bhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan Metamphetamine(shabu) Positif (+) dan AMP (ektasi) Positif (+); Bahwa benar Terdakwa menyesal atas perbuatan serta kesalahan yang telahdilakukannya tersebut dan sebelumnya Terdakwa belum pernah dihukum dananak dari Terdakwa yang berjumlah sebanyak 3 orang sekarang ini dirawatoleh mantan suami Terdakwa karena Terdakwa sedang