Bahwa pada tanggal 16 September 2005, Terdakwa telahmeninggalkan Kesatuan tanpa ijin pada saat itu) stasus Terdakwa sebagaitahanan Kesatuan karena melakukan tindak pidana a susila dan sampaisekarang belum kembali ke Kesatuan.3. Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin karena merasaketakutan sehubungan kasus a susila dengan istri seorang anggota BrimobKelapa Dua sudah diketahui oleh Kesatuan dan dilaporkan ke DivisiInfanteri Kostrad Cilodong.4.

: Bila perkawinan putus karena perceraian, harta bersama diaturmenurut hukumnya masing masing.Bahwa ketentuan hukum Pasal 37 Undangundang No. 1 tahun 1974 diatastersebut, membuktikan dan mengakui bahwa perkawinan yang pernahdilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat yang berdasarkan AgamaHindu dan Adat Bali, yang tentunya mengatur sejaun mana seorang istri yangtelah ternyata dan terbukti melakukan perbuatan a susila, adalah sama danidentik dengan perempuan hina, melanggar norma hukum Adat dan

suami boleh berbagi harta dengan istrinya, yang secara yuridisberarti tidak wajib, dimana didalam perkara ini berarti Tergugat tidak wajibuntuk berbagi harta campuran ( gono gini), disebabkan karena Penggugat ataskemauannya sendiri telah melalaikan dan tidak mengindahkan segalakewajiban sebagai istri ( Dnarmaning Stri) yaitu telah tidak cinta mencintal,tidak hormat menghormati, setia kepada Tergugat, dan utamanya telahmelanggar kewajiban susila seorang istri, dengan cara telah melakukanperbuatan a

susila dengan laki laki lain, maka dengan demikian Penggugattelah tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai istri sebagaimanayang patut dilakukannya dengan baik dan benar menurut hukum positipmaupun menurut Hukum Adat dan Agama Hindu, sehingga akibatnya adalahtidak pantas menerima hak atas harta bersama, oleh karena disebabkanperbuatannya yang tercela dan terhina tersebut, melanggar hukum, meskipunsudah pernah dimaafkan dengan melakukan sumpah di Pura Batubolong, danberjanji tidak akan mengulangi

melakukan tindakan asusila,melanggar norma hukum Adat dan Agama, mencemarkan dan/ ataumempermalukan nama baik Keluarga Besar Tergugat, yaitu dengan melakukanperbuatan berupa perselingkuhan, sehingga terjadi putusnya perkawinan antaraHalaman 14 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN MtrTergugat dengan Penggugat (perceraian), sehingga menurut Tergugat Penggugattidak layak mendapatkan harta gonogini karena telah melanggar kewajibansusila seorang istri, dengan cara telah melakukan perbuatan a

susila dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa karena dalil pokok gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti yang bertanda P1 sampai dengan P17 danSaksiSaksi yaitu 1.

Pemohondan termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama. ........cceee yangsekarang berada dalam pemeliharaan pemohon.Bahwa selama hidup bersama, pemohon dan termohon pada mulanya rukun, namunsejak tanggal 5 Juli 2012, pemohon dan termohon mulai tidak harmonis karenatermohon menjalin hubungan dekat bahkan pemohon melihatnya langsung melakukanhubungan layaknya suami isteri dengan ...........Bahwa setelah pemohon menyaksikan langsung tindakan a susila termohon, pemohonbertekad tidak mau lagi

arahyang dihasilkan tetap relevan yaitu ada sesuatu yang salah dan buruk dari termohon,dan sesuatu itu berkaitan erat dengan harkat dan kesucian termohon baik dalam posisinyasebagai isteri maupun sebagai iobu rumah tangga.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di muka, majelishakim menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada Juli 2012 pemohon telah melihat langsung termohon melakukanhubungan intim dengan Herman di rumah kebun ...............05 Bahwa akibat tindakan a

susila termohon tersebut, pemohon marah dan mengusirtermohon dan kemudian pemohon pergi ke rumah orang tuanya.

susila yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimanadijelaskan oleh Termohon dalam jawaban Termohon tanggal 26 Agustus2013, dibenarkan bahkan~ diakui dengan kesadaran (BUKANKEKHILAFAN), sehingga PEMOHON ADALAH SEORANG YANGMERASA GAGAH YANG BERANI MENENTANG DAN MELANGGARHUKUMHUKUM ALLAW SWT DAN TIDAK ADA SEDIKITPUN RASATAKUT DAN PENYESALAN KEPADA ALLAH SWT atas perbuatan sesatyang telah dilakukan.

Dengan demikian Pemohon merasa lebih hebat dariTuhannya sendiri karena berani MENANTANG ALLAH SWT;Bahwa apabila Pemohon mendalilkan bahwa orang tua Pemohon sudahmengetahui perbuatan a susila Pemohon dan menegurnya, namun tegurantersebut tidak dihiraukan oleh Pemohon bahkan hubungan Pemohon danXXXXXXXXXXXXXXXXXXXK masih berlangsung terus sampaisekarang.

Termohon masih melayani Pemohon ketika Pemohonmeminta berhubungan badan dengan Termohon sampai Termohon pulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo, sebelumpersidangan tanggal 26 Agustus 2013 Pemohon dan Termohon dudukbersamasama di luar ruang sidang, Pemohon meminta Termohon untukmelakukan hubungan badan atau having sex dan akan dilakukan di hotel,mungkin ajakan Pemohon untuk melakukan hubungan badan di hotel tersebutterinspirasi perbuatan a

Termohon tegaskan kembali bahwa pengakuan danpembenaran Pemohon atas jawaban Termohon tanggal 26 Agustus 2013angka 4 dan 5, menunjukan bahwa PEMOHON SAMASEKALI TIDAKMENYESALI perbuatan a susila yang telah dilakukannya dan sama sekalitidak takut kepada Allah SWT.

Hal ini lebih hebat dari Tuhannya sendirikarena berani MENANTANG Allah SWT;Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil jawaban dalam replik Pemohonangka 7 dengan alasan bahwa Pemohon tidak boleh melakukan polapendidikan dengan cara pemberian hukuman (pola pembalasan) seperti itu,karena itu bukan kesalahan anakanak, tetapi seharusnya Pemohon menyadariakibat perbuatan a susila Pemohon yang sudah diketahui oleh anakanak yangmenyebabkan anakanak berbuat demikian.

kandung saksi dan Tergugat ayah sambung (ayahtiri);Bahwa antara Penggugat dan Tergugat menjadi suami isteri sejak 8tahun yang lalu dan hidup bersama di rumah Penggugat yang padamulanya mereka hidup rukun damaii namun sekarang sudah pisahrumah lebih kurang satu tahun lamanya;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak berteanggung jawabterhadap Penggugat dan anakanakknya serta Tergugat telahmelakukan halhal yang membuat ketidak nyamanan saksi dananakanak Penggugat lainnya;Bahwa Tergugat pernah melakukan a

susila terhadap diri saksinamun tidak terjadi karena saksi terbangun kemudian Tergugatpernah mengintip adek perempuan saksi yang sedang mandi danjuga melakukan hal hal yang membuat ketidak nyamanan danHalaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 53/Pdt.G/2019/MS.SkIkepercayaan baik dari Penggugat dan anakanak Pengguat yanglainnya; Bahwa benar anakanak Penggugat tidak menyukai diri Tergugatlagi karena perbuatan Tergugat tersebut; Bahwa permasalahan tersebut sudah diberitahu agar janganmelakukan hal tersebut

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagiakibat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran diakibatkanTergugat tidak bertanggung jawab terhadap belanja Penggugat dananakanak dan Tergugat mau melakukan perbuatan a susila terhadapanakanak Penggugat dan membuat anakanak Penggugat merasatakut terhadap Tergugat sehingga Penggugat tidak ada rasa sayang,cinta dan menghargai antara satu dengan yang lain;2.

didamaikan lagi;parlisttextfs24 tabwpparflg32plainf1fs24 Bahwa anakanak Pengugatdan Tergugat sekarang diasuh oleh Penggugat;parlisttextfs24 tabwpparflg32plainflfs24 Bahwa Penggugat penuhkasih sayang dan bertanggung jawab dalam mengasuh dan membesarkananakanaknya dan anakanak tersebut tumbuh sehat dan terawat denganbaik;parlisttextfs24 tabwpparflg32plainf1fs24 Bahwa sepengetahuansaksi, Penggugat memiliki sifat / akhlak yang baik dan tidak pernahterdengar melakukan perbuatan tercela, seperti mabuk, judi, a

susila danperangai tercela lainnya;parlisttextfs24 tabplainf1fs24 Bahwa Penggugat bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil di Lingkungan Pemerintah Kabupaten TapanuliTengah, dan Penggugat sanggup untuk mengasuh kedua anaknyatersebut;parIs1ilvl6 listtextf1fs24 1.tabli720tx720wpparflg32plainf1fs24bDewi Arjuna binti Yusharuddinf1bO , umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanPadangsidimpuan, Kelurahan Lopian, Kecamatan Badiri, KabupatenTapanuli Tengah, di bawah sumpahnya

Pengugat dan Tergugat sekarang diasuholeh Penggugat;parplains5 listtextfs24 tabli1080fi360ri0sb0sa0sI360sImult1qjvertaltf1fs24 Bahwa Penggugat penuh kasih sayang dan bertanggungjawab dalam mengasuh dan membesarkan anakanaknya dan anakanaktersebut tumbuh sehat dan terawat dengan baik;parplains5 listtextfs24 tabli1080fi360ri0sb0sa0sI360sImult1qjvertaltf1fs24 Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki sifat /akhlak yang baik dan tidak pernah terdengar melakukan perbuatantercela, seperti mabuk, judi, a

susila dan perangai tercela lainnya;parplains5 listtextfs24 tabli1080fi360ri0sb0sa0sI360sImult1qjvertaltwpparflg32flfs24 Bahwa Penggugat bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, danPenggugat sanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;parpardplainsOfi 720sI360simult1tlhy phtx8640qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan pendiriannya untuk bercerai denganTergugat sekaligus mohon putusan

surat,karenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwa duaorang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Andra Ayuni berusia20 tahun , Ryan Perdana Putra berumur 18 tahun telah berumur diatas12tahun sedangkan Dicky Wahyudi umur 11 tahun 11 bulan,masih berusiadibawah 12 tahun dan saat ini tinggal bersama Penggugat dalam kondisi sehatHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 1584/Pdt.G/2020/PA.Pbrlahir dan batin, tidak pernah terlibat perbuatan a

susila dan mendidik anakanaknya dengan baik;Menimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anakadalah tanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksudPasal (3) Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakan Suamiistri memikul kewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanak mereka,baik pertumbuhan jasmani, rohani, maupun kecerdasannya dan pendidikanagamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (2) Undang undangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak menjelaskan

jika kedua orang tuanya bercerai, anak ituberada dalam asuhan salah satu diantara kedua orang tua yangdipilihnya.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan bahwadua orang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Andra Ayuniberusia 20 tahun, Ryan Perdana Putra berumur 18 tahun telah berumurdiatas12 tahun sedangkan Dicky Wahyudi umur 11 tahun 11 bulan,masihberusia dibawah 12 tahun dan saat ini tinggal bersama Penggugat dalamkondisi sehat lahir dan batin, tidak pernah terlibat perbuatan a

susila danmendidik anakanaknya dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terbukti bahwaanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Andra Ayuni berusia 20tahun , Ryan Perdana Putra berumur 18 tahun telah berumur diatas12 tahunsedangkan Dicky Wahyudi umur 11 tahun 11 bulan,masih berusia dibawah 12tahun, ketiga anak tersebut tetap diasuh dan tinggal bersama Penggugat danTergugat Sampai saat ini tidak mempersoalkan anak diasuk dalam pemeliharaanPenggugat dalam kondisi sehat lahir dan

Plumbon Kab.cirebonPada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Saksi telah membuat pengaduan atas perbuatan suami Saksi dalamperkara a susila Kopda Mahfudianto dengan Sdri. Ipah .Sikap Saksi sekarang dengan surat pengaduan tersebut, bahwa Saksi mencabut suratpengaduan saksi tertanggal 14 Agustus 2013 terhadap suami Saksi Kopda Mahfudiantodan Sdri.

harilahir;Bahwa saksi tahu, penghasilan Penggugat dengan suami barunyacukup untuk menanggung biaya hidup keluarganya, termasuk untuknafkah anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tahu, suami baru Penggugat adalah orang Setail, ,Kabupaten Banyuwangi dan bekerja sebagai penjahit;Bahwa suami baru Penggugat bisa berlaku baik dan adil kepadaanak Penggugat dan Tergugat, karena orangnya baik, taat beribadahdan rajin bekerja;Bahwa tidak ada, adik Penggugat yang kabur dan dalam status DPOpolisi karena kasus a

susila, itu masalah lama, tidak terbukti dansudah selesai;Bahwa tidak benar rumah keluarga (orang tua) Penggugat telahdijaminkan kepada pihak lain, sehingga tinggal menumpang di rumahsaudaranya;Bahwa saksi dengar dari keluarga Tergugat, katanya anak tersebutsekarang baikbaik saja dan sudah sekolah di Taman Kanakkanak;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat ketika diasuh oleh Penggugatmasih belum sekolah, karena waktu itu anak Penggugat danTergugat belum cukup umur, yaitu anak tersebut ketika itu masihbelum

saksi tidak ikut ketika Tergugat mengambil anaknya, tapisaksi dengar dari keluarga Tergugat, bahwa ketika Tergugatmengambil anaknya dilakukan melalui bantuan Aparat Desa;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, Tergugat sampaisekarang belum menikah lagi, sedangkan Penggugat telah menikahlagi;Bahwa Tergugat bekerja ikut kakaknya mengurus jagung manisdengan penghasilan sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) perhari;Bahwa saksi tidak tahu jika ada adik Penggugat yang terkena tindakpidana a

susila dan dalam status DPO polisiBahwa saksi tidak tahu kalau rumah orang tua Penggugat dijaminkankepada pihak lain, yang berakibat Penggugat tinggal menumpang dirumah keluarganya;Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat pernah dikasih uang olehTergugat untuk sekolah anaknya, tetapi uang untuk sekolah tersebutdihabiskan oleh Penggugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang dalamkeadaan baikbaik saja, senang gembira dan sekolah di TamanKanakkanak Saraswati;Bahwa selama anak tersebut dalam

susila dan dalam status DPO polisi, saksi hanya dengardengar saja;Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah orang tua Penggugat dijaminkankepada pihak lain, yang berakibat Penggugat tinggal menumpang dirumah keluarganya;Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat pernah dikasih uang olehTergugat untuk sekolah anaknya, tetapi uang untuk sekolah tersebutdihabiskan oleh Penggugat;Hal. 15 dari29 hal.

Pekanbaru di Panam di rumah kontrakan: Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Februari 2018 Bahwa Tak bagus sejak bulan Februari 2018 tak harmonis, saksi lihatcekcok Penggugat dan Tergugat bertengkar di kamar dan saksi lihatwajah Penggugat merah sewaktu keluar dari kamar; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi; Bahwa usaha damai pernah dilakukan akan tetapi tidak berhasil; Penggugat dalam kondisi sehat lahir dan batin, tidak pernah terlibatperbuatan a

susila dan mendidik anakanaknya dengan baik; Bahwa ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat sampai saat sekarang;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua berkaitan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat telah membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapatdikonfirmasi;2.

Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Februari 2018; Bahwa setahu saksi Tergugat pergi ke Panam; Bahwa usaha damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Halaman 7 dari 17 halaman,No.0820/Pdt.G/2018/PA.Pbr,tgl.24072018 Bahwa setahu saksi Penggugat dimasyarakat baik dan pantas sebagaiibu Bahwa ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehPenggugat sampai saat sekarang; Bahwa Penggugat dalam kondisi sehat lahir dan batin, tidak pernahterlibat perbuatan a

susila dan mendidik anakanaknya dengan baik; Bahwa setahu saksi Tergugat seorang yang kurang bertanggung jawab ;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua berkaitan dengan keterangan saksitersebut, Penggugat telah membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapatdikonfirmasi;Bahwa Penggugat mencukupkan bukti tersebut, Majelis Hakimmenyatakan pemeriksaan dalam tahap pembuktian selesai dan dilanjutkandengan kesimpulan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan,menyatakan tetap dengan dalil gugatnya

Penggugat dalam kondisi sehat lahir danbatin, tidak pernah terlibat perbuatan a susila dan dapat mendidik anakanaknya dengan baik;Halaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 113/Pdt.G/2021/PA.PbrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawabannya, Tergugattelah mengajukan buktibukti tertulis berupa T.1 tentang Kutipan Akta Kelahiranatas nama Anak , T.2 tentang Kutipan Akta Kelahiran atas nama Anak T.3tentang Surat Keterangan anak Penggugat dan Tergugat bernama Anaktercatat sebagai siswi di SDN 110

Penggugatdalam kondisi sehat lahir dan batin, tidak pernah terlibat perobuatan a susila danmendidik anakanaknya dengan baik;Menimbang, bahwa dalam hal terjadi perceraian, Pasal 105 KompilasiHukum Islam menyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyizatau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, dan Pemeliharaan anak yangsudah mumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilih di antara ayah atauibunya sebagai pemegang hak pemeliharaan serta biaya pemeliharaanditanggung oleh ayahnya.Menimbang, bahwa

tinggal dan diasuh oleh Penggugat, namun sekitar bulanApril 2019, Tergugat datang dan mengambil anak tersebut dariPenggugat secara paksa; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bicara baikbaikkepada Tergugat biar diasun bersama, namun ternyata Tergugatsusah untuk diajak bicara; Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anak denganbaik, penuh perhatian dan kasih sayang, tidak pernah melakukankekerasan dan juga anak sudah nyaman diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat tidak pernah terlibat criminal ataubebuat a

susila dan narkoba; Bahwa Penggugat sanggup untuk mengurs anak; Bahwa sejak diambil paksa oleh Tergugat, anak tidakpernah lagi masuk sekolah sebagaimana biasa, dan ada teguran daripihak sekolah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, namun sejak tahun Januari 2018 yang lalu rumahtangganya sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit dirukunkan; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran, Tergugatsudah tidak memberikan nafkah, dan sudah tidak

dansaksi juga sering mendapat pengaduan dari Penggugat;Saksi pernah memberikan nasehat untuk mendamaikan, namuntidak berhasil;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikarunialsatu orang anak, anak tersebut saat ini diasuh oleh Penggugatselaku ibunya;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini dalam keadaan baik,sehat;Bahwa, Penggugat selama ini merawat anat tersebut dengan baik;Bahwa Penggugat berkelakuan baik, tidak pernah terlibat criminalataupun berurusan dengan kepolisian karena tindakan a

Susila,Penggugat juga kerja, dan taat beribadah;Musawarah keluarga juga pernah ditempuh namun tidak berhasil;Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak Mei2016 dan yang meninggalkan rumah adalah Tergugat;Saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kemball;2.

hanya sering mendapat pengaduan dari Penggugat;Saksi pernah memberikan nasehat untuk mendamaikan, namuntidak berhasil;Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikarunialsatu orang anak, anak tersebut saat ini diasuh oleh Penggugatselaku ibunya;Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini dalam keadaan baik,sehat;Bahwa, Penggugat selama ini merawat anat tersebut dengan baik;Bahwa Penggugat berkelakuan baik, tidak pernah terlibat criminalataupun berurusan dengan kepolisian karena tindakan a

susila,Penggugat juga kerja, dan taat beribadah;Musawarah keluarga juga pernah ditempuh namun tidak berhasil;Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak Mei2016 dan yang meninggalkan rumah adalah Tergugat;Saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kemball;hal. 7 dari 19 hal Putusan Nomor:3157/Pdt.G/2016/PA.T rs.Menimbang, bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan bahwaPenggugat tidak mengajukan suatu

Adapun keberatan kami dalam hal hukumnyadapat kami kemukakan sebagai berikutFakta di persidanganBahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer l 04Palembang kami telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikutPenganiayaan, sesuai pasal 351 ayat (1) KUHP dan ;Perbuatan a susila, sesuai pasal 281 KUHP.Bahwa setelah diajukan beberapa saksi dan barang bukti kepersidangan Oditur Militer 104 Palembang menyatakan kamiTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan

Sedangkan mengenai LaporanPolisi tentang penganiayaan dan berkembangmenjadi perbuatan a= susila adalah akibatpengembangan penyidikan dan hal itu dapatdibenarkan karena faktanya dalam pemeriksaanSaksi 1 terungkap adanya ancaman kekerasanjika hasrat Terdakwa tidak dipenuhi hal inimenunjukan Terdakwa mempunyai' tabiat danprilaku yang buruk.e.

Tergugat telah berselingkuh dan melakukan tindakan a susila;C. Tergugat telah berpacaran, bepergian berduaan ke luar negeridan dengan tidak malu mengupload foto berduaan di dalam kamar hoteldengan pasangan yang belum sah sebagai suami istri;d. Dengan terang memperlihatkan telah merayakan natal bersamapasangan lakilaki;5.

Bahwa tidak benar pula dalil Pemohon yang mengatakan bahwa Termohonmelakukan perbuatan a susila. Dalil Pemohon tersebut hanya diadaadakansaja oleh Pemohon tanpa dasar hukum, tanpa alasan dan atau tanpa buktiyang sah. Alasan Pemohon tersebut hanya sengaja diadaadakan olehPemohon untuk mengisi lembaran Permohonannya.

Bagaimana mungkinTermohon akan melakukan perbuatan a susila sedangkan Termohon sampaisaat ini selalu berharap dan memohon kepada Allah SWT agar Pemohonsadar diri untuk segera kembali kerumah milik bersama dan atau kepangkuanTermohon seperti sedia kala, namun kenyataannya hingga sekarang belumHal. 6 dari 32 hal. Putusan No.0097/Pdt.G/201 7/PA kKdijuga pulang kerumah milik bersama Pemohon dan Termohon.

Hal ini telah memenuhi ketentuanperundangundangan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bukti P.3, (Fotokopi Surat Keterangan KesaksianXXXX), yang merupakan akta dibawah tangan, dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kasus yangmenimpah sdr. xxxx ( Pemohon) tentang pengaduan adanya dugaanTermohon telah melakukan perbuatan tidak terpuji (a susila) dan telah diprosespada Universitas Halu Oleo yang isinya dapat disimpulkan bahwa Termohonpernah

dengansekarang dan Saksi I merasa dipermalukan oleh Terdakwa baik orang tua Saksi I maupunkeluarga besar Saksi I.r Bahwa sebelum tindak pidana yang menjadi perkara saat ini, Terdakwapernah melakukan tindak pidana yang sama yaitu perbuatan asusila dan telah mendapat putusandari Pengadilan Militer III19 Jayapura Nomor : PUT/117K/MP.II19/AD/VI/2009 tanggal30 Oktober 2009 dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan setelah perkara ini Terdakwajuga dilaporkan oleh seorang perempuan yang lain dalam perkara a

susila dan berkas perkaranyamasih dalam pengolahan Oditurat Militer III19 Jayapura.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan Pidanayang tercantum dalam Pasal 281 ke1 KUHP.2.

telanjang berbalut selimut selanjutnya SaksiSusanti mendekati nenek haji dan keluar kamar mengajak nenekhaji keruang tamu kemudian berbincangbincang.Bahwa pada tanggal 1 Januari 2014 sekira pukul 07.00 WIT padasaat Saksi Susanti dan Terdakwa melakukan hubungan badanlayaknya suami istri pintu kamar tertutup namun tidak terkunci dansaat itu masuk adik Terdakwa ke kamar untuk meminta uangsehingga memungkinkan adik Terdakwa untuk melihat apa yangdilakukan oleh Saksi Susanti dan Terdakwa.Bahwa perbuatan a

susila yang dilakukan oleh Terdakwa dan SaksiSusanti pada tanggal 9 Maret 2012 di tempat terbuka danpersetubuhan pada tanggal 18 Nopember 2014 serta 1Junuari 2014 di kamar yang dapat dilihat oleh adik Terdakwaadalah dilakukan atas dasar suka sama suka.12MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatBahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka Putusan PengadilanTingkat Pertama sepanjang tentang terbuktinya unsur tindak pidana haruslahdikuatkan.Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan oleh

pihak baik keluarga SNdan keluarga PEMOHON sudah saling menyetujui danmerestui rencana pernikahan kedua anaknya tersebutdan telah mempersiapkannya ; Bahwa, Pemohon berkehendak menikahkan anaknya yangbernama SN dengan PEMOHON, meskipun anak Pemohonbaru. berumur 15 tahun 8 bulan, atau belum mencapaiusia 16 tahun = sebagai yang dikehendaki oleh10praturan yang berlalu, namun karena dikhawatirkanjika tidak dinikahkan, maka dikhawatirkan akanterjadi perbuatan yang dilarang agama seperti zinadan perbuatan a

susila lainnya ; Bahwa, antara anak Pemohon yang bernama SN denganPEMOHON sudah saling mencintai dan tidak dipaksauntuk menikah, selain itu keduanya termasuk orangyang baik dan PEMOHON pun termasuk laki laki yangbertanggung jawab ; Bahwa, PEMOHON adalah seorang yang cakap secarahukum, antara PEMOHON dengan SN tidak ada halanganpernikahan menurut ketentuan hukum syara ; Bahwa, Pemohon telah memberitahukan kehendaknyatersebut ke KUA setempat, namun secara lisanditolak oleh petugas KUA dengan alasan

Ketika ituPenggugat mendapati sepasang manusia berlainan jenis sedangmelakukan tindakan a susila dikawasan Monumen Nasional tersebut.Selaku petugas yang berjaga pada saat itu, tentu saja PenggugatHalaman 3dari20 Halaman Putusan Nomor 113 K/TUN/201310.11.melakukan tindakan mengamankan sepasang mudamudi tersebut danmembawa mereka ke Pos Penjagaan.Pada saat Penggugat melakukan interogasi terhadap pasangan tersebutternyata teman Penggugat melakukan tindakan yang semestinyatidak dilakukan terhadap pasangan

itu yaitu menerima uang Rp. 40.000,.Ketika pasangan tersebut keluar dari kawasan Tugu Monas, pasangantersebut diikuti oleh premanpreman kawasan Monas dan mungkin disuruhmelaporkan kejadian tersebut ke polisi;Bahwa Penggugat tidak menyangka jika kejadian malam pada saatPenggugat bertugas tersebut kemudian berkelanjutan dan Penggugatdilaporkan ke Kepolisian oleh perempuan yang pada saat itu Penggugatamankan karena telah berbuat a susila tersebut.

telah meminta maaf kepada Penggugat/Terbanding dan orangtuanya atas kekhilafannya menikah lagi dengan perempuan bernama WANITA,selanjutnya diikuti dengan keinginan Tergugat/Pembanding untuk menceraikanperempuan tersebut dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa sikap Tergugat/Pembanding yang meninggalkanPenggugat/Terbanding pergi ke Ambon berselingkuh dan selanjutnya menikahdengan perempuan yang bernama WANITA, setelah ditangkap dirumah kosperempuan itu, adalah merupakan perbuatan a

susila yang sangat melukaiperasaan Penggugat/Terbanding dengan orang tuanya, sehingga harapan dankeinginan Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya untuk hidup rukunkembali dengan Penggugat/Terbanding tidak dapat dipertimbangkan, karenatekad dan keinginan itu telah dikemukakan oleh Tergugat/Pembanding dalampersidangan tingkat pertama, namun Penggugat/Terbanding telah berketetapanhati untuk bercerai;Menimbang, bahwa alasan lain Tergugat/Pembanding dalam memoribandingnya poin 6 untuk bermohon dibatalkannya