ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, TBK; VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, TBK;

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK

ADIRA MULTY FINANCE

ADIRA MULTY FINANCE, sebelumnya berkedudukan hukum di Jin. Cak Doko No. 12 A OEBOBO, kiniberkedudukan diJIn. IRIAN JAYA No. 1 A ; Dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepada IDA BAGUSKETUT SURYA KARNA, SH, Advokat pada Kantor Advokatdan Konsultan Hukum, Ida Bagus Ketut Surya Karna, SH danRekan, berkantor di JI.

ADIRA DINAMIKA MULTY FINANCE CABANGKUPANG, dalam pemeriksaan perkara ini, memenfaatkan jasa advokat/ PH PRIBADI dari DPD BALI, DPC DENPASAR, untuk itu ketika menutuppersidangan selesai mengucapkan putusan ketua majelis bertanyamengapa tidak menggunakan advokat PH dari DPD NTT, DPC KUPANGsaja, selanjutnya ditanya apa untuk itu sudah ada penetapan/persetujuan ketua PN.

HakimPengadilan Negeri Kupang, sehingga membuat pengertian dan ataupenafsiran sepihak dan Pembanding telah berupaya mengaburkanfaktafakta yang ada bahkan Pembanding membuat opini seolaholahMajelis Hakim membuat suatu rekayasa dalam putusannya sertanyata nyata Pembanding mengutarakan fitnah dan tuduhan yangsagat tidak benar faktanya dan cenderung mencemarkan nama baikMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang serta Klien kami (disebutkanoleh Pembanding/Para Penggugat dalam memori bandingnya sebagaiDirektur PT Adira

Multi Finance) oleh karena fakta hukumnya kamilahselaku........selaku kuasa hukum yang selalu mengadiri persidangan dimana dariawal persidangan sampai putusan dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang dalam perkara ini, faktanya klien kami(Direktur PT Adira Multi Finance) tidak pernah menghadiripersidangan apalagi datang untuk menemui Hakim sebagaimanatuduhan yang disampaikan Para Penggugat/Pembanding dalamMemori Bandingnya sehingga sangat patut keberatan Pembandinguntuk dikesampingkan

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, berkedudukan di Jalan Irianjaya Nomor 1, Kelurahan Fatubesi, Kecamatan KotaLama, Kota Kupang, dalam perkara ini memberikankuasa kepada kuasa hukumnya bernama IDA GAGUSKETUT SURYA KARNA, SH berdasarkan surat kuasakhususnya tertanggal 05 Maret 2014, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupangdibawah register Nomor : 80/Pdt/LGS/ 2014, tanggal 12Maret 2014, semula sebagai Tergugat sekarang Telah membaca berkas perkara serta turunan putusan PengadilanNegeri

ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE sebagai Tergugat / Terbanding; neonee Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat /Pembanding tertanggal 21 Juli 2014 yang telah diterima di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 24 Juli 2014 danMemori Banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamaPutusan 113/PID/2014/PTK Hal 2 dari 5 halkepada Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding pada tanggal 27 Agustus2014 dan Kontra Memori Banding dari Tergugat / Terbanding telahdiberitahukan secara

ADIRA

ADIRA Cabang Ternate JI. Merdeka No 6, kode Pos 97722,Kelurahan Santiong, Kecamatan Ternate Tengah KotaTernate, memberikan kuasa kepada Rahim Yasin,S.H.,M.H. dkk Para Advokat dan Pengacara pada kantorAdvokat dan Pengacara Rahim Yasin, S.H.

ADIRA cabang Ternate(Tergugat) yang pada Bulan Agustus 2016 telah melakukan sewa beli secaramenyicil/atau cicilan 1 (satu) unit Mobil Zuzuki Futura Jenis Pick Up warnaputih No. Pol. DG. 8346 T. dengan menggunakan makanisme Jaminan Fidusia.

melakukan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian bagi Pembanding semula Penggugat, namun didalamputusannya Majelis Hakim tidak memberikan pertimbangan atas tuntutan ganti rugiyang meskipun Majelis Hakim sendiri dalam pertimbangannya telah menyatakanadanya perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian bagi Pembandingsemula Penggugat.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama yang khususnya bagian yang berpendapatbahwa Tergugat PI Adira

sebagai Penyedia barang/Pelaku usaha tidakmemberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi danmemperlakukan atau melayani konsumen secara benar dan jujur sehinggaperbuatan Tergugat PT Adira dapat dikatakan bertentangan dengan kewajibanhukum si pelaku dan bertentangan dengan hak subjektif orang lain;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimTinggkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan dan kesimpulan Majelis Hakimtingkat pertama yang menyatakan Terbanding

ADIRA SARANA ARMADA (ADIRA RENT),

IYUS YUMANA ; PT ADIRA FINANCE cq PT ADIRA FINANCE Cabang Subang,

., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Raya Cikawung Nomor 27 RT.19 RW.05, Desa Cikawung, Kecamatan Tanjung Siang, Kabupaten Subang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 September 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT ADIRA FINANCE cq PT ADIRA FINANCE Cabang Subang,berkedudukan di Jalan Letjen Suprapto Nomor 3 Subang, dalamhal ini memberi kuasa kepada Cahaya Hidayat, S.H., Advokat,berkantor di Pesantren Nomor 192 C, Kota Cimahi, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal

19 Desember 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Subang pada pokoknya atas dalildalil:TheBahwa Penggugat lyus Yusmana dengan Tergugat PT Adira Finance CabangSubang bersepakat memberi dan menerima utang/piutang fasilitas pembayarandengan

PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk (ADIRA FINANCE) VS AJAT SUDRAJAT

PUTUSANNomor 18 K/Pdt.SusBPSK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara:KasasiPT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk (ADIRA FINANCE),yang diwakili oleh Kepala Cabang Gusnada, berkedudukan diJalan Pabuaran Nomor 12, Sukabumi, dalam hal ini memberikuasa kepada Cahya Hidayat, S.H., Advokat, beralamat di JalanSetraduta Graha Indah Bawah Nomor 15, Sarijadi, Bandung,berdasarkan

Sertifikat Fidusia NomorW1100931215.AH.05.01 Tahun 2014;e Bahwa dengan demikian hubungan yang terjadi adalah hubunganutang piutang yang apabila salah satu pihak wanprestasi makapenyelesaiannya dilakukan di Pengadilan Negeri dengan acaraperdata biasa;e Bahwa dengan demikian putusan BPSK harus dibatalkan, dandinyatakan tidak berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ADIRA

DINAMIKA MULTIFINANCE, Tbk (ADIRA FINANCE) tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Negeri Cibadak Nomor 21/Pdt.G/2014/PN Cbd. tanggal 11September 2014 yang menguatkan Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Nomor 022/Prk/BPSK.Kabsi/V/2014 tanggal 8 Juli 2014 sertaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara a quo dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Tergugat dikabulkan, maka Termohon Kasasi

padasemua tingkat peradilan;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ADIRADINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk (ADIRA

Pemohon:
ADIRA PRASASTA DINASTY

JOHAN VS PIMPINAN ADIRA FINANCE

Penggugat:
DASNI
Tergugat:
ADIRA FINANCE Cq_ ADIRA FINANCE CABANG PEKANBARU

ADIRA MULTI FINANCE.Tbk

ADIRA MULTI FINANCE. Tbk ; Berkedudukan di Jakarta Cq PT. ADIRA MULTI FINANCE.Tbk cabangKudus yang beralamat kantor di Jl.

REPNI MEIDIANSYAH VS PT ADIRA FINANCE

Laksana Nomor 7, Kelurahan Segala Mider, KecamatanTanjungkarang Barat, Bandar Lampung;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT ADIRA FINANCE, yang diwakili olen Kepala Cabang (BranchManager) Yudha Sulistyo, berkedudukan di Jalan PangeranAntasari Nomor 107 BC Kota Bandar Lampung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Yeni Wahyuni, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Kamboja Nomor 4Enggal Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Juni 2014;Termohon Kasasi

dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu Tergugat/Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriTanjungkarang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah Konsumen dari PT Adira Finance, yangberalamat di Jalan Pangeran Antasari Nomor 107 BC Kota Bandar Lampung,yang di mana Penggugat melakukan

tahun 2011, NomorRangka: MHKV1BA2BK116082, Nomor Mesin: DJ40821, STNK dan BPKB atasNama Repni Meidiansyah dengan menunjukkan etika baik telah mengangsursebesar Rp4.359.000,00 (empat juta tiga ratus lima puluh sembilan ribu rupiah)selama 13 (tiga belas) bulan atau setara dengan Rp56.667.000,00 (lima puluhenam juta enam ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) dan uang muka kendaraansebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dengan jaminan BPKB(Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor) Kepada PT Adira

Nomor 97 K/Pdt/2015angsuran ke14 Penggugat mengalami kendala ekonomi sehingga terjadiketerlambatan angsuran;1.Bahwa dalam gugatan ini, Penggugat adalah konsumen dan Tergugatadalah pelaku usaha dalam hal ini adalah PT Adira Finace, yang beralamatdi Jalan Pangeran Antasari Nomor 107 BC Kota Bandar Lampung;Bahwa dengan adanya keterlambatan angsuran oleh Penggugat, objeksengketa diambil dan/atau ditarik oleh Tergugat dengan cara melawan hukum;Bahwa perbuatan eksekusi ilegal atau penarikan unit kendaraan

Alek BudiSantoso, terhitung sejak tanggal 4 Mei 2013, datanglah sekelompok orangyang mengaku petugas dari PT Adira Finace menarik unit barang jaminantanpa menunjukkan suratsurat yang sah menurut aturan undangundangyang berlaku di wilayah Republik Indonesia adalah perbuatan eksekusi ilegal;Bahwa oleh karena kedudukan Tergugat sebagai pemberi fasilitaspembiayaan konsumen, maka apabila terdapat kecacatan/kerusakan/tidaksesuai dengan keadaan yang tertera dalam label maupun keadaan ataukondisi lainnya

ADIRA FINANCE.

ADIRA FINANCE, berkedudukan di Jalan Pangeran Antasari Nomor:107 BC, Kota Bandar Lampung, dalam hal inidiwakili oleh YUDHA SULISTYO jabatan KepalaCabang (Branch Manager) PT Adira Dinamika MultiFinance, Tbk Cabang Lampung 2, yang dalamperkara ini memberikan kuasa dan memilih domisilihukum di kantor kuasa hukumnya, yakni kepada:YENI =WAHYUNI,SH.

Adira Finance, yangberalamat di Jalan Pangeran Antasari nomor 107 bc Kota Bandar Lampung,yang di mana Penggugat melakukan perjanjian pembiayaan konsumen 1(satu) unit Mobil Merk Daihatsu Xenia Xi Family BE 2411 YD Tahun2011, Nomor Rangka : MHKV1BA2BK116082, Nomor Mesin : DJ40821,STNK dan BPKB atas Nama Repni Meidiansyah dengan menunjukan etikabaik telah menggangsur sebesar Rp. 4.359.000, selama 13 bulan atausetara dengan Rp. 56.667.000, (lima puluh enam juta enam ratus enampuluh tujuh ribu Rupiah)

Akan tetapi dalam hal ini PTAdira Finance tidak pernah membebankan Objek jaminan tersebut denganpembebanan fidusia apalagi mendaftarkannya ke kantor pencatatan fidusia,artinya PT Adira Finance tidak pernah memiliki hak yang didahulukan untukmelakukan eksekusi, dan apabila Terbanding dalam hal ini beralibi bahwaperjanjian yang disepakati kedua belah pihak merupakan UndangUndangbuat keduanya, Pembanding pun setuju, hanya saja pihak Terbanding tidakbisa begitu saja melakukan eksekusi terhadap barang

Adira Finance milik tergugat I, danB. tanah dan bangunan yang terletak dijalan Merdeka Nomor 40, Bandung yang dikenal dengan kantor PT. Bank Danamon Tbk milik Tergugat II ;dan hasil lelang tersebut diserahkan kepada Penggugat sebesar ganti rugi yang diputuskan dalam perkara aquo tersebut ; 5. Menghukum Turut Tergugat untuk patuh dan taat terhadap isi Putusan aquo ;6.

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk. (ADIRA FINANCE) DKK

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk. (ADIRA FINANCE),beralamat Kantor di Jl Terusan Pasir Koja No. 98 Kota Bandung, untuk selanjutnyadisebut TERGUGAT I,. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk (BANK DANAMON) , beralamatKantor di JI Merdeka No. 40 Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut TERGUGATII;.

ADIRA FINANCE MILIK TERGUGAT I, dan2.

ADIRA FINANCE MILIK TERGUGATI, danb.

Adira Dinamika Multi Finance Tbk. (Adira Finance) Nomor:2761/ADMFSQU/0203/IX/2014, tanggal 3 September 2014, diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Keterangan tertanggal 3 September 2014, diterbitkan oleh PT. AdiraDinamika Multi Finance Tbk. (Adira Finance), telah disesuaikan dengan aslinya diberitanda P7;oO. Fotokopi Surat PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk. (Adira Finance) Nomor:2762/ADMFSQU/0203/IX/2014, tanggal 3 September 2014, telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda P8;9.

(Adira Finance), telah disesuaikan dengan aslinyadiberi tanda P9;10. Fotokopi Tanda Terima Pembayaran, tertanggal 21 September 2012, diterbitkan olehPT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk., dari CV. Bandung Express020312201184,85 kepada PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk., atas pembayarancicilan kredit mobil/motor, berupa 15 lembar cek/bilyet, telah disesuaikan denganaslinya diberi tanda P10;11. Fotokopi Tanda Terima Pembayaran, tertanggal 21 September 2012, diterbitkan olehPT.

SAMRIDA Melawan PT ASURANSI ADIRA DINAMIKA

., dan kawan, paraAdvokat, beralamat di Jalan E2 Raya Nomor 32, Harapan Mulia,Kemayoran, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 September 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT ASURANSI ADIRA DINAMIKA, yang diwakili Direktur UtamaIndra Baruna, berkedudukan di Graha Adira 8" floor, JalanMenteng Raya Nomor 21, Jakarta 10240, dalam hal ini memberikuasa kepada Neil Aldrin Foeh, S.H., dan kawan, Advokat danCorparate Legal Departement Perseroan, beralamat di GrahaAdira

Error in persona dengan mendudukkan PT Asuransi Adira Dinamikasebagai pihak dalam perkara a quo;Adalah merupakan fakta hukum, polis asuransi kebakaran atas namaTertanggung Samrida diterbitkan dan dikelola oleh PTAsuransi AdiraDinamika cabang Makassar, sehingga adalah tidak beralasan, tidak relevandan tidak berdasar hukum, pihak penggugat mengajukan gugatan kepadaKantor Pusat PT Asuransi Adira Dinamika yang tidak terikat secara langsung(terafiliasi) dalam perjanjian polis dengan Penggugat;Bahwa Penggugat

telah terikat perjanjian polis dengan PT Asuransi AdiraDinamika cabang Makassar, sesuai polis standar asuransi kebakaranIndonesia Nomor 070108001986, tertanggal 8 September 2008, berikutendorsemen Polis Nomor 1 tanggal 15 November 2008, dan bukan PTAsuransi Adira Dinamika (Kantor Pusat), dimana menunjuk ketentuan Pasal29 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 1992, tentangPenyelenggaran Usaha Perasuransian, menyatakan:Setiap pembukaan kantor cabang perusahaan asuransi dan perusahaanreasuransi

penutupan asuransi dan atau menandatangani polis,dan ataumenetapkan untuk dan membayar atau menolak klaim harus terlebih dahulumemperoleh izin menteri";Bahwa menunjuk ketentuan Pasal 29 ayat (1) PP Nomor 73 Tahun 1992jo.UU Nomor 2 tahun 1992 tersebut, secara jelas dan tegas menunjuk pihakyang terikat, memiliki Kewenangan hukum serta kompetensi hukum dalamperjanjian polis asuransi Nomor 070108001986, tertanggal 8 September2008, berikut endorsemen polis Nomor 1 tanggal 15 November 2008, adalahPT Asuransi Adira

Dinamika cabang Makassar, sehingga gugatan yangdiajukan oleh oleh Penggugat a quo merupakan error in persona;Selanjutnya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selayaknya dan berdasarhukum menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena menyangkut kompetensi relatif dari Pengadilan NegeriMakassar sesuai dengan domisili hukum dari PT Asuransi Adira Dinamikacabang Makassar (vide Pasal 118 ayat 1 HIR);Tuntutan (gugatan) perdata yang pada tingkat pertama ,, termasuk lingkupwewenang

REPNI MEIDIANSYAHMELAWANPT ADIRA FINANCE,

Laksana no.7, KelurahanSegala Mider, Kecamatan Tanjungkarang Barat, Bandar Lampung.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.MELAWANPT ADIRA FINANCE, alamat Jl.

BE 2411 JB ;21e Bahwa yang menyopir adalah keponakan saksi, di depan Gedung Darma Jayadi daerah Gedung Meneng, menurut ibu Fatimah tibatiba diberhentikan oleh3 mobil, dan disuruh turun, sehingga saksi ketakutan karena dikira rampok ;e Bahwa salah seorang dari mereka mengatakan bahwa mereka dari PT Adiralalu disuruh ke kantor Adira di Way Halim dan menantangani surat yangtidak diketahui isinya ;e Bahwa saksi lalu diantar pulang pakai mobil yang lain ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya