Nomor 1696 kK/Pdt/2016Menimbang, bahwa karena tidak seluruh ahli waris menjadi pihakpenjual dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut makaPerjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut menjadi batal karena samadengan menjual tanah milik orang lain, sesuai dengan Pasal 1471KUHPerdata yang mengatur jual beli benda orang lain adalah batal,dan dapat memberikan dasar untuk penggantian biaya, kerugian danbunga, jika si pembeli tidak telah mengetahui bahwa barang itukepunyaan orang lain";Menimbang, bahwa

pertimbanganpertimbangan hukum sehinggamenyatakan Tergugat ingkar janji (wanprestasi) melaksanakanPerjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 29 Mei 2013 sebagaimana yangdicantumkan dalam amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 412/PDT.G/2013/PN.JKT.PST. tanggal 24 Juni 2014 tersebut;Bahwa karena pertimbangan Judex Facti didasarkan pada tidak seluruhahli waris menjadi pihak penjual dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) tersebut maka perjanjian pengikatan jual beli tersebut menjadibatal karena sama dengan menjual

tanah milik orang lain, sesuaidengan Pasal 1471 KUHPerdata yang mengatur jual beli benda oranglain adalah batal, dan dapat memberikan dasar untuk penggantianbiaya, kerugian dan bunga, jika si pembeli tidak telah mengetahuibahwa barang itu kepunyaan orang lain";Bahwa Penggugat selaku Pembeli tidak mengetahui jika ahli waris yanglainnya tidak bersedia menandatangani Akta Jual Beli sebagaipelaksanaan PPJB dimaksud, dan juga ahli waris yang lain tersebuttidak pernah mengajukan keberatannya kepada Penggugat

alasan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Ahli Waris Terpidana dalam memoriPeninjauan Kembali selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Ahli Waris Terpidana tersebut, MahkamahAgung berpendapat bahwa alasan permohonan peninjauan kembali tersebuttidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti dalam putusannya menyatakan Terpidana BAKRI binMIOM bersalah menjual

tanah milik orang lain dan menjatuhkan pidanaHal. 5 dari 7 hal.

Bustami Ridwan(warisnya Tergugat Il) yang menyuruh melakukan perbuatan pidanamembuat surat palsu dan secara tanpa hak menjual tanah milik orang lain,diantaranya dengan cara memalsukan tandatangan Hakim Umar SutanBandaro, H. Yusuf Chatib, Jaafar Pakin Marajo dan Muchtar Bujang, didalam Akta Jual Beli Nomor 222/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 dan AktaJual Beli Nomor 223/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 dan perbuatanTergugat IV H.

Bustami Ridwan(warisnya Tergugat Il) yang menyuruh melakukan perbuatan pidanamembuat surat palsu dan secara tanpa hak menjual tanah milik orang lain,diantaranya dengan memalsukan tanda tangan atas nama: Hakim UmarSutan Bandaro, H. Yusuf Chatib, Jaafar Pakih Marajo dan Muchtar Bujang,di dalam Akta Jual Beli Nomor 222/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 danAkta Jual Beli Nomor 223/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 dan perbuatanTergugat IV H.

Bustami Ridwan(warisnya Tergugat Il) yang menyuruh melakukan perbuatan pidanamembuat surat palsu dan secara tanpa hak menjual tanah milik orang lain,diantaranya dengan memalsukan tanda tangan atas nama: Hakim UmarSutan Bandaro, H. Yusuf Chatib, Jaafar Pakih Marajo dan Muchtar Bujang,di dalam Akta Jual Beli Nomor 222/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 danHalaman 21 dari 35 hal. Put.

Menyatakan terdakwa Drs.AKHMAD HASAN Bin Hi.ABDUL HAMID(Alm) tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menjual Tanah Milik Orang Lain ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun ;3.

Zainal Abidin adalah Para TergugatBahwa Para Tergugat adalah merupakan ahli waris dari Zainal Abidinberdasarkan surat keterangan warisan pada 7 Desember 2011 yangdidaftarkan di Kantor Kelurahan Duku Kota Palembang pada tanggal 7Desember 2011 dan didaftarkan di Kantor Kecamatan llir Timur Il KotaPalembang pada tanggal 9 Desember 2011.Bahwatanah tersebut dibeli Penggugatdari Para Tergugat tersebut ternyatabukan tanah milik Para Tergugat , oleh karena itu Para Tergugat telahmelakukan wanprestasi yaitu menjual

tanah milik orang lain, sehingga tidakbisa dilakukan proses pensertifikatan atas tanah yang dijual oleh ParaTergugat dan tidak dapat diserahkan kepada Penggugat selaku Pembelitanah.

Bahwa oleh karena tanah yang dibeli Penggugat dari para Tergugat ternyatabukan tanah milik para Tergugat , maka para Tergugat telah melakukanwanprestasi, yaitu menjual tanah milik orang lain, karena tidak bisa dilakukanproses pensertifikatan dan tidak dapat diserahkan kepada Penggugat selakupembeli tanah;5.

No. 57 K/Pdt/2010pengakuan dari Tergugat Amir U Rachman sebagai suatu sikappenyesalan yang telah menjual tanah milik orang lain yaitu tanah milikPenggugat/Sudiro Maaruf kepada Sdr.Abd.Rahim Labolo. PengakuanTergugat Amir. U Rachman adalah suatu pembuktian yang sempurna,apalagi ditunjang dengan buktibukti surat dan saksisaksi lain yang telahmenerangkan hak kepemilikan dari Penggugat/Sudiro Maaruf tersebut.Jadi nilai kekuatan pembuktian pengakuan menurut Pasal 1925KUHPerdata, Pasal 174 HIR.a.

Bustami Ridwan(warisnya Tergugat Il) yang menyuruh melakukan perbuatan pidanamembuat surat palsu dan secara tanpa hak menjual tanah milik orang lain,diantaranya dengan cara memalsukan tandatangan Hakim Umar SutanBandaro, H, Yusuf Chatib, Jaafar Pakin Marajo dan Muchtar Bujang, didalamAkta Jual Beli Nomor 222/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 dan Akta JualBeli Nomor 223/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 dan perbuatan Tergugat IVH.

Bustami Ridwan(warisnya Tergugat Il) yang menyuruh melakukan perbuatan pidanamembuat surat palsu dan secara tanpa hak menjual tanah milik orang lain,diantaranya dengan memalsukan tanda tangan atas nama: Hakim UmarSutan Bandaro, H. Yusuf Chatib, Jaafar Pakin Marajo dan Muchtar Bujang,didalam Akta Jual Beli Nomor 222/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 danAkta Jual Beli Nomor 223/N/JB/1995, Tanggal 27 Mei 1995 dan perbuatanTergugat IV H.

Bustami Ridwan(warisnya Tergugat Il) yang menyuruh melakukan perbuatan pidanamembuat surat palsu dan secara tanpa hak menjual tanah milik orang lain,diantaranya dengan memalsukan tanda tangan atas nama: Hakim UmarSutan Bandaro, H. Yusuf Chatib, Djaafar Pakin Marajo dan Muchtar Bujang,di dalam Akta Jual Beli Nomor 222/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 danAkta Jual Beli Nomor 223/N/JB/1995, tanggal 27 Mei 1995 dan perbuatanTergugat IV H.

kepada Soebandi tahun 1998;Misdiadi bin Marzuki merupakan anak kandung dari Pomiem yangmerupakan anak tunggal dari Sawikarta sebagai pemilik tanah sesuai Surat AktaPenunjukan Ahli Waris oleh Pengadilan Agama Kota Medan tahun 1999;Dalam perkara perdata gugatan kepemilikan tanah a quo antaraTerdakwa dengan Misdiadi bin Marzuki diputuskan bahwa pemilik tanah adalahMisdiadi bin Marzukisehingga secara hukum tidak ada alas hak dari Terdakwamenjual tanah yang dipinjam darin Pomiem;Bahwa perbuatan Terdakwa menjual

tanah milik orang lain merupakantindak pidana melanggar Pasal 385 ke 4 KUHP;Bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor :1535/Pid.B/2011/PNLPLD tanggal 19 Januari 2012 tidak dapat dipertahankanlagi, maka harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara tersebut, seperti tertera dibawah ini;Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkan halhalsebagai berikut :Hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Hal yang meringankan

atau melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku atau normakesusilaan, atau norma kepatutan yang ada dimasyarakat, dan apakah perbuatan terdakwamemenuhi unsure ini maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan kepersidangan terungkap fakta bahwa pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi bulan Oktober tahun 2011, terdakwa Jhon Hermansyah BinAhmad telah menjual

tanah milik orang lain yakni Drs.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah denganmenggunakan suatu kelicikan terhadap orang, sehingga orang tersebut menurutinya berbuatsesuatu, yang apabila dia mengetahui duduk perkara yang sebenarnya, maka dia tidak akanmau berbuat demikian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan terungkap fakta bahwa pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi bulan Oktober tahun 2011, terdakwa Jhon Hermansyah BinAhmad menjual

Kosasih telah menjual tanah milik orang lain yang bukanmiliknya/milik Para Tergugat kepada Sekretariat Negara RI. SedangkanTransaksi Jual beli tanggal 24 Desember 1965, Tergugat I tidak pernahmelakukan transaksi kepada siapapun termasuk kepada R.E.Kosasih;4 Bahwa dengan dasar R.E. Kosasih telah menjual tanah milik Tergugat kepadaSekretariat Negara saja pada tanggal 21 Desember 1965 sebelum transaksi jualbeli tanggal 24 Desember 1965 sudah berarti bahwa R.E.

Kosasih telahmelakukan tindak pidana penggelapan yaitu menjual tanah milik orang lain dandengan demikan pula telah terbukti bahwa R.E.Kosasih adalah bukan pemilikTanah yang dimaksud, sehingga jelas bahwa para Penggugat tidak mempunyaikapasitas sebagai Penggugat walaupun penggugat sebagai ahli waris R.E.Kosasih dikarenakan tanah tersebut adalah bukan milik R.E.Kosasih;GUGATAN KURANG PIHAK:Bahwa yang menerbitkan sertifikat adalah Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor, incasu Kantor Pertanahan Kabupaten

ABDULWAHAB. bersalah melakukan tindak pidana Menjual tanah milik orang lain tanpa hak sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam Pasal385 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa A.

tanah miliknya ;e Bahwa Luas tanah milik Saksi yang ada bangunan rumah milik ibu Samsiah seluas200 M ;e Bahwa Saksi mengetahui bahwa tanah milik saksi ada dibangun bangunan rumahkarena diberitahu oleh Pak Satuman ;e Bahwa Saksi tidak mengetahui kerugian yang dialami Saksi akibat dibangunbangunan rumah di tanah milik Saksi tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakankeberatan karena ada keterangan saksi yang tidak benar, yaitu :e Bahwa terdakwa tidak pernah menjual

tanah milik orang lain ;e Bahwa tanah yang terdakwa jual adalah milik warisan paman terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang disampaikan oleh terdakwatersebut, saksi menyatakan tetap pada katerangannya ;2 Saksi MUNIRI BIN ASMURA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga atauhubungan kerja ;e Bahwa Saksi diperiksa oleh polisi masalah tanah warisan keluarga terdakwa ;e Bahwa Saksi kenal dengan ibu Samsiah

Termohon menjual tanah milik orang lain tanpasepengetahuan Pemohon;6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Januari tahun2021, Pertengkaran tersebut dikarenakan Termohon diketahuimengulangi perbuatannya kembali dengan berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon, sehingga Pemohon dan Termohonberpisah;7.

JARRE telah terbukti menuruthukum secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaramelawan hukum menjual tanah milik orang lain yang belum besertipikat(steellionart) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385 ke 2KUHP;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya selama Terdakwa ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar foto copy legalisir kwitansi pembelian tanah yangditandatangani oleh

dan merawattanah milikSaksi yang ada di sana;Bahwa tanah milik Saksi berjarak sekitar 2 (dua) kilometer dari tanah milikPenggugat;Bahwa Penggugat dan Saksi samasama menggarap tanah di Sei Kapalsejak tahun 2003;Bahwa Saksi tidak ingat sejak kapan Tergugat menggarap tanah di SeiKapal;Bahwa Saksi tidak ingat secara pasti kapan Tergugat datang di Sei Kapalnamun bila tidak salah, Tergugat datang ke Sei Kapal sekitar tahun 2003;Bahwa selama Saksi berada di Sei Kapal, Saksi tidak pernah melihatTergugat menjual

tanah milik orang lain terutama milik Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugatdan Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;SAKSIIIl: HAMSAH SALEHBahwa Saksi hadir di persidangan untuk memberikan keteranganmengenai tanah yang disengketakan dalam perkara ini;Bahwa Saksi dahulu merupakan orang yang memberikan atau membagibagikan tanah yang terletak di Sei Kapal kepada Penggugat dan warga SeiKapal lainnya dengan tujuan untuk dimiliki dan digarap oleh warga

Saleh sebanyak 200 (dua ratus) hektarkemudian tanah tersebut dibagibagi lagi kepada setiap anggota kelompoktani sehingga masingmasing mendapatkan tanah seluas sekitar 2 (dua)hektar;Bahwa apabila tanah yang sudah digarap tersebut akan diganti dengansejumlah uang, maka uang pengganti tersebut diberikan kepada pihaksebelumnya yang telah menggarap tanah;Bahwa Tergugat baru menguasi tanah objek sengketa tersebut sekitartahun 2007;Bahwa selama Saksi berada di Sei Kapal, Saksi tidak pernah melihatTergugat menjual

tanah milik orang lain termasuk tanah milik PenggugatPutusan Perkara Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Nnk., halaman 19 dari 40namun pada sekitar tahun 2007 Tergugat mulai masuk ke tanah yangdikuasai oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugatdan Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa kemudian untuk membuktikan dailildalilbantahannya, Tergugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.2.11.12.13.Fotocopy hasil cetak foto, diberi tanda

tanah milik orang lain terutama milik Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugatdan Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;SAKSI III: DOMINIKUS DONI BOROBahwa Saksi hadir di persidangan untuk memberikan keteranganmengenai tanah yang disengketakan oleh Penggugatterhadap Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui lokasi tanah yang disengketakan tersebut yaituterletak di pinggir Jalan Trans Kalimantan di Sei Kapal RT. 02 DesaSekaduyan Taka, Kec.

ABDUL WAHAB bersalahmelakukan tindak pidana Menjual tanah milik orang lain tanpa haksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Surat Dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa A. HAMID Bin H.

Bahwa oleh karena Tergugat 1 telah terbukti melakukan tindak pidana tanpahak telah menjual tanah milik orang lain kepada Tergugat 2, Tergugat 3,Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8 dan tergugat 9berdasarkan putusan Majlis Hakim pada Pengadilan Negeri tanjung yangtelah berkekuatan hukum tetap, maka segala bentuk transaksi jual beli yangtelah dilakukan oleh Para Tergugat dan turut Tergugat tidak sah dan dan bataldemi hukum dan sudah seharusnya Para Tergugat dan Turut Tergugatmengembalikan

No. 1305 K/Pdt/200910mengajukan juga buktibukti lain (yang belum ada pada saat perkara dalamgugatan lama), berupa putusan pidana yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap terhadap Terdakwa JAN BOULOGI (Tergugat ) atas tindakpidana "menggunakan surat palsu" dan "menjual tanah milik orang lain"(putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor: 84/PID/2005/PT.MDO) danterhadap Terdakwa SERVINUS KUDAMPA (Tergugat II) atas tindak pidana"membuat surat palsu" (putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor:25/PID/2006/PTMDO

No. 3174 K/Pdt/2010seharusnya tanah sengketa menjadi hak milik para ahli warisnya yang sah,dalam hal ini para Penggugat;Bahwa tindakan para Tergugat berupa menjual tanah sengketa kepadapihak Tergugat ll adalah merupakan tindakan menjual tanah milik orang lain,dalam hal ini milik para Penggugat.

Irwan Binlbrahim Mahbor mengapa menjual tanah milik orang lain tanpa adaalasan hak yang jelas;. Hak Penggugat untuk menggugat telah kedaluarsa karena gugatandidasarkan pada surat tahun 1965, sedangkan tanah a quo sudahdikuasai oleh Tergugat secara turun temurun mulai dari tahun 1950 andari orang tua Tergugat yaitu Bapak Rahali, dan diteruskan olehTergugat tanpa ada orang lain yang menyanggah hak tersebut, danbaru tahun 2013 akhir inilah ada orang yang mengakui tanah a quo;.

Nazaruddin denganAsmariati;sehingga gugatan para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi poin A tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahtentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat, karenaTergugat telah menjual tanah milik orang lain kepada Penggugat danPenggugat telah mengembalikan tanah tersebut kepada Tergugat, sehinggaPenggugat minta ganti rugi kepada Tergugat atas