Ditemukan 67976 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-02-2022 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3787 K/Pdt/2021 Tanggal 24 Februari 2022 — ROESTINA CAHYO DEWI VS DWI ESTI NASTITI, S.E. DKK
130 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-11-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 151/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 9 Nopember 2016 — 1. WILKIN;
2. PT.CORPORASAE sebagai PEMBANDING ;
Melawan :
1. PUTU WIRAWAN;
2. YULIANA sebagai TERBANDING
3. PINGKAN ERNA PANGEMANAN sebagai TURUT TERBANDING
114 — 72
114 — 72
Nota Riil di hadapan Pejabat Notaris, ataupembayaran tersebut dilakukan selambat lambatnya pada tanggal 31Februari 2013 ;7.Bahwa untuk melindungi kepentingan PARA PENGGUGAT selaku pihakPenjual Saham dan untuk mengantisipasi halhal yang tidak diharapkankarena PARA PENGGUGAT sebagai Pihak Penjual Saham belummenerima pembayaran atas pembelian saham dari TERGUGAT I maupunTERGUGAT II dan TERGUGAT III pada saat penandatanganan AKTAJUAL BELI SAHAM, maka pada tanggal 31 Januari 2013 dibuat pulaSURAT KUASA PEMBATALAN
sudah sepatutnya jual beli tersebut dibatalkan ; Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat II mengajukan jawaban gugatandan gugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2015 dan tanggal 20 Nopember 2015yang diberikan oleh Para Penggugat kepada Advokat DaniarTrisasongko,SH.Mhum adalah untuk mengajukan gugatan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi pada tanggal 11 Desember 2015, kuasa Para Penggugattelah mendaftarkan gugatan wanprestasi Pembatalan
yang isinya antara lain akan melewati pembayaraan palinglambat tanggal 28 Februari 2013, karena ternyata isi surat tersebut bertentangandengan akta jual beli yang menyatakan pembayaran telah dilaksanakan sebelumtandatangan akta jual beli ;Bahwa surat kuasa dari Tergugat III kepada Tergugat I adalah untukmenandatangani surat surat untuk menerima Pengalihan dan Penyerahansaham saham Perseroaan yang dijual oleh Para Penggugat, tidak ada Kuasauntuk membuat surat lain, oleh karenanya surat kuasanya Pembatalan
sependapat dengan putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang dimohonkan banding tersebut, berdasarkan alasan alasan danpertimbangan sebagai berikut ini ;DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :Menimbang,bahwa alasan keberatan yang dikemukakan oleh Tergugat II,III/Pembanding adalah mengenai surat kuasa khusus yang dijadikan sebagai dasareemengajukan gugatan secara tegas menyebutkan Kuasa untuk mengajukan gugatanPerbuatan Melawan Hukum , padahal didalam surat gugatannya menyebutkan perihalgugatan wanprestasi pembatalan
jual beli saham Menimbang,bahwa setelah meneliti surat kuasa khusus tanggal 17 Juli 2015 dantanggal 20 Nopember 2015 yang ditandatangani oleh Terbanding I (Putu Wirawan)Terbanding II (Yuliani) masing masing sebagai Pemberi kuasa, dan DaniarseSasongko,SH.Mhum sebagai Penerima Kuasa, ternyata didalamnya menyebutkanKuasa untuk mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum sedangkan didalamgugatan Penggugat/Terbanding II,IJ tertanggal 9 Desember 2015, menyebutkan perihalgugatan wanprestasi Pembatalan Jual
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2866 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — HANDOKO GUNAWAN
lawan
1. TANTY HERAWATY, S.H, DKK
115 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-06-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Juni 2016 — ENI HIDAYATI, dk vs PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM (Persero), Tbk, PUSAT
JAKARTA cq. PT BANK DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT
PASAR KETANGGUNGAN
140 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 371 K/Pdt/2017 Tanggal 23 Mei 2017 — DIREKTUR UTAMA PT RUMAH CERDAS VS Tuan Ir. H. HERU SUHADI, DKK
244 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
., termasuk perihal gugatan Penggugatsendiri, sebagai gugatan: Gugatan Pembatalan Perikatan Jual Beli;Bahwa atas faktafakta hukum tersebut dan berkaitan denganPembatalan Perjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 1868 KUHPerdata(berupa akta otentik harus dibuat oleh pegawai yang berwenang, dalamhal ini Notaris dengan dasar ketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris) maka keberadaanNotarisPPAT Sugi Sigit Mahanani Ena rwanto, S.H., menjadi subjekhukum yang harus dijadikan
Perikatan Jual Beli;Bahwa posita Penggugat tidak menguraikan secara jelas bagaimanabisa dianggap telah dalam kategori wanprestasi dan upaya apa sajayang sudah dilakukan sedangkan terhadap perihal gugatan Penggugatdapat ditafsirkan gugatan Penggugat mendasarkan pada perbuatanmelawan hukum untuk melakukan pembatalan Perikatan Jual BeliNomor 53 tanggal 27 November 2013 NotarisPPAT Sugi Sigit MahananiEnarwanto, S.H.
atas Akta Perikatan Jual Beli Nomor53 yang dibuat di hadapan NotarisPPAT Sugi Sigit Mahanani Enarwanto,S.H., yang seharusnya ditarik sebagai subyek hukum (sebagai pihakTergugat) dalam perkara aquo,karenadi dalam posita dan petitumgugatan dimintakan pembatalan terhadap Akta Perikatan Jual Beli Nomor53 tertanggal 27 November 2013 yang dibuat olehnyaMenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 550 K/Sip/1979tanggal 8 Mei 1980;Halaman 26 dari 42 hal.
harus dimintakan kepada pengadilandan Pasal 1266 (3) menegaskan bahwa perjanjian tetap bukan batal demihukum, melainkan dapat dibatalkan (vide Petitum angka 4 yang telah salahmengajukan tuntutan hukum) sekalipun di dalam perjanjian itu dicantumkansoal wanprestasi sebagai syarat batal karena salah satu hapusnya perikatanadanya pembatalan perjanjian dan harus melalui putusan pengadilansehingga Hakim Judex Facti telah secara nyata mengabaikan ketentuanhukum dan undangundang berakibat putusan harus
Pembatalan Akta Jual Beli yangdiputus tanggal 3 Maret 2016 dengan Reg Nomo65/Pdt.G/2015/PN.Btl saksi iniadalah salah satu supir yang bekerja dan dibayar oleh salah satu TeamLikuidator PTBantul Kota Mandiri dan pada saat Pemohon Kasasi menghadirkansaksi dari PTRumah Cerdas hakim tidak dapat menerima saksi dari PemohonKasasi dengan alasan saksi digaji olen Pemohon Kasasi;Halaman 37 dari 42 hal.
Putus : 21-12-2023 — Upload : 13-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4006 K/PDT/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — ALBERT RUSLI VS AGUNG WIBOWO
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-12-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3687 K/PDT/2021 Tanggal 23 Desember 2021 — SUTAJI VS ANGELINA
84 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4350 K/Pdt/2022 Tanggal 13 Desember 2022 — WEIDRA, dk vs PT BANK MAYBANK INDONESIA KANTOR CABANG KOTA TANJUNGPINANG, dk
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-12-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4164 K/Pdt/2023 Tanggal 29 Desember 2023 — PT KERTA GAYA PUSAKA vs BAMBANG TAVIP ASTYANTO, dkk
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-09-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 115/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 14 September 2016 — 1. Kieron Samuel Prenter;
2. Kukuh Wijayanti;
3. PT. Mexicano Asia;
4. Peter John Zuttion;
5. Sean Hamish Prenter sebagai PARA PEMBANDING
Melawan :
1. Adam James Lawrence Dundas-Taylor sebagai Terbanding;
2. I Putu Chandra, SH., Notaris /PPAT di Kota Denpasar, sebagai Turut Terbanding
145 — 97
145 — 97
Putus : 28-02-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/Pdt/2023 Tanggal 28 Februari 2023 — SRI UTAMI vs MEGA DANI SRIASWATI
84 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-07-2023 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1682 K/PDT/2023 Tanggal 27 Juli 2023 — WACHIDAH vs OSMAR SAKTI, dkk
121 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-05-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1400 K/Pdt/2022 Tanggal 19 Mei 2022 — CHINDAR SEPTIPURI RAZAK VS SALIM SUDIRDJO MARZUKI
194 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-10-2022 — Upload : 27-04-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3719 K/Pdt/2022 Tanggal 26 Oktober 2022 — 1. NUR ASYIK BUCHORI, Dkk
Lawan
1. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Dk
214 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
214 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1199 K/Pdt/2020 Tanggal 8 Juni 2020 — LIAUW PIK LAN, DK
lawan
MOE RENNY RAHARDJA
486 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
486 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau;Apabila Majelis Hakim yang akan memeriksa, mengadili, dan memutusperkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan Kalau PerjanjianSewa Menyewa Nomor 27 tertanggal 20 Maret 2014 telah berakhir padatanggal 1 Januari 2017, sehingga secara hukum terhadap perjanjian tersebuttidak perlu lagi upaya pembatalan
Putus : 15-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2334 K/Pdt/2022 Tanggal 15 Agustus 2022 — BUPATI BANYUMAS vs PT GRAHA CIPTA GUNA
130 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-05-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/PDT/2024 Tanggal 15 Mei 2024 — PT MUARA BAYU SEJAHTERA UTAMA lawan PT CINDERELLA VILA INDONESIA
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4335 K/Pdt/2022 Tanggal 13 Desember 2022 — SORAYA INDAYANI VS FRANS LUCKY THE, DKK
113 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-06-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1262 K/Pdt/2020 Tanggal 3 Juni 2020 — AHLI WARIS ALMARHUM AHLINUDDIN: 1) MUHAMMAD FAUZI, dkk vs AHLI WARIS ALMARHUM ZULKIFLI HASYIM, yaitu: 1) JULIANDA bin ZULKIFLI HASYIM, dkk
327 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
327 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2022 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 K/Pdt/2022 Tanggal 29 Maret 2022 — I WAYAN SUKADANA DK VS I WAYAN DEDO DKK
84 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap