dengan segala akibat hukumnya;

pendaftaran merek POLO BY RALPH LAUREN di bawah daftar Nomor IDM000387022 milik Tergugat dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Merek yang berlaku.

untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek POLORALPHLAUREN di bawah daftar Nomor IDM000052727 milik Tergugat dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-undang Merek yang berlaku.

pendaftaran Merek >MAXIFEEL atas namaTERGUGAT I (Sertifikat Merek MAXIFEEL No.

pendaftaran merek a quo telah sesuaidengan batas waktu pengajuan gugatan yang diatur dalam ketentuan Pasal 69ayat (1) UU No. 15/2001, sebagai berikut:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjJangka waktu. 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranDimana Sertifikat Merek MAXIFEEL No.

;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan a quo telah diajukan dalam bataswaktu yang diperkenankan menurut ketentuan perundangundangan, dan olehkarena itu sudah selayaknya jika gugatan a quo dinyatakan dapatditerima;13 Berdasarkan halhal tersebut di atas, berikut akan kami uraikan dasar dan alasanhukum gugatan pembatalan pendaftaran merek terhadap Merek MAXIFEELyang terdaftar dengan Sertifikat Merek MAXIFEEL No.

Oleh karena itu, sudah selayaknya PTMaxistar Intermoda Indonesia (TERGUGAT II) ditarik sebagaipihak dalam Gugatan pembatalan pendaftaran merek a quo.;Pendaftaran Merek MAXIFEEL kelas 24 telah dilakukan olehTERGUGAT I dengan itikad tidak baik.

IDM000139401 tertanggal 8 Oktober2007, untuk merek berupa nama logo MAXIFEEL kelas 24 atas namaTERGUGAT I kepada TERGUGAT II pada Daftar Umum Merek, hinggakeluar putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalamperkara pembatalan pendaftaran merek a quo.;DALAM POKOK PERA RAG

Direktorat Merek untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran merek BULAN & BINTANG Daftar No. IDM001029694 tertanggal 26 Desember 2019 atas nama Tergugat, dengan mencoret pendaftaran merek BULAN & BINTANG Daftar No. IDM001029694 tersebut dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya;

Bahwa merujuk pada Ketentuan Pasal 69 ayat (1) UU No.15 Tahun2001 menyatakan: Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek;16.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.68/ MEREK/2003/ PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 20 November 2003 di dalamperkara pembatalan pendaftaran merek Benetton antara N.V.Sumatra Tobacco Trading Company selaku Pemohon Kasasi(dahulu Tergugat) melawan Benetton Group S.P.A. selakuTermohon Kasasi (dahulu Penggugat);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/201112.13.14.15.Bahwa, ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Merek yangdigunakan oleh Pelawan (dahulu Tergugat) sebagai alasan Eksepsiberbunyi:Pasal 69 ayat (1)Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranmerek.Bahwa, namun demikian perlu.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.01/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST tertangal 24 Maret 2004 di dalamperkara pembatalan pendaftaran merek Versus, antara Gianni VersaceS.P.A. selaku Pelawan melawan Sutedjo selaku Tergugat.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/201129/MEREK/2002/PN.NIAGA.JKT.PST tertangal 17 September 2002 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek Cornetto, antara UnileverN.V. selaku Pelawan melawan PT Campina Ice Cream Industry selakuTergugat.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat mentaati isi putusan ini danmelaksanakan Pembatalan Pendaftaran Merek milik Tergugat tersebut dariDaftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek ;Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran (Ex Aequo etbono);Demikian gugatan pembatalan pendaftaran merek ini disampaikan, atas perhatiannyadihaturkan terimakasih.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang

IDM000456673 tanggal 13 Februari 2015 atas nama pemilikYayasan Marta Berlian Husada (Tergugat), dan petitum angka 4 yangberbunyi : Memerintahkan kepada Turut Tergugat mentaati isi putusan inidan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek milik Tergugat tersebutdari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita ResmiMerek.Tuntutan Penggugat tersebut sangat jelas keliru subjek hukumnya, artinyaPenggugat bukan pihak yang berstatus sebagai pemegang merekataupun pemegang lisensi, sehingga menurut UU

Niagadi Jakarta.Pasal 69(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek.(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila Merekyang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaanatau ketertiban umum.Selain itu Tergugat juga mendapatkan Sertifikat Surat Pendaftaran Ciptaan a.n.Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia DirekturJenderal Kekayaan Intelektual u.b.

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugatmengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 05 Desember 2016 sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Penggugat Tidak Berkapasitas Sebagai Penggugat (Disqualificatoir) :PUTUSAN NO. 13/HKI.MERK/2016/PN.NiagaSby, halaman 15Bahwa ketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001Tentang Merek, "Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek dapat diajukan olehpihak yang berkepentingan berdasarkan alasan

Bahwa ketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001Tentang Merek, "Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, dan Pasal6 ;2.

Judex Facti hanya mempertimbangkan Bagiangugatan Penggugat tentang Pembatalan Pendaftaran Merek Hokisheila +Halaman 8 dari 36 hal. Put.

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakitu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti

Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka wakiu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek;Bahwa Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat , terdaftar ataudidaftar Tergugat II pada tanggal 19 Mei 2015 (vide, Bukti Surat P7 danpengakuan Tergugat II dalam Jawaban Tergugat II halaman tuga

poin tigaserta pengakuan Tergugat II dalam Duplik Tergugat II halaman pertamapoin dua);Bahwa gugatan Penggugat tentang Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat terhadap Merek Hoki & Sheila + Logo atas namaTergugat I, diajukan pada tanggal 10 Juni 2016;Bahwa dengan alasanalasan tersebut di atas, dengan demikian gugatanPembatalan Pendaftaran Merek yang diajukan Penggugat terhadap MerekHalaman 16 dari 36 hal.

Oleh karena itu, Pendaftaran MerekHoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat I, merupakan Merek yang tidakdapat didaftar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf (a) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berkaitan dengan gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek yangdiajukan Penggugat dalam perkara ini dengan alasan tersebut di atas,dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek disebutkan, gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka

PUTUSANNomor : 69/PDT.SUS/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara gugatan pembatalan pendaftaran merek pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara : ADVANCED BEAUTY SYSTEMS Inc, beralamat di Suite 400 57201 BJ Freeway,Dallas, Texas 75240 Amerika Serikat, dalam hal ini memilih domisilihukum kepada Marodin Sijabat,SH., Zenery Peranginangin

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5, atau Pasal 6 ; (2).

Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu, guna menyampaikansalinan putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI)agar dapat mencatatkan pembatalan pendaftaran merek bodycology terdaftar No.IDM000289450 dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita ResmiApabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari

IDM000929449 di kelas 45 milik Tergugat;

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepada Turut Tergugat agar melaksanakan pembatalan pendaftaran merek terdaftar 5 DAYS Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 atas nama Tergugat (PT. Prima Top Boga) dari Daftar Umum Merek, dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;

FENDIyang sangat menonjol sehingga menimbulkan persamaankesan dalam pemakaian kata FENDI;Bahwa di samping itu juga terdapat persamaan jenisbarang, yaitu samasama melindungi produk dalam kelas18;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,merek FENDICO dan FENDI CO milik Tergugat harusdinyatakan dibatalkan;Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan Nomor 67/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 18November 2003 yang telah berkekuatan hukum tetap dalamperkara pembatalan

pendaftaran merek "STRELLSON" antaraSTRELLSON AG sebagai Penggugat melawan PT WIRAKOASPAS DITEX sebagai Tergugat dan Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual cg.

Bukti P42 Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan Nomor 67/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 18November 2003 yang telah berkekuatan hukum tetap dalamperkara pembatalan pendaftaran merek "STRELLSON" antaraSTRELLSON AG sebagai Penggugat melawan PT WIRAKOASPAS DITEX sebagai Tergugat dan Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual cg. Direktorat Merek sebagai Tergugat II.

pendaftaran Merek terdaftar 5 DAYS NomorHalaman 86 Putusan Nomor 71/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499, IDM000661500,IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30 atas nama Tergugat(PT.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepada TurutTergugat agar melaksanakan pembatalan pendaftaran merek terdaftar 5DAYS Nomor Pendaftaran IDM000653883, IDM000661499,IDM000661500, IDM000661496, dan IDM000661498 dalam Kelas 30atas nama Tergugat (PT. Prima Top Boga) dari Daftar Umum Merek, danmengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;Halaman 87 Putusan Nomor 71/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.7.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran Merek Segi Tiga Intan No. IDM000813443 atas nama Tergugat II dengan mencoret pendaftaran Merek Segi Tiga Intan No. IDM000813443 dari Daftar Umum Merek;7. Menghukum Para Tergugat Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.200.000,- (dua juta dua ratus ribu rupiah);

Direktorat Merek untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran merek RECANSIV daftar No. IDM000861496 atas nama Tergugat, dengan mencoret pendaftaran merek RECANSIV daftar No. IDM000861496 tersebut dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya;

Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cqDirektorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek Timberlake Nomor1IDM000471725 terdaftar tanggal 28 Agustus 2015 atas nama Tergugat,dengan mencoret pendaftaran merek Timberlake Nomor IDM000471725terdaftar tanggal 28 Agustus 2015 tersebut dari Daftar Umum Merek,dengan segala akibat hukumnya;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;AtauApabila Yth.

IDM000471725 terdaftar tanggal28 Agustus 2015 atas nama Termohon Kasasi/Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek Timberland milik PemohonKasasi/Penggugat yang telah terkenal:Menyatakan batal demi hukum, pendaftaran merek merek TimberlakeNomor 1DM000471725 terdaftar tanggal 28 Agustus 2015 atas namaTermohon Kasasi/Tergugat dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cqDirektorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan

pendaftaran merek Timberlake NomorIDM000471725 terdaftar tanggal 28 Agustus 2015 atas nama TermohonKasasi/Tergugat, dengan mencoret pendaftaran merek TimberlakeHalaman 4 dari 9 hal.

IDM000471725 terdaftartanggal 28 Agustus 2015 atas nama Termohon Kasasi/Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Timberlandmilik Pemohon Kasasi/Penggugat yang telah terkenal:Menyatakan batal demi hukum, pendaftaran merek merekTimberlake Nomor IDM000471725 terdaftar tanggal 28 Agustus2015 atas nama Termohon Kasasi/Tergugat dengan segala akibathukumnya;Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cqDirektorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan

pendaftaran merek Timberlake NomorIDM000471725 terdaftar tanggal 28 Agustus 2015 atas namaTermohon Kasasi/Tergugat, dengan mencoret pendaftaran merekTimberlake Nomor IDM000471725 terdaftar tanggal 28 AgustusHalaman 7 dari 9 hal.

Nomor 271 K/Pdt.SusHKI/20166.untuk mencatatkan pembatalan pendaftaran Merek REZEKI SertifikatNomor IDM000137573 atas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek;Menghukum Tergugat Membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Subsider/atau, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, Kuasa Penggugat menyatakan ada perbaikan dari suratgugatannya yaitu sebagai berikut:1.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat Pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai

Nomor 271 K/Padt.SusHKI/2016 Bahwa apalagi dalam petitum gugatan/perbaikan gugatan Penggugatmendalilkan agar Direktorat Merek cq Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia untuk mencatatkan pembatalan pendaftaran merek REZEKIatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek.

Nomor 271 K/Pdt.SusHKI/2016Bahwa apalagi dalam petitum gugatan/perbaikan gugatan TermohonKasasi/Penggugat mendalilkan agar Direktorat Merek cq Dirjend HKI untukmencatatkan pembatalan pendaftaran merek REZEKI atas nama PemohonKasasi/Tergugat dalam Daftar Umum Merek.

Nomor 271 K/Pdt.SusHKI/2016Bahwa disamping itu, pertimbangan hukum Judex Facti menolak eksepsiPemohon Kasasi/Tergugat tentang gugatan Penggugat daluarsa (lewatwaktu) adalah keliru;Bahwa gugatan Termohon Kasasi/Penggugat sesungguhnya patutdinyatakan tidak dapat diterima karena telah melampaui jangka waktugugatan pembatalan pendaftaran merek yakni paling lama 5 (lima) tahunsejak tanggal pendaftaran merek sebagaimana diatur dalam Pasal 69ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmenyatakan

:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan tindakan PemohonKasasi/Tergugat telah bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaanatau ketertiban umum (termasuk iktikad tidak baik) adalah halhal yangjelas merupakan pemeriksaan dalam pokok perkara sehingga tidakmengenal batas waktu (limitless) dalam mengajukan gugatan pembatalanmerek adalah tidaklah beralasan hukum;Bahwa terbitnya

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek POLO BY RALPH LAUREN di bawah daftar Nomor IDM000635114 milik Tergugat dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Merek yang berlaku. 10.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merek POLO RALPH LAUREN INDONESIA + Logo di bawah daftar Nomor IDM000795062 milik Tergugat dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Merek yang berlaku. 11.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek diHal. 3 dari 24 hal.Put.No. 479 K/Pdt.Sus/2010bawah No. 65/MEREK/2007/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 16 Januari2008 di dalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara COLUMBIASPORTSWEAR COMPANY selaku Penggugat melawan PT GUDANGGARAM Tergugat di mana di dalam salah satu pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:8 eee Bahwa Penggugat telah mengajukan permintaan Pendaftaran

Memerintahkan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran Merek HOT WHEELS Tergugat,didaftar No. IDM000177795, terdaftar tanggal 28 September 2008 untukproduk dalam kelas 25 (vide Bukti P28) dari dalam Daftar Umum Merek;8.

Bahwa ketentuan Pasal 80 ayat (1) UU No. 15/2001 memangmenyebutkan bahwa:Gugatan pembatalan, pendaftaran Merek diajukan kepada KetuaPengadilan Niaga di dalam wilayah hukum tempat tinggal atau domisiliTergugat;. Bahwa, namun demikian apabila Judex Facti teliti di dalam memeriksaperkara a quo terdapat dua ketentuan di dalam UU No. 15/2001 yangmenyimpangi ketentuan Pasal 80 ayat (1) UU No. 15/2001 yaitu di dalamhal sebagai berikut:a.

pendaftaran merek antara FENDI ADELES.R.L selaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTO WIJAYA selakuTermohon Kasasi di mana di dalam salah satu pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa:Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara No. 55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 17 September 2003 dalamperkara pembatalan pendaftaran merek antara LANIFICIOERMENEGILDO ZEGNA & FIGLI S.p.A, CS selaku Penggugatmelawan TUAN GOBIND JIVATRAM selaku

Memerintahkan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran Merek HOT WHEELS Tergugat,di bawah daftar No.

Direktorat Merek dan Indikasi Geografis untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran merek SOLARIS,daftar No. IDM000676148 tertanggal 27 Februari 2020atas nama Tergugat, dengan mencoret pendaftaran merek SOLARIS, daftar No. IDM000676148 tersebut dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya.

Objek Gugatan;Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam gugatan aquo adalah KeputusanTata Usaha Negara (Beschikking) berupa: Surat Nomor HKI.4HI.06.06.0311/2020 tanggal 28 September 2020perihal Pembatalan Pendaftaran Merek GSJ IDM 000597234;Il. Kepentingan Penggugat Untuk Mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara;1. Bahwa Penggugat adalah pemilik merek: GSJ dengan Nomor IDM000597234, dengan tampilan etiket merek:GSJ2.

Pendaftaran Merek GSJ IDM 000597234 (ObjekSengketa), untuk dibatalkan atau ditarik atau dinyatakan tidak berlaku;10.

Menyatakan batal atau tidak sah surat Nomor HKI.4HI.06.06.0311/2020,tanggal 28 September 2020, perihal Pembatalan Pendaftaran Merek GSJIDM 000597234;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut surat Nomor HkKI.4H1.06.06.0311/2020, tanggal 28 September 2020, perihal PembatalanPendaftaran Merek GSJ IDM 000597234;4.

Pendaftaran Merek GSJIDM000597234;Bahwa Tergugat mengeluarkan objek gugatan perkara a quo untukmelaksanakan Putusan Mahkamah Agung Nomor 68K/Pdt.SusHKI/2020Jo.

Menyatakan bahwa Objek Gugatan Surat Nomor HKI.4HI.06.06.0311/2020tanggal 28 September 2020 perihal Pembatalan Pendaftaran Merek GSJIDM000597234 adalah sah menurut hukum;3.

Oleh karena itu, sudahsewajarnya apabila Penggugat mencari perlindungan hukum dan kepastian hukumdengan mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek atas merekMAXIFEEL di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;11 Selanjutnya, yang menjadi dasar dan alasan hukum Penggugat dalammengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek "MAXIFEEL atas namaTergugat I (Sertifikat Merek MAXIFEEL Nomor IDM000139401) (vide BuktiP9), adalah ketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor 15/2001 yangmenyatakan

bahwa suatu gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 4, Pasal 5 huruf a, dan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15/2001, masingmasing sebagai berikut:Pasal 4 UndangUndang Nomor 15/2001:Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohonyang beriktikad tidak baik;Pasal 5 UndangUndang Nomor 15/2001:Merek tidak dapat didaftar apabila Merek tersebut mengandung salah

pendaftaran merek MAXIFEEL atas nama Tergugat I(Sertifikat Merek MAXIFEEL Nomor IDM000139401) Wide Bukti P8), adalahketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor 15/2001;1 Bahwa gugatan Penggugat kabur karena mencampurkangugatan perdata umum dengan perdata khusus(Pengadilan Niaga).

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan putusan ini kepada Turut Tergugat, untuk mencoret pendaftaran merek EV ELECTROVOICE + Logo Nomor Pendaftaran IDM000796912 pada kelas 9 atas nama Tergugat dan selanjutnya mengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebut dalam Berita Resmi Merek;7. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk kepada putusan ini;8.