Berdasarkan BTBMI pada uraian sub pos 8704.23 serta hasil identifikasi barangyaitu "Truck Chassis atau landasan mobil barang dengan massa total (GVW)melebihi 24 ton", maka barang tersebut diklasifikasikan pada pos tarif 8704.23.4900dengan pembebanan tarif BM: 10%; 8704 Kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang Lainlain dengan mesin piston pembakaran nyala kompresi (diesel atausemi disel)8704.23 Massa total melebihi 20 t: Massa total tidak melebihi 24 t: Massa total melebihi 24 t: CKDo Lainlain8704.23.490

barang jenis dump truck dengan berat kosong 10.920 kg dan massatotal 40.000 kg;Klasifikasi Barang (Pos Tarif) dan Pembebanan Bea Masukbahwa menurut Majelis, hasil penelitian klasifikasi barang (Pos Tarif) adalah sebagaiberikut:bahwa berdasarkan KUMHS nomor disebutkan bahwa untuk tujuan hukum, klasifikasiharus ditentukan menurut uraian yang terdapat dalam pos dan berbagai catatan bagian ataubab yang berkaitan;bahwa MAN Model TGS 40.440 6x6 BBWW Dump Truck Chassis.. dst (10 jenis barangsesuai dengan

lembar lanjutan PIB) yang diidentifikasikan sebagai truk berupa chassis dancabin tanpa dilengkapi platform belakang berpenggerak 6x6 dalam kondisi CBU bermesindiesel tipe MAND2676 yang dirancang untuk pengangkutan barang jenis dump truckdengan berat kosong 10.920 kg dan massa total 40.000 kg;bahwa kendaraan, kendaraan udara, kendaraan air dan perlengkapan pengangkutan yangberkaitan digolongkan dalam bagian XVII;bahwa kendaraan selain yang bergerak di atas rel kereta api atau trem, dan bagian sertaaksesorinya

digolongkan dalam Bab 87;bahwa catatan nomor 3 Bab 87 menyebutkan :Rangka (Chassis) motor yang dipasangkan dengan kabin masuk dalam pos No. 87.02sampai 87.04, dan tidak dalam pos 87.06.bahwa MAN Model TGS 40.440 6x6 BBWW Dump Truck Chassis.. dst (10 jenis barangsesuai dengan lembar lanjutan PIB) adalah kendaraan bermotor dalam keadaan CBUuntuk pengangkutan barang, memakai bahan bakar solar, yang mempunyai massa muatan(GVW) melebihi 24 Ton diklasifikasikan dalam Pos 87.04;bahwa kendaraan bermotor

untuk pengangkutan barang digolongkan dalam Pos 87.04;bahwa MAN Model TGS 40.440 6x6 BBWW Dump Truck Chassis.. dst (10 jenis barangsesuai dengan lembar lanjutan PIB) adalah kendaraan bermotor dalam keadaan CBUuntuk pengangkutan barang, memakai bahan bakar Solar, yang mempunyai massa muatan(GVW) melebihi 24 Ton;Pada pos 87.04 terdapat 3 sub pos dengan satu takik yaitu:8704.10 Damper dirancang untuk penggunaan bukan di jalan raya:Lainlain, dengan mesin piston pembakaran nyala kompresi (disel atausemi

Menyatakan sah Purchase Order (PO) No. 075/Pro-HPPP/V/2016, tertanggal 17 Mei 2016, mengenai Pemindahan/Pengangkutan Barang;3. MenyatakanTergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;4. Menghukum Tergugat membayar kerugian yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp. 28.000.000,- (dua puluh delapan juta rupiah).5. Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 615.000,- ( Enam Ratus Lima Belas Ribu Rupiah )6.

TERBENTUK BERDASARKAN ADANYA PURCHASE ORDER (PO) NO.075/ProHPPP/V/2016, TERTANGGAL 17 MEI 2016, MENGENAIPEMINDAHAN/PENGANGKUTAN BARANG.

Barang dari gudangPenggugat yang berlokasi di Jl.

Menyatakan sah Purchase Order (PO) No. 075/ProHPPP/V/2016, tertanggal17 Mei 2016, mengenai Pemindahan/Pengangkutan Barang;3. MenyatakanTergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi terhadapPurchase Order (PO) No. 075/ProHPPP/V/2016, tertanggal 17 Mei 2016,mengenai Pemindahan/Pengangkutan Barang;4.

Barang dari gudang Penggugat yang berlokasi di Jl.Iskandar Muda No. 97, Kebayoran Lama, Jakarta untuk diantarkan ke KawasanIndustri Pulogadung (JIEP), Jl.

Menyatakan sah Purchase Order (PO) No. 075/ProHPPP/V/2016, tertanggal17 Mei 2016, mengenai Pemindahan/Pengangkutan Barang;MenyatakanTergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;4. Menghukum Tergugat membayar kerugian yang dialami oleh Penggugatsebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).5. Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 615.000, ( Enam Ratus Lima Belas Ribu Rupiah )6.

Bahwa dengan sistem order dimana tidak adanya ketetapan waktupengangkutan barang, yang apabila ditetapbkan dengan sistempenggajian bulanan, yaitu dengan upah tetap UMK dirasakan tidakseimbang antara pekerjaan orderan pengangkutan barang denganupah yang diterima. Artinya Seberapapun atau kurangnya trippengangkutan yang dikerjakan tetap menerima sebesar upah basic(UMk). b.

Tpg7.000.000, hingga Rp. 9.000.000, bahkan bisa lebih, yang artinyatergantung besar kecilnya jumlah orderan pengangkutan barangyang ada, sebaliknya apabila melalui sistem pengupahan sistemupah basic, apakah orderan banyak atau sedikit, para pekerjahanya akan menerima upah tetap (upah basic) sebagai contoh ;Rp. 2.500.000, artinya tidak dipengaruhi jumlah besar kecilnyaorderan pengangkutan barang yang ada. 5.

Adanya Tergugat menyediakan 1 unit kendaraan milik Tergugatuntuk pekerjaan pengangkutan barang berdasarkan order denganpihak ke 3.. Adanya Kegiatan pengangkutan barang yang berdasarkan by order.. Adanya penggunaan 1 unit kendaraan yang khusus digunakansebagai pengangkutan barang berdasarkan (by order).4.

Adanya kesepakatan pihak Tergugat dengan Penggugat menerimapembagian hasil dari kegiatan pengangkutan barang (by order)sebesar 20% (dua puluh persen) setelah dikurangi dari biayaoperasional (BBM dan fee Marketing) dan adanya biaya lainnyadisepakati bersama kedua belah pihak sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) yang merupakan rangkaian pelaksanaandalam perjanjian bagi hasil yang terdiri dari adanya ; uang makan,transportasi dan kehadiran.

Ranto Sitorus adalah terhadap kelebihanpemakaian bahan bakar minyak (BBM) terkait dengan pekerjaan perjanjian bagihasil dimana adanya dugaan penyimpangan didalam menggunakan BBM denganpekerjaan trip pengangkutan barang by order yang tidak masuk akal, sehinggameminta pertanggung jawaban kepada penggugat Sdr. Ranto Sitorus terhadapkelebihan pemakaian BBM tersebut dan tergugat menyatakan tidak pernahmelakukan skorsing terhadap Sdr.

Timur Sejahtera Mandiri menawarkan kepadasaksi IMAM jasa pengangkutan barang via kapal laut untuk mengangkutbarang berupa alatalat berat milik saksi IMAM dari pelabuhan ItengKabupaten Manggarai Flores untuk diangkut menuju Surabaya, denganbiaya yang disepakati sebesar Rp350.000.000,00 ( tiga ratus lima puluh jutarupiah ), dengan cara pembayaran sebanyak 3 kali, yaitu pembayaran tahappertama 25 % dari nilai kontrak sebesar Rp87.500.000,00 (delapan puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) setelah penanda

Timur Sejahtera Mandiri menawarkan kepadasaksi IMAM jasa pengangkutan barang via kapal laut untuk mengangkutbarang berupa alatalat berat milik saksi IMAM dari pelabuhan ItengKabupaten Manggarai Flores untuk diangkut menuju Surabaya, denganbiaya yang disepakati sebesar Rp350.000.000,00 ( tiga ratus lima puluh jutarupiah ), dengan cara pembayaran sebanyak 3 kali, yaitu pembayaran tahappertama 25 % dari nilai kontrak sebesar Rp87.500.000,00 (delapan puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah), setelah penanda

TimurSejahtera Mandiri yang Direkturnya adalah Terdakwa, maka yangbertanggungjawab untuk melaksanakan pengangkutan barang tersebutadalah Terdakwa;Bahwa perusahaan Terdakwa PT.

No. 996 K/Pid/2016Bahwa dengan tidak diangkutnya barangbarang Saksi IMAM dariPelabuhan lteng Kabupaten Manggarai Flores Nusa Tenggara Timur kePelabuhan Surabaya oleh Terdakwa, sedangkan uang muka telah diterimaoleh Terdakwa dan Terdakwa tidak mengembalikan uang muka tersebut;Bahwa pada awalnya Terdakwalah yang menawarkan kepada SaksiIMAM, Jasa pengangkutan barang berupa alatalat berat dengan kapal laut,dengan perjanjian barang akan diangkut 3 (tiga) hari ke depan, akan tetapiTerdakwa tidak melaksanakan

barang bukan baru dengan massa total(gross vehicle weight) 22 Ton;sebagaimana telah ditetapbkan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembaliadalah benar dan sesuai dengan fakta yang ada yaitu hasil konfirmasi daripihak pabrikan (Mitsubishi Fuso Truck and Bus Corporation di Jepang)sehingga dengan demikian berdasarkan bukti otentik tersebut di atas sesuaiketentuan Pasal 117 Ayat (1) PP 44/1993, maka penetapan kembali olehPemohon Peninjauan Kembali sebagaimana ditetapbkan dalam SPKTNPNomor SPKTNP36/BC.2

Barang Dalam Keadaan BukanBaru, memakai bahan bakar Solar, dengan GVW 33 Ton, merek Mitsubishi,maka Used Cargo Truck tersebut pada PIB Nomor 284849 tanggal 20Agustus 2010 pada pos 3 diklasifikasikan dalam pos tarif 8704.23.49.00Lainlain;Bahwa berdasarkan Nomor Urut 7839 pada Lampiran 11 dari PeraturanMenteri Keuangan Nomor 110/PMK.010/2006 tanggal 15 Nopember 2006tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang dan Pembebanan Tarif BeaMasuk Atas Barang Impor, untuk pos tarif 8704.23.49.00 Lainlainditetapkan

;Bahwa berdasarkan uraian di atas, sesuai BIBMI 2007 truk untukpengangkutan barang (termasuk dump truck, self loader truck, cargo truck,refrigerated truck atau wing box truck) dengan GVW 22 Ton diklasifikasikanpada Pos Tarif 8704.23.29.00, sehingga barang impor dalam perkara a quotidak dapat diklasifikasikanpada Pos Tarif 8704.23.49.00 "lainlain darikendaraan bermotor untuk pengangkutan barang, dengan massa totalHalaman 11 dari 18 halaman Putusan Nomor 1370/B/PK/PJK/2017melebihi 247" sebagaimana

pemberitahuan Termohon Peninjauan Kembalimaupun penetapan Majelis Hakim Pengadilan Pajak;Bahwa berdasarkan uraian pada Subpos 8704.23 BTBMI danhasilidentifikasi barang impor yaitu berupa kendaraan pengangkutan barangdengan massa total (GVW) tidak lebih dari 24 Ton, maka barang impor dalamperkara a quo diklasifikasikan dengan sistematika sebagai berikut:8704 Kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang 8704.10raya8704.20 oa Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 1370/B/PK/PJK/2017Sehingga barang

barang dengan massatotal (GVW) tidak lebih dari 24 Ton, maka barang impor dalam perkara a quoditetapkan kemball oleh Pemohon Peninjauan Kembali sebagai berikut: Klasifikasi dan Tarif Bea Masuk No Uraian Barang Diberitahukan Ditetapkan Kembali HSCode Tarif HSCode Tarif 3 Used Cargo Truck Chassis No.

Selanjutnya, saksi ERWN BAHARI meminta bantuan JAMI(belum tertangkap) untuk pengurusan pemasukan dan pengangkutan barang imporberupa tekst yaitu kainkain yang dikirimkan oleh Mr.Rong dari China. Oleh JAMI, untukpengurusan pemasukan dan pengangkutan barang impor tersebut diserahkan kepadaTerdakwa ANIS FUADI als. ANIS als. EKO als. BAROTO dengan imbalan sebesarRp.100.000.000, (Sseratus juta rupiah) per container. Selaniuinya, Terdakwa ANS FUADIals. ANIS als. EKO als.

Selanjutnya, saksi ERWN BAHARI meminta bantuan JAMI(belum tertangkap) untuk pengurusan pemasukan dan pengangkutan barang imporberupa tekstl yaitu kainkain yang dikirimkan oleh Mr.Rong dari China. Oleh JAMI, untukpengurusan pemasukan dan pengangkutan barang impor tersebut diserahkan kepadaTerdakwa ANIS FUADI als. ANIS als. EKO als. BAROTO dengan imbalan sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) per container. Selaniutnya, Terdakwa ANIS FUADIals. ANIS als. EKO als.

barang impor berupateksiil tersebut, Terdakwa ANIS FUADI dijanikan imbalan sebesar Ro 100.000.000(Seratus juta rupiah) per kontainer oleH JEMIBahwa benar, terkait dengan kegiatan pemasukan dan pengangkutan barang importersebut, Terdakwa ANIS FUADI alias ANS alias EKO alias BAROTO memakai jasaALI MUSI FAKSI (penuntutan terpisah) selaku Staff Impor PKB/PDKB PT.

barang impor berupateksiil tersebut, Terdakwa ANIS FUADI dijanikan imbalan sebesar Ro 100.000.000(seratus juta rupiah) per kontainer oleh JEMI;Bahwa benar, terkait dengan kegiatan pemasukan dan pengangkutan barang importersebut, Terdakwa ANIS FUADI alias ANS alias EKO alias BAROTO memakai jasaALI MUSI FAKSI (penuntutan terpisah) selaku Staff Impor PKB/PDKB PT.

JAMI sekitar 5 (lima)tahun lalu dan telah beberapa kali menerima order pengurusan impor barang dari JEMBahwa benar, untuk pengurusan pemasukan dan pengangkutan barang impor berupateksiil tersebut, Terdakwa ANI FUADI dijanikan imbalan sebesar Ro 100.000.000(seratus juta rupiah) per kontainer oleH JEMIBahwa benar, terkait dengan kegiatan pemasukan dan pengangkutan barang importersebut, Terdakwa ANIS FUADI alias ANS alias EKO alias BAROTO memakai jasaSdr.

,M.si memerintahkan Terdakwa Budusalam, Saksi SafarulRamadhan, Zainal Abidin, Angga Fabrian, Alisman untuk melakukanpengamanan dan pengangkutan barang bukti kayu jati dari Lokasi ke kantorSeksi Wilayah BauBau ;Bahwa setelah sampai dilokasi Kawasan Taman Wisara Alam (TWA) TirtaRimba Kelurahan Kasibau Baru, Kecamatan Sorawolio Kota Bau baumenemukan beberapa pohon jati yang sudah ditebang sebanyak 5 ( lima )pohon yang sudah terpotong potong dengan berbagai ukuran ;Kemudian pada hari Rabu tanggal 29

April 2020 Terdakwa bersama dengansaksi Djunuddin, saksi Alisman, saksi Ramadhan, saksi Zainal Abidin,mendatangi lagi lokasi penebangan kayu tersebut diatas dengan maksud untukmelakukan pengangkutan barang temuan menuju ke kantor BKSDA SeksiWilayah Bau Bau, lalu terdakwa = menghubungi terdakwa Il untukmencarikan tukang chaisaw kemudian Terdakwa II menghubungi saksi MarlanKaimuddin untuk mencarikan orang yang bisa memotong dan menebang kayulalu saksi Marlan kaimuddin bertemu dengan saksi Yanto Bin

barang temuan menuju ke kantor BKSDA Seksi Wilayah Bau bau dilakukan setelah makan siang dan sebelum sholat Ashar dan sewaktudilakukan pengangkutan barang temuan ada juga terdakwa II La Rais, SP.

Resort untukmelakukan pengangkutan barang bukti dari lokasi pembalakan liar dKawasan TWA Tirta Rimba menuju kantor SKW Baubau. Bahwa saksi Yanto yang memotongmotong 3 batang kayu jati pembalakanliar. Bahwa kayu jati temuan yang telah dipotongpotong kemudian diangkutdengan menggunakan truk menuju ke kantor Seksi Wilayah Baubau.

Desember 2010 denganmenggunakan Tarif PPh Pasal 15 Final sebesar 1,32% dari Dasar PengenaanPajak.bahwa menurut Pemohon Banding, koreksi terhadap tarif pemotongan PPhPasal 15 Final tersebut tidak benar karena bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku, dengan alasan:a. bahwa imbalan jasa pengangkutan barang dibayarkan kepada Wajib PajakPerusahaan Pelayaran luar negeri yang merupakan penduduk Singapura,b. bahwa atas pembayaran imbalan jasa pengangkutan barang kepada

bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding NomorMK/Agu08/50 tanggal 19 Agustus 2008, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:Latar BelakangBahwa KPP PMA Satu menerbitkan SKPKB PPh Pasal 23 tahun pajak2005 Nomor 00078/203/05/052/07 tanggal 20 Juli 2007 kepada PemohonBanding dengan jumlah pajak yang harus dibayar adalah sebesarRp219.997.420,00;Bahwa SKPKB diterbitkan setelah KPP PMA Satu melakukan koreksidengan mewajibkan Pemohon Banding untuk melakukan pemotongan PPhPasal 23 atas biaya pengangkutan

barang dari gudang Pemohon Banding kedistributor Pemohon Banding Rp159.418.420,00;Bahwa Pemohon Banding menyampaikan permohonan keberatan atasSKPKB PPh Pasal 23 Tahun 2005 Nomor 00078/203/05/052/07 tanggal 20 Juli2007 yang diterima oleh KPP PMA Satu pada tanggal 10 Oktober 2007;Bahwa pada tanggal 4 Juli 2008, Terbanding melalui Kantor WilayahDirektorat Jenderal Pajak (DJP) Jakarta Khusus menerbitkan KeputusanKeberatan Nomor KEP931/WPJ.07/BD.05/2008 tentang penolakanpermohonan keberatan Pemohon Banding

dan menambahkan Surat KetetapanPajak Kurang bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor 00078/203/05/052/07tanggal 20 Juli 2007 Masa Pajak JanuariDesember 2005;Alasan BandingBahwa SKPKB diterbitkan setelah KPP PMA Satu melakukan koreksiobyek PPh Pasal 23 dengan mewajibkan Pemohon Banding melakukanpemotongan PPh Pasal 23 atas biaya pengangkutan barang dari gudangPemohon Banding ke distributor Pemohon Banding.

Biaya pengangkutan yangdimaksud adalah biaya pengangkutan barang yang Pemohon Banding jual kedistributor;Alasan Banding Pemohon Banding atas koreksi TerbandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding yangmewajibkan Pemohon Banding melakukan pemotongan PPh Pasal 23 atasbiaya pengangkutan barang dari gudang Pemohon Banding ke distributorPemohon Banding.

Total biaya pengangkutan sebesar Rp5.313.947.336,00.Biaya pengangkutan barang ini adalah biaya yang Pemohon Banding tanggungatas pengangkutan barang yang dihitung berdasarkan tarif yang disepakatiantara) Pemohon Banding dengan perusahaan pengangkutan (truckingcompany). Biaya ini timbul hanya bila ada barang yang diangkut. Perusahaanpengangkut adalah perusahaan terpisah dari Pemohon Banding dan PemohonBanding tidak melakukan kontrak sewa truk mereka.

Barang Fajar Baru;e Bahwa menurut pemberitahuan yang disampaikan kepada saksi, barangbarang yang diambil oleh saksi Dwi Andi Syahputra , saksi Dani Gusmanto(masing berkas terpisah), Abdi, Amin , Sangkot,Sastra dan Harisman (DPO)berupa : 1 (satu) unit genset merek Doyotomo G200, 1500 ( seribu lima ratus)pcs busi NGK, 1 (satu) set kit sel water pump 2018, 1 (satu) unit handsfreechess maxtron NG 273, 1 (satu) unit laptop Acer El 470, 1 (satu) unit laptopToshiba, 1 (satu) unit laptop Acer V5131, 1 (

Barang FajarBaru untuk menjual kembali barangbarang tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan Terdakwa tidak keberatan;2.

Terdakwa;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 sekirapukul 01.00 Wib bertempat di Jalan Lintas Sumatera (Jalinsum) dari KotaTanjungbalai menuju Kota Medan tepatnya di daerah Meranti KabupatenAsahan;e Bahwa berawal ketika saudara Sugiono membeli laptop dari toko milik saksi,lalu karena ada kerusakan pada laptop tersebut saksi mengirimkan laptoptersebut ke Medan untuk diperbaiki melalui Jasa Pengiriman Barang FajarBaru, lalu pada esok harinya pengurus dari Jasa Pengangkutan

Barang FajarBaru memberitahukan bahwa barangbarang yang saksi kirim telah hilang;e Bahwa saksi menemukan 1 (satu) unit laptop merk Toshina Satelite C40ANo.

Barang FajarBaru untuk menjual kembali barangbarang tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan Terdakwa tidak keberatan;3.

SASUWUHE: Bahwa saya mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubungan dengan ditemukan kegiatan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya ditugaskan Berdasarkan Surat Penintah Direktur Reserse KnminalUmum Polda Maluku Nomor: Sprin/I85NiIl/2017 tanggal 24 Agustus 2017,bersama Tim Ditreskrimum Polda Maluku melaksanakan Tugas Penyelidikantindak pidana membawa, mengangkut, menjual dan mengelola hasil tambangtanpa izin.

Dan saksi dengan Tim menemukan pengangkutan barang yangdiduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya bersama Tim menemukan Terdakwa RUDI MANSUR yang saat itusementara melakukan pengangkutan barang yang diduga material tambangbenupa cinnabar pada hari Kamis tangga! 24 Agustus 2017, sekitar pukul 2300Wit yang bertempat di Tugu Siliwangi, Desa Batu Merah, Kec. Sirimau, KotaAmbon.

Saksi : FADLY TUARITA: Bahwa saya mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan inisehubungan dengan ditemukan kegiatan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya ditugaskan Berdasarkan Surat Penintah Direktur Reserse KnminalUmum Polda Maluku Nomor: Sprin/I85Nill/2017 tanggal 24 Agustus 2017,bersama Tim Ditreskrimum Polda Maluku melaksanakan Tugas Penyelidikantindak pidana membawa, mengangkut, menjual dan mengelola hasi! tambangtanpa izin.

Dan saksi dengan Tim menemukan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar. Bahwa saya bersama Tim menemukan Terdakwa RUDI MANSUR yang saat itusementara melakukan pengangkutan barang yang diduga material tambangbenupa cinnabar pada hari Kamis tanggal 24 Agustus 2017, sekitar pukul 2300Wit yang bertempat di Tugu Siliwangi, Desa Batu Merah, Kec. Sirimau, KotaAmbon.

Saksi : SAMSUDIN alias SAM: Bahwa saya mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan inisehubungan dengan ditemukan kegiatan pengangkutan barang yang diduga material tambang berupa cinnabar; Bahwa saksi kenai dengan saudara RUD!

Rapi selama 10 tahun, dan saksi lebih dulu bekerja daripada saksi Sutrisno dan daritergugat;e Bahwa saksi untuk bekerja di CV Rapi dengan membuat lamaran terlebihdahulu;e Bahwa Kegiatan usaha CV Rapi bergerak dibidang pengangkutan barang yangorderan pengangkutannya melalui karyawan CVe Bahwa system pengupahan saksi di CV.

Rapi tempat barangakan diberangkatkan, dan sisanya juga diambil di tempat ituBahwa setiap menerima uang borongan pengangkutan barang, selalu ada tandatangan buktipenerimaan; Bahwa tidak ada jam kerja bagi para sopir di CV.

Rapi, dan tidak ada kewajibansetiap hari harus masuk kerja untuk sopir yang tidak mengangkut barang, tetapikalau tibatiba ada sopir yang sakit mendadak tidak masuk maka kita yangberangkat yangmenggantikan; Bahwa berhentinya sopir atau tidak masuknya sopir bekerja mengangkut barang,pengangkutan barang tidak akan terhambat, karena aka nada sopir yangmenggantikannya;5Saksi kenal dengan tergugat sejak tahun 2006, dan yang duluan bekerja di CVRapi adalah saksi jika dibandingkan dengantergugat;Bahwa pada

barang dari konsumen terhalaang, oleh karena setiap kali seorangsopir tidak masuk kerja, maka akan digantikan sopir lainnya, fakta hukum ini dapatdisimpulkan, keingkaran tergugat melakukan pengangkutan barang barang konsumen padaperusahaan penggugat, sebagaimana telah disepakati dalam surat perjanjian kemitraandalam bukti P1,P2, tidak akan menimbulkan kerugian pada penggugat, oleh karenaberhentinya atau tidak bekerjanya tergugat mengangkut barang, akan digantikan sopirlainnya, sehingga oleh karena

itu, selain tergugat tidak membuktikan kerugian yangdideritanya dipersidangan, fakta hukum membuktikan dipersidangan, ternyataketidakhadiran sopir bekerja mengangkut barang, maka pengangkutan barang akandigantikan sopir lain, dan atasdasar fakta hukum ini, tuntutan penggugat yang menuntuttergugat membayar ganti rugi material sebesar Rp. 160.000.000. pada petitum point 6dinyatakan ditolak, sedang untuk tuntutan immaterial, Majelis Hakim mempertimbangkan,bahwa dasar tuntutan immaterial yang diajukan

Menyatakan Contrack Agreement atau Perjanjian Pengangkutan barang berupa 665 Set Ban Truck yaitu Merek Sangong, dengan ukuran 750 R16-16PR, type TRM 08 (tyre + Tube + + Flap) yang telah di buat sesuai draft Contrack Agreement tertanggal12 Januari 2012 dan Contrack Agreement yang telah ditanda-tangani oleh Tergugat I dan atau Tergugat II tertanggal 13 Pebruari 2012 dan juga adanya revisi harga tertanggat 17 Pebruari 2012 antaraPenggugat dengan Tergugat I dan atau Tergugat II adalah

Menyatakan tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang .tidak menyerahkan barang milik Penggugat tepat pada waktunya yaitu sesuai dengan janji Tergugat I dan Tergugat II paling lambat tanggat 29 Maret 2012 dan atau bahkan sampai gugatan ini diajukan atau diputuskan belum juga diserahkan kepada Penggugat dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II selaku perusahaan pengangkutan barang yang tidak mengasuransikan barang Penggugat sesuai bukti P.5A, bukti P.58 dan bukti P.5C dan juga bukti P.6A, bukti

Selain Tergugat IT memperkenalkan dirinya sebagai staff dart Tergugat I, Tergugat IIjuga meyakinkan staff Penggugat yang bernama Lucky bahwa Tergugat I adalahperusahaan pengangkutan barang yang dapat dipercaya atau bonafide dan bersediamengangkut barangbarang Penggugat tepat waktu dan bertanggung jawab atasbarang yang dipercayakan kepada Tergugat Ii; 6.

Staff Penggugat kemudian menyampaikan rencana Penggugat untuk menggunakanjasa pengangkutan barang untuk mengakut barang Penggugat sebanyak 700 setban Truck yaitu sesuai dengan draft P.O.

.:002/PO/ATI/XII/11 (vide bukti P.3) yang Penggugat beli dari suatu pabrik ban yangberlokasi di Shandong, China dan mempercayakan barang tersebut kepada Tergugat Iagar Tergugat I sebagai perusahaan pengangkutan barang bersedia mengangkutbarang milik Penggugat tersebut ke gudang Penggugat di daerah Marunda, JakartaUtara, Indonesia;8.

No.:002/PO/ATI/XII/11 yang Penggugat beli dari Shandong, China danmempercayakan barang tersebut kepada Tergugat I agar Tergugat I sebagaiperusahaan pengangkutan barang bersedia mengangkut barang milik Penggugat kegudang Penggugat di daerah Marunda, Jakarta Utara, Indonesia;;4.

Bahwa benar Pada tanggal 16 Desember 2011, Tergugat II memberikan penawaranharga pengangkutan barang (shipment) milik Penggugat dari pelabuhan Shanghai(Provinsi Shandong), China ke gudang Penggugat di daerah Marunda, JakartaUtara, Indonesia dengan harga sebesar Rp105.000.000, (seratus Iirna juta rupiah);5. Bahwa benar pada tanggal 12 Januari 2012, Tergugat II sebagai staff Tergugat Imemberitahukan adanya revisi harga kepada Penggugat yaitusebesar Rp 108.000.000,.

181770 tanggal 05 Juni 2010 berupa Used Dump Truck (pos 13 PIB) merupakan UsedDump Truck dengan GVW melebihi 24 Ton;Klasifikasi Barangbahwa berdasarkan Ketentuan Umum untuk Menginterpretasikan Harmonized System(KUMHS) 1 dinyatakan bahwa judul bagian, bab dan subbab hanya dimaksudkan untukmempermudah referensi saja, untuk tujuan hukum, klasifikasi harus ditentukan menurut uraianyang terdapat dalam pos dan berbagai catatan bagian atau bab yang berkaitan;bahwa dalam BTBMI 2007, kendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang diklasifikasikanpada pos 87.04;bahwa kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang, selain damper dirancang untukpenggunaan bukan di jalan raya, dengan mesin piston pembakaran nyala kompresi (disel atausemi disel), dengan masa total (GVW) melebihi 20 Ton diklasifikasikan pada subpos 8704.23;bahwa berdasarkan uraian pada BTBMI 2007, Majelis berpendapat bahwa barang impor berupaUsed Dump Truck (pos 13 PIB) yang diidentifikasikan sebagai Used Dump Truck denganGVW melebihi 24 Ton lebih tepat diklasifikasikan

Bahtera Bersama Baharisesuai Perjanjian Pengangkutan Barang ( fixture note ), akan menjadi tidak jelaspersoalan hukumnya jika PT.Sentana Adidaya Pratama mengkalim bahwa barang2.000.000 kg Pupuk NPK, MOP dan NK diatas KM.

Sentana AdidayaHal. 19 dari 48 Hal No.334/Pdt/2016/Pratama dan tidak berlaku bagi pihak lain karena antara Penggugat dengan PT.Sentana Adidaya Pratama memiliki hubungan hukum berdasarkan perjanjianasuransi pengangkutan barang sehingga dalam perkara ini Tergugat tidakterkait dengan tuntutan ganti rugi dari PT.

Sentana didaya Patama kepadaPenggugat;20.Bahwa poin 24 posita gugatan Penggugat mendalilkan sebagaimana uraian pada21posita no 6 dan 7 tersebut diatas, kecelakaan dimaksud dalam perkara a qou terjadipada tanggl 26 Agustus 2014, maka gugatan ini belum lewat waktu (daluwarsa)sebagaimana diatur dalam KUHDagang BAB V A tentang pengangkutan barang barang.

Bab kelima A; Tentang Pengangkutan Barang, Sub 4. Carter MenurutPerjalanan, Pasal 518h s/d.

Gugatan yang diajukan Penggugat sebagai dasar tuntutan ganti rugibukanlah berdasarkan dalildalil hukum sebagaimana yang telah diatur di dalamKitab UndangUndang Hukum Dagang, Buku Kedua; HakHak dan KewajibanYang Timbul Dari Pelayanan, Bab Kelima A; Pengangkutan Barang;b.

contract,rights and obligations shall be determined in accordance with English law.Terjemahan resminya sebagai berikut :30)Hukum yang berlakuDokumen pengangkutan barang ini, kontrak yang terkandung didalamnyadan/atau dibuktikan dengan ini, dan hak dan kewajiban dari seluruh pihakyang terlibat sehubungan dengan pengangkutan barang berdasarkandokumen pengangkutan barang ini akan diatur dan ditafsirkan sesuaidengan ditafsirkan sesual dengan undangundang Negara Inggris danseluruh klaim, tuntutan, proses

AhmedSeddiq Mohamed Hussain Alkhoori di Abu Dhabi UAE.Bahwa Penggugat adalah sebagai pihak yang mempersiapkandokumen dokumen ( Shipping Instruction, Packing List dan sebagainya)yang akan dipergunakan sebagai kelengkapan data dalam pembuatanperjanjian pengangkutan barang/ Bill Of Lading atau Konosemen.Menimbang, bahwa berdarkan bukti bukti tersebut diatasPerjanjian Pengangkutan barang melalui Kapal Laut yang dibuat atasdasar kesepakatan bersama antara Tergugat selaku penyedia jasaforwarding yang telah

mendapat kuasa pertama dari pengorder denganTergugat II selaku perusahaan pengangkutan barang ( Carrier) yangmenerbitkan Bill Of Lading, menurut Majelis Hakim Perjanjian tersebuttelah sah menurut hukum dan oleh karenanya para pihak terikat dan harustunduk pada perjanjian yang telah dibuatnya tersebut. adalah merupakan pertimbangan yang tidak memandang permasalahanhukum perkara aquo, di dalam perspektif legal formal yang lebih universaldan terlalu sumir, putusan yang sangat menyesatkan.

,M.H, yangmenerangkan bahwa dalam pengangkutan barang melalui laut dapat terjadipemilik barang asal belum tentu sebagai pengirim barang (padahal dalamperkara a quo Pembanding sebagai pemilik barang juga sebagai Pengirimbarang/shipper yang tentunya Pembanding sebagai Pemilik sekaligusPengirim barang berhak atas Bill of Lading tersebut .

(vide: keterangan ahli AriWibowo) ;Menimbang, bahwa, yang menjadi permasalahan pokok gugatandalam dalam perkara ini adalah perbuatan melawan hukum yang diduga telahdilakukan Tergugat dan Tergugat Il, berkenaan dengan Bill of Lading(perjanjian pengangkutan barang) yang diterbitkan oleh Tergugat II/TerbandingIl selaku perusahaan pengangkutan barang (Carrier), bukanlah karena adanyaMOU antara Penggugat/Pembanding selaku exportir/pengirim barang/shipperdengan MR.Ahmad Seddiq Hussain Alkhorri, selaku

Tambora, Jakarta Barat bersamadengan saksi BONG ANTON, sejak kurang lebih 4 tahun yang lalu, jabatan saksiBONG ANTON selaku Direktur diperusahaan tersebut, sedangkan saksi sebagaikomisarisnya.Bahwa Saksi telah mengenal dengan Terdakwa RIANA G ROMPIS SS sejakkurang lebih awal September 2017, saksi dikenalkan oleh teman saksi yaitu Sdr.TAWAN seorang agen kapal, dimana diterangkan dirinya (RIANA G ROMPIS SS)dapat menyediakan tapal untuk melakukan pengangkutan barang melalui laut,tidak ada hubungan keluarga

UNIL) akanmelakukan pengangkutan barang sebagaimana jumlahn barang yang terteradidalam surat perjanjian laut, yang saksi tembuskan kepadanya dan setiap kalibarang telah diangkut pihak penjual barang akan menghubungi saksi;Bahwa setelah kapal kapal yang dijanjikan oleh Terdakwa tidak kunjung datangakhirnya saksi menyewa kapal kepada pihak lain untuk mengangkut pasir cortersebut dan sampai ditujuan Pelabuhan Tanjung Mas Semarang dan terhadapTerdakwa saksi telah melakukan somasi sebanyak 2 kali, masing

Quanta Indonesia selakupemilik ruang kapal dan pernah 3 (tiga) kali melakukan pengangkutan barang milikpelapor BONG ANTON di pertambangan yang saksi jalankan, yangpengangkutanya dilaksanakan sekitar bulan Oktober 2018 dengan menggunakankapal TB Bintaro sebanyak 2 (dua) kali dan TB Oasis sebanyak (1) kali;Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal apa jabatan Terdakwa RIANA G. ROMPISdi PT.

barang denganmenggunakan kapal sepert tersebut, atas hal tersebut sebeiumnya saksimenerima informasi tentang rencana pengangkutan barangnya dimana masing masing untuk pengangkutan barang pada tanggal 12 Nopember 2017 denganmenggunakan kapal TB Bintaro ke 3 / BG.

BINTANG TUJUH BG COSTA ;Bahwa benar ketiga dokumen Surat Perjanjian Angkutan Laut tersebut yangtelah disepakati antara Terdakwa dengan Saksi korban BONG ANTON.Bahwa kesepakatan setelah dibuatnya surat perjanjian angkutan laut tersebutTerdakwa telan menyanggupi untuk menyediakan kapal tongkang besertacreew nya dan melakukan pengangkutan barang milik Saksi korban BONGANTON dipelabuhan Puiau Pisau, peran masing masing yang telahmembuat kesepakatan adalah Terdakwa memastikan kapal datang tepatwaktu dan

Jasindo Trans Samudra adalah menerima order kemudianmelaksanakan order tersebut Sampai selesai; Bahwa seingat saksi, Tergugat mulai melakukan order padaawal pertengahan tahun 2017 sekitar bulan Mei; Bahwa benar mulai akhir Juli 2017 tidak ada order lagi dari dariTergugat sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, Penggugat selalu tepat waktu tidakmengalami keterlambatan dalam melakukanpengiriman/pengangkutan sesuai order dari Tergugat; Bahwa ordernya adalah berupa permintaanpengiriman/pengangkutan barang

Jasindo TransSamudra; Bahwa saksi adalah bagian accounting dan bertugas menerimaNPE PEB yang dibawa oleh sopir yang telah menjalankan order yaitumelakukan pengiriman/pengangkutan barang dari klien, Kemudianberdasarkan NPE PEB tersebut, saksi membuatkan invoice atau fakturtagihan kepada klien lalu dokumen NPE PEB berikut invoice atautagihannya dikembalikan kepada klien; Bahwa benar kendaraan angkut yang digunakan adalah truktrailer milik Penggugat;Halaman 21 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52

barang dari dan menujuPelabuhan Tanjung Emas Semarang?

Apakah Tergugat wanprestasi tidak melakukan pembayaran sejumlahuang yang menjadi kewajibannya kepada Penggugat di dalam keryasamaberupa usaha pengiriman/pengangkutan barang dari dan menujuPelabuhan Tanjung Emas Semarang?Menimbang, bahwa dalildalil gugatan pihak Penggugat telah dibantaholeh pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya dalam Jawabannya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan PT.

hukum mengenaikerjasama Penggugat dan Tergugat berupa usahapengiriman/pengangkutan barang dari dan menuju PelabuhanTanjung Emas Semarang diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwatelah terbukti bahwa diantara pihak Penggugat dan pihak Tergugat telahada perjanjian kerjasama yang mengikat diantara kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P.7, P15, P.24,P.30, P31, P33, P34, P35 berupa Fotocopy Invoice dari PT.

PERTAMA I tidak pernah membuatPerjanjian Pengangkutan Barang ( fixture note ) dengan PT. SentanaAdidaya. Prataima; s:s=ss12seseeseesnaeeeemeentencnstcmestee recente iseneterene8. Bahwa benar KM. PERTAMA adalah milik Tergugat dan berdasarkansurat tanggal 12 Juni 2014 menunjuk PT.

diatas dalam pandangan hukum Tergugat menggambarkan bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan PT.Sentana Adidaya Pratama merupakan hubungan hukum perdata yang lahirberdasarkan perjanjian polis asuransi pengangkutan barang ( asuransimarine cargo ) sehingga pengaturannya sudah diatur tersendiri didalamUndang Undang Repubilk Indonesia Nomor 40 tahun 2014 TentangPerasuransian, pasal 1 ayat (1) menjelaskan ; Asuransi adalah perjanjianantara dua pihak, yaitu perusahan asuransi dengan pemegang polis

Syarat lain : Gencon Charter party; Pemilik Kapal tidak bertanggungjawab ataskekurangan barang; Kerusakan barang disebabkan oleh kapalatas tanggungjawab pemilik kapal; Bahwa sebagai bukti hukum tentang pelaksanaan perjanjian angkutanbarang (Fixture note) dimaksud akan diuraikan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juli 2004 telah dibuat dan ditanda tanganiPerjanjian Pengangkutan Barang ( Fixture Note ) antara Tergugat dengan PT.

Bahtera Bersama Bahari sesuai Perjanjian Pengangkutan Barang (fixture note ), akan menjadi tidak jelas persoalan hukumnya jika PT.SentanaAdidaya Pratama mengkalim bahwa barang 2.000.000 kg Pupuk NPK, MOPdan NK diatas KM. PERTAMA miliknya; Halaman 21 dari 70 hal Putusan Nomor 348/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.10.11Dalam perkara ini Tergugat hanya akan bertanggungjawab atas barangmilik PT.

PERTAMA berdasarkan perjanjian pengangkutan barang ( fixture note ) yang ditandatangani tanggal 02 Juli 2014, karena dalam Perjanjian PengangkutanBarang (fixture note) menjelaskan bahwa pemilik barang yang diangkut olehKM. PERTAMA adalah milik PT. Bahtera Bersama Bahari, sehinggamenurut penilaian hukum Tergugat seharusnya yang memiliki hak untukdapat memberikan hak subrogasi adalah PT. Bahtera Bersama Baharisesuai ketentuan pasal 1400 KUHPerdata oleh karena PT.

Mitsubishi Dump Truck (6 jenis barangsesuai lembar lanjutan PIB) merupakan Used Dump Truck dengan GVW melebihi 24 Ton;Klasifikasi Barangbahwa berdasarkan Ketentuan Umum untuk Menginterpretasikan Harmonized System(KUMHS) 1 dinyatakan bahwa judul bagian, bab dan subbab hanya dimaksudkan untukmempermudah referensi saja, untuk tujuan hukum, klasifikasi harus ditentukan menurut uraianyang terdapat dalam pos dan berbagai catatan bagian atau bab yang berkaitan;bahwa dalam BTBMI 2007, kendaraan bermotor untuk pengangkutan

barang diklasifikasikanpada pos 87.04;bahwa kendaraan bermotor untuk pengangkutan barang, selain damper dirancang untukpenggunaan bukan di jalan raya, dengan mesin piston pembakaran nyala kompresi (disel atausemi disel), dengan masa total (GVW) melebihi 20 Ton diklasifikasikan pada subpos 8704.23;bahwa berdasarkan uraian pada BTBMI 2007, Majelis berpendapat bahwa barang impor berupaUsed Mitsubishi Dump Truck (6 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB) yangdiidentifikasikan sebagai Used Dump Truck