DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT NOVUS NOMINEES PTY. LTD ;

Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1618/PJ/2020, tanggal 9 Maret 2020;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada PradhikaYudha Dharma, jabatan Pelaksana, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 10 Maret 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT NOVUS NOMINEES PTY

Parman Kav. 6263, Palmerah, Jakarta Barat, yang diwakili olen Hendra SoetjiptoTan, jabatan Direktur BUT Novus Nominees PTY, LTD;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116375.36/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 2

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116375.36/2014/PP/M.XVA Tahun 2019, tanggal 2 Desember 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01036/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 16 Juni 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Pasal 26 (4) Minyak dan Gas Bumi Tahun Pajak 2014Nomor 00004/446/1 4/081/16 tanggal 25 April 2016, atas nama BUT NovusNominees, Pty

Putusan Nomor 4569/B/PK/Pjk/2020Pajak 2014 Nomor 00004/446/14/081/16 tanggal 25 April 2016,atas nama BUT Novus Nominees, Pty., Ltd., NPWP 02.410.071.1081.000, beralamat di Wisma Barito Pacific Lt. 811 Tower A, JalanLetjen S. Parman Kav.6263, Palmerah, Jakarta Barat, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Pasal 26 (4) Minyak dan Gas Bumi Tahun Pajak 2014Nomor 00004/446/14/081/16 tanggal 25 April 2016, atas nama BUTNovus Nominees, Pty., Ltd., NPWP 02.410.071.1081.000,beralamat di Wisma Barito Pacific Lt. 811 Tower A, Jalan LetjenS. Parman Kav.6263, Palmerah, Jakarta Barat, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

BUT TOTAL MARINE TECHNOLOGY PTY., LTD.

URS AUSTRALIA Pty Ltd;

./2013 tanggal23 Oktober 2013:Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:BUT URS AUSTRALIA PTY LTD, beralamat di Wisma BayuadjiLantai 2 Ruang 211, Jalan Gandaria III Nomor 44, KebayoranBaru, Jakarta Selatan 12130, alamat korespondensi di WismaMetropolitan Lantai 7, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 29, Jakarta12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon

Namun obyek yangdiperjanjikan tersebut berada di dalam daerah pabean Indonesia sehinggapenjual jasa (URS Australia Pty Ltd) dalam mengerjakan proyek tersebutmembentuk BUT URS Australia Pty Ltd, dengan demikian BUT URSAustalia Pty Ltd sebagai Wajib Pajak Dalam Negeri secara formal tidakHalaman 2 dari 23 halaman Putusan Nomor 660/B/PK/PJK/201 7pernah melakukan penyerahan BKP dan/JKP kepada AusAID.

Bahwa koreksi tersebut dilakukan Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) karena kontrak dibuat antaraURS Australia Pty Ltd dan AusAID dibuat di luar negeri, antaraHalaman 10 dari 23 halaman Putusan Nomor 660/B/PK/PJK/201 71.7.3.perusahaan luar negeri dan badan luar negeri, sehingga tidakterutang PPN;Bahwa atas sengketa koreksi a quo sebesarRp2.976.331.287,00,Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) berpendapat sebagai berikut:a.

Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)melakukan pekerjaan berdasarkan Kontrak Kerja NomorHalaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 660/B/PK/PJK/201 71.8.36687 tanggal 14 Maret 2006 dimana yang melakukanperjanjian kerjasama adalah subjek pajak luar negeri(Commonwealth of Australia/AusAID) dengan subjek pajakluar negeri (URS Australia Pty Ltd):1.7.4.

Mengingat tidak adanyapenyerahan yang terutang PPN~ dilakukan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) (penyerahanterjadi antara pihakpihak yang berada di luar daerah pabeanIndonesia (URS Australia Pty Ltd dengan Aus AID) maka ataspajak masukan yang dikreditkan Wajib Pajak dikoreksiselurunnya sesuai Pasal 9 ayat (5) UndangUndang 8 Tahun1983 tentang PPN Barang dan Jasa dan PPnBM sebagaimanatelah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun2000;2.6.3.

LATORRE & DUTCH COFFEE TRADERS PTY. LTD VS PT LEBANG INDOKOPI TORAJA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT MANILDRA FLOUR MILLS (MANUFACTURING) PTY, LTD

Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3729/P J/2017, tanggal 2 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT MANILDRA FLOUR MILLS (MANUFACTURING) PTY

NomorPut84814/PP/M.XVI.A/27/2017, tanggal 18 Juli 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1957/WPJ.07/2015 tanggal 22 Juni2015, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 15 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2009 Nomor 00003/241/09/053/14 tanggal 28 Maret 2014, atasnama: BUT Manildra Flour Mills (Manufacturing) Pty

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1957/WPJ.07/2015 tanggal 22 Juni 2015, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 15 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2009 Nomor 00003/241/09/053/14 tanggal 28 Maret2014, atas nama: BUT Manildra Flour Mills (Manufacturing) Pty Ltd,NPWP: 01.988.356.0053.000, beralamat di Gedung Equity TowerLantai 8 Unit A SCBD Lot 9, Jalan Jenderal Sudirman Kavling5253, Kebayoran Baru, Jakarta 12190

Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo yang telah dilakukan pengujian danpenilaian serta pertimbangan hukum oleh Majelis Pengadilan Pajakdengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alihpertimbangan hukum dan menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajaka quo karena KPWA Manilidra Flour Mills (Manufacturing) Pty

MANILDRA FLOUR MILLS (MANUFACTURING) PTY, LTD

PT CATUR JAYA" (CATUR), X HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED (CARLSON),

Radisson Makassar Tertanggal 24 Juli 2013secara tegas hanya menyebutkan nama Penggugat dan Tergugat (PTCATUR JAYA dan PT Carlson Hotel Asia Pacific PTY) bukan namaRadisson Hotels Asia Pacific PTY Limited selaku Pihak dalam PerjanjianKerjasama Antara Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited Dengan PTCatur Jaya Untuk The Park Inn By Radisson Makassar Tertanggal 24Juli 2013 dengan alasanalasan sebagai berikut:(i) Tidak ada kesepakatan antara Penggugat dan "Radisson Hotels AsiaPacific PTY Limited" untuk

Faktanya tidak ada kata "sepakat" antara Penggugat dan"Radisson Hotels Asia Pacific PTY Limited" untuk membawa permasalahanhukum antara Penggugat dan "Radisson Hotels Asia Pacific PTY Limited"ke arbitrase mengingat "Radisson Hotels Asia Pacific PTY Limited"bukanlah pihak dalam Klausula Arbitrase dalam Perjanjian KerjasamaAntara Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited Dengan PT Catur JayaUntuk The Park Inn By Radisson Makassar Tertanggal 24 Juli 2013melainkan "Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited

" selaku Tergugatwalaupun Tergugat menyatakan nama identitasnya telah berubah dariCarlson Hotels Asia Pacific PTY Limited menjadi "Radisson Hotels AsiaPacific PTY Limited" yang nyatanyatanya tidak diberitahu dan disetujuioleh Penggugat;16.

dan"Radisson Hotels Asia Pacific PTY Limited" untuk menyelesaikanpermasalahan hukum mengenai Perjanjian Kerjasama Antara CarlsonHotels Asia Pacific PTY Limited Dengan PT Catur Jaya Untuk The Park InnBy Radisson Makassar Tertanggal 24 Juli 2013 yang diajukan "RadissonHotels Asia Pacific PTY Limited" mengingat kedudukan "Radisson HotelsAsia Pacific PTY Limited" bukanlah selaku Pihak dalam PerjanjianKerjasama Antara Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited Dengan PTHalaman 34 Putusan No.461/PDT.G/2017

Radisson Makassar Tertanggal 24 Juli 2013secara tegas hanya menyebutkan nama Penggugat dan Tergugat (PTCATUR JAYA dan PT Carlson Hotel Asia Pacific PTY) bukan namaRadisson Hotels Asia Pacific PTY Limited selaku Pihak dalamPerjanjian Kerjasama Antara Carlson Hotels Asia Pacific PTY LimitedDengan PT Catur Jaya Untuk The Park Inn By Radisson MakassarTertanggal 24 Juli 2013 dengan alasanalasan sebagai berikut:(i)(ii)(iii)Tidak ada kesepakatan antara Penggugat dan "Radisson HotelsAsia Pacific PTY Limited

BUT TOTAL MARINE TECHNOLOGY PTY LTD

BUT TOTAL MARINE TECHNOLOGY PTY LTD

URS AUSTRALIA PTY, Ltd;

Namun obyek yang diperjanjikan tersebut berada didalam daerah pabean Indonesia sehingga penjual jasa (URS Australia PtyLtd) dalam mengerjakan proyek tersebut membentuk BUT URS Australia PtyLtd, dengan demikian BUT URS Austalia Pty Ltd sebagai Wajib Pajak DalamNegeri secara formal tidak pernah melakukan penyerahan BKP dan/atau JKPkepada AusAID.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46425/PP/M.XI/16/2013 tanggal 24 Juli 2013, atas nama BUT URSAustralia Pty Ltd (Termohon Peninjauan Kembali / semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 01 Agustus 2013 dan diterima secaraHalaman 6 dari 24 halaman.

Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)melakukan pekerjaan berdasarkan Kontrak Kerja Nomor36687 tanggal 14 Maret 2006 dimana yang melakukanperjanjian kerjasama adalah subjek pajak luar negeri(Commonwealth of Australia/AusAID) dengan subjek pajakluar negeri (URS Australia Pty Ltd);1.7.4.

Ltd dengan AusAID;e Bukti tagihan dan pembayaran proyek dari AusAID kepada URSAustralia Pty Ltd;e Laporan Bulanan tentang penyerahan jasa yang dilakukan;e Faktur Pajak Masukan, invoice untuk transportasi dalam rangkasurveil jalan danjembatan;e Jalan dan jembatan yang memang berada di Indonesia;bahwa terbukti pula bahwa laporan bulanan Pemohon Banding jugadisampaikan kepada Directorate General of Highways, Departementof Publics Works;Halaman 12 dari 24 halaman.

Bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak (JKP) yang dilakukansesuai dengan perjanjian kerjasama antara AusAid (penerimajasa) dan URS Australia (pemberi jasa) sedangkan BUT URSAustralia Pty Ltd merupakan perwakilan URS Australia diIndonesia yang memberikan jasa konsultasi dan tehniksehingga pada hakikatnya penyerahan jasa kena pajak adalahantara URS Australia dan AusAid dan bukan antara BUT URSAustralia dengan Pemerintah Indonesia;1.9.7.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT Manildra Flour Mills (Manufacturing) Pty Ltd

./2017, tanggal 2 Juni 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT Manildra Flour Mills (Manufacturing) Pty Ltd d.h.Manildra Flour Mills Pty Ltd, beralamat di Rasuna Office ParkUnit 1007, Jalan HR.

NomorPut.81520/PP/M.IIIB/27/2017, tanggal 28 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP208/WPJ.07/2015tanggal 26 Januari 2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2008 Nomor 00009/241/08/053/13 tanggal 30 Oktober 2013, atasnama BUT Manildra Flour Mills (Manufacturing) Pty

Ltd d/h Manildra FlourMills Pty Ltd, NPWP 01.988.356.0053.000, beralamat di Rasuna Office ParkUnit 1007, Jalan HR Rasuna Said, Jakarta Selatan 12960, sehinggaperhitungan menjadi sebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan PajakRp0,00PPh Pasal 15 Final yang terutangRp0,00KreditPajakRp0,00Pajak yang tidak/kurang dibayarRp0,00Sanksi AdministrasiRp0,00Halaman 2 dari 8 halaman.

Desember2008 Nomor 00009/241/08/053/13 tanggal 30 Oktober 2013, atasnama BUT Manildra Flour Mills (Manufacturing) Pty Ltd d.h.Manildra Flour Mills Pty Ltd, NPWP 01.988.356.0053.000,beralamat di Rasuna Office Park Unit 1007, Jalan HR. RasunaSaid, Jakarta Selatan 12960, adalah telan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.3.

Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo yang telah dilakukan pengujian danpenilaian serta pertimbangan hukum oleh Majelis Pengadilan Pajakdengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alihpertimbangan hukum dan menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajaka quo karena KPWA Manilidra Flour Mills (Manufacturing) Pty

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT TOTAL MARINE TECHNOLOGY Pty., Ltd.,

COFFEY INTERNATIONAL DEVELOPMENT PTY., LTD, DKK

COFFEY INTERNATIONAL DEVELOPMENT PTY., LTD., KantorPerwakilan Indonesia, berkedudukan di Graha Irama Building, 8thFloor, Room H, Jalan HR. Rasuna Said Blok X1, Kavling 12,Jakarta, 12950, yang diwakili oleh Aji Wijaya, Acting ChiefRepresentativeIndonesia Coffey International Development, dalamhal ini memberi kuasa kepada Fachri F.

olehPara Penggugat dan Para Tergugat, dengan posisi/jabatan, masa kerja dangaji terakhir sebagai berikut : Tabel (1)Jabatan, Lama Kontrak, dan Gaji TerakhirNo Nama/ Penggugat Jabatan Masa Kerja Gaji Terakhir1 Penggugat (Marini) Program 4Thn 26.800.000,002 Penggugat II (Fasbir Yardi) Program 4 Thn 6 Bin 15 hr 18.000.000,003 Penggugat III (Deni) IT Officer 4Thn 5 Bin, 11hr 10.393.750,004 Penggugat IV (Angge Saka Tuse) Admin 4 Thn 2 Bin 9.000.000,00 Bahwa Tergugat (Coffey International Development Pty

Contoh konkrit dalam hal ini adalah Hassall& Associates International Pty Limited, yang menjalankan program LocalGovemance and Infrastructure for Communities in Aceh (LOGICA), yang duluberalamat di Jalan Kebun Raja, Nomor 2 Ulee Kareng, Banda Aceh. Programyang sama juga bisa dibuat di daerah lain selain Aceh.

Pdt.SusPHI/201615.16.17.18.19.Pasal 59 ayat (1) tersebut dipertegas lagi oleh Pasal 13 Keputusan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi RI, Nomor 100/MEN/VI/2004 tentangKetentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu, yakni keberadaan ParaPenggugat wajib dicatatkan/didaftarkan di Dinas Tenaga Kerja dan MobilitasPenduduk di Banda Aceh;Bahwa di dalam perjanjian kerja yang ditandatangani oleh Para Penggugatdan Tergugat dijelaskan pada Pasal 1, butir (1.3) yang dimaksudPerusahaan adalah Coffey International Pty

Richter Drilling International Pty Ltd

PT CATUR JAYA (CATUR) VS CARLSON HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED (CARLSON)

., dan kawankawan, Para Advokat pada PTCatur Jaya, beralamat di Jalan Gedong Panjang, Nomor 2930,Pekojan, Tambora, Jakarta Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 September 2019;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanCARLSON HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED(CARLSON), yang diwakili oleh Direktur Radisson Hotels AsiaPacific PTY Limited (dahulu dikenal dengan nama/formerlyknown as Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited), ScottJames Bryce, berkedudukan di 3 Harbour Front Place, #0801/

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kerjasama antara CarlsonHotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya untuk The ParkInn By Radisson Makassar tertanggal 24 Juli 2013 dengan segala akibathukumnya;3.

Menyatakan perjanjian kerjasama antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel Development Services AgreementBetween Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur JayaFor The Park Inn By Radisson Makassar; (ii) Surat Perjanjian LicenseAgreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PTCatur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar; (ili) Surat PerjanjianHotel Management Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTYLimited dengan PT Catur Jaya For

Menyatakan perjanjian kerjasama antara Penggugat dan Tergugatbatal demi hukum berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel DevelopmentServices Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limiteddengan PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar (VideBukti P1 (a)); (ii) Surat Perjanjian License Agreement Between CarlsonHotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park InnBy Radisson Makassar (Vide Bukti P1 (b)); (iii) Surat Perjanjian HotelManagement Agreement Between Carlson

MANILDRA FLOUR MILLS (MANUFACTURING) PTY LTD;

./2017 tanggal 2 Oktober 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT MANILDRA FLOUR MILLS (Manufacturing) Pty, Ltd,beralamat di Gedung Equity Tower Lantai 8 Unit A, SCBDLot 9, JI.

NomorPut.84816/PP/M.XVIA/27/2017, tanggal 18 Juli 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00526/KEB/WPJ.07/2016tanggal 15 April 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 15 Masa Pajak Januari s.dDesember 2012 Nomor: 00001/241/12/053/15 tanggal 21 Januari 2015,atas nama: BUT Manildra Flour Mills (Manufacturing) Pty

Kembali dihubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertinbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo yang telah dilakukan pengujian danpenilaian serta pertimbangan hukum oleh Majelis Pengadilan Pajakdengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalihpertimbangan hukum dan menguatkan atas Putusan Pengadilan Pajak aquo karena KPWA Manilidra Flour Mills (Manufacturing) Pty

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi STAYWELL HOSPITALITY GROUP PTY LTD tersebut;

STAYWELL HOSPITALITY GROUP PTY LTD VS 1. SHERATON INTERNATIONAL, LLC, DKK

PUTUSANNomor 754 K/Pdt.SusHKI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:STAYWELL HOSPITALITY GROUP PTY LTD, diwakili oleh RichardRobert Malfie Doyle, selaku Direktur, berkedudukan di Level 10, 80Clarence, St.

Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukangugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan TurutTermohon Kasasi dahulu Turut Tergugat di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan pembatalan ini diajukan terhadap pendaftaran merek sebagai berikut:1. us Park Regis Merek Park Regis + LogoNama Pemilik Merek StayWell Hospitality Group Pty

Nomor 754 K/Pdt.SusHKI/2016 Merek Park Regis + Logo Nama Pemilik Merek StayWell Hospitality Group Pty LtdNomor Permohonan Merek JOO 2008013666Tanggal Permohonan Merek 16 April 2008Nomor Pendaftaran IDM000363846Tanggal Pendaftaran 2 Agustus 2012Kelas 43Jenis Jasa Jasa penyediaan makanan danminuman, akomodasi sementara, jasajasa hotel, jasa hotel resor, jasaakomodasi hotel, jasa boga hotel, jasareservasi hotel, jasa restoran hotel,penyediaan tempat hotel untuk eksibisibisnis, pameran bisnis, konferensi

Regis milik Para Penggugat dinyatakan sebagai suatu merek terkenalmilik Para Penggugat, diantaranya:e Kantor Merek Singapura;Kantor Merek Singapura telah memutuskan untuk menolak permohonanpendaftaran merek Park Regis dan lukisan atas nama StaywellHospitality Group Pty. Ltd (Tergugat) karena memiliki persamaan padaHalaman 23 dari 43 hal Put. Nomor 754 K/Pdt.SusHKI/2016pokoknya dengan merek ST.

membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi STAYWELLHOSPITALITY GROUP PTY

Penggugat:
Roy Jekson Panjaitan
Tergugat:
Coffey International Development Pty Ltd

Penggugat:
ERIC ANDO SIMAMORA
Tergugat:
GBG DECTECH PTY LTD

Penggugat:
XING, ZHI QIAN
Tergugat:
FLOW CONCEPTS PTY LTD