Ditemukan 501335 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 653 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Mei 2016 — NUNUK WAHYU MURDININGRUM
lawan
Ny HAJJAH SITI RUBI’AH, DK
43 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 653 K/Pdt/2016minta kwitansi pelunasan namun tidak diberi dengan alasan sertifikat sudahdiserahkan kan sama saja (artinya sudah lunas);Bahwa 1 bulan kemudian Ibu Istianah didatangi oleh Mamik Apriani (TergugatIl) dan suaminya (Chresnawan) dengan keperluan pinjam Sertifikat tanah &rumah sengketa untuk dipakai jaminan pinjam uang di Bank dan akandikembalikan maksimal 2 (dua) tahun;Bahwa setelah 2 tahun (Jatuh tempo) Sertifikat tanah & rumah sengketa olehIbu Istianah diminta namun tidak diberikan
Nomor 653 K/Pdt/2016Dan tanah serta rumah milik Tergugat Il (Mamik Apriani) yang terletak diJalan Retawu dengan batas: Sebelah Utara Tanah dan rumah Ibu Aminah;Sebelah Timur Tanah kosong;Sebelah Selatan Lapangan Bola;Sebelah Barat Jalan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Malang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair: Mengabulkan gugat Penggugat untuk seluruhnya; Mengatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan rumah milikTergugat
(Hajjah Siti Rubiah) dan Tergugat II (Mamik Apriani); Menyatakan bahwa Penggugat (Nunuk Wahyu Mudiningrum) dan TergugatIl (Mamik Apriani) adalah anak yang sah dalam perkawinan antara IbuIstianah dan Bapak Satiman Hadiprayitno; Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris anak almarhumSatiman Hadiprayitno dengan Ibu Istianah yang berhak untukmenyelesaikan/mengurus pembatalan jual beli tanah untuk kedua kali yangdilakukan oleh Tergugat (Hajjah Siti Rubiah); Menyatakan sah jual beli tanah
Il (Mamik Apriani)ataupun siapa saja yang menguasai Sertifikat tanah sengketa (HM.
Bahwa dikarenakan jual beli tanah dan rumah tersebut tentunya melalui aktajual beli yang dibuat dihadapan notaries Junjung Handoko, S.H., makaapabila jual beli tanah dan rumah tersebut dibatalkan, haruslah notariesJunjung Handoko, S.H., ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;3.
Putus : 14-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2509 K/PDT/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — YUSUF VS ZULKARNAIN, dkk.
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah dengan luas seluruhnya +150 m? (seratus lima puluh meter persegi), dikenal setempat terletak diJalan Toddopuli 15 Baru Nomor 28, RT 02 RW 10 Kelurahan Borong,Kecamatan Manggala, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Marbaba;Sebelah Timur : Tanah milik Poppangga;Sebelah Selatan : Tanah milik Daeng Lallo;Sebelah Barat : Jalanan;Bahwa tanah tersebut di atas selanjutnya disebut objek sengketa;2.
(seratus lima puluh meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Marbaba;Sebelah Timur : Tanah milik Poppangga;Sebelah Selatan : Tanah milik Daeng Lallo;Sebelah Barat : Jalanan;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat dalam melakukan transaksi jualbeli tanah dengan menunjuk tanah milik Penggugat in casu objek sengketaadalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah beserta semua Akta atausuratsurat
alasan penguasaan Tergugat atas tanah objek sengketa dst....
Dengan maksuduntuk menunjukkan bahwa posisi tanah objek sengketa milik Jafar(Muhammad Djafar Aidid) yang dijual kepada Yusuf berdampingan langsungdengan tanah Marbaba alias Mariaba; Bahwa bukti P4 berupa SPPTPBB an.
haruskembali kepada asal usul dari mana kedua pihak membeli tanah; Berdasarkan fakta hukum Penggugat membeli tanah objek sengketa dariMuhammad Djafar Aidid, sedangkan Tergugat 1 membeli tanah objeksengketa dari Petta Indare; Bahwa berdasarkan bukti P6 dan P7 Muhammad Djafar Ajidid telahterlebin dahulu membeli tanah objek sengketa dari Mubina Dg Leo yaitupada tahun 1988, kemudian berdasarkan jual beli tersebut terbitlan SPPTPBB atas nama Jafar alias Muhammad Djafar Aidid sebagai buktipenguasaan tanah
Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1074 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Juni 2018 — LINDUNG NABABAN VS NANA SUHANA, DKK
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il menguasai, menempati danmenggunakan tanah milik Penggugat dengan tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum :5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang menerimapengalihan dari para Tergugat untuk menyerahkan dalam keadaaan kosongdan tanpa syarat kepada Penggugat bidang tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Pedurenan RT.O1 RW.013, Kel/Desa Pabuaran, Kecamatan Cibinong,Kabupaten Bogor;6.
Nomor 1074 K/Pdt/2018Kristiayani, SH, atas sebidang tanah dan bangunan, luas tanah + 80 M2(delapan puluh meter persegi) dengan Induk sertifikat Nomor03905/Pabuaran,atas nama Jaya, dengan batasbatasnya adalah : Sebelah Utara berbatasandengan Tanah Milik Misnan, Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik,Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan, Sebelah Barat berbatasan denganJalan, terletak di Padurenan RT.001, RW.013, Kel. Pabuaran, Kec. CibinongKab.
Telah batal penjualan tanah dan bangunan, luas tanah + 80 M2 (delapanpuluh meter persegi) berdasar Akta Jual Beli Nomor 291/2010, tertanggal15 Juli 2010, yang telah dibeli dari Jaya, dengan Induk Sertifikat Nomor03905/Pabuaran, oleh Penggugat Rekonpensi kepada pihak lain sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);b). Kerugian biaya honorarium Pengacara dalam pendampingan perkara aquo di Pengadilan Negeri Cibinong sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah);c).
Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalah satusatunyapemilik sah atas bidang tanah berikut bangunan seluas 390 M2 yang terletak diJl.Pedurean RT.01 RW.013, Kel/Desa Pabuaran, Kecamatan Cibinong,Kabupaten Bogor sesuai bukti hak SHM Nomor15197/Pabuaran tanggal 26November 2014 dan SHM Nomor15198/Pabuaran tanggal 26 November 2014.3.
Menyatakan perbuatan Termohon Kasasi/Terbanding /Tergugat danTermohon Kasasi Il/Terbanding II/Tergugat Il menguasai, menempati danmenggunakan tanah milik Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat dengantanpa hak adalah perbuatan melawan hukum.4.
Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/PDT/2014 Tanggal 5 Nopember 2014 — AMANTO, ; Drs. MOCHAMAD TOYIB HARIJOSEPUTRO alias Drs. HM. THOYIB
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sutomo Kav 311 M KelManyaran, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang, Propinsi JawaTengah, dengan batas batasnya adalah sebagai berikut : Sebelah Utara : JI.Dr Suratmu; Sebelah Timur : Tanah milik Hari Mulyono Kav. Nomor 312 M; Sebelah Selatan : Tanah Kav. Nomor 1212, sebagian Kav. 1211,sebagian Kav. 1213; Sebelah Barat : Tanah Kav.
Suratmo;Sebelah Timur : Tanah milik Hari Mulyono Kav. Nomor 312 M;Sebelah Selatan : Tanah Kav. Nomor 1212, sebagian Kav. 1211,sebagian Kav 1213;Sebelah Barat : Tanah Kav.
Yang benar adalah Tergugat menghuni/menempati rumah/tanah di JalanSuratmo Nomor 133 RT. 01 RW. 04 Kelurahan Manyaran, KecamatanSemarang Barat, Kota Semarang sebagai berikut:a. Pada mulanya sekitar tahun 1969 tanah tersebut berupa gununggunung,jurangjurang, tanah keras/tanah padas, maka pada waktu Tergugatharus bekerja keras mencangkul dan meratakan tanah tersebut. Dalamhal ini Tergugat tidak hanya mengeluarkan tenaga, waktu dan biaya yangtidak sedikit;b.
Bahwa tanah sengketa tersebut ada yang menempati, yaitu rumahAmanto, rumah Candra Bintang, rumah Mashudibyo dan HaryMulyono hanya tanah garapan;2. Bahwa para Tergugat membeli tanah garapan dari Moch Sapuan;3. Bahwa saksi tidak tahu, Drs Mochammad Thoyib Harijoseputro aliasDrs. HM Thoyib menengok tanahnya, saksi ada di tanah tersebutsejak tahun 1972, dulu Jalan Suratmo tersebut belum menjadi jalanmasih gununggunung;4.
untuk memperoleh hak atas tanah tersebut, termasuk paraTergugat.
Putus : 11-06-2010 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/PDT/2009 Tanggal 11 Juni 2010 — HAMIDAH BINTI ANSARI, HJ. ROSMIATY BINTI ABDULLAH, dkk. ; CUT NILAWATI JAILANI HASYIM, M. SHADRI BIN JAILANI HASYIM, dkk.
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 662 K/Pdt/2009gugatan ;Bahwa pada sekitar tahun 1970, dengan disaksikan Kepala DesaGampong Blang, tanah peninggalan Kakek Benseh tersebut diatas, dilakukanFaraidh oleh ahli warisnya, yaitu INTAN, ABDULLAH BIN BENSEH, SALAMAHBINT BENSEH, KAMARIAH BINTI BENSEH, dan mereka masingmasing ahliwaris tersebut diatas memperoleh bagian dari tanah peninggalan tersebut,dengan perincian sebagaimana tersebut dalam gugatan ;Bahwa Faraidh yang dilakukan oleh Kepala Desa dan Imum DesaGampong Blang pada waktu
Maka tanah yang semula milik INTANBENSEH kini telah menjadi Hak milik ABDULLAH BIN BENSEH;Bahwa pada tahun 2005, orang tua para Penggugat ABDULLAH BINBENSEH telah pernah bermohon kepada Tergugat VIII, agar tanah bagiannyadan bagian INTAN dapat diterbitkan SERTIFIKAT Hak Milik tanah atas namamiliknya (ABDULLAH BIN BENSEH), namun sampai saat ini sertifikat tersebuttidak juga diterbitkan oleh Tergugat VIII, entah apa sebabnya para Penggugattidak mengetahuinya secara pasti;Bahwa sekitar akhir tahun 2005
Nomor: 662 K/Pdt/2009HASYIM anak dari KAMARIAH BINTI BENSEH, telah memohon Sertifikatkepada TERGUGAT VIIl (BPN Langsa) tanah milik ibunya almarhumKAMARIAH dan berikut sebagian tanah milik INTAN yang terakhir telahmenjadi milik orang tua para Penggugat ABDULLAH BIN BENSEH, sekarangmenjadi milik JAILANI BIN HASYIM berdasarkan Sertifikat Hak Milik tertanggal02 Juni 1997 No. 142 dengan luas tanah 782 m?
, ini berarti sudah termasuksebagian tanah milik almarhum INTAN, tanah para Tergugat yang sebenarnyaadalah :o Bagian KAMARIAH BINTI BENSEH seluas = 177,46 m?o Bagian SALAMH BINTI BENSEH yang dibeli KAMARIAH BINTI BENSEH =177,46 m? ;Jadi jumlah keseluruhan tanah KAMARIAH BINTIBENSEH ialah menjadi =354,92 m2,Sedangkan di sertifikat atas nama JAILANI BIN HASYIM anak KAMARIAHBINT BENSEH berdasarkan Sertifikat yang dimilikinya sekarang ini seluas782 m?
Menyatakan Sita Jaminan yang telah dilakukan oleh Pengadilan NegeriLangsa atas tanah sengketa sah dan berharga;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat adalah perbuatan yang melawanHukum;4. Menyatakan SERTIFIKAT tertanggal 02 Juni 1998 No. 142 atas namaJAILANI bin HASYIM, yang dikeluarkan oleh BPN Langsa batal demiHal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor: 662 K/Pdt/2009Hukum;5. Memerintahkan agar para Tergugat mengembalikan tanah terperkarayang luasnya 427,08 m?
Putus : 08-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1526 K/PDT/2008 Tanggal 8 Desember 2009 — FRANKLIN BIRALINO ; PEMERINTAH RI di JAKARTA Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI di JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWASRAYA PUSAT di Jakarta Cq. PT. ASURANSI JIWASRAYA CABANG/REGIONAL, dkk.
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI JIWASRAYA PERWAKILANBALIKPAPAN/TANAH GROGOT di Balikpapan berkedudukan di Jalan Ahmad Yani No. 345, Balikpapan ;2. PEMERINTAH RI di JAKARTA, Cq. JAKSA AGUNG RIdi Jakarta, Cq. KEJAKSAAN TINGGI KALIMANTANTIMUR di Samarinda Cq. KEPALA KEJAKSAANNEGERI TANAH GROGOT di TANAH GROGOTberkedudukan di Jalan Jend.
(seratus enam puluh dua juta enam ratus tujuh ribuenam ratus sebelas rupiah ).asset /harta yang saya (Penggugat) dan isteri saya (Paulina) kuasakantersebut yaitu berupa masingmasing :1.1.1 (satu) bidang tanah atas nama Franklin Biralino dengan luas,12.468,50 m? terletak di RI 05/02 Kelurahan NipahNipah Kec.Penajam Kab pasir, sekarang Kab. Penajam Paser Utara.1.2 1 (satu) bidang tanah dan bangunan di atasnya atas nama FranklinBiralino terletak di Km 4 RT 09 Kelurahan Nenang Kec.
PenajamKab.Pasir, sekarang Kab.Penajam Paser Utara.1.3. 1 (satu) unit Mobil sedan merk Citroen KT.1565.AB milik Franklin B.1.4. 1 (satu) bidang tanah atas nama Paulina Sappa dengan luas 10.300me yang tertetak di RT 05/02 Kelurahan Nipahnipah Kec. PenajamKab. Pasir, sekarang Kab. Penajam Paser Utara.1.5. 1 (satu) bidang tanah dan bangunan di atasnya atas nama Paulinayang terletak di Km 04 RT O09 Kelurahan Nenang Kec.PanajamKab.Pasir, sekarang Kab.
Demikianyang disampaikan oleh Tergugat (Regional Manager PT.AsuransiJiwasraya) Kepada saya (Penggugat) melalui Surat No. 236.SMHA062004 tertanggal, 22 Juni 2004.Bahwa pada awal Desember 2004 saya (Penggugat) mendapatkaninformasi /keterangan dari Bapak Warsidi pegawai Badan Piutang/LelangNegara Balikpapan bahwa Tergugat Il (Kejaksaan Negeri Tanah Grogot)telah melelang 2 bidang tanah tersebut dan dilaksanakan dikantorKejaksaan Negeri Tanah Grogot tanopa pemberitahuan kepada Tergugat dan Penggugat,
Saya tidak pernah menyetorkan uang jaminan pada Banksebagai syarat untuk menjadi peserta dalam lelang tersebut; Saya datang ke Kantor Kejaksaan Negeri Tanah Grogot danbertemu dengan 2 (dua) orang Jaksa dan petugas kantor lelangBalikpapan dan menetapkan harga jual tanah yang dilelangtersebut. Saya membayar harga tanah yang dilelang tersebut 2 harikemudian dengan menyetorkan uang melalui rekening seorangiobu Jaksa di Tanah Grogot.
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — SUHARNO, DK
VS
MUSA WICAHYA SINGGIH, DK
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 772 K/Pdt/2017atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah, yangmemiliki sebidang tanah SHM Nomor 720, seluas 620 m?
(enam ratus duapuluh meter persegi) tercatat atas nama Suharno dan Nur Kholifah (ParaPenggugat) terletak di Desa Langon, Kecamatan Tahunan KabupatenJepara, dengan batasbatas tanah milik: Utara: Jalan, Timur: Jalan, Selatan:Jalan, Barat: Adi Supadi, dan tanah tersebut belum pernah dipindahtangankan/dijual kepada pihak mana pun;Bahwa sebidang tanah SHM Nomor 720, seluas 620 m?
(enam ratus dua puluh meterpersegi) yang terletak di Desa Langon, Kecamatan Tahunan, KabupatenJepara dengan batasbatas tanah milik: Utara: Jalan, Timur: Jalan, Selatan;Halaman 2 dari 13 hal.Put. Nomor 772 K/Pdt/2017DanJalan, dan Barat: milik Adi Supadi;Menyatakan peletakan sita jaminan dalam perkara Perdata Nomor:69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG Juncto Nomor2363 K/Pdt/2011 terhadap sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 720,seluas 620 m?
Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG JunctoNomor 2363 K/Pdt/2011 terhadap sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor720, seluas 620 m?
Smg JunctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2363K/Pdt/2011 yang dijadikan alasan adalah sama yaitu tanah SHMNomor 720 seluas 620 m? (enam ratus dua puluh meter persegi)adalah bukan tanah milik Ismawati tetapi milik Suharno dan NurKholifah namun Suharno dan Nur Kholifah tidak dimasukkan sebagaipihak dalam perkara;Bahwa terhadap perkara Nomor 69/Pdt.G/2010/PN. Jpr JunctoPutusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 129/Pdt/201/PT.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1324 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — JOHANNES F. MAMESAH, dkk
melawan
NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. MENTERI DALAM
NEGERI REPUBLIK INDONESIA, cq. PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA, cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH
PROVINSI SULAWESI UTARA
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
:::ccsecceeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp25.330.000,00Dengan demikian sisa tanah (tanah objek perkara) yang belumdibebaskan dan belum diberikan/dibayar uang ganti ruginya adalahRp25.330.000,00 dibagi (harga tanah pada waktu itu) Rp1.000,00 x1m? = 25.330 m?;6. Bahwa oleh karena itu, dalam hal ini perkenankanlah Para Penggugatmengajukan permohonan dan gugatan kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Manado, untuk menghukum dan memerintahkan Tergugat(Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara, Cg.
Gubernur Kepala Daerah Provinsi SulawesiUtara) menganggap dan menyatakan bahwa pembayaran ganti rugi ataspembebasan tanah seluas 29.800.000 telah lunas dan selesai, denganalasan harga tanah per/m* adalah Rp150,00 dan bukan Rp1.000,00 per/m?
(tanah objek perkara);Menghukum Tergugat (Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara Cq.
Tumbelaka yang menyatakan dan menetapkan bahwaharga tanah tersebut per/m* hanya sebanyak Rp150,00(tanpa dasar hukum lainnya sama sekali);Berarti pelaksanaan pembayaran ganti rugi pembebasantanah obyek tanah sengketa atas lokasi tanah seluas 29.800m* yang dimaksud di atas oleh Tergugat (Pemerintah DaerahProvinsi Sulawesin Utara c/q Gubernur Provinsi SulawesiHal. 21 dari 26 Hal.
BapakGubernur Kepala Daerah Tingkat Sulawesi Utara, mengenaiPembayaran Ganti Rugi Tanah Komplex Bumi Beringin A.A.Be Diong Kie qq F.W.
Putus : 08-06-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 681 PK/PDT/2011 Tanggal 8 Juni 2012 — PT PUSPITA vs. UD MAKMUR, dkk
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2602 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Nopember 2018 — SOETAMAH VS PT AGA MAKMUR, dkk.
71 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan bangunan yang tersebut dibawah iniuntuk segera mengosongkan objek tanah dan bangunan dan apabiladiperlukan dengan bantuan Kepolisian Negara Republik Indonesia, atasobjek tanah dan bangunan yang terletak di:a.Perumahan Griya Sutorejo Asri Kavling B07 (dahulu bernamaSutorejo Indah Regency Blok B07), Kelurahan Dukuh Sutorejo,Kecamatan Mulyosari, Surabaya:Perumahan Griya Sutorejo Asri Kavling A0O7 (dahulu bernamaSutorejo Indah Regency Blok A02 dan Blok A03), Kelurahan DukuhSutorejo, Kecamatan Mulyosari
;Bahwa dalam petitum pada gugatan dari Penggugat tidak disebutkanbahwa Penggugat adalah pemilik tanah objek sengketa tersebut;Halaman 8 dari 18 hal. Put. Nomor 2602 K/Pdt/20183. Bahwa Penggugat dasarnya memperoleh hak dari Tergugat dan TergugatIl adalah berdasarkan kesepakatan sebagaimana tertuang dalam AktaKesepakatan Bersama Nomor 136 tertanggal 26 Maret 2013, yang padakesepakatan tersebut tidak melibatkan Tergugat VII;4.
(empat puluhlima meter persegi), dengan luas tanah seluas 84 m? (delapan puluhempat meter persegi); Blok B08, dengan luas bangunan rumah seluas 45 m? (empat puluhlima meter persegi), dengan luas tanah seluas 72 m?
(empat puluhlima meter persegi), dengan luas tanah seluas 84 m? (delapan puluhempat meter persegi); Blok B08, dengan luas bangunan rumah seluas 45 m? (empat puluhlima meter persegi), dengan luas tanah seluas 72 m?(tujuh puluh duameter perseg)i);Tanpa didasarkan alas hak dan aturan hukum yang jelas, adalah merupakansuatu. perbuatan melawan hukum sesuai dengan Pasal 1365KUHPerdata:Halaman 10 dari 18 hal. Put.
Menyatakan penguasaan atas tanah dan bangunanSebidang tanah Hak Yasan Petok D Nomor 161/DukuhSutorejo, Persil Nomor 45, Klas d.ll yang terletak dalamProvinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, Kecamatan Mulyosari,Kelurahan Dukuh Sutorejo setempat dikenai sebagaiPerumaha Sutorejo Indah Regency yaitu: Blok B07, dengan luas bangunan rumah seluas 45 m?(empat puluh lima meter persegi), dengan luas tanah seluas84 m?(delapan puluh empat meter persegi): Blok B08, dengan luas bangunan rumah seluas 45 m?
Putus : 12-01-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 PK /Pdt/ 2010 Tanggal 12 Januari 2012 — MUHAMMAD TANJUNG, dk vs. A. AZIS bin A. RONI, dkk
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMIN ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah ZAINUDDIN dan H.USMAN ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah H. AMIN ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah MANAP ;Sebidang tanah seluas lebih kurang 700 m?
Menyatakan sah sebidang tanah seluas lebih kurang 10 Ha terletak di JalanMahmud Badaruddin II (Jalan Raya Palembang Betung) Km.12 dahuluGang Limau RT.07, sekarang RT.01 Kelurahan AlangAlang LebarKecamatan Sukarami Kota Palembang, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah H. MUSRIK, MAT SARI,BAKRI, dan H. AMIN ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah ZAINUDDIN dan H.USMAN ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah H.
Jalan Pramuka ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah SAJAINI ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah HAMID ;Adalah harta peninggalan orang tua Para Penggugat, Tergugat I, dan TurutTergugat almarhum A.
Amin ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Zainuddin H. Usman ;e Sebelah Utara berbatas dengan tanah H. Musrik, Mat Sari, Bakridan H. Amin;Bahwa tanah milik Penggugat Rekonvensi tersebut di atas telahPenggugat Rekonvensi/Tergugat jual kepada Dra. Hj.
di atas, TergugatRekonvensi juga telah menguasai secara tanpa hak tanah milik Penggugat Rekonvensiyaitu sisa tanah yang dijual olen Penggugat Rekonvensi kepada Dra.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1671 K/Pdt/2011 Tanggal 19 September 2012 — BASO SADIR, dk vs. ILMUDDIN DP,
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
K/Pdt/...e Sebelah Barat berbatas dengan tanah dahulu Hj. Erna/Sarmansekarang Ilmuddin. DP ;Selanjutnya disebut tanah sengketa dalam perkara ini;Bahwa semula tanah sengketa berada dalam satu bidang, namun kini telahterbelah dua karena pelurusan kali yang membelah dua di tengahtengahtanah sengketa ;. Bahwa tanah tersebut diperoleh orang tua Penggugat yang bernama HalijaDaeng Tamuji (almarhumah) dari suaminya A.
dan sudahmenyerahkan kebun tersebut (tanah sengketa) kepada Baso Sadir".Selanjutnya Penggugat bersama Pahri menuju kebun (tanah sengketa)dan Pahri Lagi berkata pada Penggugat dengan kalimat " Silahkan uwa/om kerja kebun itu (tanah sengketa) ;Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Pebruari 2010, Penggugat mulai masukdan membersihkan di dalam tanah sengketa serta memetik buah coklatsekitar 100 biji, kemudian pada tanggal 7 Pebruari 2010 Penggugatmemetik buah langsat sebanyak 2 karung.
Menghukum Tergugat dan Il atau siapa saja yang menguasai tanahsengketa untuk mengosongkan tanah sengketa dari segala tanaman coklat dantanaman lainnya yang ditanam oleh Tergugat yang ada di atas tanah sengketa,kemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat tanpa syaratapapun juga ;7.
Oleh karena objek sengketa yang sebenarnya hanyaseluas 72 mx 28m.Sehingga tanah Tergugat yang berbatas pada bagian barat objek sengketasebagian ikut terserap ke dalam tanah sengketa. Yaitu tanah Tergugat yangdibeli dari Hj.
Menghukum Tergugat dan Il atau siapa saja yang menguasai tanahsengketa untuk mengosongkan tanah sengketa dari segala tanaman coklat dantanaman lainnya yang ditanam oleh Tergugat yang ada di atas tanah sengketa,kemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat tanpa syaratapapun juga ;17.
Putus : 17-12-2009 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1428 K/PDT/2009 Tanggal 17 Desember 2009 — Ny. Jd. LIEM KOEN KIAU ;ALING ; dkk. ; SOEMINTO,
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
di muka persidangan Pengadilan Negeri Jombang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa para Penggugat telah menerima Surat Somasi tertanggal 12 Juni2007 dari para Tergugat yang berisi pada pokoknya :Bahwa para Tergugat memerintahkan kepada para Penggugat untukMENINGGALKAN dan MENGOSONGKAN tanah bangunan rumah yangterletak di JI.
Wahid Hasyim No.16Jombang tersebut ;Bahwa terhadap surat tertanggal 12 Juni 2007 tersebut para Penggugattelah disampaikan jawaban tertulis melalui surat tanggal 18 Juni2007 yang pokok.Isinya :Bahwa jangankan pada tanggal 20 Juni 2007, kapanpun para Penggugat tidakakan meninggalkan dan mengosongkan tanah bangunan rumah terletak di Jl.KH.
atas nama SOEMINTO adalah milik sah Penggugat dalamRekonpensi, menyatakan para Tergugat yang menguasai objek sengketamelawan hukum dan menghukum membayar ganti rugi kepada Penggugat;Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Jombangmenimbang bahwa Sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa terletak di JI.KH.
Nomor :414/Jb/XIU/1989 merupakan Akta Otentik, sehingga PENGGUGATREKONPENSI dapat membuktikan pemilik sah dari tanah dan OBJEKSENGKETA ;Bahwa karenanya Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut diatas, yang menimbang bahwa dalam gugatan REKONPENSI MajelisHal. 16 dari 23 hal.
No.1428 K/Pdt/2009Hakim Tingkat Banding dapat membenarkan dan menyetujuipertimbangan hukum dan Amar Putusan Majelis Hakim TingkatPertama, sekedar mengenai status kepemilikan tanah dan bangunan diatasnya terletak di Jalan KH.
Putus : 13-05-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 PK/Pdt/2013 Tanggal 13 Mei 2014 — HERMANSYAH BENGKE,M.Si, DKK
VS
KARTINI, DKK
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-01-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 935 K/Pdt/2011 Tanggal 4 Januari 2012 — H. ONGKIN alias OKIN bin H. KIMAT vs. MARDAWI bin NUSI
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nean ;e Sebelah Barat : Tanah tambak Joni/Kholid ;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa ;Bahwa akan tetapi semenjak pelaksanaan redistribusi yaitu tahun 1974, tanah tanah milik almarhum H. KIMAT bin GOPLANG dan tanah milik Penggugat yangmeskipun tidak terkena redistribusi ikut dikuasai oleh Tergugat tanpa dasar hukum yangnyata ;Bahwa Penggugat maupun almarhum H.
KIMAT bin GOPLANG semasahidupnya telah berkali kali menjelaskan kepada Tergugat bahwa tanah tanah tanahobyek sengketa tersebut tidak termasuk sebagai tanah yang diredistribusikan danmeminta agar Tergugat mengembalikan tanah tanah tersebut kepada almarhum H.KIMAT bin GOPLANG dan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan almarhum H.
KIMAT bin GOPLANG akan tetapi usaha Penggugat tersebut tidak jugapernah berhasil dan Tergugat tetap tidak bersedia menyerahkan tanah tanah tersebutkepada Penggugat dengan dalih tanah tanah tersebut telah dibeli oleh Tergugat darialmarhum H. KIMAT bin GOPLANG ;Bahwa Penggugat maupun almarhum H.
Yaitu tanah C No.803 Persil208 seluas 6,350 Ha, dan tanah C No. 804 Persil 208 seluas 2,115 Ha, atauseluas 2: 8,465 Ha, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah tambak Samsudin/Sutandi ;Sebelah Timur : Sungai galian Mantri ;Sebelah Selatan : Tanah tambak H.
Nean ;Sebelah Barat : Tanah tambak Joni/Kholid ;yang disebut tanah obyek sengketa.Bahwa bidang tanah tersebut/tanah obyek sengketa tersebut bukan bagian daribidang tanah yang terkena redis yang telah dibagibagikan, diantaranya kepadaTergugat. Bagian dari tanah redis yang diberikan/ diperoleh Tergugat adalahsesuai yang tersebut dalam bukti T6; yaitu tanah seluas 4,116 Ha, denganbatasbatas :e Utara : tambak Nusi,e =Timur : kali CipaterSelatan : tambak Sutandi,e =Barat : tambak H.
Putus : 11-12-2008 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 824 K/PDT/2008 Tanggal 11 Desember 2008 — Hj. DAHLIAM (pr) ; NABRISAH, dkk. ; AMIR SIDI MARAJO (AMIRUDDIN SIDI MARAJO) ; AIDA, dkk.
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pamenan dan Arifin Sidi Mangkuto yangsecara hukum ahli warisnya adalah Tergugat B s/d E dan Penggugat Il,sehingga secara bersama antara para Penggugat dan para Tergugat masingmasing mempunyai hak 1/8 (Seperdelapan) bagian tanah objek perkara, sesuaiHal. 3 dari 14 hal. Put.
No. 824 K/Pdt/2008dengan nama para pemegang hak atas HGB No.77 tersebut disampingkedudukan dari Tergugat D1 yang juga sebagai pemegang hak ;Bahwa akan tetapi semenjak tahun 2002 secara sepihak Tergugat E2telah menguasai atas objek perkara dengan alasan untuk merenovasi bangunanyang ada di atas tanah objek perkara menjadi ruko dan setelah itumenyewakannya kepada pihak lain tanpa seizin dan sepengetahuan dari paraPenggugat yang juga berhak atas tanah objek perkara dan perbuatan mana dariTergugat E2
Menyatakan tanah objek perkara dengan HGB No. 77 GS No.869/1982berasal dari milik Syamsiah dan Upik yang merupakan pemberian oleh H.Adjir Sidi Marajo (H. Moh Zein) dan H. Garnein Chatib Marajo berdasarkanakta pembelian No.1 tanggal 10 Juni 1923 oleh Notaris C.M.E Braakman ;4. Menyatakan para Penggugat dan para Tergugat yang masingmasingnyamempunyai hak 1/8 (satu perdelapan) bagian atas tanah objek perkaradengan Hak Guna Bangunan No. 77 GS. No 869/1982 ;5.
Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan yang menjadi hak bagianpara Penggugat yang masingmasing sebesar 1/8 (Seperdelapan) bagianatas tanah objek perkara ;10. Menyatakan sita jaminan kuat dan berharga ;Hal. 5 dari 14 hal. Put.
Negara/Pemda Kota Bukittinggi untuk jangka waktu tertentusesuail dengan ketentuan yang berlaku, sedangkan mengenai tanahnyatentu pula para Penggugat belum memilikinya; Disini timbul pertanyaan,siapakah pemilik yang berhak atas tanah tempat berdirinya bangunantersebut ;4.
Putus : 26-07-2017 — Upload : 31-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1005 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — SUTRISNO Bin RASLAN DK VS SUDARMINI Binti SARMAN DKK
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah perumahan seluas 372 m?, Sertifikat Hak MilikNomor 572 berikut bangunan diatasnya, atas nama Sutrisno terletakdi Desa Karaban, Kecamatan Gabus dengan batasbatas: Sebelah Utara: Tanah milik Supar; Sebelah Timur: Tanah milik Pasidin; Sebelah Selatan: Tanah milik Nodo; Sebelah Barat : Tanah milik Supar;Seharga Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);2. Sebidang tanah perumahan seluas 190 m?
Sebidang tanah perumahan seluas 122 m?, Sertifikat Hak MilikNomor 1457 berikut bangunan diatasnya, atas nama Darmini terletakdi Desa Karaban, Kecamatan Gabus dengan batasbatas: Sebelah Utara: Tanah milik lasti; Sebelah Timur : Tanah milik Sugeng; Sebelah Selatan: Tanah jalan Desa; Sebelah Barat : Tanah jalan Desa;Seharga Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);7. Sebidang tanah perumahan seluas 390 m?
Sebidang tanah perumahan seluas 122 m?, Sertifikat HakMilik Nomor 1457 berikut bangunan diatasnya, atas nama Darminiterletak di Desa Karaban, Kecamatan Gabus dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik lasti: Sebelah Timur : Tanah milik Sugeng; Sebelah Selatan : Tanah jalan Desa ; Sebelah Barat : Tanah jalan Desa;2. Sebidang tanah perumahan seluas 390 m?
Sebidang tanah sawah seluas 8350 m?, Sertifikat Hak MilikNomor 107 atas nama Sutrisno terletak di Desa Karaban,Kecamatan Gabus dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Suto saman; Sebelah Timur : Tanah milik Bondo Deso; Sebelah Selatan : Tanah milik Madamin;* Sebelah Barat > Tanah milik Wagiyo;b. Sebidang tanah perumahan seluas 588 m?
Sebidang tanah sawah seluas 8350 m?, Sertifikat Hak MilikNomor 107 atas nama Sutrisno terletak di Desa Karaban,Kecamatan Gabus dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Suto saman; Sebelah Timur : Tanah milik Bondo Deso; Sebelah Selatan Tanah milik Madamin;* Sebelah Barat > Tanah milik Wagiyo;b. Sebidang tanah perumahan seluas 122 m?
Putus : 17-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1360 K/Pdt/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — Lel. HADI bin MABE, dk vs Lel. H. MESSA bin TANREBBA,
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
di dusun Tengngatengnga, Desa Pongka Kecamatan Tellusiatinge,kabupaten Bone;Para Turut Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 1360 K/Pdt/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikanputusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah
Tanrebba bin Lato Salesse, Almarhum;3 Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4 Menghukum kepada Para Tergugat dan atau terhadap siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah perumahansengketa, kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa syarat dan beban apapun, bila perlu dengan bantuan Polisi;5 Menghukum pula Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketa tersebut diatas, adalah milik Penggugat yang diperoleh bagian warisan dari ayahnyabernama Lel. TANREBBA bin LATO SALESSE, Almarhum;Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 1360 K/Pdt/20183. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.
Menghukum Para Tergugat dan atau terhadap siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan tanah perumahan sengketa,kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpasyarat dan beban apapun, bila perlu dengan bantuan polisi;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat untuk membyar biaya perkara secara tanggungrenteng sebesar Rp2.719.000,00 (dua juta tujuh ratus sembilan belas riburupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi mengajukankontra memori kasasi pada tanggal 13 November 2017, yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tertanggal 6 November 2017dan kontra memori kasasi tanggal 13 November 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Watampone danPengadilan Tinggi Makassar tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa yang berupa tanah
Putus : 30-04-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.Q. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA C.Q. GUBERNUR JAWA TIMUR C.Q. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN JEMBER C.Q. DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH PERKEBUNAN KABUPATEN JEMBER
VS
ASBIDIN P.ASMI, DKK
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatas adalah sebagai berikut:Untuk luas + 10.000 m2:e Sebelah Utara : Tanah P.Paidan;e Sebelah Selatan : Tanah P.Rampani;e Sebelah Timur : Tanah P.Surat;e Sebelah Barat : Curah;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa ;Sedang untuk luas + 5000 m?
:e Sebelah Utara : Tanah P.Suri;e Sebelah Selatan : Tanah P.Sutiwan;e Sebelah Timur : Tanah P.Rampani;e Sebelah Barat : Sungai;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa II;Bahwa demikian Penggugat Il sebagai pembabat tanah pPrkebunanKetajek memiliki 3 bidang tanah babatannya di tanah bekas hak erfpachtverponding No.2713 atas nama Tan Tion Bik yang terletak Afdeling Kahendran,Desa Pakis, Kecamatan Panti, Kabupaten Jember, dengan luas masingmasing10.000 m?, 5000 m? dan 1000 m?
:e Sebelah Utara : Tanah P.Suripin;e Sebelah Selatan : Tanah P.Suraji;e Sebelah Timur : Jalan setapak;e Sebelah Barat : Curah;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa III;Untuk luas + 5000 m?
:e Sebelah Utara : Tanah P.Wartam;e Sebelah Selatan : Tanah P.Setari;e Sebelah Timur : Tanah P.Setoyan;e Sebelah Barat : Curah;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa IV;Untuk luas + 1000 m2:e Sebelah Utara : Tanah P.Riwut;e Sebelah Selatan : Tanah P.Jas; Sebelah Timur : Curah;e Sebelah Barat : Tanah P.Wartam;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa V;Bahwa Penggugat IIl yang merupakan ahli waris dari Pembabat P.Djasmomemiliki 1 bidang tanah babatannya di tanah bekas
(tanah sengketa I) dan No.541 dengan luas tanah 5000 m?(tanah sengketa Il);Bahwa sedang Penggugat II didalam lampiran SK tersebut tercatatsebagai penerima hak atas tanah dengan No. Urut 741 dengan luas 10.000 m?untuk tanah sengketa III dan No. Urut 703 dengan luas tanah 5000 m? (tanahsengketa IV) serta No.Urut 297 dengan luas tanah 1000 m?
Putus : 20-11-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/PDT/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — HADI MUSTAKIM, dk. VS ARDIAN KUSUMA AJI
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
saudara perlu tidak bertindak sewenangwenang dan mainhakim sendiri dan merupakan perbuatan melawan hukum sepihak(onrechtmatige daad):Bahwa sesuai bukti (faktual) akibat perbuatan saudara Tergugatseharusnya melalui pendekatan yang moralis agar klien kami tidakmendapatkan kerugian sepihak;Bahwa adanya melakukan tindakan yang sedang perkaranya kami ajukangugatan perdata ini saudara harap mengerti proses hukum dan tidakmelakukan pelanggaran hukum dengan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa tanah
Eksepsi subyectum litis: Pinak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap:1.Bahwa dalam gugatan Penggugat kurang Pihak dalam menyebut PihakTergugat dalam perkara ini karena Tergugat adalah pembeli tanah danbangunan yang terletak di desa Pusporenggo,kec.Musuk,kab.Boyolali,sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 492, luas 901 m? an.
Bahwa dengan diajukannya gugatan Rekonvensi ini maka Para TergugatRekonvensi untuk menyerahkan tanah bangunan objek sengketa agardikosongkan dengan sukarela kepada Penggugat Rekonvensi sebagaipemenang lelang apabila diperlukan dengan bantuan alat Negara atau polis!berdasarkan kekuasaan Kehakiman;9.
Menyatakan sah menurut hukum perubahan balik nama tanah bangunantanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 492, luas 901 m2 yangterletak di Desa Pusporenggo, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali dariatas nama Sulami Muhadi (Penggugat Il) menjadi atas nama ArdianKusuma Aji (Tergugat) berdasarkan grosse akta Risalah Lelang Nomor739/2015 tanggal 11 Juni 2015;5. Menghukum kepada Para Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan tanahbangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 492, luas 901 m?
;Bahwa Tergugat sebagai pembeli yang beriktikad baik dan wajib dilindungoleh undangundang, karena pembelian melalui penjualan lelang yangdilakukan PT Bank Mega, Tbk. melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Surakarta berdasarkan Risalah Lelang Nomor739/2015, tanggal 11 Juni 2015, bahwa setelah pembelian melalui lelangtersebut kepemilikan/SHM tanah telah dilakukan balik nama menjadi atasnama Ardian Kusuma Aji (Tergugat);Halaman 10 dari 12 hal. Put.