Budi Raharjo adalah sebesar Rp108.000,/ hari atau Rp 3.240.000,/ Bulan adalah Di Bawah UpahMinimum Kabupaten Bogor Tahun 2018 ;(Copy dari asli)Bukti P 24 = Slip gaji Penggugat Sdr. Bonin Bin Tamin, periode 04 10 Januari 2018, periode 8 14 Februari 2018, periode 8 14 Maret2018, periode 12 18 April 2018 dan periode 03 09 Mei 2018,membuktikan upah Penggugat Sdr.

Jaman adalah sebesar Rp 108.000,/ hari atau Rp 3.240.000,/Bulan adalah Di Bawah Upah Minimum Kabupaten Bogor Tahun 2018 ;( Copy dari asli )Bukti P 42 = Slip gaji Penggugat Sdr. Junaedi, periode 18 24Januari 2018, periode 08 14 Februari 2018, periode 01 07 Maret2018, periode 12 18 April 2018 dan periode 10 16 Mei 2018,membuktikan upah Penggugat Sdr.

Fatchan adalahsebesar Rp 108.000,/ hari atau Rp 3.240.000,/ Bulan adalah Di BawahUpah Minimum Kabupaten Bogor Tahun 2018 ; ( Copy dari asli )Bukti P 52 = Slip gaji Penggugat Sdr. Muhamad Gajali, periode 04 10 Januari 2018, periode 01 07 Februari 2018, periode 01 07 Maret2018, periode 05 11 April 2018 dan periode 03 09 Mei 2018,membuktikan upah Penggugat Sdr.

Sudiono adalah sebesar Rp108.000,/ hari atau Rp 3.240.000,/ Bulan adalah Di Bawah UpahMinimum Kabupaten Bogor Tahun 2018 ; ( Copy dari asli )Bukti P 73 = Slip gaji Penggugat Sdr. Suhanda Bin Imin, periode 04 10 Januari 2018, periode 01 07 Februari 2018, periode 01 07 Maret2018, periode O05 11 April 2018, dan periode 03 O09 Mei2018,membuktikan upah Penggugat Sdr.

Sumarlan adalah sebesar Rp108.000,/ hari atau Rp 3.240.000,/ Bulan adalah Di Bawah UpahMinimum Kabupaten Bogor Tahun 2018 ; ( Copy dari asli )Bukti P 77 = Slip gaji Penggugat Sdr. Sutono, periode 04 10 Januari2018, periode 08 14 Februari 2018, periode 01 07 Mart 2018,periode 12 18 April 2018 dan periode 03 09 Mei 2018, membuktikanupah Penggugat Sdr.

14120282, dengan pengiriman tanggal 22Desember 2014 jenis minuman berupa: minuman MartiniBianco sebanyak 4 (empat) botol dengan nilai sebesar RpHal 9 dari 32 halaman Putusan Pidana Nomor 324/Pid.B/2015/PN Dps.10784.000, (tujuh ratus delapan puluh empat ribu rupiah),minuman Jim Beam White Label sebanyak 4 (empat) botoldengan nilai sebesar Rp 940.000, (sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah), minuman Bombai, sebanyak 1 (satu)karton dengan jumlah sebanyak 12 (duabelas) botol dengannilai sebesar Rp 3.240.000

Rp 16.020.000, (Enam belas juta duapuluh ribu rupiah)Nomor invoice 14120282, dengan pengiriman tanggal 22Desember 2014 jenis minuman berupa: minuman MartiniBianco sebanyak 4 (empat) botol dengan nilai sebesar Rp784.000, (tujuh ratus delapan puluh empat ribu rupiah),minuman Jim Beam White Label sebanyak 4 (empat) botoldengan nilai sebesar Rp 940.000, (sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah), minuman Bombai, sebanyak 1 (satu)karton dengan jumlah sebanyak 12 (duabelas) botol dengannilai sebesar Rp 3.240.000

MENGADILI:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.240.000,-

(tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);

kontrak selama 2 bulan x Rp. 12.000.000, = Rp. 24.000.000,Pett) esses stare 25 2 ccmmemmnes aes = Rp. 29.760.000,b Penggugat 2Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 4.860.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 9.000.000, = Rp. 18.000.000,Total eee ee cece eee e ee eens = Rp. 22.860.000,c Penggugat 3Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 3.780.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 7.000.000, =Rp14.000.000,Total oe eee cece sence ee ees = Rp. 17.780.000,d Penggugat 4Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 3.240.000

,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 6.000.000, =Rp.12.000.000,Total oes eee ee sence ee eee = Rp. 15.240.000,e Penggugat 5Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 3.240.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 6.000.000, = Rp. 12.000.000,Teta cssissamaamass sss sanmuimess eas = Rp. 15.240.000,f Penggugat 6Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 2.880.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 6.000.000, =Rp. 12.000.000,Total oes eeeee ee ee ee ee eens = Rp. 14.880.000,g Penggugat 7Sisa upah yang belum dibayarkan

kontrak selama 2 bulan x Rp. 12.000.000, =Rp24.000.000,Total oe eee cece sence ee ees = Rp. 29.760.000,b Penggugat 2Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 4.860.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 9.000.000, = Rp. 18.000.000,Total oes eee ee sence ee eee = Rp. 22.860.000,c Penggugat 3Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 3.780.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 7.000.000, = Rp. 14.000.000,Teta cssissamaamass sss sanmuimess eas = Rp. 17.780.000,d Penggugat 4Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 3.240.000

,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 6.000.000, =Rp. 12.000.000,Total oes eeeee ee ee ee ee eens = Rp. 15.240.000,e Penggugat 5Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 3.240.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 6.000.000, =Rp.12.000.000,Total oes eee ee sence ee eee = Rp. 15.240.000,f Penggugat 6Sisa upah yang belum dibayarkan = Rp. 2.880.000,Sisa kontrak selama 2 bulan x Rp. 6.000.000, =Rp.12.000.000,Teta cssissamaamass sss sanmuimess eas = Rp. 14.880.000,g Penggugat 7Sisa upah yang belum dibayarkan

Nafkah Madliyah selama 6 bulan sebesar Rp. 3.240.000, ( tiga juta duaratus empat puluh ribu rupiah) ;b. Nafkah Iddah sebesar Rp.1.620.000., (satu juta enam ratus dua puluhribu rupiah) ;c. Mutah berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;d.

dan oleh karena itu dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam uraian rekonvensi ini Termohon disebut PenggugatRekonvensi dan Pemohon disebut Tergugat Rekonvensi, dan untuk mempersingkaturaian selanjutnya disebut Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa segala pertimbangan dalam konvensi adalah dianggaptermasuk pula dalam pertimbangan rekonvensi sepanjang ada relevansinya; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat kepada Tergugat berupanafkah madliyah selama 6 bulan sebesar Rp. 3.240.000

, (tiga juta dua ratus empatpuluh ribu rupiah), nafkah iddah selama 3 bulan, sebesar Rp. 1.620.000, (satu jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) , Mutah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan nafkah seorang anak bernama ANAK KEDUA , setiap bulan minimalsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) haruslah dipertimbangkan; Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat berupa nafkah madliyahselama 6 bulan x Rp. 560.000, = Rp. 3.240.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)nafkah iddah selama 3

., tersebut dari register perkara aquo ;

sebanyak 110 dus dan IndomieSoto sebanyak 110 dus dengan harga ppmbei.an Rp 27.320.000, (duapuluh tujuh juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) kKemudian saksi MAULANAYUSUP mentransper uang pembayaran tersebut ke Rekening BRI nomor72530101190753 alas nama tercidkwd sebdnyak 4 (empat) tahap yaitu: Pada tanggal 18 Januari 2017 pukul 07.21 wib di ATM Suzuki Tambunsebesar Rp 3.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) Pada tanggal 18 Januari 2017 pukul 17.48 wib di ATM Suzuki Tambunsebesar Rp 3.240.000

dengan harga pembeiian Rp 27.320.000, (duapuluh tujuh juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) kKemudian saksi MAULANAYUSUP mentransper uang pembayaran tersebut ke Rekening BRI nomor72530101190753 atas nama terdakwa sebanyak 4 (empat) tahap yaitu : Pada tanggal 18 Januari 2017 pukul 07.21 wib di ATM Suzuki Tambunsebesar Rp 3.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah)Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 688/Pid.B/2017/PN Bks Pada tanggal 18 Januari 2017 pukul 17.48 wib di ATM Suzuki Tambunsebesar Rp 3.240.000

mengenalkan Terdakwa kepada saksi adalah isteri saksi ;Bahwa saksi pesan 162 karton minyak, 110 karton Indomie goreng dan 110karton Indomie rebus.Bahwa uang saksi yang sudah masuk sebesar Rp.27.320.000, (dua puluhtujuh juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) lewat transfer ATM BCA ke BRI ;Bahwa saksi memyerahkan uang secara bertahap : Pertama pada tanggal 18 Januari 2017 jam 07.21 wib sebesarRP.8.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) ; Kedua pada tanggal 18 Januari 2017 jam 17.48 wib sebesarRP.3.240.000

digunakan olehterdakwa sehingga menggerakan saksi MULYANA untuk menyerahkan uangsebesar Rp. 27.320.000 dan terdakwa telah menerima uang tunai sebesar Rp.27.320.000, yang dikirim ke rekening terdakwa yakni Bank BRI No Rek :725301011907536 atas nama DEWI ANGGRAINI yang ditranfer secara bertahapyakni :Pada tanggal 18 Januari 2017 pukul 07.21 wib di ATM Suzuki Tambunsebesar Rp 3.800.000, (delapan juta delapan ratus ribu rupiah) Pada tanggal 18 Januari 2017 pukul 17.48 wib di ATM Suzuki Tambunsebesar Rp 3.240.000

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah karpet plastik warna merah ukuran 150 cm x 120 cm ; Halaman 3 dari 8 hal putusan No. 56/PID/2016/PT PTK 1(Satu) buah lapak kolokkolok terdapat 6 tanda gambar ; 1(satu) set hap kolokkolok ; 3 (tiga) buah kolokkolok ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang tunai Rp.3.240.000. (tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) ;Dirampas untuk negara ;4. Menyatakan pula agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti : 1 (satu) buah karpet plastik warna merah ukuran 150 cm x 120 cm ; 1(satu) buah lapak kolokkolok terdapat 6 tanda gambar ; 1 (satu) buah set hap kolokkolok ; 3 (tiga) buah kolokkolok ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang tunai Rp.3.240.000. (tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);Dirampas untuk negara ;6.

Bahwa Pemohon sebagai ayahnya berkewajiban untuk memberikan nafkahuntuk anak tersebut diatas setiap bulannya sebesar Rp. 3.240.000, (tigajuta dua ratus empat puluh ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa;5.

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagaiberikut : Nafkah anak sebesar Rp. 3.240.000, (tiga juta dua ratus empatpuluh ribu rupiah) setiap bulannya; Nafkah selama masa iddah sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah; Mutah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah); Nafkah terhutang selama 7 (tujuh) bulan sebesar Rp. 10.500.000,(Sepuluh juta lima ratus ribuh rupiah);Hal. 8 dari 31 Putusan No. 493/Pdt.G/2016/PA.Pkp4.

RekonpensiHal. 23 dari 31 Putusan No. 493/Pdt.G/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagai tersebut di atas;Menimbang, bahwa Termohon Konpensi telah mengajukan gugatanRekonpensi yang petitumnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan seluruh permohonan Termohon;Menetapkan hak asuh satu orang anak yang bernama QIERENRAMADHINI jatuh kepada Termohon sebagai ibu kandungnya;Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagai berikut: Nafkah anak sebesar Rp. 3.240.000

Tahun 2002 tentang perlindungan anak,dihubungkan dengan ketentuan pasal 41 huruf (a) Undangundang No. 1 Tahun1974, bahwa orientasi dari perlindungan anak adalah terjamin danterlindunginya hakhak anak dengan mengedepankan kepentingan anak itusendiri, maka Majelis Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat rekonpensitentang pemeliharaan anak sudah sepatutnya dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat rekonpensi mengenaibiaya pemeliharaan anak kepada Tergugat rekonpensi sebesar Rp. 3.240.000

Oleh karena itu gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah anak sejumlah Rp. 3.240.000, (tiga juta dua ratusempat puluh ribu rupiah) setiap bulan ini haruslah dinyatakan tidak diterima ;Menimbang, meskipun pertimbangan Majelis Hakim mengenai nafkahanak ini sebagaimana diatas, namun pemotongan 1/3 (Sepertiga) gaji tersebuttidak dapat dicantumlkan dalam putusan ini karena bukan kewenanganPengadilan Agama ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonpensi mengenai nafkahmadhiyah (lampau) selama 7 bulan

Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp. 6.152.000;j. Sinar Meubel Mamuju, dengan invoice 194/XII/2015, sebesar Rp.5.193.000;k. Sinar Meubel Mamuju, dengan invoice 212/I/2016, sebesar Rp.2.246.000;1. Sinar Meubel Mamuju, dengan invoice 0O10/II/2016, sebesar Rp.3.390.000;m.

Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp.6.152.000;j. Sinar Meubel Mamuju, dengan invoice 194/XII/2015, sebesar Rp.5.193.000;k. Sinar Meubel Mamuju, dengan invoice 212/I/2016, sebesar Rp.2.246.000;lL Sinar Meubel Mamuju, dengan invoice 010/II/2016, sebesar Rp.3.390.000;m.

Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesarRp. 5.519.000;c) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/V1I/2016, sebesarRp. 3.449.000;d) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesarRp. 7.544.000;f)g)h)j)k))Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 040/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000

Rp.5.103.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesar Rp.5.519.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/VI/2016, sebesar Rp.3.449.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesar Rp.7.544.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 040/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sabachul Muschilal bin Zulaichan) terhadap Penggugat (Windi Nur Anggraeni binti Dul Rohman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.240.000,-(tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);

Lubis maupun pihak lainnya.Bahwa Saksi Heber Demerius Lubis menjelaskan keseluruhan buah kelapasawit milik Saksi Heber Demerius Lubis yang dicuri oleh terdakwaRusmanto Alias Usman Bin Atalib M sebanyak 180 janjang sawit milik SaksiHeber Demerius Lubis Bin Komen Lubis yang berat rataratanya 15kilogram perjanjang dengan berat seluruhnya lebih kurang 2.700 kilogram.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Rusmanto Alias Usman Bin Atalib MSaksi Heber Demerius Lubis mengalami kerugian lebih kurang sebanyakRp. 3.240.000

Behwa buah yang diambil oleh terdakwa merupakan buahyang belum matang karena diambil secara paksa oleh terdakwa; Bahwa jumlah seluruh buah yang diambil oleh terdakwaadalah sebanyak 180 (Seratus delapan puluh) janjang dengan beratlebih kurang 2.700 (dua ribu tujuh ratus) kilogram yang jika diuangkanberjumlah Rp. 3.240.000, (tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) Bahwa Saksi maupun Sdr.

Herbes Damerus Lubismengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.240.000, (tiga juta duaratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yangtidak termuat dalam putusan ini akan tetapi secara lengkap tercatat dalamBerita Acara Persidangan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini dan merupakan dasar pertimbangan bagi Majelis Hakimuntuk memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan

Kesambi penarikan 15 Oktober 2013Kota Cirebon 2 SURYA ADIRJA 1 (Satu) Unit LED Merk Rp.3.240.000,Blok kebuyutan Rt.10 Rw.03 SHARP 24 Inctanggal penarikan 02Desember 2013No.01 Kec.Gunung Jat Kab.CirebonJumlah total selurunnya Rp. 5.400.000.

Barang yang di tarikberupa 1 (Satu) Unit LED Merk SHARP 24 Inc,tanggalpenarikan O02 Desember 2013 sisa angsuran senilaiRp.3.240.000,(Tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah).= Bahwa cara terdakwa AGUNG mendapatkan dan tidak menyetorkan uangangsuran kredit dari para Debitur/Konsumen serta tidak menyerahkan barangElektronik hasil tarikan dari Debitur/Konsumen kepada Pihak PT.ColumbiaCab.Cirebon yaitu dengan cara terdakwa AGUNG selaku bagian CollectorPT.Columbia Cab.Cirebon sebelumnya melakukan

Barang yang di tarik berupa 1 (Satu) UnitLED Merk SHARP 24 Inc,tanggal penarikan 02 Desember 2013 sisaangsuran senilai Rp.3.240.000,(Tiga juta dua ratus empat puluh riburupiah).Bahwa cara terdakwa AGUNG mendapatkan dan tidak menyetorkan uangangsuran kredit dari para Debitur / Konsumen serta tidak menyerahkanbarang Elektronik hasil tarikan dari Debitur/Konsumen kepada PihakPT.Columbia Cab.Cirebon yaitu dengan cara Tersangka AGUNG selakubagian Collector PT.Columbia Cab.Cirebon sebelumnya melakukanpenagihan

Jl.Karang Jalak Rt.03 Rw.06Kel.Sunyaragi kec.Kesambi Kota Cirebon.Barang yang di tarik berupa 1 (Satu)Unit LED Merk SHARP 24 Inc,tanggal penarikan 15 Oktober 2013 barang tidakdiserahkan sisa angsuran senilai Rp.2.160.000,(Dua juta seartus enam puluhribu rupiah).Debitur SURYA ADIRJA,Alamat : Blok kebuyutan Rt.10 Rw.03 No.01Kec.Gunung Jati Kab.Cirebon.Barang yang di tarik berupa 1 (Satu) Unit LED2222Merk SHARP 24 Inc,tanggal penarikan 02 Desember 2013 barang tidakdiserahkan sisa angsuran senilai Rp.3.240.000

: Jl.Karang Jalak Rt.03 Rw.06Kel.Sunyaragi kec.Kesambi Kota Cirebon.Barang yang di tarik berupa 1 (Satu)Unit LED Merk SHARP 24 Inc,tanggal penarikan 15 Oktober 2013 barang tidakdiserahkan sisa angsuran senilai Rp.2.160.000,(Dua juta seartus enam puluhribu rupiah).Debitur SURYA ADIRJA,Alamat : Blok kebuyutan Rt.10 Rw.03 No.01Kec.Gunung Jati Kab.Cirebon.Barang yang di tarik berupa 1 (Satu) Unit LEDMerk SHARP 24 Inc,tanggal penarikan 02 Desember 2013 barang tidakdiserahkan sisa angsuran senilai Rp.3.240.000

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Agus Mardiansyah bin Jahidin) terhadap Penggugat (Ramona binti Mulyono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.240.000,- ( tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEKAT WIBISONO BinDULBINI dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan membayardenda sebesar Rp. 3.240.000, (tiga juta dua ratus empat puluh riburupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 148 (seratus empat puluh delapan) batang pohon jenis Mangrovedikembalikan ke Perum Perhutani untuk dikembalikan ke tempatsemula pohon ditebang; 1 (satu) bilah sabit bergagang kayu dirampas untuk dimusnahkan.4.

Trenggalek selanjutnya perbuatanterdakwa dilaporkan Polsek Watulimo dan setelah dilakukan penyelidikanternyata terdakwa telah menebang pohon mangrove tersebut tanpa ijin dariyang berwenang dan akibat perbuatan terdakwa yang telah menebangpohon mangrove tersebut telah menimbulkan kerugian materiil pada PerumPerhutani sebesar Rp. 3.240.000, (tiga juta dua ratus empat puluh ruburupiah) sebagaimana Laporan Kejadian Penebangan Kayu secara llegaltertanggal 12 Pebruari 2015 yang dibuat KRPH Prigi , selain

meter dari kawasan hutan PetakNo.133.c Desa Karanggandu tersebut;Bahwa saksi menerangkan perbuatan terdakwa TEKAT WIBISONOBin DULBINI bisa merusak kelestarian kawasan hutan karena pohonmangrove berfungsi sebagai pemecah ombak sehingga apabilapohon mangrove rusak bisa menimbulkan abrasi laut yangmembahayakan pemukiman masyarakat terdekat;Bahwa saksi menerangkan akibat perobuatan terdakwa TEKATWIBISONO Bin DULBINI melakukan perusakan hutan tersebutPerum Perhutani mengalami kerugian materiil sebesarRp.3.240.000

petak No.113.c sesuai data yang dimiliki olehPerum Perhutani adalah : 47,9 (empat puluh tujun koma sembilan)hektar, kKawasan tersebut berada di daerah rawa karena merupakanjalur sepanjang sungai menuju ke pantai Cengkrong, sehinggaketinggian air mengikuti pasangsurutnya air laut dengan tanamanpohon mangrove;Bahwa saksi LAMSIR (mantan KRPH Prigi) menerangkan akibatperbuatan terdakwa TEKAT WIBISONO Bin DULBINI melakukanperusakan hutan tersebut Perum Perhutani mengalami kerugianmateriil sebesar Rp.3.240.000

Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2015/PN TrkRp.3.240.000, (tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) sebagaimanatertuang dalam Laporan Kejadian Penebangan Kayu secara Illegal (letter A)yang dibuat KRPH Prigi tertanggal 12 Pebruari 2015;Bahwa penghitungan kerugian tersebut berdasarkan SKPT Direksi PerumPerhutani No.664/Kpts/Dir/2010, belum termasuk kerusakan ekosistem, dapatmenimbulkan abrasi pantai sehingga berpotensi menimbulkan bencana alamyang tidak dapat dinilai dengan materi;Berdasarkan fakta hukum

Nafkah Iddah selama tiga bulan sebesar Rp.3.240.000.- (tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);2.2. Mutah berupa uang sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);2.3. Nafkah / biaya pendidikan untuk dua orang anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yaitu DE dan SA sebesar Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau dapat hidup mandiri;3.

,(tiga puluh ribu rupiah) ditambah satu kali sarapan pagi berupa satu piringlontong seharga Rp. 6.000, ( enam ribu rupiah) = Rp. 36.000, (tiga puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makakebutuhan makan yang layak satu hari di Kecamatan Matur tempat tinggalPenggugat Rekonvensi adalah Rp. 36.000, (tiga puluh enam ribu rupiah),sehingga nafkah iddah Penggugat Rekonvensi yang layak adalah Rp. 36.000,(tiga puluh enam ribu rupiah) x 90 = Rp.3.240.000, (tiga juta dua ratus

empatpuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada PenggugatRekonvensi sejumlah Rp.3.240.000, (tiga juta dua ratus empat puluh riburupiah);Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang mutahberupa satu unit sepeda motor merek Mio, ditolak oleh Tergugat Rekonvensikarena Tergugat Rekonvensi tidak sanggup membayarnya disebabkanpekerjaan dan penghasilan Tergugat Rekovensi tidak memungkinkan untuk itu;Menimbang

Nafkah Iddah selama tiga bulan sebesar Rp.3.240.000. (tiga jutadua ratus empat puluh ribu rupiah);2. Mutah berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);3. Nafkah / biaya pendidikan untuk dua orang anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yaitu DE dan SAsebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) perbulan sampaianak tersebut dewasa atau dapat hidup mandiri;2. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi1.

Saya btidak sanggup mengganti biaya kecukupan seharihari sejumlah Rp.3.600.000,dan biaya nafkah dan pendidikan sejumlah Rp. 3.240.000, karena sayasudah ikut membiayai kebutuhan kedua anak semampu saya.d.

Saya tidak sanggup mengganti biaya kecukupan seharihari sejumlah Rp.3.600.000,dan biaya nafkah dan pendidikan sejumlah Rp. 3.240.000, karena sayasudah ikut membiayai kebutuhan kedua anak semampu saya.4.

dibayar olehTergugat Rekonpensi, secara rutin kepada anak tersebut atau kepada PenggugatRekonpensi, sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi yaitu sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang biaya kecukupanseharihari untuk kedua anak dari bulan Juli 2014 hingga sekarang sebesar Rp.3.600.000, dan biaya hak nafkah dan biaya pendidikan untuk kedua anak dari bulanJuli 2014 hingga sekarang sebesar Rp. 3.240.000

Debitur Kasnah tanggal jatuh tempo 30/02/2016 sejumlahRp.3.240.000,Setoran an. Debitur Nurhayati tanggal jatuh tempo 30/02/2016 sejumlahRp.2.500.000,Setoran an. Debitur Casmawati tanggal jatuh tempo 30/04/2018 sejumlahRp.8.850.000,Setoran an. Debitur Samuji tanggal jatuh tempo 30/09/2015 sejumlahRp.3.416.500,Setoran an. Debitur Rasito Abdul R tanggal jatuh tempo 08/10/2015sejumlah Rp.783.000,Setoran an. Debitur Mukotib tanggal jatuh tempo 10/10/2015 sejumlahRp.2.150.000,Setoran an.

Debitur Sari Purnama tanggal jatuh tempo 30/10/2015sejumlah Rp.3.240.000,Setoran an. Debitur Mega Noercahya T tanggal jatuh tempo 30/12/2015sejumlah Rp.3.749.000,Setoran an. Debitur Kasnah tanggal jatuh tempo 30/02/2016 sejumlahRp.3.240.000,Setoran an. Debitur Nurhayati tanggal jatuh tempo 30/02/2016 sejumlahRp.2.500.000,Setoran an. Debitur Casmawati tanggal jatuh tempo 30/04/2018 sejumlahRp.8.850.000,Setoran an. Debitur Samuji tanggal jatuh tempo 30/09/2015 sejumlahRp.3.416.500,Setoran an.

No.580 K/Pid/2008satu) buah kemeja ;satu) buah sprei ;1 (satu)1 (satu)(satu) buah pembakar roti ;(satu) 1 (satu) buah bad Cover ;(satu) buah kartu point (chips) ;10 (sepuluh) buah kartu point (chips) ; 40 (empat puluh) unit mesin ketangkasan elektronik ; Uang tunai Rp.3.240.000, (tiga juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain ;Menetapkan agar Para Terdakwa supaya dibebani untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp.1.000

;(dua) lembar voucer IM3 @ senilai Rp.50.000, dan Rp.100.000,;(((((((((('~ PONMN YN FT WO + +dua) buah Hand Phone Nokia type 2610 dan type 1600 ;satu) buah DVD player merk Viar ;satu) buah tape compo merek Polytron ;satu) buah handung ;satu) buah blender merek National ;satu) buah kemeja ;satu) buah sprei ;satu) buah pembakar roti ;satu) buah bad Cover ;satu) buah kartu point (chips) ;10 (Ssepuluh) buah kartu point (chips) ; 40 (empat puluh) unit mesin ketangkasan elektronik ; Uang tunai Rp.3.240.000

;(dua) lembar voucer IM3 @ senilai Rp.50.000, dan Rp.100.000,;(dua) buah Hand Phone Nokia type 2610 dan type 1600 ;(satu) buah DVD player merk Viar ;(satu) buah tape compo merek Polytron ;(satu) buah handung ;(satu) buah blender merek National ;(satu) buah kemeja ;(satu) buah sprei ;(satu) buah pembakar roti ;(satu) buah bad Cover ;(satu) buah kartu point (chips) ; 10 (Sepuluh) buah kartu point (chips) ; 40 (empat puluh) unit mesin ketangkasan elektronik ; Uang tunai Rp.3.240.000, (tiga juta dua

. ;@ Rol/gulung sebesar Rp. 3.240.000, ;Sesampainya di Dompu barangbarang tersebut diperiksa oleh PanitiaPemeriksa Barang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan BupatiDompu Nomor : 210 Tahun 2004 tentang Penetapan Panitia PemeriksaanBarang Proyek DIRDP Kab. Dompu TA. 2004 tanggal 26 Oktober 2004.Pemeriksaan dilakukan pada tanggal 15 Desember 2004 di Gedung SerbaGuna Kec. Kempo dan tanggal 16 Desember 2004 di Poskeswan Lingk.Larema Simpasai Dompu.

uang sebesarRp. 545.960.000,, yaitu berasal dari biaya total proyek DIRDP sebesarRp. 1.894.320.000, dikurangi harga Sub Kontraktor sebesarRp. 1.348.360.000, serta Abdul Muthalib yang menikmati Rp. 438.121.000,yaitu berasal dari harga Sub Kontraktor sebesar Rp. 1.348.360.000, dikurangikeseluruhan harga barang yang diadakan (Mesin Ketingting + As Ketingtingsebesar Rp. 563.750.000, Jaring sebesar Rp. 174.100.000, Pancing sebesarRp. 69.840.000, Tasi sebesar Rp. 16.560.000, dan Roll/Gulung sebesarRp. 3.240.000

;m Tasi sebesar Rp. 16.560.000, ;@ Rol/gulung sebesar Rp. 3.240.000, ;Sesampainya di Dompu barangbarang tersebut diperiksa oleh PanitiaPemeriksa Barang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan BupatiDompu Nomor : 210 Tahun 2004 tentang Penetapan Panitia PemeriksaanBarang Proyek DIRDP Kab. Dompu TA. 2004 tanggal 26 Oktober 2004.Pemeriksaan dilakukan pada tanggal 15 Desember 2004 di Gedung SerbaGuna Kec. Kempo dan tanggal 16 Desember 2004 di Poskeswan Lingk.Larema Simpasai Dompu.

menikmatikeuangan Negara sebesar Rp. 545.960.000,, yang berasal dari biaya totalproyek sebesar Rp. 1.894.320.000, dikurangi harga Sub Kontraktor sebesarRp. 1.348.360.000, dan Abdul Muthalib telah menikmati Rp. 438.121.000,yang berasal dari harga Sub Kontraktor sebesar Rp. 1.348.360.000, dikurangikeseluruhan harga barang yang diadakan (Mesin Ketingting + As Ketingtingsebesar Rp. 563.750.000, Jaring sebesar Rp. 174.100.000, Pancing sebesarRp. 69.840.000, Tasi sebesar Rp. 16.560.000, dan Roll/Gulung sebesar Rp.3.240.000