Menyatakan barang bukti berupa :

-Uang tunai sebesar Rp. 3.290.000,- (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah)

Dikembalikan kepada saksi Komarudin

- 5 (lima) lembar fotocopy KTP An. Hafinudin, Bu Ya/B. Sunardi, Nur Laila dan Komarudin ;

- 3 (tiga) lembar Fotocopy Kartu Keluarga An.

Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp. 3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilan puluh riburupiah)Dikembalikan kepada saksi Komarudin 5 (lima) lembar fotocopy KTP An. Hafinudin, Bu Ya/B. Sunardi, Nur Lailadan Komarudin 3 (tiga) lembar Fotocopy Kartu Keluarga An. Hafinudin dan KomarudinTetap terlampir dalam berkas.4.

Bahwa selanjutnya saksi penangkap yakni saksi RISDIANTOPRASETYO (dari Polres Probolinggo) yang sebelumnya mendapatinformasi dari masyarakat jika ada penyerahan sejumlah uang kepadaterdakwa terkait kepengurusan akta hibah, maka saksi tersebutmelakukan penyelidikan, dan kemudian saksi berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan berhasil mengamankan sejumlahbarang bukti seperti : uang sebesar Rp. 3.290.000, (tiga juta dua ratussembilan puluh ribu rupiah),Fotocopy KTP An.HAFINUDIN, BUYA/B.SUNARDI

Bahwa uang yang diterima oleh terdakwa dari Astro sebesar Rp.3.290.000, serta dirinya tidak mengetahui terkait pumungutan yangdilakukan oleh terdakwa namun beberapa hari yang lalu pernahmemberitahukan kepada saksi bahwa ada orang yang mau mendaftarbuat akta tetapi namanya tidak disampaikan Bahwa saksi tidak pernah mengambil kebijakan dan membuat aturanterkait biaya pembuatan akta di desa alaskandang kec.

Menyatakan barang bukti berupa :Uang tunai sebesar Rp. 3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilan puluh riburupiah)Dikembalikan kepada saksi Komarudin 5 (lima) lembar fotocopy KTP An. Hafinudin, Bu Ya/B. Sunardi, Nur Lailadan Komarudin ; 3 (tiga) lembar Fotocopy Kartu Keluarga An. Hafinudin dan KomarudinTetap terlampir dalam berkas.6.

Lonsum menderita kerugian sekitar Rp.3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa DEDE DARMAWI dipersidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan atasketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di depan penyidik.

Lonsum menderita kerugian sekitar Rp.3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum ada mengajukan barangbukti, yakni 7 (tujuh) janjang tandan buah sawit, 1 (satu) buah egrek, 1 (satu) buahpiper besi yang dapat memperkuat pembuktian dari Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta adanya barang bukti, ditinjau dari persesuaiannya satu dengan yanglainnya diperoleh faktafakta hukum sebagai

Lonsum menderita kerugian sekitar Rp.3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini, dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan puladalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanuntuk membuktikan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidanasebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut

Lonsum menderita kerugian sekitar Rp.3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa uang tersebut bukan milik Terdakwa ;Maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Unsur Ke3 : Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum: Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 01 November 2016 sekitar pukul15.30 Wib saat itu terdakwa Dede Darmawi meminjam egrek dan piber daritetangga terdakwa dan saat itu tetangga terdakwa tidak berada dirumah danterdakwa langung mengambilnya

Lonsum menderita kerugian sekitar Rp.3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Unsur ke4 Dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama ;Menimbang, bahwa Pada hari Selasa tanggal 01 November 2016 sekitar pukul15.30 Wib saat itu terdakwa Dede Darmawi meminjam egrek dan piber daritetangga terdakwa dan saat itu tetangga terdakwa tidak berada dirumah danterdakwa langung mengambilnya sedangkan piber berada di luar dekat umahterdakwa, selanjutnya

depan rumah saksi, lalu saksi mengatakan kepada saksiDUDI SUNIALDI bahwa gelang saksi hilang, lalu saksi DUDI SUNIALDIberteriak maling dan mengejar Terdakwa, sedangkan saksi masuk lagi kedalam rumah dan ternyata handphone juga ikut hilang;Bahwa Terdakwa akhirnya tertangkap oleh tetangga saksi dalam keadaansedang membawa gelang dan handphone;Bahwa harga gelang sebesar Rp. 3.040.000, dan harga Handphone sebesarRp. 250.000,, sehingga kalau ditotal kerugian yang diderita oleh saksi adalahsebesar RP. 3.290.000

diletakkandiatas TV dan handphone yang diletakkan di atas kursilalu memasukkannya ke dalam saku celana setelahberhasil mengambil barangbarang tersebut, kemudianTerdakwa keluar dari rumah saksi MARTINI lewat pintudepan sambil menutup kembali pintu rumah tersebut, akantetapi tidak lama Terdakwa diteriaki maling dan ditangkapoleh warga dan dipukuli;e Bahwa benar harga gelang sebesar Rp. 3.040.000, danharga Handphone sebesar Rp. 250.000,, sehingga kalauditotal kKerugian yang diderita oleh korban adalah sebesarRP. 3.290.000

handphoneyang diletakkan di atas kursi lalu memasukkannya ke dalam saku celana setelahberhasil mengambil barangbarang tersebut, kKemudian Terdakwa keluar dari rumahsaksi MARTINI lewat pintu depan sambil menutup kembali pintu rumah tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang disini adalah 1 (satu) buahgelang emas seberat 9,5 gram dan 1 (satu) buah handphone merk Heir warna hitamsilver yaitu merupakan sesuatu yang berwujud dan mempunyai nilai ekonomis yangsecara keseluruhan kurang lebih Rp. 3.290.000

Patama Adi Jaya Steelmengalami kerugian sekitar Rp. 3.290.000, (tiga juta dua ratussembilan puluh ribu rupiah).

hari minggu tanggal 16 Juni 2013 sekira jam 18.00Wib dengan cara yang sama terdakwa melakukan pencuriandan jumlah besi yang berhasil di ambil oleh terdakwakemudian di jual ke lapak milik saksi SAMSUDIN (dalamberkas terpisah) beratnya kurang lebih 142 Kg senilaiRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan uang dari penjualansisasisa potongan besi curian tersebut terdakwa pergunakanuntuk keperluan seharihari.e Bahwa benar Akibat perbuatan terdakwa PT.Patama Adi Jaya Steel mengalami kerugian sekitarRp. 3.290.000

Patama Adi JayaSteel mengalami kerugian sekitar Rp. 3.290.000, (tiga juta duaratus sembilan puluh ribu rupiah)~ Menimbang, bahwa di persidangan telah pula di dengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya membenarkan keterangan para saksi dan membenarkan dakwaan PenuntutUmum dengan menerangkan sebagai berikut ;Terdakwa Samsudin Als Aris Bin Naim , didalam pemeriksaan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa mengerti dan membenarkan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum.Bahwa

Patama Adi JayaSteel mengalami kerugian sekitar Rp. 3.290.000,(tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah). Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah memperlihatkan barangbukti yang telah disita secara sah menurut undang undang yaitu :=> (satu) buah sapu injuk,= 1 (satu) Buah potong Bambu,= (satu) buah troli (alat angkut Barang) PT.

M E N G A D I L I ;

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.3.290.000,- (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

polisiBahwa menurut saksi SUTIKNO, terdakwa belum membayar uang sewamobil AVANZA milik saksi SUTIKNO selama 5 (lima) bulan dan seharusnyaterdakwa mengembalikan mobil AVANZA milik saksi SUTIKNO tersebuttanggal 08 Agustus 2014 tetapi sampai saksi SUTIKNO melapor ke polisi,terdakwa belum membayar sewa mobil milik saksi SUTIKNO.Bahwa mobil AVANZA milik saksi SUTIKNO yang digelapkan oleh terdakwatersebut masih kredit selama 5 (lima) tahun dan tiap bulannya saksiSUTIKNO membayar angsuran sebesar Rp. 3.290.000

Bahwa mobil AVANZA milik saksi SUTIKNO yang digelapkan oleh terdakwatersebut masih kredit selama 5 (lima) tahun dan tiap bulannya saksiSUTIKNO membayar angsuran sebesar Rp. 3.290.000, (tiga juta dua ratussembilan puluh ribu rupiah) dan saksi SUTIKNO sudah membayar sebanyak16 (enam belas) kali angsuran Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUTIKNO mengalami kerugiansebesar Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa WAHYU EKO HARIADI diatur dan diancam pidanamelanggar pasal

hilang, kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kepolisi= Bahwa menurut saksi, terdakwa belum membayar uang sewa mobilAVANZA milik saksi selama 5 (lima) bulan dan seharusnya terdakwamengembalikan mobil AVANZA milik saksi tersebut tanggal 08 Agustus2014 tetapi sampai saksi melapor ke polisi, terdakwa belum membayarsewa mobil milik saksi= Bahwa mobil AVANZA milik saksi yang digelapkan oleh terdakwatersebut masih kredit selama 5 (lima) tahun dan tiap bulannya saksimembayar angsuran sebesar Rp. 3.290.000

melaporkan kejadiantersebut ke polisi= Bahwa menurut saksi, terdakwa belum membayar uang sewa mobil AVANZAmilik saksi selama 5 (lima) bulan dan seharusnya terdakwa mengembalikanmobil AVANZA milik suami saksi tersebut tanggal 08 Agustus 2014 tetapisampai suami saksi melapor ke polisi, terdakwa belum membayar sewa mobilmilik suami saksi= Bahwa mobil AVANZA milik suami saksi yang digelapkan oleh terdakwatersebut masih kredit selama 5 (lima) tahun dan tiap bulannya suami saksimembayar angsuran sebesar Rp. 3.290.000

Bahwa mobil AVANZA milik saksi SUTIKNO yang digelapkan oleh terdakwatersebut masih kredit selama 5 (lima) tahun dan tiap bulannya saksi SUTIKNOmembayar angsuran sebesar Rp. 3.290.000, (tiga juta dua ratus sembilanpuluh ribu rupiah) dan saksi SUTIKNO sudah membayar sebanyak 16 (enambelas) kali angsuran ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUTIKNO mengalami kerugiansebesar Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan

Menghukum Tergugat membayar secara tunai dan sekaligus seluruh upah ParaPenggugat berdasarkan UMK Kabupaten Sidoarjo sebesar Rp. 3.040.000 (tigajuta empat puluh ribu rupiah) perbulan terhitung sejak bulan Juli 2016 sampaiadanya putuan hukum yang berketentuan hukum tetap mengenai perkara ini,serta dengan perhitungan upah tahun 2017 sebesar Rp. 3.290.000 (tiga juta duaratus sembilan puluh ribu rupiah) perbulannya .IV.

ACHMAD MUFRIKINKekurangan Upah 2015 Rp. 1.015.000 x 12 bulan = Rp. 12.180.000Kekurangan Upah 2016 Rp. 1.064.000 x 12 bulan = Rp. 12.768.000Upah yang belum dibayar 6 bulan x Rp. 3.040.000 = Rp.18.240.000Upah yang belum dibayar 3 bulan x Rp. 3.290.000 = Rp. 9.870.000THR Tahun 2016 berdasarkan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) Permenaker No.04/Men 1994 1 (satu) bulan upah = Rp. 3.040.000Cuti Tahunan 12 hari tahun 2016 x Rp. 101.333 = Rp. 1.215.996Jumlah seluruh hak hak ACHMAT MUFRIKIN sejumlah Rp.57.313.996

(limapuluh tujuh juta tiga ratus tiga belas ribu Sembilan ratus Sembilan puluh enamrupiah)Hal.9 dari 32hal.Put.No.40/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby. 10SEPTIAN AWIN PUTRAKekurangan Upah 2015 Rp. 1.015.000 x 12 bulan = Rp. 12.180.000Kekurangan Upah 2016 Rp. 1.194.000 x 12 bulan = Rp. 14.328.000Upah yang belum dibayar 6 bulan x Rp. 3.040.000 = Rp.18.240.000Upah yang belum dibayar 3 bulan x Rp. 3.290.000 = Rp. 9.870.000THR Tahun 2016 berdasarkan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) Permenaker No.04/Men 1994 1 (satu)

bulan upah = Rp. 3.040.000Cuti Tahunan 12 hari tahun 2016 x Rp. 101.333 = Rp. 1.215.996Jumlah seluruh hak hak Septian Awin Putra sejumlah Rp.58.873.996 (lima puluhdelapan juta delapan ratus tujuh puluh tiga ribu Sembilan ratus Sembilanpuluh enam rupiah)d.CHABIB ANWARKekurangan Upah 2015 Rp. 1.015.000 x 12 bulan = Rp. 12.180.000Kekurangan Upah 2016 Rp. 1.194.000 x 12 bulan = Rp. 14.328.000Upah yang belum dibayar 6 bulan x Rp. 3.040.000 = Rp.18.240.000Upah yang belum dibayar 3 bulan x Rp. 3.290.000

Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan membayar upahkepada Para Penggugat per orangnya secara tunai sebesar @Rp. 3.040.000 x40 % = 1.216.000 (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah) perbulan dan@Rp.3.290.000 x 40 % = 1.316.000 (satu juta tiga ratus enam belas riburupiah) perbulan ;8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dari perkara iniApabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya Cq.

rupiah) ;MK/2015/01/0282 tanggal 21 Januari 2015 sebesar Rp.835.000, (delapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah).MK/2015/01/0361 tanggal 25 Januari 2015 sebesar Rp.880.000, (delapan ratus delapan puluh ribu rupiah).MK/2015/02/0009 tanggal 02 Pebruari 2015 sebesar Rp.675.000, (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).MK/2015/02/0191 tanggal 14 Pebruari 2015 sebesar Rp. 27Pebruari 2015 sebesar Rp. 595.000, (lima ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah).MK/2015/02/0230 tanggal 21 Pebruari 2015 sebesar Rp.3.290.000

rupiah).MK/2015/01/0282 tanggal 21 Januari 2015 sebesar Rp.835.000, (delapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah).MK/2015/01/0361 tanggal 25 Januari 2015 sebesar Rp.880.000, (delapan ratus delapan puluh ribu rupiah).MK/2015/02/0009 tanggal 02 Pebruari 2015 sebesar Rp.675.000, (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).MK/2015/02/0191 tanggal 14 Pebruari 2015 sebesar Rp. 27Pebruari 2015 sebesar Rp. 595.000, (lima ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah).e MK/2015/02/0230 tanggal 21 Pebruari 2015 sebesar Rp.3.290.000

ratus tiga puluh lima ribu rupiah), MK/2015/01/0361, tanggal 25Januari 2015 sebesar Rp. 880.000, (delapan ratus delapan puluh riburupiah), MK/2015/02/0009, tanggal 1 Februari 2015 sebesar Rp. 675.000,(enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), MK/2015/02/0191, tanggal 14Februari 2015 sebesar Rp. 340.000, (tiga ratus empat puluh ribu rupiah),MK/2015/02/0326, tanggal 27 Februari 2015 sebesar Rp. 595.000, (limaratus sembilan puluh lima ribu rupiah), MK/2015/02/0230, tanggal 21Februari 2015 sebesar Rp. 3.290.000

riburupiah), MK/2015/01/0361 ,tanggal 25 Januari 2015sebesar Rp. 880.000, (delapanratus delapan puluh riburupiah), MK/2015/02/0009,tanggal 1 Februari 2015sebesar Rp. 675.000, (enamratus tujuh puluh lima riburupiah), MK/2015/02/0191,tanggal 14 Februari 2015sebesar Rp. 340.000, (tigaratus empat puluh ribu rupiah),MK/2015/02/0326, tanggal 27Februari 2015 sebesar Rp.595.000, (lima ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah),MK/2015/02/0230, tanggal 2117dikembalikan kepada Toko Mitra KaryaFebruari 2015 sebesar Rp.3.290.000

Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan membayar upahkepada Para Penggugat per orangnya secara tunai sebesar @Rp3.040.000 x40 % = 1.216.000 (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah) perbulan dan@Rp.3.290.000 x 40 % = 1.316.000 (satu juta tiga ratus enam belas riburupiah) perbulan;8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini;Apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya Cq.

Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan membayarupah kepada Para Penggugat per orangnya secara tunai sebesar @Rp3.040.000 x 40 % = 1.216.000 (satu juta dua ratus enam belas riburupiah) perbulan dan @Rp.3.290.000 x 40 % = 1.316.000 (satu juta tiga ratusenam belas ribu rupiah) perbulan;Dalam Rekovensi: Menolak gugatan Rekovensi dari Termohon Kasasi/Pengugat Rekovensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekovensi: Menghukum Termohon Kasasi membayar biaya perkara yang timbul dariperkara

Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 3.290.000,- (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) ;

Bahwa uang hasil keseluruhan tanaman rambung dari harta warisan tersebut,perbulannya sebesar + Rp. 11.100.000, (sebelas juta seratus ribu rupiah),sedangkan uang hasil panen tanaman padi jika disewakan kepada pihak lainmaka uang sewa tersebut yaitu untuk sekali panen (per enam bulan) mendapat2 kaleng (20 kg)/rante, sedangkan tanah sawah seluas + 47 Rante, berarti 20 x47 = 940 kg x Rp. 3500 /Kg = Rp. 3.290.000 (tiga juta dua ratus Sembilanpuluh ribu rupiah).

pernahdiberikan oleh TergugatTergugat terhitung sejak ayah Penggugat meninggaldunia (01 Januari 2012) hingga dimajukannya gugatan ini (terhitung + 5bulan), Yaitu :1. uang hasil rambung/getah perbulan sebesar Rp. 11.100.000 x 5 x 2/6 =Rp.18.500.000, (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) .2. hasil padi jika disewakan kepada pihak lain maka uang sewa tersebut yaituuntuk sekali panen mendapat 2 keleng (20 kg)/rante, sedangkan tanahsawah seluas + 47 Rante, berarti 20 x 47 = 940 kg x Rp. 3500 /Kg = Rp.3.290.000

diberikan oleh TergugatTergugat terhitungsejak ayah Penggugat meninggal dunia (01 Januari 2012) hinggadimajukannya gugatan ini (terhitung +5 bulan), Yaitu:6.1. uang hasil rambung/getah perbulan sebesar Rp. 11.100.000 x 5 x 2/6=Rp.18.500.000, (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) .6.2. hasil padi jika disewakan kepada pihak lain maka uang sewa tersebutyaitu untuk sekali panen mendapat 2 keleng (20 kg)/rante, sedangkantanah sawah seluas + 47 Rante, berarti 20 x 47 = 940 kg x Rp. 3500 /Kg= Rp. 3.290.000

diberikan oleh TergugatTergugat terhitungsejak ayah Penggugat meninggal dunia (Ol Januari 2012) hinggadimajukannya gugatan ini (terhitung +5 bulan), Yaitu:6.1. uang hasil rambung/getah perbulan sebesar Rp. 11.100.000 x 5 x 2/6=Rp.18.500.000, (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) .6.2. hasil padi jika disewakan kepada pihak lain maka uang sewa tersebutyaitu untuk sekali panen mendapat 2 keleng (20 kg)/rante, sedangkantanah sawah seluas + 47 Rante, berarti 20 x 47 = 940 kg x Rp. 3500 /Kg= Rp. 3.290.000

telahmengambil barangbarang di rumah saksi;Bahwa sepengetahuan saksi DINDI SIRFl TARMAJI dan ALDI SAPUTRAAlias SITAM masuk ke dalam rumah dan mengambil barangbarang dirumah / warung saksi dengan cara naik ke atap rumah lalu membukagenteng kemudian masuk dan merusak plafon yang berada di kamarmandi rumah saksi lalu turun dan mengambil barangbarang di dalamrumah;Bahwa akibat perbuatan anak ALDI SAPUTRA Alias SITAM dan DINDISIRFI TARMAJI mengakibatkan saksi menderita kerugian sebesar kuranglebih Rp.3.290.000

SusAnak/2018/PN Mremandi rumah saksi, lalu turun dan mengambil barangbarang di dalamrumah;Bahwa akibat perbuatan anak ALDI SAPUTRA Alias SITAM dan DINDISIRFI TARMAJI mengakibatkan saksi menderita kerugian sebesar kuranglebih Rp.3.290.000,;Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut selain saksi adalah saksiANGGINI PRATIWI BINTI SUDIRMAN (adik saksi LITA YULIANA);Bahwa anak ALDI SAPUTRA Alias SITAM dan DINDI SIRFI TARMAJI tidakada izin dari saksi untuk mengambil barangbarang di dalam rumah /warung milik

saksi LITA YULIANA; Bahwa benar anak saksi DINDI SIRFI TARMAJI dan anak ALDI SAPUTRAAlias SITAM masuk ke dalam rumah dan mengambil barangbarang dirumah / warung saksi dengan cara naik ke atap rumah lalu membukagenteng kemudian masuk dan merusak plafon yang berada di kamar mandirumah saksi lalu tur'un dan mengambil barangbarang di dalam rumah; Bahwa benar akibat perbuatan anak ALDI SAPUTRA Alias SITAM danDINDI SIRFI TARMAJI mengakibatkan saksi LITA YULIANA menderitakerugian sebesar kurang lebih Rp.3.290.000

LITA YULIANA;Menimbang, bahwa anak saksi DINDI SIRFI TARMAJI dan anak ALDISAPUTRA Alias SITAM masuk ke dalam rumah dan mengambil barangbarangdi rumah / warung saksi dengan cara naik ke atap rumah lalu membuka gentengkemudian masuk dan merusak plafon yang berada di kamar mandi rumah saksilalu turun dan mengambil barangbarang di dalam rumah;Menimbang, bahwa akibat perbuatan anak ALDI SAPUTRA Alias SITAMdan DINDI SIRFI TARMAJI mengakibatkan saksi LITA YULIANA menderitakerugian sebesar kurang lebih Rp.3.290.000

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 3.290.000,- (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

barangbarang di rumah saksi;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa anak DINDI SIRFI TARMAJI dan anaksaksi ALDI SAPUTRA Alias SITAM masuk ke dalam rumah dan mengambilbarangbarang di rumah / warung saksi dengan cara naik ke atap rumahlalu membuka genteng kemudian masuk dan merusak plafon yang beradadi kamar mandi rumah saksi lalu turun dan mengambil barangbarang didalam rumah;Bahwa akibat perbuatan anak DINDI SIRFI TARMAJI dan ALDI SAPUTRAAlias SITAM mengakibatkan saksi menderita kerugian sebesar kuranglebih Rp.3.290.000

bahwa anak DINDI SIRFI TARMAJI dan ALDISAPUTRA Alias SITAM masuk ke dalam rumah dan mengambil barangbarang di rumah / warung saksi dengan cara naik ke atap rumah lalumembuka genteng kemudian masuk dan merusak plafon yang berada diHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 16/Pid.SusAnak/2018/PN Mrekamar mandi rumah saksi, lalu turun dan mengambil barangbarang didalam rumah;Bahwa akibat perbuatan anak ALDI SAPUTRA Alias SITAM dan DINDISIRFI TARMAJI mengakibatkan saksi menderita kerugian sebesar kuranglebih Rp.3.290.000

YULIANA; Bahwa benar anak DINDI SIRFI TARMAJI dan anak saksi ALDI SAPUTRAAlias SITAM masuk ke dalam rumah dan mengambil barangbarang dirumah / warung saksi dengan cara naik ke atap rumah lalu membukagenteng kemudian masuk dan merusak plafon yang berada di kamar mandirumah saksi lalu tur'un dan mengambil barangbarang di dalam rumah; Bahwa benar akibat perbuatan anak saksi ALDI SAPUTRA Alias SITAM dananak DINDI SIRFI TARMAJI mengakibatkan saksi LITA YULIANA menderitakerugian sebesar kurang lebih Rp.3.290.000

Menimbang, bahwa anak DINDI SIRFI TARMAJI dan anak saksi ALDISAPUTRA Alias SITAM masuk ke dalam rumah dan mengambil barangbarangdi rumah / warung saksi dengan cara naik ke atap rumah lalu membuka gentengkemudian masuk dan merusak plafon yang berada di kamar mandi rumah saksilalu turun dan mengambil barangbarang di dalam rumah;Menimbang, bahwa akibat perbuatan anak saksi ALDI SAPUTRA AliasSITAM dan anak DINDI SIRFI TARMAJI mengakibatkan saksi LITA YULIANAmenderita kerugian sebesar kurang lebih Rp.3.290.000

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.290.000,- (tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

DALAM PROVISI;

• Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA;

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.290.000,-(Tiga Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah);

Lebakditemukan ada 12 (dua belas)lembar promise dengan nasabah fiktif atas namaYATI dkk dengan jumlah uang yang dipakai Terdakwa sebesar Rp. 3.290.000,(tiga juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);e Pada tagihan Mingguan Anggrek Kamis diwilayah Kecamatan Banjarsari, Kab.Pandeglang ditemukan ada sebanyak 9(sembilan) lembar promise dengannasabah fiktif atas nama RESA ROSITA dkk dengan jumlah uang yang dipakaiTerdakwa sebesar Rp. 8.475.000, (delapan juta empat ratus tujuh puluh limaribu rupiah);e

Lebakditemukan ada 12 (dua belas) lembar promise dengan nasabah fiktif atas namaYATI dkk dengan jumlah uang yang dipakai Terdakwa sebesar Rp. 3.290.000, (tigajuta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);e Pada tagihan Mingguan Anggrek Kamis diwilayah Kecamatan Banjarsari, Kab.Pandeglang ditemukan ada sebanyak 9 (sembilan) lembar promise dengan nasabahfiktif atas nama RESA ROSITA dkk dengan jumlah uang yang dipakai Terdakwasebesar Rp. 8.475.000, (delapan juta empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah

Sri Perlak mengalamikerugian sekira Rp. 3.290.000, (Tiga Juta Dua Ratus Sembilan PuluhRibu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP.Subsidair :Bahwa Terdakwa ARI ARMANDA ALIAS ARI pada bulan Juli 2018sampai dengan September 2018 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamHalaman 6 dari 20 Putusan Pidana Nomor 228/Pid.B/2019/PN Raptahun 2018 bertempat di Gudang PT.

Sri Perlak mengalamikerugian sekira Rp. 3.290.000, (Tiga Juta Dua Ratus Sembilan PuluhRibu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

bulan upah x upah terakhir yang diterima= 5 x 6 x Rp 1.645.000,00 = Rp 49.350.000,00> Uang Penghargaan Masa Kerja= 5 x 2 bulan upah x upah terakhir yang di terima= 5 x 2 x Rp 1.645.000,00 = Rp 16.450.000,00> Uang Penggantian Hak= 15% x (uang pesangon + uang penghargaan masa kerja)= 15% x (Rp49.350.000,00 + Rp 16.450.000,00)= 15% x Rp 65.800.000,00 =Rp 9.870.000,00> Upah terakhir bulan Januari */g Mei 2015 belum dibayarkan= Rp 1.645.000 x 5 bulan =Rp 8.225.000,00> Upah lembur yang harus dibayar= 3.290.000

1.645.000,00 = Rp 49.350.000,00> Uang Penghargaan Masa KerjaHalaman 15 dari 32 hal.Put.Nomor 226 K/Padt.SusPHI/20174.= 5 x 2 bulan upah x upah terakhir yang di terima= 5 x 2 x Rp 1.645.000,00 = Rp 16.450.000,00> Uang Penggantian Hak= 15% x (uang pesangon + uang penghargaan masa kerja)= 15% x (Rp49.350.000,00 + Rp 16.450.000,00)= 15% x Rp 65.800.000,00 =Rp 9.870.000,00> Upah terakhir bulan Januari */y Mei 2015 belum dibayarkan= Rp 1.645.000 x 5 bulan =Rp 8.225.000,00> Upah lembur yang harus dibayar= 3.290.000

8th11bl Rp 1.705.000 9 Rp 30.690.000 3 Rp 5.115.000 Rp 9.718.500 Rp 45.523.503PENGGUGATII 7th11bl Rp 1.685.000 8 Rp 26.960.000 3 Rp 5.055.000 Rp 9.099.000 Rp 41.114.003PENGGUGATII 9th 11bI Rp 1.705.000 9 Rp 30.690.000 4 Rp 6.820.000 Rp 11.423.500 Rp 48.933.504PENGGUGATIV 9th10bI Rp 1.705.000 9 Rp 30.690.000 4 Rp 6.820.000 Rp 11.423.500 Rp 48.933.504PENGGUGATV 5th6bl Rp 1.645.000 6 Rp 19.740.000 2) Rp 3.290.000 Rp 6.251.000 Rp 29.281.002 TOTAL Rp 213.785.516 Menghukum Tergugat untuk membayar upah

Penggugat saat bekerja diupah terakhir dengan gaji sebesar Rp.3.290.000. (tiga juta dua puluh sembiuan ribu rupiah).c.