.35.000.000,(tiga puluh lima jutarupiah) karena Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mempunyai mobil lebihdari satu diantaranya mobil Suzuki APV dan Terdawka mengatakan mobilSuzuki APV tersebut ada digarasi dimana ban mobil tersebut kempes sehinggasaksi korban percaya dan yakin dengan perkataan lalu saksi korbanmenyerahkan uang sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada terdakwa untuk biaya perbaikan mobil Suzuki APV yang Terdakwakatakan sedang rusak sedangkan sisanya sebesar Rp.33.500.000

Metroplitan Bekasisaksi langsung bertemu dengan Terdakwa;Bahwa setelah saksi bertemu dengan Terdakwa, saksi langsung membawaTerdakwa ke Polres Metro Depok untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa saksi telah menyerahkan uang tersebut kepada Terdakwa untukmenggadai sebuah mobil pertama pada bulan Mei 2010 saksi menyerahkan uangsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk biaya servise mobilyang akan saksi gadai kemudian kedau pada tanggal 06 Juni 2010 saksimenyerahkan uang sebesar Rp. 33.500.000

diperbaiaki lalu Terdakwa meminta kepada suami saksi uangsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus riobu rupiah) untuk biaya memperbaikimobil tersebut;Bahwa pada saat itu karena suami saksi percaya kepada Terdakwa lalu suamisaksi menyerahkan uang sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)melalui adik saksi yang bernama Pipit Handayani yang merupakan teman dekatTerdakwa;Bahwa sesuai dengan kesepakatan, pada tanggal 06 Juni 2010 suami saksimenyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.33.500.000

mobil sedang diperbaiaki lalu Terdakwa meminta kepadakakak ipar saksi uang sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk biaya memperbaiki mobil tersebut;Bahwa pada saat itu karena kakak ipar saksi percaya kepada Terdakwa lalu kakakipar saksi menyerahkan uang sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus riburupiah) melalui saksi yang merupakan teman dekat Terdakwa;Bahwa sesuai dengan kesepakatan, pada tanggal 06 Juni 2010 kakak ipar saksimenyerahkan uang kepada Terdakwa sebesar Rp.33.500.000

No. 2375K/PDT/2010itu. sebagai perbuatan ingkar janji/wanprestasi ;Bahwa karena Tergugat melakukan perbuatan Ingkar Janji atauWanprestasi yang sangat merugikan Penggugat,maka Penggugat minta ganti rugikepada Tergugat sebesar 4 % (empat persen) perbulanyaitu 4 % dari Rp 33.500.000, (tiga puluh tigajuta lima ratus riobu rupiah) = Rp 1.340.000, (satu jutatiga ratus empat puluh ribu rupiah) setiap bulan sejakdiajukannya gugatan Penggugat ini ;Bahwa cukup beralasan hukum Penggugat untuk meminta agarTergugat

Surat pernyataan/perjanjian bersama pada tanggal06 November 2007 di Tanjung yang ditanda tangani olehTergugat (pihak ke I) dan Tergugat (pihak ke II) yangdisaksikan ketua Forum RT Desa Sungai Malang ;Menyatakan sah Tergugat masih mempunyai hutang kepadaPenggugat sebesar Rp 33.500.000, (tiga puluh tiga jutalima ratus ribu rupiah) ;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan Ingkar Janjiatau Wanprestasi terhadap Penggugat ;Menyatakan sah sita jaminan = atas harta benda~ milikTergugat, baik yang bergerak

Malang RT. 15 KecamatanAmuntai Tengah, Kabupaten Hulu Sungai Utara, ProvinsiKalimantan Selatan dalam perkara ini ;Menghukum Tergugat untuk mengosongkan/menyerahkan rumahnyayang terletak di Desa Sungai Malang RT.15 KecamatanAmuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai Utara ProvinsiKalimantan Selatan kepada Penggugat ;Menyatakan karena Tergugat melakukan perbuatan Ingkar Janjiatau Wanprestasi terhadap Penggugat sehingga TergugatharuS membayar ganti rugi 4% (empat persen) untuk setiapbulan yaitu) 4/100 x Rp 33.500.000

tangani oleh Penggugat (pihak ke1), Tergugat dan turut Tergugat (pihak ke Il) ;Surat perjanjian bersama (lanjutan) pada tanggal 08 Juni2007 di Tanjung yang ditanda tangani oleh Tergugat(pinak ke I) dan Penggugat (pihak ke Il) ;Surat pernyataan/perjanjian bersama pada tanggal 06November 2007 di Tanjung yang ditanda tangani olehTergugat (pihak ke I) dan Tergugat (pihak ke II) yangdisaksikan ketua Forum RT Desa Sungai Malang ;Menyatakan sah Tergugat masih mempunyai hutang kepadaPenggugat sebesar Rp.33.500.000

No. 2375K/PDT/2010lima ratus ribu rupiah) ;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan ingkar janjiatau wanprestasi terhadap Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah danbangunan milik Tergugat, yang terletak di KelurahanSungai Malang RT. 15 Kecamatan Amuntai Tengah, KabupatenHulu Sungai Utara, Provinsi Kalimanan Selatan ;Menghukum Tergugat untuk membayar utang kepada Penggugatsebesar Rp 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratusribu) rupiah) ;Menyatakan karena Tergugat melakukan

Sungai Bahar Kab.Muaro Jambi terdakwa menjual 4 (empat) ekor sapi tersebut kepada saksiSUMIADI ALS ADI GEMBALA BIN MISDI dan saksi AHMAD JUNAIDI BINMAT MUNIR dengan harga Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) namun uang hasil penjualan tidak terdakwa serahkan kepadasaksi ANSORI MS ALS ANANG BIN NATSARI dan digunakan untukkeperluan pribadi.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi ANSORI MS ALSANANG BIN NATSARI mengalami kerugian senilai Rp.33.500.000, (tigapuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa NARTOMO ALS SUNAR BIN MUSMAN pada haridan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulan Februari tahun 2019 atausetidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Februaritahun 2019

Putusan Pidana Nomor 145/Pid.B/2019/PN Snt.Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) di rumah terdakwadi RT. 01 Desa Panca Mulya Kec. Sungai Bahar Kab.

Muaro Jambi namunuang hasil penjualan tidak terdakwa serahkan kepada saksi ANSORI MS ALSANANG BIN NATSARI dan digunakan untuk keperluan pribadi.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi ANSORI MS ALSANANG BIN NATSARI mengalami kerugian senilai Rp.33.500.000, (tigapuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi

MuaroJambi pada bulan Februari 2018 dan Oktober 2018 namun baru diketahulpada bulan Maret 2019 kepada saksi Junaidi dan saksi Adi Gembala danterdakwa mendapatkan uang sebesar total Rp.33.500.000, Bahwa sekitar tahun 2018 saksi Ansori MS alias Anang menitipkan 4 (empat)ekor sapi kepada terdakwa kemudian pada bulan Maret 2019 saat saksiHalaman 6 dari 14 hal.

rupiah) sedangkansisanya sebesar Rp. 26.380.200, (dua puluh enam juta tiga ratusdelapan puluh ribu dua ratus rupiah) di pergunakan oleh terdakwaMARIA GORETTI, dan pada tanggal 30 Juni 2014 terdakwa MARIAGORETTI menerima uang dari saksi MARYADI sebesar Rp. 4.750.000,(empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk mencetakpetunjuk Zoning namun sampai sekarang cetakan tersebut belumdibayarkan oleh terdakwa MARIA GORETTI, dan pada tanggal 14 Juli2014 terdakwa MARIA GORETTI menerima uang sebesar Rp.33.500.000

saksiMATYADI sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untukprogram undian mingguan bulan Juni 2014 yang dipakai sebesar Rp.3.619.800, (tiga juta enam ratus sembilan belas ribu delapan ratusrupiah) digunakan oleh Terdakwa ;Pada tanggal 30 Juni 2014 Terdakwa menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp.4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluhrupiah) untuk mencetak petunjuk zoning dan digunakan untukTerdakwa ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dariMARYADI sebesar Rp. 33.500.000

saksiMARYADI sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untukprogram undian mingguan bulan Juni 2014 yang dipakai sebesar Rp.3.619.800, (tiga juta enam ratus sembilan belas ribu delapan ratusrupiah) digunakan oleh Terdakwa ;Pada tanggal 30 Juni 2014 Terdakwa menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp.4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluhrupiah) untuk mencetak petunjuk zoning dan digunakan untukTerdakwa ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dariMARYADI sebesar Rp. 33.500.000

(lima juta lima ratus sembilan puluhsatu ribu lima ratus rupiah) untuk pembelian lampu proyek ;Pada tanggal 10 Juni 2014 Terdakwa menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untukprogram undian mingguan bulan Juni 2014 ;Pada tanggal 30 Juni 2014 Terdakwa menerima uang dari saksiMARYADI sebesar Rp.4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluhrupiah) untuk mencetak petunjuk zoning ;Pada tanggal 14 Juli 2014 terdakwa telah menerima uang dari MARYADIsebesar Rp. 33.500.000

Sekitar pukul 15.40 Wib saksi Edy Ron menghubungi terdakwa bahwasaksi Edy Ron sudah berada di depan tokok MILO dan karton yang berisirokok telah diangkut menggunakan mobil L300 Pickup dari gudang kapalFerry KMP Labuhan haji; Selanjutnya setelah terdakwa yakin rokok tersebut tiba di Simeulue dandiangkut menggunakan mobil L300 Pickup oleh saksi Edy Ron sekitarpukul 16.00 Wib, terdakwa menunju ATM LINK untuk mentransfer sisauang pembelian rokok sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta limaratus

Terdakwa mentransfer sisa kekurangannya sejumlahRp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) kepada sdr.Sahriyal;Bahwa Terdakwa berencana akan menjual perbungkusnya dengan hargaRp.6.000, (enam ribu rupiah) dan per 1 slop dengan harga Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah) sehingga dengan 20 (dua) puluh karton dan 1(satu) karton berisikan 50 (lima puluh) slop sehingga kesemuanya adalah1.000 (seribu slop) dan Terdakwa mendapatkan uang Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan keuntungan

Edy Ron untuk mengambilnya sekalian dengan beras,gula dan kacang kedelai dan membawanya ke kedepan Toko Milo diPajak/Pasar Sinabang dan setelah itu Terdakwa mentransfer sisakekurangannya sejumlah Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) kepada sdr.

Syahriyal yang untuk menawarkanrokok murah yakni dengan merk Luffman sebanyak 20 (dua puluh) karton rokokkemudian Terdakwa menyetujuinya dengan harga kesemuanya adalahRp.53.500.000, (lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dengan perjanjiandikirim terlebin dahulu uang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)melalui transfer dengan perjanjian barang datang maka akan Terdakwa lunasisisanya sejumlah Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tanggal

Edy Ron untuk mengambilnya sekalian dengan beras, gula dan kacangkedelai dan membawanya ke kedepan Toko Milo di Pajak/Pasar Sinabang dansetelah itu Terdakwa mentransfer sisa kekurangannya sejumlah Rp.33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) kepada sdr.

Ketiga pada tanggal 3 Maret 2006 sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Keempat pada tanggal 6 April 2006 sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Total seluruhnya sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ditambah sebelumnya Terdakwa5telah meminta uang secara tunai kepada Saksi 1sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) sehingga total seluruhnya uang yang telahSaksi 1 berikan kepada Terdakwa sebesar Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah)

Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 Saksi 1 diberitahumelalui telepon oleh Terdakwa kalau Saksi 2 tidaklulus menjadi CPNS di Pemda Sumedang, mendengarberita ter sebut Saksi 1 meminta pertanggungjawabankepada Terdakwa karena selama Saksi 2 berada dirumah Saksi 3 tidak pernah diikutsertakan dalamseleksi CPNS di Pemda Sumedang dan Saksi 1 memintasupaya Terdakwa mengembalikan uang yang di serahkankepada Terdakwa sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluhtiga juta lima ratus' ribu rupiah) kemudian padabulan Agustus

Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 Saksi 1 diberitahumelalui telepon oleh Terdakwa kalau Saksi 2 tidaklulus menjadi CPNS di Pemda Sumedang, mendengarberita ter sebut Saksi 1 meminta pertanggungjawabankepada Terdakwa karena selama Saksi 2 berada dirumah Saksi 3 tidak pernah diikutsertakan dalamseleksi CPNS di Pemda Sumedang dan Saksi 1 memintasupaya Terdakwa mengembalikan uang yang di serahkankepada Terdakwa sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluhtiga juta lima ratus' ribu rupiah) kemudian' padabulan Agustus

Bahwa benar pada tanggal 15 Mei 2006 = Saksi 1diberitahu melalui telepon oleh Terdakwa kalauSaksi 3 tidak lulus menjadi CPNS di Pemda Sumedang,mendengar berita tersebut Saksi 1 memintapertanggungjawaban kepada Terdakwa karena selamaSaksi 3. berada di rumah Saksi 2 tidak pernahdiikutsertakan dalam seleksi CPNS di Pemda Sumedangdan Saksi 1 meminta supaya Terdakwa mengembalikanuang yang diserahkan kepada Terdakwa sebesar Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah) kemudian pada bulan

oe,Total seluruhnya sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ditambah sebelumnya Terdakwatelah meminta uang secara tunai kepada Saksi 1sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) sehingga total seluruhnya uang yang telahSaksi 1 berikan kepada Terdakwa sebesar Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah) setelah uang tersebut diterima oleh Terdakwakemudian Terdakwa = memberitahu Saksi 1 tinggalmenunggu pengumuman kelulusan.6.

.126.000.000,(seratus dua puluh enam juta rupiah) termasuk didalamnya uang yang akandibayarkan untuk kompensasi bagi Desa Muneng sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) kali 17 (tujuh belas) unit toko, total Rp.51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) yang masih ada pada Terdakwa.Bahwa Desa Muneng yang seharusnya mendapat uang kompensasi sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) oleh Terdakwa hanya disetorRp.17.500.000,(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) karena sisanyasebesar Rp.33.500.000

Akibat perbuatan Terdakwa, perekonomian negara dalam hal iniperekonomian Desa Muneng dirugikan kurang lebih sebesarRp.33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).Hal.4 dari 16 hal.Put.No.1577 K/PID.SUS/2008Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa SUWARNO Bin WONGSOREJO selaku KepalaDesa Muneng berdasarkan Surat Keputusan

Bahwa Desa Muneng yang seharusnya mendapat uang kompensasisebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) olen Terdakwa hanyadisetor Rp.17.500.000,(tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) karenasisanya sebesar Rp.33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)telah dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadi yakni pengobatanistri Terdakwa dan pembelian 10.000 (sepuluh ribu) batu bata senilaiRp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk pembuatan pagar Kantor Balai Desa.Akibat perbuatan Terdakwa

, perekonomian negara dalam hal ini perekonomianDesa Muneng dirugikan kurang lebih sebesar Rp.33.500.000,(tiga puluhtiga juta lima ratus ribu rupiah).Hal.7 dari 16 hal.Put.No.1577 K/PID.SUS/2008Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No.20 Tahun 2001;Mahkamah Agung tersebut:Membaca Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kabupaten Madiun tanggal 04 Maret 2008 sebagai berikut

Menjatuhkan pidana tambahan berupa membayar uang pengganti sebesarRp.33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan jikaTerdakwa tidak membayar uang pengganti paling lama 1 (satu) bulansesudah putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap, maka dipidanadengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.Menetapkan barang bukti berupa :a.

;Biaya Cetak Materi Rp. 33.500.000. ;Biaya ATK Rp. 15.142.000, ;Biaya Akomodasi Hotel Rp. 130.000.000. ;Biaya Transport Undangan Rp. 2.000.000. ;Uang Saku Undangan Rp. 1.000.000, ;Biaya Transport Penyelenggara Rp. 1.000.000. ;Honor Pembicara Rp. 4.000.000. ;Biaya Hiburan Rp. 50.000.000.

;Biaya Cetak Materi Rp. 33.500.000. ;Biaya ATK Rp. 15.142.000, ;Biaya Akomodasi Hotel Rp. 130.000.000. ;Biaya Transport Undangan Rp. 2.000.000. ;Uang Saku Undangan Rp. 1.000.000, ;Biaya Transport Penyelenggara Rp. 1.000.000. ;Honor Pembicara Rp. 4.000.000. ;Biaya Hiburan Rp. 50.000.000. ;Seragam Panitia Rp. 5.625.000, ;Jumlah sebesar Rp. 234.867.000. ;Hal. 7 dari 24hal. Put.

;Biaya Cetak Materi Rp. 33.500.000. ;Biaya ATK Rp. 15.142.000, ;Biaya Akomodasi Hotel Rp. 130.000.000. ;Biaya Transport Undangan Rp. 2.000.000. ;Uang Saku Undangan Rp. 1.000.000, ;Biaya Transport Penyelenggara Rp. 1.000.000. ;Honor Pembicara Rp. 4.000.000. ;Biaya Hiburan Rp. 50.000.000. ;Seragam Panitia Rp. 5.625.000, ;Jumlah sebesar Rp. 234.867.000.

sesuaiperuntukan sesuai proposal adalah sebesar Rp. 5.625.000, untukpembelian seragam batik. namun demikian terhadap lampiran buktipengeluaran berupa kwitansi untuk pembelian ATK berupa Blocknote,Bollpoint, Map Ktg jumlah sebesar Rp. 15.142.000, dengan stampelBATU JAYA ABADI tertanggal 12 Januari 2009 dan Pembayaran CetakMateri 1340 exo @ Rp. 25.000, jumlah sebesar Rp. 33.500.000,dengan penerima An.

No. 1443 K/Fid.Sus/201 1Rp.33.500.000,), ssedangkan pengeluaran yang tidak sesuaiperuntukan sesuai proposal adalah sebesar Rp. 5.625.000, untukpembelian seragam batik namun demikian terhadap lampiran buktipengeluaran berupa kwitansi untuk pembelian ATK berupaBlocknote, Bollpoint, Map Ktg jumlah sebesar Rp. 15.142.000,dengan stampel BATU JAYA ABADItertanggal 12 Januari 2009dan Pembayaran Cetak Materi 1340 exo @ Rp. 25.000, jumlahsebesar Rp. 33.500.000, dengan penerima An.

Bahwa para Penggugat mendapatkan tanah perumahan tersebutdengan cara dibeli kepada Tergugat C tanggal 22 Februari 2004,seharga Rp. 33.500.000, sebagaimana yang termuat dalam SuratBukti Jual Beli tanggal 22 Februari 2004.. Bahwa adapun kronologis perumahan yang Penggugat beli tersebutadalah perumahan yang dibangun oleh Tergugat A selaku Developer,kemudian dibeli olen Tergugat B melalui kredit perumahan..

kepada para Penggugat.11.Bahwa perbuatan Tergugat A yang tidak mau menyerahkan SertifikatHak Milik (GHM) No. 77 terbit tahun 1988 kepada para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan Hak(Onrechtmatige Daad).12.Bahwa atas perbuatan Tergugat A tidak mau menyerahkan SertifikatHak Milik (GHM) No. 77 terbit tahun 1988 tersebut, para Penggugatmerasa sangat dirugikan karena 1 (satu) unit tanah perumahanSertifikat Hak Milik (SHM) No. 77 terbit tahun 1988 telah ParaPenggugat beli seharga Rp. 33.500.000

Bahwa para Penggugat mendapatkan tanah perumahan tersebutdengan cara dibeli kepada Tergugat C tanggal 22 Februari 2004,Halaman 7 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Bsk10.1112seharga Rp. 33.500.000, sebagaimana yang termuat dalam SuratBukti Jual Beli tanggal 22 Februari 2004.. Bahwa adapun kronologis perumahan yang Penggugat beli tersebutadalah perumahan yang dibangun oleh Tergugat A selaku Developer,kemudian dibeli oleh Tergugat B melalui kredit perumahan..

tersebut kepada para Penggugat..Bahwa perbuatan Tergugat A yang tidak mau menyerahkan SertifikatHak Milik (SHM) No. 77 terbit tahun 1988 kepada para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan Hak(Onrechtmatige Daad)..Bahwa atas perbuatan Tergugat A tidak mau menyerahkan SertifikatHak Milik (GHM) No. 77 terbit tahun 1988 tersebut, para Penggugatmerasa sangat dirugikan karena 1 (satu) unit tanah perumahanSertifikat Hak Milik (SHM) No. 77 terbit tahun 1988 telah ParaPenggugat beli seharga Rp. 33.500.000

.- Rp. 33.500.000.- Rp. 27.500.000.- Rp. 28.250.000.- Rp. 28.000.000.- Rp. 27.250.000.

Rp.33.500.000. Rp. 32.750.000. Rp. 26.300.000. Rp. 31.750.000. Rp.33.900.000.12. Surat jalan Pada tanggal 19 Pebruari 2017 saksi mengirim 7ekor sapi dengan harga masing masing Rp. 31.750.000. Rp.29.400.000. Rp. 27.700.000. Rp. 33.950.000. Rp. 27.800.000. Rp.34.500.000.4.

Rp. 33.500.000. Rp.27.500.000. Rp. 28.250.000. Rp. Rp. 28.000.000. Rp. 27.250.000.8. Pada tanggal 10 Pebruari 2017 saksi mengirim 7 ekor sapi denganharga masing masing Rp. 31.500.000. Rp. 32.750.000. Rp.32.500.000. Rp. 26.500.000. Rp. Rp. 32.250.000. Rp. 28.800.0009. Pada tanggal 13 Pebruari 2017 saksi mengirim 7 ekor sapi denganharga masing masing Rp. 35.250.000. Rp. 31.000.000. Rp.31.150.000. Rp. 32.650.000. Rp. Rp. 27.500.000.

Rp.33.500.000. Rp. 32.750.000. Rp. 26.300.000. Rp. 31.750.000. Rp.33.900.000.12. Surat jalan Pada tanggal 19 Pebruari 2017 saksi mengirim 7ekor sapi dengan harga masing masing Rp. 31.750.000. Rp.29.400.000. Rp. 27.700.000. Rp. 33.950.000. Rp. 27.800.000.

Rp.33.500.000. Rp. 32.750.000. Rp. 26.300.000. Rp. 31.750.000. Rp.33.900.000.12. Surat jalan Pada tanggal 19 Pebruari 2017 saksi mengirim 7ekor sapi dengan harga masing masing Rp. 31.750.000. Rp.29.400.000. Rp. 27.700.000. Rp. 33.950.000. Rp. 27.800.000. Rp.34.500.000.Dikembalikan kepada saksi ENI ROHENI Binti H. UCI SANUSI ;13. Surat perjanjian pengadaan sapi potong yang ditandatanganioleh unengsih Jabatan kepala Suplier PT.

Bahwa selain itu pada bulan April 2019 Tergugat juga telah meminjamuang kepada Penggugat sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga jutalima ratus ribu rupiah) untuk keperluan pribadinya yaitu untuk pengurusansertifikat tanah di Notaris Lina Suseni, S.H. M.Kn. dan meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untukkeperluan pribadinya yaitu untuk mengurus Ijin Mendirikan Bangunan(IMB);.

Uang pinjaman untuk pengurusan sertifikat sebesar Rp. 33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan pinjaman untukpengurusan Ijin mendirikan bangunan sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah)..

Uang pinjaman untuk pengurusan sertifikat sebesar Rp. 33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan pinjaman untukpengurusan ljin mendirikan bangunan (IMB) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)2. Biaya penunjukkan pengacara dalam penanganan dan pengurusan perkarainit sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah)3.

Uang pinjaman untuk pengurusan sertifikat sebesar Rp. 33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan pinjaman untuk pengurusanjin mendirikan bangunan (IMB) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)2. Biaya penunjukan pengacara dalam penanganan dan pengurusan perkaraini sebesar Rp. 30.000.000. (Tiga puluh juta rupiah).3.

ENTIN tidakbermaterai sesuai asli diberi tanda P8;Fotocopy Bukti kwitansi pinjaman uang sebesar Rp. 33.500.000, (Tiga puluhtiga juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 01 Maret 2019 yang ditandatanganioleh Tergugat Hj. ENTIN bermaterai Sesuai asli diberi tanda P9;Fotocopy Bukti kwitansi pinjaman uang sebesar Rp. 5.000.000, (Lima jutarupiah) tertanggal 30 Mei 2019 yang ditandatangani oleh Tergugat Hj.

kangen apa untuk isteri, wong salaman juga nggak;6 Bahwa saya menyadari suami saya sudah tidak mencintai saya lagi, untuk itu saya bersediadicerai dengan permintaan selama saya dan anakanak ditinggal oleh suami sejak tanggal 3Januari 2005 sampai sekarang bulan Juli tahun 2010 atau 5 tahun 7 bulan, saya memintanafkah yang apabila dihitung sebagai berikut:a Untuk biaya 2 (dua) orang anak perbulan Rp 1000.000, x 67 bulan = Rp 67.000.000, ;b Untuk saya sebagai isteri perbulan Rp 500.000, x 67 bulan = Rp 33.500.000

Untuk biaya 2(dua) orang anak perbulan Rp 1.000.000, x 67 bulan = Rp 67.000.000, ;Untuk saya sebagai isteri perbulan Rp 500.000, x 67 bulan = Rp 33.500.000, ;Membayar hutang ke saudara saya sebanyak Rp 15.000.000, ;Dan biaya anak setelah adanya perceraian perbulan Rp 1.000.000, ;NY AW AMenghukum dan membebankan seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkaraini kepada Pemohon;Atau apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon dengan hormat agardapat dijatuhkan putusan yang seadiladilnya

adalahsebagaimana diuraikan di atas; Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi kaena selama Penggugat Rekonpensi dan anakanak ditinggal oleh TergugatRekonpensi sejak tanggal 3 Januari 2005 sampai sekarang bulan Juli tahun 2010 atau 5 tahun 7bulan, Penggugat Rekonpensi meminta nafkah yang apabila dihitung sebagai berikut:a Untuk biaya 2 (dua) orang anak perbulan Rp 1000.000, x 67 bulan = Rp 67.000.000, ;b Untuk saya sebagai isteri perbulan Rp 500.000, x 67 bulan = Rp 33.500.000

anak sendiri, walaupun pada dasarnya nafkahanak kewajiban Ayah, namun dalam keadaan Ayah tidak mampu maka Ibu berkewajibanmemberikan nafkah anak sebagaimana di atur dalam perundangundangan pasal 40 huruf a, bdan c UndangUndang No.1 tahun 1974, sehingga tuntutan nafkah lampau anak patut untukditolak; 2222222 22229222 2 2222222 n enn nnn =Menimbang. bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi sebagai isteri atas nafkahlampau yang dilalaikan Tergugat Rekonpensi perbulan Rp 500.000, x 67 bulan =Rp.33.500.000

Desa NipaNipa Pajukukang 5 33.500.000, 14.000.03. Desa Pajukukang Pajukukang 6 7 1 40.200.000, 18.900.000, 14.000.04. Desa Biangkeke Pajukukang 5 7 1 33.500.000, 18.900.000, 14.000.05. Desa Bonto Lebang Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000, 14.000.06. Kelurahan Bonto Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000, 8.700.06SungguTe Kelurahan Bonto Bissappu 3 6 1 20.100.000, 16.200.000, 14.000.0Rita8. Kelurahan Maililingi Bantaeng 17 12 1 113.900.000, 32.400.000, 14.000.09.

Desa Nipa Pajukukang 5 33.500.000, 33.500.000, Nipa3. Desa Pajukukang 6 7 1 40.200.000, 18.900.000 30.009.600, 8.605.200, 20.48!Pajukukang 7 4. Desa Pajjukukang 5 7 1 33.500.000, 18.900.000 26.870.812, 5.692.800, 19.83Biangkeke 7 5. Desa Bonto Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000 62.597.639, 27.876.46 29.02!Lebang r 2,6. Kel. Bonto Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000 40.022.533, 13.414.90 2.962Sunggu 2 0,7. Kel.

Desa NipaNipa Pajukukang 5 33.500.000, 14.000.3. Desa Pajukukang Pajukukang 6 7 1 40.200.000, 18.900.000, 14.000.4. Desa Biangkeke Pajukukang 5 7 1 33.500.000, 18.900.000., 14.000.5. Desa Bonto Lebang Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000, 14.000.6. Kelurahan Bonto Sunggu Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000, 8.700.7. Kelurahan Bonto Rita Bissappu 3 6 1 20.100.000, 16.200.000., 14.000.8. Kelurahan Malilingi Bantaeng 17 12 1 113.900.000, 32.400.000, 14.000.9.

Desa Nipa Pajukukang 5 33.500.000, 33.500.000, Nipa3. Desa Pajukukang) 6 7 1 40.200.000, 18.900.000, 30.009.600, 8.605.200, 20.4Pajukukang4. Desa Pajukukang 5 7 1 33.500.000, 18.900.000, 26.870.812, 5.692.800, 19.8%Biangkeke5. Desa Bonto Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000, 62.597.639, 27.876.462, 29.02Lebang6. Kel. Bonto Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000, 40.022.533, 13.414.900, 2.96:Sunggu7.Kel. Bonto Bissappu 3 6 1 20.100.000, 16.200.000, 19.668.807, 11.267.008, 5.36Rita8. Kel.

(Bukti P1);Bahwa untuk pembayaran atas tanah dan bangunan aquo, pada tanggal 27Desember 2005, Tergugat telah menandatangi akta Pengakuan HutangNo.0000401020596546 dengan PT.Bank Tabungan Negara (Persero)Tbk Kantor Cabang Makassar berkedudukan di Makassar dihadapanMuh.Hasan Subu,SH, Notaris di Sungguminasa sebagai Kredit PemilikanRumah (KPR) sebesar Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratu riburupiah).

Identitas pemohon.Tentang Pertimbangan HukumnyaMenimbang, bahwa PT.Bank Tabungan Negara (Persero) Tok Kantor CabangMakassar menjual kepada Penggugat PT.Zarindah Properti Indonesia ataspiutang yang dibelinya berupa hak tagih atas debitur Efri Rouszein tersebutdengan kesepakatan harga Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah) dan Penggugat telah membayar lunas harga tersebut, sesuai AktaPerjanjian Jual Beli Piutang Nomor Nomor 135 tanggal 30 September 2016 danAkta Perjanjian Pengalinan

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2005, Turut Tergugat telah melakukanPerjanjian Kredit dengan Tergugat berdasarkan Akta PerjanjianKredit Nomor0000401020596546 untuk pembelian tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Bumi Taeng Permai Blok B2 No.1 Desa Bontoala Ke.PalanggaKab.Gowa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.02477/Bontoala, SU0188/Bontoala/2007 tanggal 19 November 2007, luas 97 m2, yang jugamenjadi agunan atas kredit yang diberikan sebesar Rp.33.500.000, (tigapuluh tiga juta lima ratus ribu

Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidakpernah hadir, dan karenanya dinyatakan tidak pernah hadir dalam setiapperdiangan perkara ini;Menimbang, bahwa didalam gugatan tersebut, Penggugat telahmenyatakan bahwa : PT.Bank Tabungan Negara (Persero) Tok Kantor CabangMakassar menjual kepada Penggugat PT.Zarindah Properti Indonesia ataspiutang yang dibelinya berupa hak tagih atas debitur Efri Rouszein tersebutdengan kesepakatan harga Rp.33.500.000

b. Kwitansi tertanggal 03 Mei 2016 dari BONTI YULIARTO uang sejumlah Rp.33.500.000,- (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP Modal usaha perdagangan beras An.TITIK UTAMI.

c. Foto copy bukti transaksi transfer dana sebesar Rp.92.500.000,- (sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), tertanggal 09 Mei 2016 melalui internet banking Bank BCA.

d. Foto copy rekening koran Bank BCA No.Rek 8020142929, An.NOOR

Kwitansi tertanggal 03 Mei 2016 dari BONTI YULIARTO uangsejumlah Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)untuk pembayaran DP Modal usaha perdagangan beras An.TITIKUTAMI.c. Foto copy bukti transaksi transfer dana sebesar Rp.92.500.000,(sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), tertanggal 09 Mei2016 melalui internet banking Bank BCA.d.

Tanggal 3 Mei 2016, diserahkan secara tunai uang sejumlah Rp.33.500.000. (tiga puluh tiga juta limaratus ribu rupiah) guna pembayaranDP modal usaha perdagangan beras2. Tanggal 9 Mei 2016, transfer ke rekening BCA an. MALIGA IBNUFAJAR (anak Terdakwa) uang sejumlah Rp. 92.500.000. (Sembilanpuluh dua juta limaratus ribu rupiah).Total uang yang diterima Terdakwa adalah sejumlah Rp. 126.000.000.(seratus dua puluh enam juta rupiah).

Kwitansi tertanggal 03 Mei 2016 dari BONTI YULIARTO uangsejumlah Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)untuk pembayaran DP Modal usaha perdagangan beras An.TITIKUTAMI.Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 254/Pid.B/2019/PN Smnc. Foto copy bukti transaksi transfer dana sebesar Rp.92.500.000,(sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), tertanggal 09 Mei2016 melalui internet banking Bank BCA.d.

Kwitansi tertanggal 03 Mei 2016 dari BONTI YULIARTO uangsejumlah Rp.33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)untuk pembayaran DP Modal usaha perdagangan beras An.TITIKUTAMI.Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 254/Pid.B/2019/PN Smnc. Foto copy bukti transaksi transfer dana sebesar Rp.92.500.000,(sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), tertanggal 09 Mei2016 melalui internet banking Bank BCA.d.

Desa NipaNipa Pajukukang 5 33.500.000, 14.000.000,3. Desa Pajukukang 6 7 1 40.200.000, 18.900.000, 14.000.000,Pajukukang4. Desa Biangkeke Pajukukang 5 7 1 33.500.000, 18.900.000, 14.000.000, Halaman 7 dari 54 halaman Putusan No.56/Pid. Sus/TPK/2016/PT.MKS Desa Bonto Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000, 14.000.000,Lebang 6. Kelurahan Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000, 8.700.000,Bonto Sunggu7. Kelurahan Bissappu 3 6 1 20.100.000, 16.200.000, 14.000.000,Bonto Rita8.

Desa NipaNipa Pa'jukukang 5 33.500.000, 33.500.000,3. Desa Pajukukang Pajukukang 6 7 1 40.200.000, 18.900.000, 30.009.600, 8.605.200, 20.485.3'4. Desa Biangkeke Pajukukang 5 7 1, 33.500.000, 18.900.000, 26.870.812, 5.692.800, 19.836.3:5. Desa Bonto Lebang Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000, 62.597.639, 27.876.462, 29.025.8!6. Kel. Bonto Sunggu Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000, 40.022.533, 13.414.900, 2.962.57. Kel.

Desa Nipa Pajukukang 5 33.500.000, 14.000.000,Nipa3. Desa Pajukukang 6 7 1 40.200.000, 18.900.000, 14.000.000,Pajukukang4. Desa Pajukukang 5 7 1 33.500.000, 18.900.000, 14.000.000,Biangkeke5. Desa Bonto Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000, 14.000.000,Lebang6. Kelurahan Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000, 8.700.000,Bonto Sunggu7. Kelurahan Bissappu 3 6 1 20.100.000, 16.200.000, 14.000.000, Halaman 19 dari 54 halaman Putusan No.56/Pid.Sus/TPK/2016/PT.MKS Bonto Rita8.

Desa NipaNipa Pajukukang 5 33.500.000, 33.500.000, 3. Desa Pajukukang Pajukukang 6 7 1 40.200.000, 18.900.000, 30.009.600, 8.605.200, 20.485.300,4. Desa Biangkeke Pajukukang 5 1 33.500.000, 18.900.000, 26.870.812, 5.692.800, 19.836.388,5. Desa Bontgo Bissappu 13 12 1 87.100.000, 32.400.000, 62.597.639, 27.876.462, 29.025.899,Lebang6. Kel. Bonto Sunggu Bissappu 6 6 1 40.200.000, 16.200.000, 40.022.533, 13.414.900, 2.962.567,7. Kel.

FEBRIKA MARJULIANTO di jual melalui Facebook.Bahwa dengan mengendarai sepeda motor milik saksi SAMUJI terdakwa dan terdakwa II mendatangi saksi FEBRIKA MARJULIANTO dan ketemu dipinggir telaga Ngebel Ponorogo, setelan ketemu terdakwa dan terdakwa IIpurapura mengecek kondisi sepeda motor milik saksi FEBRIKAMARJULIANTO yang kan dijual dan saat itu saksi FEBRIKA MARJULIANTOmenawarkan akan menjual sepeda motornya dengan harga Rp. 35.500.000,dan setelah dilakukan penawaran disepakati dengan harga Rp. 33.500.000

Setelah ketemu denganpenjual sepeda motor, Terdakwa langsung melihat kondisi sepeda motorYamaha XSR 150 tersebut dan saat itu penjual minta Rp. 35.000.000,(tigapuluh lima juta rupiah), selanjutnya Terdakwa tawar yang akhirnya sepakatHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 24/Pid.B/2021/PN Pngdengan harga Rp. 33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah)sebagai tanda jadi Terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan untuk kekurangan Terdakwa mengatakanakan membayar

Setelan ketemu dengan penjual sepeda motor, Terdakwa ERIKSUSANTO Als ROSID langsung melihat kondisi sepeda motor YamahaXSR 150 tersebut dan saat itu penjual minta Rp. 35.000.000,(tiga puluhlima juta rupiah), selanjutnya Terdakwa ERIK SUSANTO Als ROSID tawaryang akhirnya sepakat dengan harga Rp. 33.500.000,(tiga puluh tiga jutalima ratus ribu rupiah) sebagai tanda jadi Terdakwa ERIK SUSANTO AlsROSID memberikan uang sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah)dan untuk kekurangan Terdakwa ERIK SUSANTO

Setelah ketemu dengan SaksiFEBRIKA, Terdakwa langsung melihat kondisi sepeda motor Yamaha XSR150 tersebut dan saat itu Saksi FEBRIKA minta Rp. 35.000.000,(tigapuluh lima juta rupiah), selanjutnya Terdakwa ERIK SUSANTO Als ROSIDtawar yang akhirnya sepakat dengan harga Rp. 33.500.000,(tiga puluhtiga juta lima ratus ribu rupiah) sebagai tanda jadi Terdakwa ERIKSUSANTO Als ROSID memberikan uang sebesar Rp. 400.000,(empatHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 24/Pid.B/2021/PN Pngratus ribu rupiah) dan untuk

DEDEN SAEPUDIN, dengan nilai Rp. 33.500.000, (tiga puluh tigajuta lima ratus ribu rupiah) ditolak oleh bank dengan alasan saldo tidakmencukupi.Bahwa pada tanggal 18 Nopember 2013 Terdakwa melakukan pembelian barangberupa sprei merk petris, bonita dan bed cover merk bonita dengan harga Rp.62.170.000. (enam puluh dua juta seratus tujuh puluh ribu rupiah), kemudianTerdakwa membayarnya dengan 2 (dua) lembar bilyet giro, namun 1 (satu)dengan No. R 932654, tanggal 03 Februari 2014, an.

DEDENSAEPUDIN, dengan nilai Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah) ditolak oleh bank dengan alasan saldo tidak mencukupi.e Tanggal 18 Nopember 2013 Terdakwa melakukan pembelian barang berupasprei merk petris, bonita dan bed cover merk bonita dengan harga Rp.62.170.000. ( enam puluh dua juta seratus tujuh puluh ribu rupiah ), kemudianTerdakwa membayarnya dengan 2 (dua) lembar bilyet giro, namun 1 (satu)dengan No. R 932654, tanggal 03 Februari 2014, an.

DEDENSAEPUDIN, dengan nilai Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah) ditolak oleh bank dengan alasan saldo tidak mencukupi.e Tanggal 18 Nopember 2013 Terdakwa melakukan pembelian barang berupasprei merk petris, bonita dan bed cover merk bonita dengan harga Rp.62.170.000. ( enam puluh dua juta seratus tujuh puluh ribu rupiah ), kemudianTerdakwa membayarnya dengan 2 (dua) lembar bilyet giro, namun (satu)dengan No. R 932654, tanggal 03 Februari 2014, an.

DEDENSAEPUDIN, dengan nilai Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah) ditolak oleh bank dengan alasan saldo tidak mencukupi.e Tanggal 18 Nopember 2013 Saksi menyerahkan (satu) lembar BG dengan No.R 932654, tanggal 03 Februari 2014, an.

DEDENSAEPUDIN, dengan nilai Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus riburupiah) ditolak oleh bank dengan alasan saldo tidak mencukupi.e Tanggal 18 Nopember 2013 Terdakwa melakukan pembelian barang berupa spreimerk petris, bonita dan bed cover merk bonita dengan harga Rp. 62.170.000.( enam puluh dua juta seratus tujuh puluh ribu rupiah ), kemudian Terdakwamembayarnya dengan 2 (dua) lembar bilyet giro, namun (satu) dengan No. R932654, tanggal 03 Februari 2014, an.

TTEanting seberat 7 gram dengan total Perhiasan emas tersebutseberat 67 gram yang ditaksir nilai jual sebesar Rp. 33.500.000,(tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang sekarang dikuasaioleh tergugat;5 bahwa Penggugat telah beberapa kali meminta kepada Tergugat untukmembuat kesepakatan pembagian harta bersama tersebut secarakekeluargaan melalui mediasi orang orang dekat yang dikenal Penggugatmaupun Tergugat, namun Tergugat selalu menolak bahkan konsep yangdiajukan oleh Penggugat tapi tidak

Tiga buah Perhiasan emas yang teridiri satu buah kalung seberat30 gram, satu buah gelang emas seberat 30 gram dan anting seberat 7gram dengan total Perhiasan emas tersebut seberat 67 gram yangditaksir nilai jual sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) yang sekarang dikuasai oleh Tergugat;7. bahwa oleh karena sampai sekarang ini harta bersama tersebut belumdibagi kepada Penggugat yang merupakan bagian Penggugat setelahPutusnya Perceraian dengan Akta Cerai Nomor: 001/AC

Tiga buah Perhiasan emas yang teridiri satu buah kalung seberat30 gram, satu buah gelang emas seberat 30 gram dan anting seberat 7gram dengan total Perhiasan emas tersebut seberat 67 gram yangditaksir nilai jual sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) adalah harta bersama (harta Gonogini) milik Penggugat danTergugat;3. Menyatakan Harta Bersama tersebut diatas pada dalil posita dapatdiletakan sita jaminan kemudian dilelang untuk dibagikan;4.

. ;1 lemar BG dari Toko Cahaya Kubuta Baturaja dengan nilaiRp.8.500.000,1 lembar BG dari Lubuk Linggau dengan nialai Ro. 18.000.000,1 lembar BG dari Toko Delima Lubuk Linggau senilai Rp. 7.000.000,3 Nota Bon dari Konsumen : 1 lembar Nota Bos toko Hj.AryadPrabumulih senilai Rp.22.000.000, ;1 lembar Nota Bon toko Arjuna Palembang senilai Rp.7,000.000, ;1lembar Nota Bon toko Lingkar Utama Bengkulu dengan nilaiRp.33.500.000,Atas perbuatan terdakwa saksi Henny Setiawati Binti NadjaIskandar telah menderita

Hj.Darwindengan nilai Rp, 5.100.000,1 lembar BG Bank BCA dengan nilai Rp. 1.800.000. ;1 lemar BG dari Toko Cahaya Kubuta Baturaja dengan nilaiRp.8.500.000,1 lembar BG dari Lubuk Linggau dengan nialai Ro. 18.000.000,1 lembar BG dari Toko Delima Lubuk Linggau senilai Rp. 7.000.000,3 Nota Bon dari Konsumen : 1 lembar Nota Bos toko Hj.AryadPrabumulih senilai Rp.22.000.000. ;1 lembar Nota Bon toko Arjuna Palembang senilai Rp.7,000.000, ;1lembar Nota Bon toko Lingkar Utama Bengkulu dengan nilaiRp.33.500.000

Hj.Darwindengan nilai Rp, 5.100.000,1 lembar BG Bank BCA dengan nilai Rp. 1.800.000. ;1 lemar BG dari Toko Cahaya Kubuta Baturaja dengan nilaiRp.8.500.000,1 lembar BG dari Lubuk Linggau dengan nialai Ro. 18.000.000,1 lembar BG dari Toko Delima Lubuk Linggau senilai Rp. 7.000.000,3 Nota Bon dari Konsumen : 1 lembar Nota Bos toko Hj.AryadPrabumulih senilai Rp.22.000.000, ;1 lembar Nota Bon toko Arjuna Palembang senilai Rp.7,000.000, ;1lembar Nota Bon toko Lingkar Utama Bengkulu dengan nilaiRp.33.500.000

;e 1 lembar Nota Bon toko Arjuna Palembang senilai Rp.7,000.000, ;1lembar Nota Bon toko Lingkar Utama Bengkulu dengan nilaiRp.33.500.000,e Berawal ketika terdakwamengendarai sepeda motornya sendiriandari arah Desa Tetaan menuju ke arah Bakauheni, dan ditengahperjalanan terdakwa merihat kendaraan jenis truk, kemudianterdakwa berniat untuk mengikuti kendaraan truk yang11dikemudikan oleh saksi Wiwit Prasetyo Bin Jumadi, adapun maksuddari tujuan terdakwa mengikuti truk tersebut adalah untukmelakukan