Ditemukan 110 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 200/Pdt.P/2019/MS.Bna Tanggal 1 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
36 — 7
36 — 7
Marwan bin Agam Zainun,telah meninggal dunia karena gempadan tsunami pada tanggal 26 Desember 2004 di Ulee LheueKecamatan Meuraxa Kota Banda Acehdan semasa hidupnyakawin dengan Zuraidabinti Razalidan dikaruniai 5 (lima) oranganak yaitu :4.7.1. Zuliawany binti Marwan;4.7.2. Marlinda binti Marwan, meninggal dunia karena gempadan tsunami pada tanggal 26 Desember 2004 di UleeLheue4.7.3. Faisal bin Marwan, meninggal dunia karena gempa dantsunami pada tanggal 26 Desember 2004 di Ulee Lheue4.7.4.
Register : 24-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 76/Pdt.P/2015/PA.Kdr Tanggal 11 Nopember 2015 — PEMOHON 1,PEMOHON 2,PEMOHON 3,PEMOHON 4,
PEMOHON 5,PEMOHON 6,PEMOHON 7,PEMOHON 8,
PEMOHON 9,PEMOHON 10,PEMOHON 11,PEMOHON 12,
PEMOHON 13,PEMOHON 14 dan PEMOHON 15,
92 — 72
92 — 72
Kediri dan dalam perkawinannyadengan SUNARYO mempunyai 5 (lima) anak Kandung, yaitu:4.7.1. PEMOHON 84.7.2. PEMOHON 94.7.3. PEMOHON 104.7.4. PEMOHON 114.7.5.
Register : 23-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 74/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 11 April 2018 — 1. Nyonya Suwarni binti Martopardi alias Pardi, umur 55 tahun,
agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kedungsari RT. 01 RW. 04, Kelurahan Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang;
2. Joko Prihatin bin Sutarjo, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan
Wiraswasta, tempat tinggal di Kedungsari RT. 01 RW. 04, Kelurahan Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang;
3. Nyonya Laila binti Muhyar, umur 30 tahun, agama Islam,
pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kedungsari RT. 01 RW. 04, Kelurahan Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang;
4. Ulfa binti Joko Prihatin, umur 9 tahun, Pelajar ;
5. Wahab bin Joko Prihatin, umur 8 tahun, Pelajar ;
6. Bagus bin Joko Prihatin, umur 1 tahun, belum sekolah ;
Dalam hal ini oleh karena Tergugat Konpensi IV, Tergugat Konpensi V dan Tergugat Konpensi VI masih di bawah umur diwakili oleh orang tuanya, semula sebagai Para Tergugat Konpensi/Para Penggugat Rekonpensi/Para Pemohon Vrijwaring sekarang Para Pembanding;
dalam hal ini para Pembanding memberi Kuasa kepada Erna Indrayani, S.H., dan Bayu Mahendra, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Kyai Mojo No. 16 Cacaban Kota Magelang, berdasarkan surat Kuasa tanggal 9 Januari 2018;
melawan
1. Nyonya Surani binti Martopardi alias Pardi, umur 76 tahun (lahir
tahun 1940), agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Dukuh Gegunung RT. 01 RW. 04, Desa Bandongan, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang ;
2. Sutrisno bin Martopardi alias Pardi, umur 56 tahun (lahir 01
Februari 1960), agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kedungsari RT. 01 RW. 04, Kelurahan Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang;
3. Sulistiyono bin Sutiyarno, umur 30 tahun (lahir 18 Februari 1986),
agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Kedungsari RT. 04 RW. 04, Kelurahan Kedungsari, Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang;
115 — 38
115 — 38
No. 74/Pdt.G/2018/PTA.Smg.mendapat dua bagian dan anak perempuan mendapat satu bagian,sebagai berikut:4.7.1. Slamet Budi Yanto bin Suradi 2/9 dari 21,6 m2 = 4,8 m2;4.7.2. Ngadiyono bin Suradi 2/9 dari 21,6 m2 = 4,8 m2;4.7.3. Sukirno Susilo bin Suradi 2/9 dari 21,6 m2 = 4,8 m2;4.7.4. Tatik alias Siswati Wahyuni binti Suradi 1/9 dari 21,6 m2 = 2,4 m2;4.7.5. Sudarsono bin Suradi 2/9 dari 21,6 m2 = 4,8 m2;5.
Register : 27-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 167/Pdt.P/2019/MS.Lsm Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
42 — 5
42 — 5
Adam (anak lakilaki kandung/telah meninggaldunia dan diteruskan kepada ahli warisnya yaitu) ;4.7.1. Cut Ratna binti Abdullah (isteri/Pemohon VI) ;4.7.2. Yuni Andela binti Ibrahim (anak perempuankandung) ;4.7.3. Muhammad Robi bin Ibrahim = (anak lakilakikandung) ;6. Bahwa ketika almarhum M.
Register : 08-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0566/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Ketika perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, Tergugat sering memukuli Penggugat.Akibatnya sejak Bulan Juni 2016 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat;4.7 Jawaban TergugatMenimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya sebagian mengakui secara murni dan bulat, mengakuisecara berklausula, serta membantah selebihnya; 4.7.1 Jawaban Diakui secara Murni dan BulatMenimbang,
Register : 09-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0004/Pdt.P/2017/PA.Trk Tanggal 14 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
Pasal 99 Huruf (a) Kompilasi Hukum Islam di Indonesiayang menyebutkan bahwa:Anak yang sah adalah anak yang dilahirkan dalamatau sebagal akibat perkawinan yang sah,Menimbang, bahwa disamping itu, Majelis Hakim memandang perlumempertimbangkan sah dan tidaknya pernikahan di bawah tangan ParaPemohon yang dilakukan pada tahun 1998 di Kelurahan Pantai Amal,Kecamatan Tarakan Timur Kota Tarakan, sebelum menetapkan sah dantidaknya seorang anak;4.7.1 Tentang Pernikahan Dibawah Tangan Para PemohonMenimbang,
Register : 03-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 102/PID.SUS/2020/PT JAP Tanggal 26 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
158 — 74
158 — 74
Putusan Nomor 102/PID.SUS/2020/PT JAP4.5.2 (dua) buah kartu ATM, Bank Mandiri dan Bank BRI;4.6.1 (Satu) buah dompet warna coklat;4.7.1 (Satu) buah jam tangan merk Tajima wama hitam;4.8.1 (Satu) buah kacamata bening atau transparan;Dirampas untuk dimusnahkan;4.9.1 (Satu) buah KTP, atas nama: Paulus Tebay;Dikembalikan kepada Terdakwa;4.10.
Register : 08-04-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0206/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Sehingga sejak Bulan Februari2016 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal; 4.7 Jawaban TergugatMenimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya mengakui sebagian secara murni dan bulat, mengakuisecara berkualifikasi, serta membantah selebihnya; 4.7.1 Jawaban Diakui secara Murni dan BulatMenimbang, bahwa Tergugat mengakui jika Tergugat dengan Penggugatadalah suami isteri yang menikah pada tahun 2006 di Tarakan Timur.
Register : 28-12-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 8393/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
perkawinan tersebut;Bahwa TRv menguasai mobil bersama yang mana TRv sendiri pernahmenyanggupi untuk membagi atau membayar sebagai penggantimobil bagian PRv sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)yang sampai saat ini tidak dipenuhi oleh TRv;Bahwa TRv menutupnutupi penghasilan sebenarnya;Bahwa PRv tidak melaporkan ke Propam karena pertimbangan karierTRV;Bahwa PRv melakukan gugatan balik ini karena sematamata TRvselalu ingkar janji dengan tidak memberikan hakhak PRv yaitu berupauang dari:4.7.1
Register : 01-11-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 420/Pdt.G/2016/PA.Pkl Tanggal 5 April 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Point point yang tercantumdalam Perjanjian Rujuk tersebut diantaranya : 4.7.1.
Register : 27-11-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA TARAKAN Nomor 586/Pdt.G/2015/PA.Trk Tanggal 21 Januari 2016 — Perdata
- Penggugat
- Tergugat
14 — 1
14 — 1
dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati, Tergugat pernah memukul Penggugat dan Tergugat seringmenyatakan akan menceraikan Penggugat bahkan sering mengusir Penggugatuntuk keluar dari rumah kediaman bersama; 4.7 Jawaban TergugatMenimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya mengakui sebagian secara murni dan bulat dalil Penggugat,mengakui secara berklausula, serta membantah selebihnya;4.7.1
Putus : 11-06-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/AG/2010 Tanggal 11 Juni 2010 — 1. NARI DUDE EYOTO, DKK VS KOYO ALATA, DKK
33 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rahman Dolu. meninggalkan 17 orang anak yakni:4.7.1. Almh. Marice Rahman (tidak kawin);4.7.2. Almh. Hawa Rahman, meninggalkan 4 orang anakyakni: Armin Alata; Kramat Alata; Fahrudin Alata; Karmila Alata;4.7.3. Alm.
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 113/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 23 Februari 2017 —
72 — 34
72 — 34
Peralatanperalatan dapur produk Tupperware;4.6.1 (satu) Kompor 2 (dua) tungku alumunium;4.7.1 (Satu) Kompor gas merk Quantum 2 (dua) tungku:4.8.1 (satu) set sound system audio;Sebagai harta bawaan Penggugat Rekonvensi dalam perkawinanPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan/menyerahkanharta bawaan Penggugat Rekonvensi tersebut kepada PenggugatRekonvensi;.
Register : 29-03-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 519/ Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
XXXX binti XXXX,anak perempuan lahir di Surabaya pada tgl. 24 Oktober 1962 dan telah meninggal duniapada tanggal 07 Desember 2012, namun sebelumnya telah mempunyai seorang suamidan 2 (dua) anak kandung masingmasing bernama:4.7.1. Suami: XXXX, lahir di Surabaya tgl. 17 10 1962 (PemohonX)4.7.2. anak perempuan : XXXX,lahir di Surabaya tgl. 13101983 (PemohonX)4.7.3. anak lakilaki: XXXX.lahir di Surabaya tgl. 24 9 1998 (PemohonXI)5. Bahwa setelah meninggalnya Bapak.
Register : 03-01-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 B/PK/PJK/2011 Tanggal 29 Mei 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK; vs PT. TEKINDO KERJATAMA
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian pada pendapatan negaradipidana dengan pidana penjara paling singkat 6 (enam) bulan danpaling lama 6 (enam) tahun dan denda paling sedikit 2 (dua) kaliJumlah pajak terutang yang tidak atau kurang dibayar dan palingbanyak 4 (empat) kali jumlah pajak terutang yang tidak atau kurangdibayar;Bahwa berdasarkan pemeriksaan sengketa banding sertaberdasarkan penelitian dan pemeriksaan atas dokumendokumenmilik Termohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingdiketahui faktafakta sebagai berikut:4.7.1
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 K/AG/2009 KASMUN GANI, SH.; KOYO ALATA
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rahman Dolu. meninggalkan 17 orang anak yakni:4.7.1. Almh. Marice Rahman (tidak kawin);4.7.2. Almh. Hawa Rahman, meninggalkan 4 orang anak yakni: Armin Alata; Kramat Alata;Hal. 5 dari 15 hal. Put. No. 10 K/AG/20094.7.3.4.7.44.754.7.64.7.74.7.84.7.94.7.104.7.114.7.124.7.134.7.144.7.154.7.164.7.17 Fahrudin Alata; Karmila Alata;Alm.
Register : 01-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA TARAKAN Nomor 418/Pdt.G/2015/PA.Trk Tanggal 14 Januari 2016 — Perdata
- Penggugat
- Tergugat
14 — 3
14 — 3
Selamaberpisah rumah Tergugat sering mengancam Penggugat;4.7 Jawaban TergugatMenimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya mengakui sebagian secara murni dan bulat dalil Penggugat,mengakui secara berklausula, serta membantah selebihnya; 4.7.1 Jawaban diakui secara murni dan bulatMenimbang, bahwa Tergugat mengakui hubungan Tergugat denganPenggugat sebagai suami isteri dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 oranganak.
Register : 03-01-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 B/PK/PJK/2011 Tanggal 29 Mei 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. TEKINDO KERJATAMA;
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada pendapatan negara dipidanadengan pidana penjara paling singkat 6 (enam) bulan dan paling lama 6 (enam) tahundan denda paling sedikit 2 (dua) kali jumlah pajak terutang yang tidak atau kurang4.7.dibayar dan paling banyak 4 (empat) kali jumlah pajak terutang yang tidak ataukurang dibayar" ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan sengketa banding sertaberdasarkanpenelitian dan pemeriksaan atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) diketahui faktafakta sebagai berikut :4.7.1
Register : 03-01-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 B/PK/PJK/2011 Tanggal 29 Mei 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TEKINDO KERJATAMA;
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian pada pendapatan negaradipidana dengan pidana penjara paling singkat 6 (enam) bulan danpaling lama 6 (enam) tahun dan denda paling sedikit 2 (dua) kaliJumlah pajak terutang yang tidak atau kurang dibayar dan palingbanyak 4 (empat) kali jumlah pajak terutang yang tidak atau kurangdibayar,Bahwa berdasarkan pemeriksaan sengketa banding sertaberdasarkan penelitian dan pemeriksaan atas dokumendokumenmilik Termohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingdiketahui faktafakta sebagai berikut:4.7.1
Register : 25-02-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0129/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Akibatnya sejak Bulan Agustus 2013Pemohon pergi meninggalkan Termohon)4.7 Jawaban TermohonMenimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamengakui secara murni dan bulat, mengakui secara berklausula, mengakuisecara berkualifikasi dan membantah selebihnya; 4.7.1 Diakui secara Murni dan BulatMenimbang, bahwa Termohon mengakui pada tanggal 02 April 2009melangsungkan pernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh PegawaiPencatat