Dahlan;Menimbang, bahwa di samping itu para Pembanding juga pada positake 8.2. dari surat gugatan, disebutkan ada 2 (dua) bidang tanah, yaitu persil80, SPPT dengan NOP: 4943.7, luas 3.488 m2 dan persil 80. SPPT denganNOP: 4941.7, luas 3.488 m2, keduanya telah dihibahkan kepada AldiRamadani bin Castra, serta 1 (satu) bidang tanah, yaitu persil 80.

Dahlan;Menimbang, bahwa dari posita ke 8.2. dan dari petitum ke 4 tersebuttelah tidak bersesuaian di mana pada posita ke 8.2 disebutkan sebagai telahdihibahkan dan sedang digadaikan, sedangkan pada petitum ke 4, tanahtanah tersebut dimintakan sebagai harta bersama, yang berarti pula telahterjadi ketidaksesuaian antara posita dengan petitum, atau petitum tidak tidakdidukung posita;Hal 4 dari 6 hal.

Nomor: xxxxxxxxxxxx tertanggal 16 Mei 2008atas nama Penggugat, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan 5 meter ...............04 20 Meter; Selatan berbatas dengan Iwan Jukra ..............06 20 Meter; Barat berbatas dengan Jalan 5 meter ............000+ 36 Meter; Timur berbatas dengan Pujiyati ..........c ee 86 Meter;8.2. Sebidang tanah seluas 325 M?

isi silinder 110 cc, nomor rangkaHalaman 4dari11Putusan Nomor : 0088/Pdt.G/2015/PA.Pbroe10.11.12.MIH uF Xxxxxxxxxxxxx, nomor mesin JF51Exxxxxxx nomor polisiBM xxxx JV atas nama Penggugat, sekarang dikuasai Tergugat;Bahwa semua harta gonogini/harta bersama berikut Surat KeteranganGanti Kerugian tanah pada point 8.1 dan Sertifikat asli tanah pada point8.3 saat ini berada di BIN karena sedang menjadi jaminan pinjamanTergugat pada pihak bank, sedangkan Surat Keterangan Ganti Kerugiantanah pada point 8.2

Anak(perempuan), lahir 13 Maret 2010;berada dibawah asuhan Penggugat atas biaya Tergugat;Menetapkan biaya pemeliharaan dan pendidikan anakanak tersebutminimal Rp. 7.000.000, (tujun juta rupiah) perbulan sampai merekadewasa atau mandiri;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan danpendidikan anak tersebut kepada Penggugat minimal sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) perbulan sampai dewasa atau mandir;Menetapkan harta tersebut pada point 8.2:Sebidang tanah seluas 325 MM?

kembali dengan Tergugat masalahgugatannya akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatanPenggugat adalah bahwa Penggugat mengajukan gugatan Hak asuh anak,nafkah anak dan harta bersama;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat telahmenyatakan mencabut tentang gugatan hak asuh anak dan nafkah anak;Menimbang, bahwa Majelis setelah membaca serta mempelajaritentang gugatan harta bersama dalam posita angka 8.1 s/d.8.5 , ternyatadalam uraian Penggugat pada angka 8.2

Yasin sebagaimanapada diktum 8.1 dan 8.2 adalah :9.1 Hj. Kamilah (istri), mendapatkan 3/24 bagian9.2 Moh. Samsul Huda alias H.M Syamsul Huda (anak kandung lakilaki),mendapatkan 14/24 bagian;9.3 Siti Rohma alias Siti Ronmah, mendapatkan 7/24 bagian;Menetapkan bagian harta waris dari Moh. Samsul Huda alias H.M.Syamsul Huda :10.1. Hj. Kamilah (Ibu kandung), mendapatkan 16/96 bagian;10.2. Lailatul Tasmin (isteri), mendapatkan 12/96 bagian10.3. Arinil Iskhaqiyah binti Moh.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan menyidangkan agar mengabulkan gugatan Para Terbandingseluruhnya sebagaimana termuat dalam petitum gugatan Para Terbanding;Menimbang, bahwa dari aspek formil gugatan, setidaknya setelahMajelis Hakim Tingkat Banding mencermati gugatan Para Terbanding,khususnya pada posita ke 8.1. dan 8.2., ditemukan uraian sebagai berikut :Bahwa, semasa hidupnya hingga setelah meninggal dunia almarhum BapakM.

No. 504/Pdt.G/2021/PTA Sby.Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Bp.Edi.8.2.Sebidang Tanah yang terletak di Desa Sukomulyo, KecamatanManyar, Kabupaten Gresik atas Nama Wajib Pajak Yasin No. 564(Bukti terlampir) yang sudah di mutasi ke Nama Wajib Pajak M.Syamsul Huda dan Siti Rohmah dengan No.1291 tertanggal 09 April1994.Bahwa, tanah pada 8.2 di atas berbatasan dengan :Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Pabrik Briket Batubara.Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Bp.

Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Bp.Soleh.Menimbang, bahwa ternyata pada uraian gugatan posita 8.1. dan 8.2.tersebut, Para Terbanding tidak mencantumkan luas tanah yang menjadiobjek sengketa tersebut, sehingga dalam posita tersebut tidak tampak denganjelas berapa luas dan ukuran masingmasing objek yang menjadi objeksengketa tersebut;Menimbang, bahwa menurut pendapat H.M.

Bahwa disamping Gugatan perceraian Penggugat juga mengajukan Gugatan PembagianHarta bersama/ harta gonogini yang berupa : ad.8.1.Satu unit mobil truk Col Diesel tahun 2006, warna kuning, yang dibeli denganharga Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh juta rupiah); ad.8.2.Satu unit mobil ISUZU EF.

Bahwa semua harta bersama tersebut pada nomor : 8. ad.8.1, ad.8.2, ad.8.3. diatas secarafisik keseluruhan dikuasai oleh Tergugat;10. Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan, atau dipindah tangankannya obyeksengketa pada Posita Nomor : 8. ad.8.1, ad.8.2, ad.8.3. tersebut diatas kepada pihak lain,maka Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama KabupatenMalang untuk dapatnya meletakkan sita jaminan (CB) terhadap obyek sengketa tersebut;11.

Malang atas obyek sengketa dalam posita Nomor : 8.ad.8.1, ad.8.2, danad.8.3;8.

Yani Km 8.2 Manarap Tengah KomplekKurnia Indah No.10 RT. 15 Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan sekarangbertempat tinggal sementara di Jalan Pramuka Komplek Siaga Il No.73 RT.34Kelurahan Pengambangan Kota Banjarmasin Kalimantan Selatan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Lawan:YOSEPHINE SYLVIANA TRI ANDINI, Tempat lahir Banjarmasin Tanggal15 September 1978, Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKaryawan BUMN, dahulu berdomisili di Jalan A.

Yani Km 8.2 Manarap TengahKomplek Kurnia Indah No.10 RT. 15 Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar Kalimantan Selatan, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Mtptanggal 5 Oktober 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang menanganiperkara ini;2.

Menyatakan secara hukum segala jual beli dan atau segala peralihanhak dan segala bentuk surat/ akte yang timbul atas objek sengketasebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3 yangdilakukan oleh Tergugat (Hj Asma) dan Para Tergugat adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibathukumnya.10.Menyatakan secara hukum semua Sertifikat yang telah diterbitkan olehKepala Badan Pertanahan Kota Parepare (Turut Tergugat) atas objeksengketa sebagaimana yang dimaksud

dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segalaakibat hukumnya.11.Menghukum Tergugat dan Para Tergugat untuk membatalkan semuaSertifikat yang telah diterbitkan oleh Kepala Badan Pertanahan KotaParepare (Turut Tergugat) atas obyek sengketa sebagaimana yangdimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3.12.Menghukum Tergugat (Hj.

Asma) dan Para Tergugat dan/atau siapa sajayang memperoleh hak daripada agar menyerahkan tanah sengketasebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3 dalamkeadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun kepada Para Ahli Warisyang berhak tanpa kecuali sehingga Para Ahli Waris dapat menerima tanahHal. 11 dari 22hal Put.

No. 237/Pdt.G/2018/PA Parelsengketa sebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3sesual dengan bagian masingmasing.13.Menyatakan tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalamPetitum 8.1, 8.2, dan 8.3 dijual secara lelang, jikalau apabila tanah sengketasebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3 tidak dapatdibagi secara baik dan benar, kemudian hasil penjualannya dibagi kepadaseluruh ahli waris yang berhak dalam bentuk uang, sesuai dengan bagianmasingmasing.14.Menghukum

dengan sebuah rumah permanendiatasnya yang terletak di Jalan Lobak Villa Zamrud Blok Safir 1 No.2Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, yangmerupakan bagian dari tanah didalam Sertifikat Hak Milik dengan Nomor3178 atas nama Yahdi Andriadi yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Pekanbaru, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan Lobak; Selatan berbatas dengan Jalan Lobak; Barat berbatas dengan Jalan Jalan Lobak; Timur berbatas dengan Jalan Lobak;8.2.

No. 1060/ Pat.G/2015/PA.Pbr9.10.11.12.13.Bahwa harta gonogini/narta bersama pada point 8.1. berikut Sertifikat HakMiliknya saat ini masih berada dibawah penguasaan pemilik sertifikat,sedangkan harta gonogini/nartabersama pada point 8.2. dikuasai olehsaudara Tergugat;Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan harta bersama/harta gonogini tersebut secara damai dan kekeluargaan, duduk bersama membicarakanmasalah tersebut, akan tetapi tidak ada titik temu, Tergugat hanyamemaksakan kehendaknya sendiri

tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan Penggugattersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat terutama mengenaiharta bersama antara Penggugat dan Tergugat, menurut Penggugatsebagaimana angka 8.1 ternyata adalah hak milik Yahdi Andriadi, bukan atasnama Penggugat dan Tergugat serta tidak dijelaskan tahun pembeliannya, begitujuga 8.2

., 8.2. poin 9 butir 9.1. s/d 9.6. dikuasaisepenuhnya oleh tergugat Il s/d tergugat V, sedangkan tanda buktikepemilikan semua obyek sengketa tersebut diatas serta tandabuktikepemilikan obyek sengketa pada poin 10 butir 10.1. s/d 10.6. saat iniberada dalam penguasaan tergugat ;Putusan PTA Samarinda No. 40/Pdt.G/2016/PTA.Smd hal... 614.

Bahwa obyek sengketa pada poin 7 butir 7.1, 7.2, poin 8 butir 8.1. 8.2 poin9 butir 9.1. s/d 9.6. adalah merupakan Perusahaan Otobus (PO) yangkesemuanya bergerak dalam bidang jasa/transportasi dengan tujuanSamarindaBalikpapan / BalikpapanSamarinda;15. Bahwa dalam setiap 1 (satu) bus pada poin 7 butir 7.1., 7.2 serta poin 9butir 9.1. s/d 9.4. tersebut diatas memiliki kapasitas 45 (empat puluh lima)tempat duduk dengan harga tiket perpenumpang Rp. 38.000, (tiga puluhdelapan ribu rupiah);16.

Bahwa begitu juga obyek sengketa pada poin 8 butir 8.1, 8.2. serta poin 9butir 9.5, 9.6 setiap 1 (satu) bus memiliki kapasitas 50 tempat dudukPutusan PTA Samarinda No. 40/Pdt.G/2016/PTA.Smd hal... 720.21.22.23.24.dengan harga tiket per penumpang Rp. 38.000, (tiga puluh delapan riburupiah) ;Bahwa dalam sehari seluruh obyek sengketa pada poin 20 tersebut diatasbisa berangkat satu kali PP (SamarindaBalikpapan, BalikpapanSamarinda).

sekarang' paraTergugat Il s/d VI, dengan harga kontrakkan pertahunnya 1 (satu) UnitRUKO seharga Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dengandemikian total keseluruhan pertahunnya adalah Rp. 225.000.000, (duaratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa disamping meninggalkan ahli waris tersebut di atas, pewaris jugameninggalkan 1/3 (sepertiga) harta bersama yang didapat selamaperkawinan antara Xxxx dengan Penggugat dan Tergugat sebagaimanaterurai pada poin 7 butir 7.1, 7.2, poin 8 butir 8.1, 8.2

Xxxx( Isteri )8.2. Terbanding ( Isteri )8.3. XXxx8.4. XxXxx8.5. XXxx8.6. XxXxx8.7. XXxXx8.8. XxXxx8.9. XXxx8.10. XxxxAdalah ahli waris dari Alm. Xxxx;9. Menetapkan menurut hukum bahwa keseluruhan harta Alm. Xxxx padapoin 4 adalah harta peninggalan dari alm. Xxx ;10.Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing untuk setiap abhliwaris Alm.

jatuhtempo, SOCB dapat diselesaikan dengan dengan pilihan : Termohonmembayar kembali ke Pemohon II sebesar US$ 8.750.000, (delapanjuta tujuh ratus lima puluh ribu dolar Amerika Serikat) tanpa bunga,atau dikonversi menjadi saham, sehingga Pemohon II akan mendapatpenambahan saham Termohon sebanyak 58.545 lembar saham atausetara dengan 73,3% saham milik Termohon ;Bahwa sekalipun jatuh tempo SOCB adalah 23 Juni 2013, namun telahdisepakati oleh Pemohon II dengan Termohon dalam Perjanjian SOCBpada Pasal 8.2

kepada Termohon melalui sponsor Termohon yaituSiverdale (Suisse) SA di Geneva Switzerland, yang mengingatkanbahwa Termohon telah melakukan pelanggaran terhadap PerjanjianSOCB khususnya Pasal 7.2 (a), Pasal 7.2 (b), Pasal 7.2 (c), Pasal 7.3(e) dan Pasal 8.1 (u) (Bukti PII4) ;Bahwa karena Termohon tidak memperbaiki wanprestasi yangdilakukannya, maka pada tanggal 11 Agustus 2009, sesuai denganketentuan Pasal 8.2 (a) Perjanjian SOCB, Pemohon Il akhirnyamengirimkan Surat Pemberitahuan tentang Wanprestasi

(Notice ofDefault) kepada Termohon, agar Termohon segera memenuhikewajibannya dan memperbaiki wanprestasinya dengan melaksanakanPerjanjian SOCB (Bukti PII5) ;Hal 5 dari 45 hal Put.No.903 K /Pdt.Sus/200918.Pasal 8.2 (a) Perjanjian SOCB :"Setelah atau setiap saat setelah terjadinya wanprestasi, pemegangSOCB dapat menerbitkan pemberitahuan tertulis kepada Perusahaanyang memberitahukan wanprestasi dan mewajibkan perusahaan untukmemperbaikinya" ;Bahwa karena Notice of Default tersebut di atas tidak juga

ditanggapioleh Termohon, maka berdasar ketentuan Pasal 8.2 (b) PerjanjianSOCB, Pemohon II pada tanggal 26 Agustus 2009 mengirimkanRedemption Notice (pemberitahuan penebusan) kepada Termohon,yang pada pokoknya menyatakan bahwa piutang Pemohon II telahjatuh tempo dan dapat ditagih, dan karenanya agar pada tanggal 28Agustus 2009 Termohon membayarkan hutangnya kepada Pemohon IIsebesar US$ 8.750.000, (delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu dolarAmerika Serikat) di kantor Termohon di Jakarta (Bukti

PII6) ;Pasal 8.2 (b) Perjanjian SOCB :Dalam hal wanprestasi belum diperbaiki dalam waktu 10 hari kerjaterhitung mulai tanggal pemberitahuan yang dikirimkan sesuai denganketentuan Pasal 8.2 (a), Pemegang SOCB dapat, dengan menerbitkanPemberitahuan Penebusan, menyatakan bahwa uang iuran PinjamanPokok yang berhubungan dengan SOCB harus jatuh tempo atau wajibdibayar segera.

Gatot Subroto No. 2 KudusUntuk selanjutnya mohon tanah tesebut dalam posita 8.2. dapat disebutsebagai OBYEK SENGKETA.Bahwa atas kepemilikan tanah tersebut dalam posita 8.2 alm. BapakGUNADI pada tahun 1980 pernah berupaya mensertifikatkannya di KantorBPN Kabupaten Kudus d/h Kantor AGRARIA Kudus (TURUT TERGUGATl), hingga telah diterbitkan Gambar Situasi, dimana didalamnya diterangkanbahwa atas tanah yang dimohonkan terdiri dari tanah Negara seluas 1021Me dan tanah Bekas Eigendom seluas 507 NM?

Bahwa dalam hal tanah milik Bapak GUNADI yang disebutkandalam posita 8 tersebut terbagi menjadi dua bidang, yaitusebidang tanah dalam posita 8.1 dan sebidang tanah dalamposita 8.2, tentunya bidang tanah dalam posita 8.1 denganbidang tanah obyek sengketa dalam posita 8.2 akan berbedabatasbatasnya, apalagi dengan sebidang tanah aslinya yangbelum terbagi dua, mestinya batasbatasnya juga tidak sama,namun pada kenyataannya batasbatas bidang tanah obyeksengketa posita 8.2 dengan batasbatas bidang aslinya

Apakah yang Penggugatmaksudkan seluruhnya atau sebagian dalam posita 8.1 atau 8.2.gugatan Penggugat, karena batasbatas tanah yang disebutkanPenggugat untuk posita 8.1 & 8.2 adalah sama. Disamping ituPenggugat juga tidak dapat menyebutkan secara jelasbuktihak/kepemilikannya atas tanah obyek sengketa dimaksud, apakahtelah bersertipikat atau belum.

Apakah yang Penggugat maksudkan seluruhnya atausebagian dalam posita 8.1 atau 8.2. gugatan Penggugat, karena batasbatas tanah yang disebutkan Penggugat untuk posita 8.1 & 8.2 adalahsama. Disamping itu Penggugat juga tidak dapat menyebutkan secara jelasbukti hak/kepemilikannya atas tanah obyek sengketa dimaksud, apakahtelah bersertipikat atau belum.

sudan dilanda Gempa sebanyak 3x dengankekuatan 6,5 6,0 7,0 SR jika Gempa berkelanjutan hingga besok maka Biperkiraan BMKG mengenai MEGATHRUST Pulau Jawa sangat mungkin a aterjadi khsusnya Jakarta yg diperkirakan besarnya mencapai 8,9SR. i1 x Hati2..selalu waspada, siapkan surat2 dan segala yg penting dalam satu Ser STaia tas...bila terjadi gempa segera keluar dari bangunan kearah lapangan, aniekalau gak sempat igsg diem dibawan meja.. tenSettings: Hari ini: etGempa hawai 8.2Gempa jepang di Fiji 8.2

Gempa fiji 8.2 terjadi pada tanggal 19 Agustus 2018, didapati link beritaurl : https://internasional.kompas.com/read/2018/08/19/1259286 1/fijidiguncanggempa82magnitudotakadapotensitsunami2.

Gempa Hawai 8.2 tidak ditemukan informasi gempa tersebut terjadi padatanggal O21 Oktober 2018, namun= ada link berita urlhttps://www.republika.co.id/berita/internasional/amerika/18/05/05/p8807)/414hawaiidiguncanggempaterkuatdalam40tahunterakhir bahwagempa Hawaai terjadi pada 05 Mei 2018 bukan pada tanggal 01 Oktober2018.3. Gempa Jepang 6.4 terjadi pada tanggal 14 April 2016, didapat beritadengan URL : hittps:/Awww.merdeka.com/dunia/jepangdiguncanggempa64skalarichterrumahrumahroboh.html4.

Timings Time Server,Seltings Hani ini : aT.Gempa hawai 8.2Gempa jepang di Fiji 8.2 Status eT Help Gempa jepang 6.4 Sishasartndones= Gempa Lombok 7.0 Basa Jawa EspAdjust ta Smuanya hari ini.Ring of Fire Privasi Ketentu:Lempeng bergerak efek domino..muterrrr seluruh penjuru dunia Cookie Lainnya#TerusBerdoal!! Facebook 201Peneliti Asing Prediksi Indonesia Bisa Dilanda Gempa Maha DahsyatSampai 9,5 SR! hitps://m.wartaekonomi.co..id/. ..

Menyatakan secara hukum segala jual beli dan atau segala peralihanhak dan segala bentuk surat/ akte yang timbul atas objek sengketasebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3 yangdilakukan oleh Tergugat (Hj Asma) dan Para Tergugat adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibathukumnya.10.Menyatakan secara hukum semua Sertifikat yang telah diterbitkan olehKepala Badan Pertanahan Kota Parepare (Turut Tergugat) atas objeksengketa sebagaimana yang dimaksud

dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segalaakibat hukumnya.11.Menghukum Tergugat dan Para Tergugat untuk membatalkan semuaSertifikat yang telah diterbitkan oleh Kepala Badan Pertanahan KotaParepare (Turut Tergugat) atas obyek sengketa sebagaimana yangdimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3.12.Menghukum Tergugat (Hj.

Asma) dan Para Tergugat dan/atau siapa sajayang memperoleh hak daripada agar menyerahkan tanah sengketasebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3 dalamkeadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun kepada Para Ahli Warisyang berhak tanpa kecuali sehingga Para Ahli Waris dapat menerima tanahHal. 11 dari 22hal Put.

No. 237/Pdt.G/2018/PA Parelsengketa sebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3sesuai dengan bagian masingmasing.13.Menyatakan tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalamPetitum 8.1, 8.2, dan 8.3 dijual secara lelang, jikalau apabila tanah sengketasebagaimana yang dimaksud dalam Petitum 8.1, 8.2, dan 8.3 tidak dapatdibagi secara baik dan benar, kemudian hasil penjualannya dibagi kepadaseluruh ahli waris yang berhak dalam bentuk uang, sesuai dengan bagianmasingmasing.14.Menghukum

ditambah dan/atau disempurnakandengan kalimat sebagai berikut :Bahwa, oleh karena Harta Bersama Obyek Sengketa tersebut pada point 8.1telah dikuasai oleh Tergugat sampai saat ini sedangkan obyek sengketa point8.2 juga dikuasai oleh Penggugat sampai saat ini, karenanya mohon kepadaPengadilan Agama Jember melalui Majelis Hakim untuk menetapkan hak bagianmasingmasing antara Penggugat dan Tergugat, yaitu :Obyek sengketa harta bersama point 8.1 menjadi hak Tergugat dan obyeksengketa harta bersama point 8.2

Menetapkan sebagai hukum, bahwa hak bagian masingmasing antaraPenggugat dan Tergugat terhadap harta bersama obyek sengketa berupa 2(dua) bangunan rumah sebagaimana terurai pada posita gugatan point 8.1dan 8.2 antara Penggugat dan Tergugat, yaitu obyek sengketa terurai padaposita gugatan point 8.1 menjadi hak bagian Tergugat dan obyek sengketaterurai pada point gugatan point 8.2 menjadi hak bagian Penggugat;e Pada petitum point ke4 dihapus keseluruhan dan kemudian dilanjutkanpoint ke5;ronan Bahwa

Tergugat sehingga sering marahmarah kepadaPenggugat;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danTergugat sekarang berada di rumah sebagaimana tersebut diatas;e Dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap ingin cerai dari suaminya itu yaitubernama Tergugat; Bahwa gugatan tentang harta bersama pada posita nomor 8.1 dan 8.2

Masalah Ekonomi;b. 8.2. Tergugat memberikan nafkah namun tidak sesuai dengankehidupan rumah tangga;c. 8.3. Tergugat kurang bertanggung jawab kepada keluarga;d. 8.4. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kecocokandalam membina rumah tangga;4.

Masalah Ekonomi;8.2. Tergugat memberikan nafkah namun tidak sesuai dengan kehidupanrumah tangga;8.3. Tergugat kurang bertanggung jawab kepada keluarga;8.4. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kecocokan dalammembina rumah tangga;9.

MasalahEkonomi; ; 8.2. Tergugat memberikan nafkah namun tidak sesuaidengan kehidupan rumah tangga;; 8.3. Tergugat kurang bertanggungjawab kepada keluarga;; 8.4. Antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak adalagi kecocokan dalam membina rumah tangga;; ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 5 (lima) tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan kedua belah pihak;2.

Masalah Ekonomi; ; 8.2. Tergugat memberikannafkah namun tidak sesuai dengan kehidupan rumah tangga;; 8.3. Tergugatkurang bertanggung jawab kepada keluarga;; 8.4.

58 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama), serta pemeriksaanlebih lanjut akan dilakukan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding denganalasannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo antaraposita dengan petitum tidak sesuai, seperti dalam posita angka 1 ukuran tanahseluas 4.8 Ha, dalam musyawarah tahun 2014 yang dikemukan olehPenggugat dalam posita angka 7 gugatan ukurannya 5.3 Ha dan dalam positaangka 8.1 luas 2.3 Ha dan pada posita 8.2

luasnya 1 Ha (jumlah ukuran objek8.1 dan 8.2 adalah 3.3 Ha), oleh karena ukuran objek sengketa antara positayang satu dengan posita yang lainnya tidak sama dan dalam petitum yangdiminta sesuai dengan ukuran posita 8.1 dan 8.2, oleh karena posita tidakHal. 6 dari9 hal.

Basa) bermaksud akan menjual, dan /atau Balik Nama, dan /atau,Menerima Bagian dari Masingmasing harta pada poin 8.1, 8.2, dan poin8.3. tersebut, namun Pemohon terkendala karena untuk melakukan haltersebut harus ada Penetapan Wali Pengampu terhadap anak Pemohondengan isteri Pemohon (Zuharti binti Djahar St.

Bahwa Pemohon dan Keluarga almh isteri Pemohon (Zuharti bintiDjahar St.Basa) bermaksud akan menjual dan/atau balik nama dan jugamenerima bagian masingmasing harta pada point 8.1, 8.2 dan point 8.3tersebut;7. Bahwa anak Pemohon dan keluarga isteri Pemohon tidak adayang keberatan dengan maksud permohoOnan Pemohon tersebut,karena keguaannya memang untuk kepentingan anak Pemohon,terutama biaya sekolah anak Pemohon dan lain sebagainya;8.

Pemohon (Zuharti bintiDjahar St.Basa) bermaksud akan menjual dan/atau balik nama dan jugamenerima bagian masingmasing harta pada point 8.1, 8.2 dan point 8.3tersebut;6. Bahwa anak Pemohon dan keluarga isteri Pemohon tidak adayang keberatan dengan maksud permohoOnan Pemohon tersebut,karena keguaannya memang untuk kepentingan anak Pemohon,terutama biaya sekolah anak Pemohon dan lain sebagainya;7.

Basa) bermaksud akanmenjual, dan / atau balik nama dan atau menerima bagian masingmasing hartapada pont. 8.1, 8.2 dan 8.3 tersebut, Sertifikat Hak Milik Nomor 383 dan Nomor384 serta Nomor 844, a.n anak Pemohon dan saudarasaudara almh isteriPemohon (Zuharti binti Djahar St.

Gatot Subroto No. 2 KudusUntuk selanjutnya mohon tanah tesebut dalam posita 8.2. dapat disebutsebagai OBYEK SENGKETA.Bahwa atas kepemilikan tanah tersebut dalam posita 8.2 alm. BapakGUNADI pada tahun 1980 pernah berupaya mensertifikatkannya di KantorBPN Kabupaten Kudus d/h Kantor AGRARIA Kudus (TURUTTERGUGAT I), hingga telah diterbitkan Gambar Situasi, dimanadidalamnya diterangkan bahwa atas tanah yang dimohonkan terdiri daritanah Negara seluas 1021 M? dan tanah Bekas Eigendom seluas 507 M?

Gatot Subroto No.2 Kudus ;Bahwa tanah milik almarhum GUNADI yang menjadi obyeksengketa adalah sebidang tanah pada posita 8.2 yaitusebidang tanah seluas kurang lebih 1.528 m2, bekasAsrama CPM, terletak di Desa Barongan Blok 06, RT.01,RW.05, No.l, Kecamatan Kota Kudus, atau lebih dikenaldengan Jl.

Gatot Subroto ;5 Bahwa dalam hal tanah milik Bapak GUNADI yangdisebutkan dalam posita 8 tersebut terbagi menjadi duabidang, yaitu sebidang tanah dalam posita 8.1 dansebidang tanah dalam posita 8.2, tentunya bidang tanahdalam posita 8.1 dengan bidang tanah obyek sengketa dalamposita 8.2 akan berbeda batasbatasnya, apalagi dengansebidang tanah aslinya yang belum terbagi dua, mestinyabatasbatasnya juga tidak sama, namun pada kenyataannyabatasbatas bidang tanah obyek sengketa posita 8.2 denganbatasbatas

Penggugat HANYA mementingkan agar dapatmenguasai tanah obyek sengketa yang dimaksud Penggugatdalam butirbutir 8.2 dan 9 Gugatan tersebut.n Bahwa selain daripada itu, apabila benar Penggugat merupakan anakangkat dan ahli waris yang sah dari seseorang almarhum Gunadialias Goei Pieng Koen, QUOD NON, maka patut dipertanyakanmengapa Penggugat HANYA menggugat tanah obyek sengketadimaksud dalam butir 8.2 dan 9 Gugatan tersebut saja dan tidakmenggugat harta peninggalan lainnya dari seseorang almarhumGunadi

Apakah yang Penggugatmaksudkanseluruhnya atau sebagian dalam posita 8.1 atau 8.2.gugatan Penggugat, karena batasbatas tanah yangdisebutkan Penggugat untuk posita 8.1 & 8.2 adalahsama.

Sekarang tanah tersebut dikuasai oleh TUNI AliasTUNIK ( mantan isteri KASNO ) sejak meninggalnya KASNO Tahun2015 sampai sekarang ;8.2. Tanah Sawah sesuai Nomor Pethok C : 615 Persil No. 5Blok S.IIIl atasnama KASIJAN telah diwariskan kepada KASNO,sesual Akta Pembagian Hak Bersama Nomor079/Kec.Pakisaji/IV/1995 Tanggal 1721995 seluas 5375 M2 (limaribu tiga ratus tujuh puluh lima meter persegi ).

Bahwa permohonan pemohon selain dapatnya ditetapkan sebagaiAhliwaris dari KASNO juga Pemohon mempunyai maksud agar semuapeninggalan harta asal berupa tanah Tegal dan tanah Sawah sebagaimanayang diuraikan pada posita nomor 8; 8.1 dan 8.2 serta nomor 8;8.3 dan 8.4tersebut, sekarang atasnama pemegang Hak YATMINAH (almarhumah)mohon dapatnya ditetapkan menjadi Hak Waris milik Pemohon.

Hal inidikarenakan Pemohon adalah anak keponakan dari YATMINAH.Sedangkan YATMINAH adalah Saudara kandung KASNO yang semasahidupnya sebelum meninggal dunia pernah mendapatkan Hak atas tanahHibah yang terkenal dengan alamat Jalan Kedungmonggo DesaKarangpandan telah ber sertipikat Hak Milik nama KASNO dan YATMINAHsebagaimana yang diuraikan pada posita nomor 8; 8.1, 8.2, 8.3, 8.4.;Halaman 4 dari 9 halaman, Penetapan Nomor : Nomor 0013/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg10.

Putra Muntika, dengan jumlah 107 batang volume 8.2 M3. - SKAU dan DKO Nomor 10, tanggal 27 April 2016 penerbit SUBIANTORO dengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik Nomor 593/13/XI/2014, alamat Dusun Rate, Desa Tatebal, Kecamatan Lenangguar, Kabupaten Sumbawa, penerima kayu Jemaun, UD. Putra Muntika, dengan jumlah 114 batang volume 8.7 M3.

Putra Muntika, denganjumlah 107 batang volume 8.2 m3.SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik No.593/13/X1/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec.Lenangguar, Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud.

PutraMuntika, dengan jumlah 107 batang volume 8.2 m3.= SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik No.593/13/X1/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec. Lenangguar,Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud. Putra Muntika, denganjumlah 114 batang volume 8.7 m3.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa keberatan danmembenarkan sebagian keterangan saksi.1.

Putra Muntika, denganjumlah 107 batang volume 8.2 m3.Halaman 61 dari 77 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2017/PN.Sbw= SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadikNo. 593/13/X1/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec. Lenangguar,Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud.

Putra Muntika, dengan jumlah 107batang volume 8.2 m, SKAU dan DKO No. 10, tgl 27 April 2016 penerbitSUBIANTORO dengan pemilik kKebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadikNo. 593/13/XI/2014, alamat Dsn. Rate, Ds. Tatebal, Kec. Lenangguar,Kab. Sumbawa, penerima kayu Jemaun, Ud.

Putra Muntika, dengan jumlah 107 batang volume 8.2 M.SKAU dan DKO Nomor 10, tanggal 27 April 2016 penerbit SUBIANTOROdengan pemilik kebun SUBIANTORO bukti kepemilikan sporadik NomorHalaman 75 dari 77 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2017/PN.Sbw593/13/XI/2014, alamat Dusun Rate, Desa Tatebal, KecamatanLenangguar, Kabupaten Sumbawa, penerima kayu Jemaun, UD.

PENGGUGAT I (Penggugat I) mendapat 3/84 bagian;8.2. PENGGUGAT II binti Sajdjit (Penggugat II) mendapat 3/84 bagian;8.3. PENGGUGAT III binti AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT (Penggugat III) mendapat 6/84 bagian;8.4. PENGGUGAT IV (Penggugat IV) mndapat 4/84 bagian;8.5. PENGGUGAT V binti AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT (Penggugat V) mendapat 6/84 bagian;9. Menetapkan bahwa TURUT TERGUGAT binti Said (Turut Tergugat) mendapatkan 21/84 bagian dari tirkah yang tersebut dalam amar poin 6 ;10.

Rubiati Wartini binti Sadjit ( Penggugat ) mendapat 3/84 bagian;8.2. Nanik Suwarni binti Sadjit ( Penggugat Il )mendapat 3/84 bagian;8.3. Suyatno binti Sadjit ( Penggugat Ill ) mendapat 6/84 bagian;8.4. Yuliati binti Sadjit ( Penggugat IV ) mendapat 4/84 bagian;8.5. Alfan Yulianto binti Sadjit (Penggugat V ) mendapat 6/84 bagian;9.

Milik nomor 217 yang tidak dapat ditunjukkan aslinya, sehinggasesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2191 K/Pdt/2000tanggal 14 Maret 2001 foto copi Sertifikat Hak Milik tersebut tidak dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam persidangan di Pengadilan,danPara Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain, maka Para Penggugatdinyatakan tidak dapat mengajukan alat bukti yang sah, sehingga gugatanPenggugat sepanjang objek tersebut patut untuk ditolak;Menimbang,bahwa mengenai objek gugatan 8.2

dan bangunan rumah diatasnya ,Para Penggugat mengajukan alat buktiberupa foto copi Sertifikat Hak Milik Nomor 843 yang tidak dapat ditunjukkanaslinya,sehingga tidak dapat dijadikan alat bukti yang sah dalampersidangan,sedangkan berdasarkan keterangan saksi ( Ketut Sukawi /Pejabat BPN Kota Malang) tanah tersebut sejak 30 Juni 1979 sudah dijual DJSoetasib dan sudah berpindahpindah tangan kepada orang,terakhir atas namaAbdul Gafur, dengan demikian tidak terbukti objek 8.2 tersebut masih milik DJSoetasib

,sehingga gugatan Para Penggugat atas objek 8.2 tersebut harusditolak;Menimbang,bahwa mengenai objek gugatan 8.3 berupa tanah seluas 87m?