(buktiP7) yang sedang diperiksa oleh pengadilan (exceptio litis pendentis),yang berarti eksekusi perkara Nomor 13/Eks/2014/PN.BIt. yang akandimohonkan tersebut masih tergantung (aanhangig) dengan gugatanperkara yang masih berlangsung, atau sedang berjalan pemeriksaannyadi pengadilan (under judicial consideration);Dan dengan demikian, oleh karena pihak Pelawan sebagai debitor masihdalam upaya hukum untuk dapatnya membuktikan atas penerbitan RisalahLelang Nomor 1409/2013, tanggal 25 Oktober 2013, tersebut

,tersebut bersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksaoleh pengadilan (exceptio litis pendentis), yang berarti eksekusiperkara Nomor 13/Eks/2014/PN.BIt. yang dimohonkan tersebutmasih tergantung (aanhangig) dengan gugatan perkara yang masihberlangsung, atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan(under judicial consideration);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmembaca dan meneliti

Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 2.742.500,00 (dua juta tujunh ratus empat puluhdua ribu lima ratus rupiah)Dengan demikian, sengketa yang di gugat Penggugat sedang diperiksa diPengadilan Tinggi (Under Yudicial) yang berarti gugatan yang diajukanmasih tergantung (aanhangig)3. Eksepsi Obscuur Libel3.1.

dapat diterima (Niet Ontvakelijk Verklaard);Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa menurut M.Yahya Harahap dalam Bukunya Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan PutusanPengadilan, bahwa terdapat Eksepsi Hukum Materil dimana salah satu jenisnyaadalah exceptio litis pendentis, yaitu sengketa yang digugat penggugat samadengan perkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan yang berarti gugatanyang diajukan masih tergantung (aanhangig

Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 2.742.500,00 (dua juta tujuh ratus empat puluh duaribu lima ratus rupiah)Dengan demikian, sengketa yang di gugat Penggugat sedang diperiksa diPengadilan Tinggi (Under Yudicial) yang berarti gugatan yang diajukan masihtergantung (aanhangig).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat V poin 2 tersebutmerupakan hal yang sama dengan eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat didalam eksepsinya sehingga untuk mempersingkat putusan ini, Majelis

., sehingga dengan demikianproses hukum terhadap objek perkara aquo masih tergantung (aanhangig)atau masih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadiian(under judicial consideration), apalagi gugatan Penggugat aquo sama denganperkara yang sedang berialan proses pemeriksaannya di Pengadilan tingkatKasasi di Mahkamah Agung RI;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat aquo secara FAKTA HUKUM adalahgugatan yang bersifat dan mengandung Exceptio Litis Pendentis, yaitugugatan yang diajukan oleh

Dengan kata laingugatan yang diajukan oleh Para Penggugat masih tergantung(aanhangig) atau masih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannyadi Pengadilan (under judicial consideration);1.2. Bahwa dalam perkara a quo yang menjadi subjek Penggugatnya, yaituWassermann Walter (Penggugat I!)

Nomor 1342 K/Pdt/2015Negeri Surabaya dan belum diputus, maka menurut hukum gugatanyang diajukan oleh Para Penggugat masih tergantung (aanhangig) ataumasih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan(under judicial consideration). Dengan demikian gugatan Para Penggugatharus dinyatakan ditolak;2.

Exceptio Litis Pendentis disebut juga Eksepsi SubJudice (sengketayan digugat sama dengan perkara yang di periksa di pengadilan) ;Bahwa perlu kami sampaikan terhadap objek perkara Bantahan yangPembantah ajukan sebgaai mana dalam register perkara nomor99/Pdt.G/2019/PN.Mtr. adalah sama dan bahkan masih di periksa dalamproses Peninjauan Kembali, dengan demikian maka Bantahan yang diajukan oleh Pembantah masih tergantung (aanhangig), atau masihberlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan

jo.Putusan Pengadilan Negeri Mataram No. 76/PDT.G/2016/PN.MTR tangaal 9Februari 2016 yang masih di periksa dalam proses Peninjauan Kembali (videbukti T.15) ;Menimbang, bahwa untuk menghindari adanya 2 (dua) putusan yangberbeda atau bertentangan terhadap satu permasalahan yang sama,seharusnya Bantahan dari Pembantah diajukan setelah perkara PeninjauanKembali sudah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karena ituBantahan yang di ajukan oleh Pembantah saat ini Prematur karena masihtergantung (aanhangig

Eksepsi Tergugat 1/Terbanding 1 dan jawaban parapenggugat/pembanding atas eksepsi tersebut, maka majelis hakim tingkat bandingberpendapat perlu terlebih dahulu mempertimbangkan obyek sengketa tanah a quo yangsementara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali di Mahkamah Agung R.I. sedangeksepsi lain yang menyangkut subyek perkara tentang error in persona, nebis in idemdan obscuur libel akan dipertimbangkan dalam pokok perkara.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tentang obyek sengketa masihtergantung ( aanhangig

Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor: 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. tersebutbersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan(exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusi perkara Nomor: 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. yang akan dimohonkan tersebut masih tergantung(aanhangig) dengan gugatan perkara yang masih berlangsung, atausedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan ( under judicialconsideration);Dan dengan demikian, oleh karena pihak Pelawan dan/atau Turut Terlawan Vmasih dalam upaya

Trk. tersebutbersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksa oleh pengadilan(exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusi perkara Nomor : 1/Pdt.Eks/2014/PN.Trk. yang dimohonkan tersebut masih tergantung (aanhangig)Halaman 21 dari 24 hal. Put.

suratgugatan penggugat telah memenuhi syarat formil suatu surat gugatan.Menimbang, bahwa dalam persidangan kuasa penggugat dankuasa tergugat masingmasing menerangkan bahwa perkara ini sedangdalam proses upaya hukum kasasi.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan murni penggugatdalam persidangan harus dinyatakan terbukti bahwa perkara ini masihdalam proses upaya hukum kasasi.Menimbang, bahwa dengan adanya upaya hukum kasasi tersebutini berarti bahwa gugatan yang diajukan oleh penggugat masihtergantung (aanhangig

Negeri Purwokerto dan perkara tersebut belum mempunyaikekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena dan senyatanya para pihak dan objek sengketa yangdigugat oleh Pelawan dalam perkara a quo adalah sama dengan parapihak dan objek sengketa dalam perkara nomor 90/Pdt.G/2017/PN.Pwtyang saat ini sedang diperiksa oleh Pengadilan in casu Pengadilan NegeriPurwokerto (masih dalam proses persidangan), maka agar terdapatputusan yang tidak~ saling bertentangan dan terlebih lagiperlawananPelawan masih tergantung (aanhangig

mengalami kerugian materiildan immateriil, bukan Pelawan, karena dengan tidak dibayarnya hutangWarsito suami Pelawan kepada Terlawan , Terlawan lah yangmengalami kerugian atas kredit macet suami Pelawan.Bahwa dalil Perlawanan Pelawan angka 9 telah jelas menunjukkan jikaperkara a quo saat ini sedang diperiksa oleh Pengadilan in casuPengadilan Negeri Purwokerto (masih dalam proses persidangan), makaagar terdapat putusan yang tidak saling bertentangan dan terlebih lagiperlawanan Pelawan masih tergantung (aanhangig

., sehingga dengan demikian proses hukum terhadap objekperkara aquo masih tergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atausedang berjalan pemeriksaannya di Pengadiian (under judicial consideration),apalagi gugatan Penggugat aquo sama dengan perkara yang sedang berialanproses pemeriksaannya di Pengadilan tingkat Kasasi di Mahkamah Agung RI;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat aquo secara FAKTA HUKUM adalahgugatan yang bersifat dan mengandung Exceptio Litis Pendentis, yaitugugatan yang diajukan oleh

X sebagai pihak, maka gugatan paraPenggugat terdapat cacat formil (Error in persona).Menimbang bahwa karena eksepsi para Tergugat dan turut tergugat Vberalasan dan ternyata bahwa surat gugatan para penggugat mengandung cacat formilmengenai eksepsi prosesual diluar eksepsi kompetensi yaitu gugatan kabur (ObscuurLibel) dan cacat mengenai eksepsi hukum materil yakni eksepsi litis pendentis yaitubahwa objek perkara masih disengketakan pada peradilan lain atau gugatan yangdiajukan masih tergantung (aanhangig

Bahwa sesuai dengan tata cara berperkara yang baik(goedeprocesorder) maka adalah wajar apabila Penggugat selakuyang menggugat (Aanhangig maken) perkara a quo melengkapi SuratGugatannya dengan buktibukti, sehingga tidak saja Pengadilan akantetapi terutama Tergugat mengetahui dan dapat menilai benar tidaknya(gegrondheid dan rechmatigeid Confrom Pasal 161 R. Bg. / Pasal 135H. .

Bahwa sesuai dengan tata cara berperkara yang baik(goedeprocesorder) maka adalah wajar apabila Penggugat selakuyang menggugat (Aanhangig maken) perkara a quo melengkapi SuratGugatannya dengan buktibukti, sehingga tidak saja Pengadilan akantetapi terutama Turut Tergugat mengetahui dan dapat menilai benartidaknya (gegrondheid dan rechmatigeid Confrom Pasal 161 R. Bg. /Pasal 135 H. I.

NegeriSurabaya pada tanggal 3 September 2012 (vide bukti T5A);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut , yang kemudian ada upayakasasi Mahkamah Agung dengan register perkara No. 72/Kas/2012PHI.SBY jo No. 48/G/2012/PHI.Sby (vide bukti T5 B);Menimbang, bahwa atas pertimbangan pertimbangan dan bukti buktitersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat terhadap gugatanyang sama dengan perkara yang sedang diperiksa oleh Pengadilan(under judicial consideration), yang berarti gugatan masih menggantung(aanhangig

Eksepsi Litis Pendentis;Bahwa gugatan Penggugat sama dengan perkara yang sedang berjalan prosespemeriksaan di pengadilan banding lingkungan peradilan umum denganPerkara Nomor 30/Pdt.Plw/2013/PN Ptk, sehingga terhadap Perkara Nomor88/Pdt.G/2013/PN Ptk, harus dinyatakan masih tergantung (aanhangig);. Eksepsi Dominii;Bahwa Penggugat bukanlah pemilik dari benda tidak bergerak yang menjadiobjek perkara a quo.

obscuur /ibel)gugatan harus ditolak;Bahwa berdasarkan dalildalil di atas maka sudah sepantasnya apabilagugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:1.Eksepsi Litis Pendentis;Bahwa gugatan Penggugat sama dengan perkara yang sedang berjalanproses pemeriksaan di pengadilan banding lingkungan peradilan umumdengan Perkara Nomor 30/Pdt.Plw/2013/PN Ptk, sehingga terhadap PerkaraNomor 88/Pdt.G/2013/PN Ptk, harus dinyatakan masih tergantung(aanhangig

., yang akan dimohonkan tersebut masihtergantung ( aanhangig) dengan gugatan perkara yang masihberlangsung, atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan ( underjudicial consideration);Dan dengan demikian, oleh karena pihak debitor H. Handry Heryono (suamipihak Pelawan, dalam hal ini ) dan/atau melalui para ahli waisnya masihHalaman 6 dari 24 Hal. Put.

Eks/2014/PN Trk., yang dimohonkantersebut masih tergantung ( aanhangig) dengan gugatan perkarayang masih berlangsung, atau sedang berjalan pemeriksaannya dipengadilan (under judicial consideration);Berdasarkan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan di atas, makamerujuk pada ketentuan hukum sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal4 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009, tentangKekuasaan Kehakiman, yang menyebutkan bahwa:(1).

Perkara No.173/PDT/2003/PT.MDO. pada Pengadilan Tinggi Manado, dan saat iniperkara tersebut masih dalam pemeriksaan Kasasi pada MahkamahAgung RI ;Dengan demikian gugatan Penggugat saat ini statusnya masih tergantung(aanhangig), karena masih menunggu putusan Kasasi dari MahkamahAgung RI (under judicial consideration) ;Karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atasdasar exeptio litis pendentis atau exeptio subjudice ;3.

terhadap perkara a quo dalam register perkara Nomor33/Pdt.G/2019/PN telah ternyata merupakan perkara tentang adanya gugatanharta bersama antara principal yang sama dengan principal dalam perkaraNomor 62/Pdt.G/2018/PN Kdr sehingga hal tersebut menjadi suatu fakta hukumdalam rangkaian jawab jinawab bahwa dalam perkara a quo antara perkaraNomor 62/Pdt.G/2018/PN Kdr dengan perkara Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Kdrmempunyai keterkaitan sehingga dapatlah diategorikan perkara ini sedang dalamkeadaan tergantung (aanhangig

mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena dan senyatanya para pihak dan objek sengketa yangdigugat oleh Para Penggugat dalam perkara a quo adalah sama dengan parapihak dan objek sengketa dalam perkara nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Bjr yangsaat ini sedang diperiksa oleh Pengadilan in casu Mahkamah Agung RI diJakarta (masih dalam proses Kasasi), maka agar terdapat putusan yang tidaksaling bertentangan dan terlebih lagi gugatan Para Penggugat masihHalaman 8 Putusan Nomor. 472/Padt/2016/PT SMGtergantung (aanhangig

Kasasisehingga perkara tersebut belum mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena dan senyatanya para pihak dan objek sengketa yangdigugat oleh Para Penggugat dalam perkara a quo adalah sama dengan parapihak dan objek sengketa dalam perkara nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Bjr yangsaat ini sedang diperiksa oleh Pengadilan in casu Mahkamah Agung RI diJakarta (masih dalam proses Kasasi), maka agar terdapat putusan yang tidaksaling bertentangan dan terlebih lagi gugatan Para Penggugat masihtergantung (aanhangig

Sehinggadengan demikian proses hukum terhadap objek perkara a quo masihtergantung (aanhangig) atau masih berlangsung atau sedang berjalanpemeriksaannya di Pengadilan (under judicial consideration), apalagi gugatanPenggugat a quo sama dengan perkara yang sedang berjalan prosespemeriksaannya di Pengadilan Negeri Banda Aceh.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat a quo secara FAKTA HUKUM adalahgugatan yang bersifat dan mengandung Exceptio Litis Pendentis, yaitugugatan yang diajukan oleh Penggugat masih

tergantung (aanhangig) ataumasih berlangsung atau sedang berjalan pemeriksaannya di Pengadilan(under judicial consideration).

sesuai denganketentuan Pasal 53 ayat (2) UndangUndang Mahkamah Agung;Yang dimaksud dengan UndangUndang Mahkamah Agung adalahUndangUndang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004dan UndangUndang No. 3 Tahun 2009;Bahwa dengan belum dipenuhinya ketentuan Pasal 53 ayat (1) dan ayat(2) UndangUndang Mahkamah Agung tersebut, maka putusanputusan dalam perkara tersebut belum berkekuatan hukum tetap karenagugatan dalam perkara itu masih tergantung (aanhangig

Disebut juga eksepsi subjudice yang berartigugatan yang diajukan masih tergantung (aanhangig);2.Eksepsi gugatan prematurBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah gugatan mengenalwanprestasi, hal ini dapat segera disimpulkan dari petitum Butir 2 gugatannyayang berbuny! :Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan Wanprestasi atasPerjanjian Pemberian Pekerjaan No.