Ditemukan 3202 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-11-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189/B/PK/PJK/2011 Tanggal 22 Nopember 2012 — JAS-AERO ENGINEERING SERVICES
147 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
JAS-AERO ENGINEERING SERVICES
Jas Aero Engineering Services, NPWP: 02.194.159.6058.000, alamat : Menara Cardig, Jl. Raya Halim Perdana Kusuma, KebonPala, Jakarta Timur 13650, sehingga jumlah pajak yang harus dibayarmenjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak Rp. 6.045.106.474,00Pajak keluaran Rp. 604.510.647,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 601.327.221,00PPN Kurang (Lebih) dibayar Rp. 3.183.426,00Sanksi Administrasi :Kenaikan Pasal 13 (2) KUP Rp. 424.929,00Hal 21 dari 44 hal. Put.
Putus : 23-09-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 /B/PK/PJK/2014 Tanggal 23 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HANA AERO NUSANTARA AGENT
74 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT HANA AERO NUSANTARA AGENT
./2013 tanggal 19 Juli 2013;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT HANA AERO NUSANTARA AGENT, tempat kedudukan di KoreaCenter, Building L, Jl.
Putus : 29-10-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545/C/PK/PJK/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
140 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Register : 30-04-2024 — Putus : 19-08-2024 — Upload : 27-08-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Jkt.Pst Tanggal 19 Agustus 2024 — Penggugat:
MUHAMMAD MEKKI HS
Tergugat:
PT Aero Wisata
2 — 1
MUHAMMAD MEKKI HS
Tergugat:
PT Aero Wisata
2 — 1
Penggugat:
MUHAMMAD MEKKI HS
Tergugat:
PT Aero Wisata
Putus : 29-10-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542/C/PK/PJK/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
146 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA, berkedudukan diGedung Manajemen Garuda Lantai 2, Bandara Soekarno Hatta, Tangerang,selanjutnya memberi kuasa kepada : Aryandi, beralamat di Perumahan TamanRaya Citayam Blok C3 No. 11, Kelurahan Rawapanjang, Bojonggede,Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : DF/SKU007/2013tanggal 15 Januari 2013 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding ;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Gatot Subroto No.4042, Jakarta, selanjutnya
Garuda Maintenance Facility Aero Asia, NPWP02.239.283.1093.000 d.h 02.239.283.1051.000, beralamat di Gd.
Garda Maintenance Facility Aero Asia dikirim/diterbitkan tanggal 17 Oktober 2012 dengan demikian batas waktu pengajuanpermohonan peninjauan kembali adalah tanggal 16 Januari 2012.Vv Bahwa yang menjadi perselisihan adalah penentuan syarat formil untukmangajukan upaya banding sesuai dengan Pasal 35 ayat (2) Banding diajukandalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterima Keputusan yangdibanding, kecuali diatur lain dalam peraturan perundangundanganperpajakan.Fakta pada sidang pertamaPT Garuda
Putus : 11-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 976/B/PK/PJK/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 20-07-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — MAHMUDIN, DKK VS PT JAS AERO-ENGINEERING SERVICES (JAE),
119 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAHMUDIN, DKK VS PT JAS AERO-ENGINEERING SERVICES (JAE),
Tidak ada satu aturanopun yang mengatur apabilapengunduran diri yang dilakukan oleh pekerja tidak sah mengakibatkanPemohon Kasasi harus kembali memanggil Para Termohon Kasasi untukbekerja kembali;Putusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang merupakan sebuah putusan yang melanggar ketentuanUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Karena memerintahkan PemohonKasasi memanggil Para Termohon Kasasi untuk bekerja kembali padahalPara Termohon Kasasi telah bekerja di PT Darta Aero
Selain itu, Para TermohonKasasi juga sudah tidak berminat lagi untuk melaksanakan pekerjaan diperusahaan Pemohon Kasasi karena faktanya Para Termohon Kasasitelah terikat hubungan kerja dengan PT Darta Aero Teknik.
Bahwa penolakan Para Termohon Kasasi untuk bekerja kembali padaPemohon Kasasi dikarenakan adanya fakta hukum dimana ParaTermohon Kasasi telah terikat hubungan kerja dengan perusahaan lainyaitu PT Darta Aero Teknik. Dengan demikian, adalah suatu hal yangmustahil apabila Pemohon Kasasi memanggil kembali Para TermohonKasasi untuk bekerja di perusahaan Pemohon Kasasi;39.
Bahwa apabila Pemohon kasasi memanggil kembali Para TermohonKasasi untuk bekerja dan menyatakan hubungan kerja dengan PemohonKasasi belum putus, maka Para Termohon Kasasi memiliki dua huungankerja, yaitu hubungan kerja dengan Pemohon Kassi dan hubungan kerjadengan PT Darta Aero Teknik. Padahal, sesuai ketentuan Pasal 1 angka15, hubungan kerja hanya terjadi antara satu perusahaan dengan satupekerja.
Rp17.500.000,(tujuh belas jutaSjamsudin Teknik 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah)lima ratus riburupiah)Ryan Effendi Darta Aero Teknik Februari 2016 (6 kali Rp. Rp53.400.000,(lima puluh tigaGaji) 8.900.000,(delapan juta empat ratus ribu rupiah)jutajuta tujuh ratusribu rupiah)1 Wayan PT. Darta Aeropt 2016 (5 kali Gaji) Rp.
Register : 24-11-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 7/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Dps Tanggal 28 Januari 2015 — AERO TEKNO UTAMA
71 — 24
71 — 24
AERO TEKNO UTAMA
AERO TEKNO UTAMA, bergerak di bidang jasa pelayanan SecureBaggage Wrapping/Pengamanan bagasi penumpang yangberkedudukan di Jalan Dewi Sartika No.7 Kuta Badung, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Telah membaca Surat Penggugat tertanggal 8 Januari 2014, perihalPencabutan perkara gugatan No.7/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Dps yangmenyatakan mencabut gugatan yang telah diajukan tanggal 24 November2014, dengan alasan Penggugat dan Tergugat telah tercapai penyelesaianHal dari 2 Halaman Penetapan Nomor 7/
Putus : 18-11-2009 — Upload : 19-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734K/PDTSUS/2009 Tanggal 18 Nopember 2009 — GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA, ; PT. NURMAN AVIA INDOPURA,
291 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
291 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA, ; PT. NURMAN AVIA INDOPURA,
Register : 02-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3968/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 26 Juli 2018 — Pemohon:
RIYO SEMPANA BIN DARLIM
Termohon:
AERO NURAENI BINTI SANIDI
7 — 0
RIYO SEMPANA BIN DARLIM
Termohon:
AERO NURAENI BINTI SANIDI
7 — 0
Memberi izin kepada Pemohon (RIYO SEMPANA BIN DARLIM) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (AERO NURAENI BINTI SANIDI) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan widasari Kabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.Pemohon:
RIYO SEMPANA BIN DARLIM
Termohon:
AERO NURAENI BINTI SANIDI
Putus : 20-07-2005 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449K/TUN/2004 Tanggal 20 Juli 2005 — Juanda Aero Jasa
102 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juanda Aero Jasa
Register : 29-12-2021 — Putus : 17-01-2023 — Upload : 19-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 648/Pdt.G/2021/PN Bks Tanggal 17 Januari 2023 — NAWASTRA AERO NAUTIKA
Tergugat:
PT. TRINERGI DUTA INDONESIA
9 — 0
Tergugat:
PT. TRINERGI DUTA INDONESIA
9 — 0
NAWASTRA AERO NAUTIKA
Tergugat:
PT. TRINERGI DUTA INDONESIA
Register : 14-03-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 3 September 2018 — AERO WISATA AWS
108 — 35
108 — 35
AERO WISATA AWS
Aero GlobeIndonesia yang merupakan anak Perusahaan PT Aero Wisata unitbisnisnya yaitu hotel.
Aero Globe Indonesia (AGI), sejak Januari 2018 paraPenggugat tidak menerima upah, ada pendapatan yang berkurang ketikapara Penggugat di mutasi ke PT. Aero Group Indonesia (AGI), pada tahun2016 para Penggugat ada yang bekerja di lokasi PT. Aero Globe Indonesiadan ada di PT. Aero Wisata, upah para Penggugat dibayar oleh PT.
PT Aero Wisata tidak memilikiiin tersebut. Maka pengelolaan SO/TO harus dipindahkan kepada anakperusahaan PT Aero Wisata yang telah memiliki izin yaitu PT Aero GlobeIndonesia.
2016.Bahwa benar Para Penggugat tidak dapat di tarik kembali ke Aero Wisatakarena unit bisnis Para Penggugat di PT Aero Wisata sudah tidak ada.
Aero Wisata Group, yakni diBali, tetapi tetap sebagai karyawan PT. Aero Wisata. Para Penggugat diperbantukandi anak perusahaan PT. Aero Globe Indonesia, para Penggugat pada dasarnya maumenjalankan di perbantukan di Aero Group Indonesia, dan pada tahun 2017 paraPenggugat di mutasi ke PT. Aero Globe Indonesia. Dan saksi Fadli Armawan padapokoknya menerangkan ada perbedaan perlakuan terhadap para Penggugat sewaktudiperbantukan di PT.
Putus : 21-06-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2531 K/Pdt/2010 Tanggal 21 Juni 2011 — GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA (PT. GMF AEROASIA), DK
272 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
272 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA (PT. GMF AEROASIA), DK
GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA(PT. GMF AEROASIA), berkedudukan di MaterialBuilding PT. GMF Aero Asia, Lantai 1 Soekarno HattaInternasional Airport Cengkareng Indonesia, dalam halini diwakili oleh Agus Sudaryo selaku Wakil DirekturUtama PT. GMF AEROASIA yang untuk selanjutnyamemberi kuasa kepada Pia A.R. Akbar Nasution,SH.LLM., dan kawankawan, para Advokat dari AdnanBuyung Nasution & Partners Law Firm, berkantor diMenara Global, Lantai 3 JI. Jend.
GMF Aero Asia, Direksi PT.Garuda Indonesia (persero) juga telah mendelegasikan tugaspengurusan perusahaan kepada Direksi PT. GMF Aero Asia ;Artinya secara tidak langsung ada keterkaitan pertanggungjawaban struktural yang tidak dapat dipisahkan antara MenteriNegara BUMN, PT. Garuda Indonesia (persero), dan Direksi PT.GMF Aero Asia.
Register : 27-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 285/Pid.Sus/2021/PN SDA Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONO
14 — 3
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONO
14 — 3
- Menyatakan Terdakwa MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu Penuntut Umum.
Penuntut Umum:
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONO
Register : 19-12-2019 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 796/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
PT AMOS TOUR INDONESIA
Tergugat:
PT AERO TRANS INDONESIA,
360 — 180
PT AMOS TOUR INDONESIA
Tergugat:
PT AERO TRANS INDONESIA,
360 — 180
M E N G A D I L I
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama No. 023/TWC-AERO TRANS/B/X/2017 tertanggal 23 Oktober 2017 jo.
Addendum Perpanjangan Perjanjian Kerjasama No. 023/TWC-AERO TRANS/BLUE/II/2019/ AD01 tertanggal 1 Maret 2019 yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan adalah sah dan mengikat antara Penggugat dan Tergugat ;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadap Penggugat dalam pelaksanaan Perjanjian Kerjasama No. 023/TWC-AERO TRANS/B/X/2017 tertanggal 23 Oktober 2017 jo.
Penggugat:
PT AMOS TOUR INDONESIA
Tergugat:
PT AERO TRANS INDONESIA,
Register : 29-11-2021 — Putus : 23-03-2022 — Upload : 24-03-2022
Putusan PN SLEMAN Nomor 277/Pdt.G/2021/PN Smn Tanggal 23 Maret 2022 — AERO HOTEL MANAGEMENT
Tergugat:
PT. CIPTA SARINA VIDI
45 — 23
Tergugat:
PT. CIPTA SARINA VIDI
45 — 23
AERO HOTEL MANAGEMENT
Tergugat:
PT. CIPTA SARINA VIDI
Register : 27-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 285/Pid.Sus/2021/PN SDA Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONO
17 — 5
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONO
17 — 5
- Menyatakan Terdakwa MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam surat dakwaan Kesatu Penuntut Umum.
Penuntut Umum:
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUSTAQIM AERO ROKHIM Bin SUMARTONOMojokerto;Agama : Islam;Terdakwa Mustagim Aero Rokhim Bin Sumartono ditahan dalam tahanan rutanoleh:1.
Penyidik sejak tanggal 14 Januari 2021 sampai dengan tanggal 2 Februari2021Terdakwa Mustagim Aero Rokhim Bin Sumartono ditahan dalam tahanan rutanoleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 3 Februari2021 sampai dengan tanggal 14 Maret 2021Terdakwa Mustagim Aero Rokhim Bin Sumartono ditahan dalam tahanan rutanoleh:3.
Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 15 Maret 2021 sampai dengan tanggal 13 April 2021Terdakwa Mustagim Aero Rokhim Bin Sumartono ditahan dalam tahanan rutanoleh:4. Penuntut Umum sejak tanggal 13 April 2021 sampai dengan tanggal 2 Mei2021Terdakwa Mustagim Aero Rokhim Bin Sumartono ditahan dalam tahanan rutanoleh:Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 285/Pid.Sus/2021/PN SDA5.
Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 27 April 2021 sampai dengantanggal 26 Mei 2021Terdakwa Mustagim Aero Rokhim Bin Sumartono ditahan dalam tahanan rutanoleh:6. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 27 Mei 2021 sampai dengan tanggal 25 Juli 2021Terdakwa Mustagim Aero Rokhim Bin Sumartono ditahan dalam tahanan rutanoleh:7.
Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum agarmerehabilitasi nama baik Terdakwa MUSTAQIM AERO ROKHIM BinSUMARTONO ;6. Memerintahkan agar Terdakwa MUSTAQIM AEROROKHIM Bin SUMARTONO dibebaskan dari tahanan;7.
Register : 10-01-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 9 Oktober 2019 — AERO WISATA
2.DANA PENSIUN AEROWISATA
Turut Tergugat:
1.PT. AERO FOOD INDONESIA
2.PT GARUDA INDONESIA PERSERO TBK
231 — 126
2.DANA PENSIUN AEROWISATA
Turut Tergugat:
1.PT. AERO FOOD INDONESIA
2.PT GARUDA INDONESIA PERSERO TBK
231 — 126
AERO WISATA
2.DANA PENSIUN AEROWISATA
Turut Tergugat:
1.PT. AERO FOOD INDONESIA
2.PT GARUDA INDONESIA PERSERO TBK
Register : 03-04-2023 — Putus : 17-04-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 108/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 17 April 2023 — Pemohon:
PT Berkah Altama
Termohon:
PT Garuda Maintenance Facility Aero Asia Tbk
32 — 0
PT Berkah Altama
Termohon:
PT Garuda Maintenance Facility Aero Asia Tbk
32 — 0
Pemohon:
PT Berkah Altama
Termohon:
PT Garuda Maintenance Facility Aero Asia Tbk