dinyatakan pelepasan hak atas tanah terpenuhi apabila34pelepasan hak atas tanah dilakukan dengan cara : A.Jual beli; B. hibah; dan C.Warisan. maka surat kesepakatan bersama tertanggal 5 Februari 2009 bukanlahmerupakan pelepasan hak atas tanah melainkan hanya surat perjanjian yang nilaihukumnya tidak sama seperti akta jual beli tanah. sehingga dalil Penggugattersebut adalah dalil yang kabur (obscuur libel) karena Penggugat telahmenyatakan adanya proses jual beli objek sengketa antara Penggugat dan Alm.Ir

sebagaimana tersebut dalam Surat Kesepakatan Bersama tanggal 5Februari 2009 dengan harga sebesar Rp. 8,826.510.000 ( Delapan milyar delapanratus dua puluh enam ribu lima ratus sepuluh ribu rupiah), dengan pembayaransecara bertahap, namun sampai dengan berakhirnya jatuh tempo tanggal 5 Februari2011, Ir.Muchayat baru membayar sebesar Rp. 2.415.302.000 (Dua milyar empatratus lima belas juta tiga ratus dua ribu rupiah) dan sampai saat ini tidak ada jugapenyelesaian kekurangan pembayaran tersebut dari alm.Ir

(Ahli Waris dari Alm.Ir. Jhon Ernest Toding);KARINA ERNESTINE TODING, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPelajar/Mahasiswa, beralamat di Jalan Metro AlamVIII/PF 4, RT.009 RW.015, Jakarta. (Ahli Waris dari Alm.Ir. Jnon Ernest Toding);HENRY ALEXANDER, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPelajar/Mahasiswa, beralamat di Jalan Metro AlamHalaman 3 dari 77 halaman Putusan Nomor : 110/G/2018/PTUNJKTVIII/PF 4, RT.009 RW.015, Jakarta. (Ahli Waris dari Alm.Ir. Jnon Ernest Toding);6.

(Ahli Waris dari Alm.Ir. Jhon Ernest Toding);Kesemuanya dalam perkara ini memberikan kuasakepada:1. SYAHPUTRA LUBIS, S.H.;2. ANSARI LUBIS, S.H.;3. RINTO HAMZAN, S.H.

Tergugat ITI, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur, + 70 Tahun, Agama Islam,dahulu tinggal di Sleman Yogjakarta, sekarang tidak diketahui dimanakeberadaaanya lagi di Republik Indonesia, adalah ayah kandung dari Alm.Ir Aliuddin Bin Tergugat III, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;5. Tergugat V, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur, + 40 Tahun, Agama Islam,dahulu tinggal di sekarang tidak diketahui dimana keberadaaanya lagi diRepublik Indonesia, adalah adik kandung dari Alm.

Putusan No : 72/Pdt.G/2012/MSBna21.2d23%selebihnya atas dana santunan tersebut telah dibagikannya kepada Ahli waris Alm.Ir Aliuddin di Yogjakarta, namun karena tidak diperlihatkan buktinya sehinggamenyebabkan kecurigaan. Apalagi jelasjelas bahwa penerima manfaat dari danasantunan asuransi Almh. Ir adalah ahli waris Almh. Ir. Sehingga Para Penggugattetap beranggapan bahwa nilai uang santunan asuaransi yang belum dibagikankepada ahli waris Almh.

Aliuddin dan Alm.Ir. Effi Sofiatuddin pada tahun 2008 saat tergugat I melaksanakanIbadah haji, walaupun dalam kesepakatan badal haji diserahkan kepadaahli waris masingmasing Bahwa terhadap harta warisan yang berasal dari harta bawaan Almarhumah Ir.Effi Sofiatuddin, telah dijual kepada Penggugat II seperti tanah di Deyah Raya.Demikian pula halnya dengan pehiasan emas, semuanya ada pada Penggugat Iyang tidak pernah melaporkannya pada saat pertemuan keluarga tertanggal 19Februari 2005.

., dan berdasarkan laporan mediatorHalaman 10 dari 19 halaman Putusan No. 2171/Pdt.G/2016/PA.Bkstertanggal 12 Oktober 2016, upaya tersebut tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara dapat diteruskan;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat menuntut pembagianharta warisan dari almarhum alm.Ir XXX yang telah meninggal pada tanggal11 April 2012, karena sakit dan meninggal dalam keadaan Islam serta hartapeninggalan Almarhum dikuasai oleh Tergiugat bahkan sudah dijual olehTergugat .Menimbang, bahwa atas

ALY YASPI semasahidupnya mengajukan permohonan pensertifikatan tanah obyek perkaradengan tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari paraPenggugat selaku ahli waris sah dari Alm.Ir. ZAINI adalah perbuatanmelawan hukum;. Menyatakan hukum tindakan dan perbuatan Alm. M.

MangadarPanjaitan adalah merupakan ayah kandung dari Penggugat s.dPenggugat III dan merupakan Suami dari Tergugat telah meninggal duniaterlebin dahulu, dengan demikian Penggugat s.d Penggugat III bersamasama dengan Tergugat adalah merupakan ahli waris yang sah dari Alm.Ir. Mangadar Panjaitan.Bahwa semasa hidupnya Alm. Mangadar Panjaitan adamemiliki/menguasai sebidang tanah seluas 87,25 m2 (Delapan puluh tujuhkoma dua puluh lima meter persegi) yang terletak di JI.

Mariamsyah Siahaan), sehingga dapat di lihat ParaPenggugat tidak menyertakan 2 (dua) orang ahli waris lainnya dari alm.Ir. Mangandar Panjaitan di dalam gugatan ini; Bahwa apabila parapenggugat mendalilkan gugatan ini mengenai boedel waris milik alm. Ir.Mangandar Panjaitan yang belum di bagi, maka para penggugat jugaharus menyertakan dan hakhak dari seluruh ahli waris alm.

Raipah/Raite;Selanjutnya mohon disebut : HARTA WARISAN;Bahwa berdasrkan Surat Pernyataan Waris tertanggal 10 Februari 2018,yang diketahui dan ditanda tangani oleh Kepala Desa Batu Mekar danKepala Wilayah Kecamatan Lingsar, masingmasing Ahli Waris dari Alm.Ir. WIRHAM telah bersepakat untuk menyerahkan/memberikansepenuhnya seluruh harta warisan tersebut kepada salah satu ahli warisyaitu Hj. MARIATI M (Penggugat), sehingga dari semua Ahli Waris dariAlm. Ir. WIRHAM, hanya Hj.

./2015Bahwa oleh karena suami Tergugat telah meninggal dunia tahun2004, maka jika Penggugat berkehendak menggugat Penggugat sebagaiahli waris, maka seharusnya Penggugat menggugat seluruh ahli waris Alm.Ir. Sahala Siburian;Bahwa dalam kenyataannya Tergugat yang digugat oleh Penggugat,bukanlah sebagai kapasitas ahli waris, padahal dalam uraiannya ada padadalil gugatan halaman 1 nomor 1 jelas menunjukkan hubungan hukumtersebut;Bahwa dengan tidak digugatnya ahli waris yang lain dari Ir.

Nomor 436 PK/Pdt./2015Bahwa oleh karena suami Tergugat telah meninggal dunia tahun2004, maka jika Penggugat berkehendak menggugat Penggugat sebagaiahli waris, maka seharusnya Penggugat menggugat seluruh ahli waris Alm.Ir.

berdasarkan Surat Jual Beli di bawah tangan padatanggal 7 Juni 1959 yang kemudian didaftar pada BukuPendaftaran Notaris Harianto Sugiono, SH. pada tanggal 27November 2007; tanah dan bangunan tersebut adalah milik Tjio Beng Tjoe adalahberdasarkan Akta Pemberian Hibah tanggal 28 Maret 1955 yangdibuat di hadapan Notaris Sie Khwan Djioe; Bahwa Tergugat (dK) memiliki tanah dan bangunan tersebutadalah sah demi hukum berdasarkan Pasal 833 ayat (1)KUHPerdata sebagai warisan dari Orangtua Tergugat (dK) Alm.Ir

Ahli Waris Alm.Ir ROBERT YAHYA,Pemilik dan mantan Direktur Utama PT.Dharma Megah Finance,masingmasing adalah isteri dan anak anaknya sebagai berikut:2.1. ENGGARWATI SARDJONO (istri),beralamat di KomplekPerumahan Pantai Mutiara Blok SB No.22 Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT II;2.2.

perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat II sampaidengan Tergugat VI satu persatu, dimana Penggugat hanyamenguraikan secara umum perbuatan Tergugat sampai denganTergugat VI yang telah memberikan secara tidak sah 3 (tiga) BilyetGiro sebagai pembayaran hutang senilai Rp5.000.000.000,(limamilyar rupiah) yang ternyata tidak ada dananya dan Laporan palsutentang kehilangan 3 (tiga) Bilyet Giro tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidakdapat memastikan tentang tindakan Alm.Ir

Dan dalil posita bantahan bertentangan dengan petitum. perubahan subjek turut terbantah yang semula IR.Masta Tarigan Menjadi AhliWaris Alm.Ir,Masta Tarigan namun tidak menyebut siapa saja yg dimaksud sebagaiahli warisnya;Bahwa Jaswin Purba yg merupakan isteri Masta Tarigan adalah salah satu pihakmenjadi Turut Tergugat dalam perkara no.01/Pdt.G/20015/PN Mdn bukan sebagaiahli waris alm Ir, masta tarigan sehingha subjek Turut Terbantah dalam perkaraaquo bersifat kabur ;see Menimbang, bahwa eksepsi tersebut

Hal ini mengandung makna, bahwacucu hanya dapat mewarisi harta peninggalan kakeknya apabila bapaknya telahmeninggal dunia sebelum harta waris kakeknya jatuh melaung;Berdasarkan prinsip tersebut di atas, maka para Penggugat dalam perkara initidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatan Pembagian Waris alm.Ir. Rd.Mohamad Enoch (kakek Para Penggugat), karena pada saat harta waris alm. Ir. Rd.Mohamad Enoch jatuh meluang, yakni sejak meninggalnya alm. Ir. Rd.

Oleh karenanya yang berhak mewarisi harta peninggalan alm.Ir. Rd. Mohamad Enoch adalah istri dan anakanak alm. Ir. Rd. Mohamad Enochdalam hal ini termasuk bapak para Penggugat, yakni Rd. Aflatoen Enoch, bukanpara Penggugat. Selain dari pada itu semasa hidupnya bapak para Penggugat selakuahli waris alm. Ir. Rd. Mohamad Enoch tidak pernah melakukan tuntutan hukumterhadap harta peninggalan alm. Ir. Rd. Mohamad Enoch. Hal ini dapat dipahami,karena seluruh harta warisan alm. Ir. Rd.

Aflatoen Enoch (sebagaimana bukti surat risalah rapat ahli waris alm.Ir. Rd. Mohamad Enoch tanggal 21 April 1969 dan 1 Agustus 1969);4 Gugat Penggugat Kekurangan Pihak;Hal. 13 dari 70 hal. Put. No. 2837 K/Pdt/20111414Bahwa ahli waris alm. Rd. Aflatoen Enoch sesungguhnya bukan hanya paraPenggugat sebagaimana yang tercantum dalam gugatan a quo No. 182/PDT/G/2009/PN.BDG, akan tetapi masih ada pihakpihak lainnya yang juga merupakan ahliwaris alm.

Edy Rachmad Widianto (yangHalaman 2 dari 95 halamanPutusan Nomor 10PIDSUSTPK2018 PT.MKSmasingmasing penuntutannya diajukan dalam berkas tersendiri), serta Alm.Ir.

Edy Rachmad Widianto (yangmasingmasing penuntutannya diajukan dalam berkas tersendiri), serta alm.Ir.

KARYO CIPTO SUKATMORO yangdinyatakan dibuat di Jakarta tanggal 9 Mei 2008 yang inti isinya Sdra Alm.Ir. SUWITO menyerahkan lahan seluas 364 hektar kaplingan tanah kepada182 peserta dan memperlihatkan foto kopi Kwitansi penyerehan uang dariSAHAT BANUERA kepada Sdra Alm. Ir.

Bahwa, Tanah Obyek Perkara dahulunya berasal dari tanah pembelian Alm.Ir. ZAINI bapak dari para Penggugat dan Almh. DJOESNIDAR ibu kandungdari Tergugat atau mertua dari Tergugat Il serta nenek dari Tergugat Ill,yang mereka beli pada tanggal 23 Mei 1939 kepada SOEMAN GelarBAGINDO PENGHOELOE dan DJANOEN atas persetujuan warisnya HITAMsuku sikumbang dan Penghulu sukunya Dt.

Dan kedua akta tersebut dibuat oleh alm.Ir. Sutjiati Bunarto (ibu para Pembanding) bukan bertujuanuntuk dan demi kepentingan pribadinya akan tetapi demi danuntuk kepentingan pemilik ke empat bidang tanah yang terdiridari SHM No. 739, 740, 741 dan 742 yakni, Yayasan PendidikanDayang Sumbi (Terbanding semula Penggugat).2.

Kedua akta tersebut jelas dan tegasmenunjukan bahwa, ke 4 bidang tanah yang terdiri dari SHMNo. 739, 740, 741 dan 742 adalah hak milik Terbanding(yayasan Pendidikan Dayang Sumbi) hanya masih atas namasalah satu tokoh pendirinya yakni, ibu para Pembanding (alm.Ir. Sutjiati Bunarto). Dan para Pembanding tidak dapatHalaman 82 dari 99 halaman. Putusan Nomor 353/PDT/2020/PT. BDG.membuktikan sebaliknya.

Pembanding telahmenyampaikan keadaan palsu atau mengadaada, karena darihasil inzage yang dilakukan Terbanding dalam perkara a quo,diperoleh fakta bahwa, isi surat pernyataan yang dimaksudpara Pembanding tidak menyebutkan seperti apa yangdinyatakan para Pembanding tersebut.Selain itu dari inzage Terbanding, diperoleh fakta bahwa, orangyang membuat pernyataan sebagaimana yang diuraikan paraPembanding dalam memori Bandingnya ternyata adalah bapakHadi Witjara, yang tidak ada hubungan keluarga dengan alm.Ir

2012(dalam perjanjian tanggal 29 Juli 2009 tersebut di atas Pelawan bukanlahsebagai pihak, demikian pula rumah hak milik Pelawan bukan merupakanbagian dari apa yang diperjanjikan atau yang dijaminkan sebagai jaminan)(dalam perjanjian tanggal 29 Juli 2009 tersebut di atas, Terlawan Tersitabukanlah sebagai pihak)(dalam Perjanjian tanggal 29 Juli 2009 Tersebut di atas Terlawan II, IV,V dan VI serta VII, juga bukan sebagai pihak)(dalam Perjanjian tanggal 29 Juli 2009 tersebut di atas, para ahli waris alm.Ir

Telkom dan alm.Ir. Salamuddin Nasution (dalam hal ini ditempati oleh alm.lr. SalamuddinNasution sejak tahun 1975), sampai dengan dibuatnya berita acara serah terimatanah dan bangunan bekas milik NV. Deli Maatschappij no. Esu.00231/U.5/81tanggal 17 Februari 1981, tidak pernah ada keberatan sama sekali oleh PT. KAIkepada PT. Telkom maupun penghuni rumah tersebut (dalam hal ini adalahPenggugat).

Rugaya Mashud(orang tua/ibu dari para penggugat dan alm.ir. Harris Pulukadang)sebagaimana nyata/terlihat dari Kuitansi Pembayaran tertanggal 20 Mei2002, pembelian mana dilakukan pada saat setelah Tergugat baru sajamenikah dengan alm. Ir.

Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas dan kualitas hukumsehagai Penggugat dikarenakan dasar hukum pemilikan Penggugatterhadap tanah obyek perkara dan pernyataan yang mengaku sebagaiselaku ahli waris tidak ielas dalam gugatannya ; Bahwa untuk menyatakan diri sebagai yang herhak atas objek perkaraseharusnya Penggugat harus dapat menunjukkan alas hak kepemilikanobjek perkara dan terhadap pengakuan Para Penggugat terhadap SuratKeterangan Ahli Waris serta Penetatan Ahli Waris selaku ahli waris Alm.Ir