Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut doktrin ilmu hukum pidana, anotasi Soesilodalam bukunya Kitab Undangundang Hukum Pidana dan penjelasannya,bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah sesuatu yang membuatrasa sakit, menderita, dan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis seperti yang diuraikandiatas, bahwa telah terbukti kKebenarannya yaitu pada hari Jumat taggal 9Agustus 2019, sekitar jam 10.30 Wita di Jalan Padanjakaya No. 67 Kec.Tatanga Kota Palu, tepatnya PT.

petendi) dalam gugatan Para Penggugat tidak ada hubungan satusama lain, dan tidak ada kejelasan mengenai batasbatas tanah obyek sengketayang didalilkan dikuasai oleh Para Penggugat atas alas hak, sehingga dengandemikian gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa selain itu juga dalam gugatan Para Penggugat masihada pihak yang tidak dimasukkan sebagai pihak dalam perkara a quo tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa menurut anotasi

Dpktentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak Penggugat.Dari anotasi tersebut dapat ditarik prinsip bahwa siapa Tergugat adalah orangyang dipandang telah merugikan kepentingan Penggugat. Prinsip siapa yangdigugat ditentukan oleh Penggugat.

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 61/Pid.B/2019/PN SmlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

bisa sebagai orang pribadi atau kelompok,persekutuan badan hukum maupun bukan badan hukum, akan tetapi adahalhal yang harus diperhatikan Penggugat, mengingat kedudukan atauposisi Tergugat ataupun Turut Tergugat dengan Penggugat adalahberbeda, hal ini demi untuk menghindari adanya kekeliruan dalampenarikan atau penentuan pihakpihak yang akan dijadikan sebagaiTergugat (gemis aanhoedanigheid) sehingga agar gugatan nantinya tidakmengandung suatu cacatformil (p/urium litis consortium);Bahwa berdasarkan anotasi

Penggugat);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, ataumengajukan suatu peristiwa (fet) untuk menegaskan haknya atau untukmembantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanya hakatau peristiwa tersebut dalam hal ini apabila kita membaca anotasi dariRetnowulan Sutantio, SH. dan Iskandar Oeripkartawinata dalam bukunyahukum acara perdata dalam teori dan praktek, diungkapkan bahwa secarasepintas lalu, asas

diberatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari Pasal 283 RBg atauPasal 163 HIR tersebut di atas maka, Mejelis Hakim berpendapat bahwasanyaPenggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilberkewajiban untuk membuktikan seluruh dalildalil dalam gugatannya danmembuktikan seluruh dalildalil sangkalannya, sehingga Penggugat danTergugat serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il masingmasingberkewajiban untuk membuktikan halhal tersebut di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi

Menimbang, bahwa dalam pasal 163 HIR terdapat adanya asas siapayang mendalilkan sesuatu dia harus membuktikannya, dalam hal ini apabilakita membaca anotasi dari Retnowulan Sutantio, SH. dan IskandarOeripkartawinata dalam bukunya hukum acara perdata dalam teori dan praktek,Halaman 15 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2017/PN Bil.diungkapkan bahwa secara sepintas lalu, asas tersebut kelihatannya sangatmudah.

Sebagai patokan dapat dikemukakan, bahwa hendaknyatidak selalu satu pihak saja yang diwajibkan memberikan bukti, akan tetapi harusdillhat secara kasus demi kasus, menurut keadaan yang kongkrit danpembuktian itu. hendaknya diwajibkan kepada pihak yang paling sedikitdiberatkan;Menimbang , bahwa sejalan dengan anotasi dari Ny. RetnowulanSutantio,SH dan Iskandar Oeripkartawinata tersebut, DR. Harifin A.

(Susi DwiHarjanti, SH, LLM, Anotasi Hukum terhadap Putusan MK dengan NoPerkara 14/PUUVI/2008, hal 6).. Tentang Unsur Menghina Suatu Penguasa atau Badan Umum yangada di IndonesiaHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 2038 K/Pid/2012S.R.

karena Tergugat tidak pernah hadir di depan persidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi kepada Penggugat tetap harus membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, atau mengajukansuatu peristiwa (feit) untuk menegaskan haknya atau untuk membantah adanya hakorang lain haruslah membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut dalam halini apabila kita membaca anotasi

Sebagaipatokan untuk dapat dikemukakan, bahwa hendaknya tidak selalu satu pihak saja yangdiwajibkan memberikan bukti, akan tetapi harus dilihat secara kasus demi kasus,menurut kedaaan yang kongkrit dan pembuktian itu hendaknya diwajibkan kepadapihak yang paling sedikit diberatkan ;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi dari Ny. Retnowulan Sutantio danIskandar Oeripkartawinata tersebut, DR. Harifin A.

tangan diingkari atau tidakdiakui pihak lawan sehingga akan terjadi perubahan yang subtansial terhadap nilaikekuatan pembuktian yang melekat kepadanya, karena akta otentik tersebut akanberubah menjadi alat bukti yang tidak bisa berdiri sendiri akan tetapi memerlukantambahan dari salah satu alat bukti yang lain apakah dari keterangan saksi ataupun alatbukti yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat tertanda P 10 tersebut di atasmerupakan alat bukti yang autentik, maka sebagaimana dalam anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu berlanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditanhan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka peru ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Perkara No. 22/Pdt.G/2019/PN.Pdg diputuskan dengan Putusanyang sama yakni gugatan Penggugat tidak dapat diterima,Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium LitisConsortium), karena Penggugat tidak menarik Orang yang menjadi suruhanTergugat tersebut sebagai Pihak dalam gugatannya, dimana dalam 2 (dua)Perkara sebelumnya Penggugat mengikutsertakan pihak lain sebagai pihakyang terlibat dalam perkara aquo, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa menurut anotasi

Dari anotasi tersebut dapat ditarik prinsip bahwa siapaTergugat adalah orang yang dipandang telah merugikan kepentinganPenggugat. Prinsip siapa yang digugat ditentukan oleh Penggugat.

parasaksi hingga pemeriksaan terdakwa, namun pada saat digelar sidang tuntutanterdakwa tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang jelas meskipun PenuntutUmum telah melakukan panggilan secara sah dan patut;Menimbang, bahwa sebagaimana sesuai dengan ketentuan Pasal 12ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman menegaskan bahwa dalam hal terdakwa tidak hadir, sedangkanpemeriksaan dinyatakan telah selesai, putusan dapat diucapkan tanpa dihadiriterdakwa;Menimbang, bahwa dari anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

sebagai orang pribadi atau kelompok, persekutuan badanhukum maupun bukan badan hukum, akan tetapi ada halhal yang harusdiperhatikan Penggugat, mengingat kedudukan atau posisi Tergugatataupun Turut Tergugat dengan Penggugat adalah berbeda, hal ini demiuntuk menghindari adanya kekeliruan dalam penarikan atau penentuanpihakpihak yang akan dijadikan sebagai Tergugat (gemisaanhoedanigheid) sehingga agar gugatan nantinya tidak mengandungsuatu cacat formil (plurium litis consortium);Bahwa berdasarkan anotasi

Penggugat);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, ataumengajukan suatu peristiwa (feit) untuk menegaskan haknya atau untukmembantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanya hakatau peristiwa tersebut dalam hal ini apabila kita membaca anotasi dariRetnowulan Sutantio, SH. dan Iskandar Oeripkartawinata dalam bukunyahukum acara perdata dalam teori dan praktek, diungkapkan bahwa secarasepintas lalu, asas

diberatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari Pasal 283 RBg atauPasal 163 HIR tersebut di atas maka, Mejelis Hakim berpendapat bahwasanyaPenggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilberkewajiban untuk membuktikan seluruh dalildalil dalam gugatannya danmembuktikan seluruh dalildalil sangkalannya, sehingga Penggugat danTergugat serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il masingmasingberkewajiban untuk membuktikan halhal tersebut di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi

Disinilah telah terjadi Keadaan yang disebut perselisihan prayudisial(prejudicial geschill);Menimbang, bahwa dari anotasi tersebut dapat ditarik kesimpulanbahwa jika diperlukan adanya putusan Majelis Hakim perkara yang lain yangsangat penting dan menentukan dalam memutus perkara yang dischorsing(ditunda), dan jika terdapat kesukaran dalam hal pembuktiannya, maka Majelisdapat menunda pemeriksaan atas perkara yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dengan menunggu putusan Majelis Hakim yang lain

Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu;Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 386/Pid.B/2019/PN PalMenimbang, bahwa menurut ketentuan yuridis pasal 55 ayat (1) ke1eKUHP, dihukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana adalah orangyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu;Menimbang, bahwa menurut anotasi R.

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN SmlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

Kalau Pak Mustofa ada ucapannya pada saya dia setuju sajaatas setiap putusan pleno tentang apapun termasuk anotasi tadi. T.

Kalau Pak Mustofa ada ucapannya pada saya dia setuju sajaatas setiap putusan pleno tentang apapun termasuk anotasi tadi T. Kasih,Wassalam, cepat nanti hangus, bangunan bisa 2 th Iho ;e Bahwa setelah adanya surat persetujuan tertulis dari terdakwa tertanggal 28Agustus 2007 tersebut serta pesan lisan persetujuan dari terdakwa kepadaSekjen Komisi Yudisial saksi MUZZAYIN MAHBUB, maka rapat plenoHal. 7 dari 42 hal. Put.

Kalau Pak Mustofa ada ucapannya pada saya dia setuju sajaatas setiap putusan pleno tentang apapun termasuk anotasi tadi. T. Kasih,Wassalam, cepat nanti hangus, bangunan bisa 2 th Iho ;Hal. 10 dari 42 hal. Put.

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

ParaPenggugat dibebani untuk membuktikan dalildalil gugatannya dan sebaliknyaTergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk membuktikan dalildalil jawabannya/sangkalannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya "barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, ataumengajukan suatu peristiwa (fe/t) untuk menegaskan haknya atau untukmembantah adanya hak orang lain haruslan membuktikan tentang adanya hakatau peristiwa tersebut" dalam hal ini apabila kita membaca anotasi

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari Pasal 283 RBg atauPasal 163 HIR tersebut di atas maka Mejelis Hakim berpendapat bahwasanyaPara Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV berkewajiban untuk membuktikan seluruh dalildalil dalamgugatannya dan membuktikan seluruh dalildalil sangkalannya, sehinggaPara Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV masingmasing berkewajiban untuk membuktikan halhal tersebutdi atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu berlanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya darn pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka peru ditetaobkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dari anotasi

kenyataan itu tidak menjadikan gugatan menjadi kurangpihak;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983 bahwasanya suatu gugatan perdatayang bertujuan untuk menuntut suatu hak atas sebidang tanah yang dikuasai olehorang lain, maka orang yang harus ditarik sebagai pihak Tergugat ataupun TurutTergugat adalah orangorang yang secara nyata benarbenar menguasai ataumenghaki tanah yang disengketakan dalam perkara a quo tersebut;Bahwa berdasarkan anotasi

diharuskan untukmembuktikan kebenaran atas dalildalil pokok gugatannya dan sebaliknya ParaTergugat diharuskan pula untuk membuktikan dalildalil pokoksangkalannya/jawabannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg atau Pasal 163 HIRbahwasanya barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak, atau mengajukansuatu peristiwa (feit) untuk menegaskan haknya atau untuk membantah adanya hakorang lain haruslah membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut dalamhal ini apabila kita membaca anotasi

kongkrit dan pembuktian itu hendaknya diwajibkankepada pihak yang paling sedikit diberatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dari Pasal 283 RBg atau Pasal 163HIR tersebut di atas maka Mejelis Hakim berpendapat bahwasanya Para Penggugatdan Para Tergugat berkewajiban untuk membuktikan seluruh dalildalil dalamgugatannya dan membuktikan seluruh dalildalil sangkalannya, sehingga ParaPenggugat dan para Tergugat berkewajiban untuk membuktikan halhal tersebut diatas;Menimbang, bahwa sejalan dengan anotasi

Ontvankelijk verkelaard).Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas adalah pertimbanganhukum yang sangat keliru lagi subjektif, Karena :Berdasarkan yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 1072.K/Sip/1982.Bahwa suatu gugatan perdata yang bertujuan untuk menuntut suatu hakatas sebidang tanah dikuasai orang lain, maka orang yang harus ditariksebagai pihak tergugat adalah orangorang yang secara nyata benarbenar menguasai atau menghaki tanah yang disengketakan dalamperkara aquo tersebut.Berdasarkan anotasi