pada mulanyaterdakwa melihat sudah musim hujan berarti banyak rebeng yang tumbuh di butan Bahwa kemudian sekitar pukul 06.00 wib terdakwa berangkat ke hutan denganmenggunakan sepeda motor Suzuki Smash Nomer Polisi W3430SB menujuKawasan hutan khonservasi sebelah utara desa Neumeng Kecumatan GondanyKabupaten Mojokerto Baha setelah sampai di tempat tujuan terdakwa kemudian mengambil tunas bambumuda (rebung) dengan menggunakan sabit yang telah disiupkan, padauhal terdakwatidak ada ijin dari pihak yang benvenang

Gustina dan bukti P2 berupa surat Asli Penolakan Pernikahan, buktitersebut dikeluarkan oleh yang benvenang untuk itu, yang telah memenuhi syaratformil suatu pembuktian sehingga dapat diterima untuk di pertimbangkan ;Menimbang, berdasarican bukti P1 tersebut yang di dalamnya telahmenunjukkan bahwa nama Gustina bin Abd Latif (anak pemohon ) lahir padatanggal 11 Desember dan bukti P2 berupa bukti adanya penolakan pernikahandari Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lamuru untukmelangsungkan perkawinan

Wip. otentk, oleh karena selelah menikah, pemohon dan pemohon Il DesaMassenrengpulu membina nsnah tangga sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohon dan pemohon Iltelah mengajukan bukti surat (P1,P2 dan P3) dan telah menghadapkan dua orang saksibemama Hamli bin Madung dan Sulaeman bin Tase;Menimbang, bahwa bukti (P1,P2 dan PS) adalah surat yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang benvenang, dan menerangkan bahwa Pemohon danpemohon Il adalah suami isteri dan telah

berlakunya Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 yangpernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama yang berwenang dapatdimungkinkan untuk diajukan isbat nikah kepada Pengadilan Agama berdasarkanketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf e Kompiiasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf e KompilasiHukum Islam, maka perkawinan pasangan suami isteri yang dilakukan setelahberlakunya Undang Undang Nomor tahun 1974 dan tidak tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan yang benvenang

terdakwa akan maju sendiridalam menghadapi perkaranya;Menimbang bahwa terdakwa dihadirkan di persidangan oleh Jakasa PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa MOHAMAD SOLEH Bin SARIP pada hari senin, tanggal13 April 2015, sekira pukul 21.30 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain padabulan April tahun 2015 bertempat di Jalan Perintis kemerdekaan Kel Dukuh Kec.Pekalongan Barat Kota Pekalongan, atau ditempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Pekalongan yang benvenang

Pernohon memperoleh Kutipan Akta Niicah.Menmbang, bahwa untuk memperkuat datiE permohonannya, pars Pemohon telahmengajukan atat bukti yang berupa surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa alat bukb surat (P.1). yang diajukan oleh Pemohon kepersidangan adalah surat keterangan dad Kantor Urusan Agama Kecamatan Prajekanyang menerangkan bahwa pemikahan para Pemohon tidak tercatat dalam register KantorUrusan Agama tersebut.Menmbang, bahwa bukti (P.1) merupakan surat yang diterbitkan oleh pejabatyang benvenang

rnemperoleh Kutipan Akta Nikah.Menimbang, bahwa untuk memperktiat dalil perrnohonannya, para Pernohon telahmengajukan alat bukti yang berupa surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1). yang diajukan oleh Pemohon kcpersidangan adalah surat keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecarnatan Bondowosoyang menerangkan bahwa pernikahan para Pemohon tidak tercatat dalarn register KantorUrusan Agama tersebut.Menimbang, bahwa bukti (P.1) nierupakan surat yang diterbitkan oleh pejabatyang beNvenang

Penggugat agar mukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pula menyuruh orang fain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasanyang sah, Maka gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus tanpakehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.BgHal Seanad Pia hie Fn Oe mrmeacme Se . anila (eri Menimbang, bahwa Pengadilan Agama benvenang

Pegawai Pencatat Nikah ( PPN )atau Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Guntur, Kabupaten Demak.adalah pejabat yang benvenang untuk metakukan pencatatan alaspemikahan Pemohon dan Pemohon Il. oleh karena itu maka kepadaPegawai Pencatat Nikah ( PPN ) atau Kantor Urusan Agama ( KUA )Kecamatan Guntur.

awinannyadilangsungkan,secara lukum Islam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun = 1989sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 ,Tahun 2006 dan perubalian kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka Pengadilan Agama benvenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a qui.Menimbang, bahwa perkara ini adalah cerai gugat dan Penggugat menyatakan bertempat!

surat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 Surat Keterangan kematian yangdibuat oleh Pejabat yang benwenang untuk itu, telah menunjukkan suatu buktiyang kebenaran isinya harus diakui sehingga terbukti bahwa nama Minatang bintiMaleng telah meninggal dunia pada tanggal 13 April 2012 di Maccading KeluarahanApala Kecamatan Barebbo disebabkan karena sengatan listrik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dimana bukti tersebut dibuatoleh intansi yang benvenang

Baba binLatang duluan meninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 4 dimana bukti tersebut dibuat olehyang benvenang untuk itu lagi memenuhi syarat suatu bukti di persidangan yangkebenaran isinya harus diakui sehingga teroukti bahwa a.n. H. Baba bin Latang adalahpemilik rekening Nomor 0104123979 pada BNI cabang Sengkang ;Hal. 6 dari 9 Pai.

maupun kupon yang sifatnyaberhadiah sebagai mana layaknya dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,haruslah mendapat izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa, yang dikuatkan denganketerangan saksi Mohammad Jufn dan sakst Wiwik MHendarto, yang didengarketerangannnya di bawah sumpah menerangkan, bahwa kupon putih jenis togel yangdiajukan sebagai barang bukti di mana telah terbukti diperjual belikan terdakwa,ternyata tidak ada surat izinnya dari pihak yang benvenang

Bahwa dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Pusat bukanlahPengadilan yang benvenang mengadili perkara ini, dan sesuai denganketentuan Pasal 134 HIR, yang berbunyi sebagai berikut,Jika Perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri maka setiap waktu di dalam pemeriksaan perkara itudapat diminta supaya Hakim mengaku dirinya tidak berhak dan Hakimsendiri wajib mengakui itu jabatannya..

Bahwa dengan demikian ber Pasal 134 HIR, Pasal 185 HIR dan Pasal 132RV, Majelis Hakim perkara a quo wajib terlebih dahulu menjatuhkan putusansela mengenai kewenangan badan peradilan yang benvenang memeriksa,mengadili dan memutuskan.Bahwa berdasarkan halhal di atas maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusattidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskan gugatanPenggugat maka demi Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat harusHalaman 16 dari 22 hal. Put.

dalil pokok gugatan cerai yang diajukan penggugatadalah bahwa sejak awal pernikahan penggugat dan tergugat tidak adakeharmonisan disebabkan karena tergugat sering marah selar4utnya menyakitipenggugat akibatnya pada 2012 penggugat dan tergugat pisah dari tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti di persidangan ;Menimbang, bahwa bukti P yang telah memenuhi syarat formil suatupembuktian di persidangan dan dibuat oleh pejabat yang benvenang

yangtermuat dalam Berita Acara Sidang dipandang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebul di atas:Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Ceral Talak, makahardasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor Tahun 1983tentang Peradilan Agarna sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nemor 50Tahun 2009, Pengadilan Agama benvenang

Dengan didasarkan kepadaketentuan Pasal 49 ayat (1), (2), dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangdirubah dan ditambah dalam Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Fakfak benvenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam perkara ini tidak hadir, maka perkara initidak layak dilakukan mediasi, akan tetapi untuk memenuhi ketentua Pasal 82

permohonan pemohen tersebul disamping telahdiperkuat dengan bukti surat (P.1 sampai dengan P.7 dan keterangan 2 (dua)orang saksi, telah memberikan keyakinan pada Majelis Hakim bahwaPemohon adalah orang yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standiin yuditio sehingga ia mempunyai hak (legal standing) untuk mengajukanperkara permohonan ahli wars ii:Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.7, yang diajukan olehPemohon berupa fotokepi dari surat yang dibuat dan ditanda tangani olenPajabat yang benvenang

Debitur yangmempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak membayar sedikitnya satuutang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit denvanputusan Pengadilan yang benvenang sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 baik atas permohonannya sendin, maupun atas perminteanseorang atau lebih kreditumyaBahwa berdasarkan butir 2 (dua) dan butir 3 (tiga) di atas, karenatuntutan permohonan adalah tuntutan pengembalian sertifikat indukguna dipecah/dibaliknama, maka jelas tuntutan permohonan terseoutharusnya

Komisarismempunyai benturan kepentingan dengan Perseroan';4 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 99 ayat (1) UUPT dan Pasal 12 ayat (7) Anggaran Dasar TermohonPailitsebagaimana dikutip di atas, maka Direktur Utama Termohon Pailit, yang diketahui dan juga diakui olehPemohon Pailit merupakan direktur utama dan pemegang saham dari Pemohon Pailit (melalui surat kuasa PemohonPailit), memiliki benturan kepentingandan dengan demikian tidak berwenang untuk mewakili Termohon Pailit;5 Dengan demikian, pihak yang benvenang

mewakili Termohon Pailit sesuai dengan Pasal 99 ayat (2) UUPT adalahanggota Direksi lainnya yang tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Perseroan, sehingga dalam hal iniFatmawati, Peiter Paais, dan Tjio Sugianto Cun benvenang untuk bertindak mewakili Termohon Pailit untukmengajukan jawaban terhadap Permohonan Pailit Pemohon Pailit;6 Perlu kami sampaikan terlebih dahulu di awal Jawaban kami, bahwa atas utang yang diklaim Pemohon Pailit,Termohon Pailit telah melakukan upayaupaya hukum terkait

Kuasa HukumPemohon Pailit juga menceritakan mengenai anggaran dasar Pemohon Pailit yang pada intinya menyatakanapabila Direktur memiliki benturan kepentingan, maka yang benvenang mewakili Perseroan adalah Komisaris.Hal ini merupakan pengakuan dan fakta persidangan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna yangmenunjukan adanya benturan kepentingan SaudaraHiendra Soenjoto terkait perihal Utang dimaksud;2.

bersama dengan Wakil Direktur Utama berhak dan berwenang bertindak untukdan atas nama Direksi serta mewakili Perseroan.Dalam kasus ini, Saudari Fatmawati sebagai Wakil Direktur Utama Termohon Pailit tidak ikutmenandatangani surat tanggapan somasi tersebut;2 Merujuk pada ketentuan Pasal 99 ayat 1 huruf b Undangundang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UUPT),sebagaimana telah dijabarkan dalam bagian awal Jawaban ini, ditegaskan bahwa anggotadireksi yang memiliki benturan kepentingan tidak benvenang