SINAR TERANG BENDERANG

SINAR TERANG BENDERANG, beralamat di JI. Pancasila V RT.04RW. 13 Cicadas Bogor 16964.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal14 Desember 2009 No.

Sinar Terang Benderang,NPWP : 01.882.699.0057.000, dengan perhitungan PPN Masa PajakJanuari s.d.

BENDERANG VISI TEKNOLOGI
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. JASA RAHARJA PERSERO

BENDERANG VISI TEKNOLOGI,bertempat di berkantor pusat di KaptenTendean No. 01, RT.001, RW. 005, Kuningan Barat,Jakarta Selatan, memberikan kuasa kepada LitavianiPurba,SH dan Mangatas Pardede,SH., para Advokat danKonsultan Hukum pada kantor hukum Pathos dan Rekan,beralamat di JI. Mangga Raya Blok O No.431 ,Kepa duri,Jakarta Barat 11510, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 7 Mei 2021 sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;PT. JASA RAHARJA (Persero), berkantor di JI. HR.

alat eksvator tidak dalam keadaanbekerja dan hanya mengamankan Wakar (penjaga alat);3) Bahwa secara nyata dan terang benderang pula baik Pembanding danPenasihat Hukum keberatan keterangan saksi M.

bahwa kegiatan pembuatan parit untuk mengalirkan airbukan lah termasuk tahapan eksplorasi pertambangan.5) Bahwa secara nyata dan terang benderang pula keterangan BAPPembanding pada saat itu merasa telah ditekan dan dipaksa mengakui halyang tidak dilakukan dengan cara mengancam dan dipikuli oleh ANDI MIQBAL, M.

Sehingga sangat nyata dan terangbenderang pertimbangan majelis hakim tidak mendasar dan hanya terkesanhanya mempertimbangankan asumsiasumsi dari berkas perkara tidakmemperhatikan dan mempetimbangkan fakta hukum dipersidangan baikketerangan saksisaksi yang saling bertentangan dan secara fakta hokummenurut keterangan saksi ahli Yohanes Yudho Yunianto ST sanggat jelasnyata dan terang benderang pada saat persidangan tidak dapat menjelaskandan menguraikan arti Tahapan Ekplorasi dalam pertambangan dan

masa tahananPembanding (Terdakwa) berakhir pada tanggal 19 maret 2017 dan telahdiputus pada tanggal 22 Maret sehingga sangat jelas nyata dan terangbenderang pula penahanan Pembanding (Terbanding) sejak tanggal 20maret sampa dengan tanggal 22 maret 2017 tidak sah karena tidak adasurat penahanan.Halaman 10 dari Halaman 16Putusan Nomor : 24/PID.SUSLH/2017/PT.BJM11Bahwa dari uraian diatas sagat lah jelas nyata dan terang benderang Hal iniperlu kami sampaikan, karena selaku Penasihat Hukum Pembandin(

Dengan mempetimbangkan yang memberatkan Pembanding(Terdakwa) berbelitbelit memberikan keterangan dipersidangan adalah hal yangsangat keliru dan hanya berasumsi secara nyata Pembanding (Terdakwa) inginperkara ini terang benderang memberikan keterangan sesuai dengan fakta hokumdanpula secara nyata dan terang benderang kegiatan yang dilakukan olehPembanding (Terdakwa) hanya membuat parit untuk mengeringkan air.Halaman 13 dari Halaman 16Putusan Nomor : 24/PID.SUSLH/2017/PT.BJM14Bahwa berdasarkan halhal

Bahwa inti kesalahan pemohon kasasi yang dimaksud termohon kasasitersebut yaitu: kejadian dugaan penyetopan mobil CV Jaya makmur pada tanggal 4mei 2015 di sektor aek raja; kejadian dugaan penyetopan mobil pada tanggal 28 Mei 2015Penggugat melakukan penahanan Loging Truk di pos TUK Sektor AekNauli;Dimana jelas dan terang benderang Termohon Kasasi setelah melakukanpemeriksaan kepada Pemohon Kasasi tersebut atas 2 kejadian tersebut,Termohon Kasasi telah memberikan sanksi berupa skorsing atas 2kejadian

Bahwa oleh karena itu jelas dan terang benderang keliru membuatpertimbangannya tersebut, dikarenakan Pasal 55 juncto 56 Perjanjian kerjabersama PT.

Jaya Makmur pada tanggal 4Mei 2015 di sektor aek raja; kejadian dugaan penyetopan mobil pada tanggal 28 Mei 2015 Penggugatmelakukan penahanan Loging Truk di pos TUK Sektor Aek Nauli;Dimana jelas dan terang benderang Termohon Kasasi setelah melakukanpemeriksaan kepada Pemohon Kasasi tersebut atas 2 kejadian tersebut,Termohon Kasasi telah memberikan sanksi berupa skorsing atas 2kejadian tersebut yaitu sanksi skorsing yang diterbitkan Termohon Kasasipada bulan September 2015 untuk sanksi skorsing dari

Jaya makmur pada tanggal 4 mei 2015 di sektor aek raja dankejadian dugaan penyetopan mobil kontraktor CV.WJG (Wahana JayaGemilang) pada tanggal 28 Mei 2015 Penggugat melakukan penahananLoging Truk di pos TUK Sektor Aek Nauli;Bahwa tuduhan tersebut adalah jelas mengadaada dan selain itu jelasdan terang benderang mobil CV. kontraktor Jaya makmur dan mobilWJG (Wahana Jaya Gemilang) bukanlah yang dimaksudkan padaPasal 63 ayat 5;Bahwa "teman sekerja" yang dimaksudkan dalam Pasal 63 ayat 5Perjanjian kerja

WJG(Wahana Jaya Gemilang) pada tanggal 28 Mei 2015 Penggugatmelakukan penahanan Loging Truk di pos TUK Sektor Aek Nauli; Bahwa tuduhan tersebut adalah jelas mengadaada dan selain itu Jelasdan terang benderang mobil CV kontraktor Jaya makmur dan mobilW)G (Wahana Jaya Gemilang) bukanlah yang dimaksudkan pada Pasal63 ayat 7; Bahwa "perusahaan" dalam Pasal 63 ayat 7 Perjanjian kerja bersamaadalah:"PT.Toba Pulp Lestari, Tbk beserta cabangcabangnya yangberkedudukan hukum di Jalan MT.

Notaris dan PPAT kabupaten karo adalah Cacat hukum;Dimana, jelas dan terang benderang Surat penyerahan hak milik/ganti rugiatas sebidang tanah perladangan tanggal 24 Desember 2010 yangdiketahui kepala Desa Batukarang (kecamatan payung, kabupaten tanahkaro) Jo. Akta jual beli No. 02/2011 tanggal 03 Januari 2011 yang diterbitkanDarwin Sjam Manda,SH.

Notaris dan PPAT kabupaten karo;Padahal, jelas dan terang benderang Akta jual beli No. 02/2011 tanggal 03Januari 2011 yang diterbitkan Darwin Sjam Manda,SH. Notaris dan PPATkabupaten karo tidaklah dilakukan secara diamdiam sebagaimana dalipenggugat, melainkan dibuat oleh dan dihadapan Darwin SjamManda,SH. Selaku Notaris dan PPAT kabupaten karo yang sah dengandihadiri pihakpihak yang berkepentingan termasuk kepala Desa batukarang Ic.

Notaris dan PPATkabupaten karo;Padahal, jelas dan terang benderang proses penerbitan Akta jual beli No.02/2011 tanggal 03 Januari 2011 yang diterbitkan Darwin Sjam Manda,SH.Notaris dan PPAT kabupaten karo adalah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dengan cara dibuat oleh dan dihadapan DarwinSjam Manda,SH.

(mandor 1) yang kebetulan berada di 1 blok daritempat kejadian, kemudian saksi BENDERANG menghubungi anggota satpam PT.BJAP 2 dengan mengunakan radio rig, setelah itu saksi bersama saksi BENDERANGmelakukan pencarian, kemudian sekitar jam 10.00 WIB, saksi EKA RYANTO BinSUKISNO dan saksi BENDERANG mendengar lewat radio rig bahwa sepeda motorsaksi EKA RYANTO Bin SUKISNO ditemukan di Blok N101 Afdeling 04 Kebun 02Estate 1 PT.

BJAP 2 Desa Gandis, selanjutnya saksi BENDERANG dan saksi EKARYANTO Bin SUKISNO menuju ke Blok N101 Afdeling 04 Kebun 02 Estate 1 PT.BJAP 2 Desa Gandis di Blok N101 Afdeling 04 Kebun 02 Estate 1 PT.

BJAP 2 denganmengunakan radio rig, setelah itu saksi bersama saksi BENDERANG melakukanpencarian, kemudian sekitar jam 10.00 Wib, saksi EKA RYANTO Bin SUKISNO dansaksi BENDERANG mendengar lewat radio rig bahwa sepeda motor saksi EKARYANTO Bin SUKISNO ditemukan di Blok N101 Afdeling 04 Kebun 02 Estate 1 PT.BJAP 2 Desa Gandis, selanjutnya saksi BENDERANG dan saksi EKA RYANTO BinSUKISNO menuju ke Blok N101 Afdeling 04 Kebun 02 Estate 1 PT.

BENDERANG selaku mandor yang kebetulan berada di blok daritempat kejadian, setelah itu Sdr. BENDERANG menghubungi anggota Satpam PT.BJAP 2 dengan mengunakan radio rig, dan saksi bersama Sdr.

BENDERANG mendapatkabar kalau terdakwa melarikan diri ke dalam hutan, dan sekitar pukul 10.30 WIBterdakwa berhasil ditemukan lalu diamankan ke Kantor Besar PT.

d/h Jalan WajirNo.9F Kelurahan Aur, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medansemula disebut TERGUGAT sekarang TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini:TENTANG DUDUK PERKARANYA : Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Medan tanggal 25 Pebruari 2010, dalam register perkara Nomor : 73/Pdt.G/2010/PNMdn, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat secara terang benderang

Selanjutnya Penggugat juga telah menyampaikan pengad lisan kepada Lurah Kelurahan Lalang Kecamatan Medan Sunggal atas perbuatan Tergugatyang dengan sadar, sengaja dan secara terencana telah menempati dan mengerjakan duabidang tanah milik Penggugat dan Tergugat dalam hal ini sudah mengabaikan dan tidakmengindahkan hukum dan dengan sangat berani telah terang benderang melanggar hukumtersebut.

Bahwa atas perbuatan Tergugat, Penggugat telah melayangkan surat somasi tertanggal 16November 2009 melalui kuasa hukumnya terhadap Tergugat agar Tergugat segeramenghentikan aktifitas Tergugat yang telah terang benderang melanggar hukum tersebutyang telah mendirikan pembangunan pagar dan mendirikan plang nama sebagaimana dalilgugatan Penggugat dalam point 3 di atas.

Bahwa oleh karena Tergugat telah dengan sengaja mengabaikan somasi Penggugat,Penggugat maka selanjutnya melalui kuasa hukumnya melayangkan somasi II (teguranhukum) tanggal 29 Desember 2009 kepada Tergugat guna meminta kepada Tergugat agarsegera menghentikan segala kegiatannya dan memperingatkan dan menegaskan kembalikepada Tergugat bahwa kegiatan yang dilakukan Tergugat di atas dua bidang tanah milikPenggugat tersebut telah terang benderang melanggar hukum yang berlaku di Indonesiadan atas perbuatan

Semestinya bila Tergugat keberatan atas duabidang tanah milik Penggugat yang telah berstatus SHM tersebut, maka Tergugat dapatmengajukan gugatan terhadap Penggugat dan mengajukan keberatan dan gugatanterhadap pihak terkait atas terbitnya SHM Penggugat, bukan malah sebaliknya Tergugatsecara terang benderang melakukan tindakan yang melawan dan melanggar hukumserta peraturan perundangundangan dengan cara melakukan pembangunan di atas duabidang tanah milik Penggugat ;12. Bahwa.....85

., tanggal 8 Nopember 2018 tersebut, yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam penerapan Buktibukti dan Keterangan saksisaksiBahwa sangatnyata dan terang benderang daftar bukti Para Pihak danketerangan saksisaksi Para Pihak tidak termuat dalam Putusan sangatjelas nyata adanya indikasi pengaburan hukum yang dilakukan judecfactie karena secara nyata fakta hukum yang di dengar dan diucapkandalam persidangan harus lah secara nyata termuat dalam putusan agarpertimbangan hukum judex facti berdasar dengan

putusan yang baik dan benar;Dalam penerapan Putusan Yurisprodensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 2584 K/Pdt/1986 tertanggal 14 April 1988 yang menyebutkan Karena pembantah mengajukan bantahannya setelah putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat dan Selatan Nomor 178/1977 Gtanggal 19 Juni 1978 mempunyai kekuatan hukum tetap, maka sesuaidengan yurisprudensi selama ini bantahan dinyatakan tidak dapatditerima;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2019/PT.BJMBahwa sangat jelas nyata dan terang benderang

hanya menyebutkanpanjang 12 meter saja dengan tidak menyebutkan panjang maupunlebar serta luasnya yang ditutut oleh Para Terbanding sesuaidengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI nomorPutusan Mahkamah Agung No. 1149.K/Sip/1975 tanggal 17 April1979 surat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelasletak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterimasehingga sangat jelas nya dan terang benderang seharus nyaGugatan perkara perdata 04/Pdt.G/2008/Pn Ktb Para Terlawankepada Turut Terlawan

adalah gugatan tidak dapat diterimanamun pada fakta nya Gugatan Para TERBANDING dikabulkansebagian Bahwa Putusan perkara perdata 04/Pdt.G/2008/Pn Ktb tanggal 26Januari 2010 sangat jelas nyata dan terang benderang keterangansaksi IRUN DANI yang juga mantan Kepala Desa Kampung Barumenyebutkan bahwa tidak pernah membuatsegel no.85 tahun 1981atas nama Daud Abdul Hamid dan tandatangan disegel tersebutbukan tandatangan saksi serta cap setempel berukuran kecil dankop surat tahun 1981 berbeda vide halaman

Dalam pertimbangan dalil Posita dan Petitum Pelawan adanyakekurangan yaitu bukti Surat TVI dan bukti Surat T.VIl harusdinyatakan tidak sah dan tidak berharga karena tidak berlandaskanhukum;Bahwa pertimbangan judex factie sangat keliru dan mengadangadasangat jelas nyata dan terang benderang bukti T.VI merupakan bukticopy dari copy yang tdak dapat ditunjukkan keasaliannya sebagai dasarpertimbangan majelis hakim untuk dinyatakan tidak sah dan tidakberharga karena bukti tersebut tidak mempunyai nilai

didasarkan fakta bahwapermohonan pemeriksaan setempat (PS) yang diajukan oleh Terdakwatersebut bertujuan untuk membuat terang benderang tentang pohonkaret di kebun milik saksi Suhaimi seluas + 2 (setengah) hektar itusama sekali tidak terbakar.Hal. 46 dari 57 hal.

terang benderang tentang tidakbenar bahwa luas perkebunan sengon, rambutan, durian, cempedak,langsat milik saksi Khairuddin itu adalah + 2 (dua) hektar;e Judex Facti melakukan musyawarah yang tidak didasarkan fakta bahwapermohonan pemeriksaan setempat (PS) yang diajukan oleh Terdakwatersebut bertujuan untuk membuat terang benderang tentang benar atautidaknya kesaksian / keterangan di atas sumpah yang telah diberikanoleh saksi Abdul Sani di muka persidangan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pohon

hingga ke Handil Ubak yangberjarak + 1 (satu) kilometer;e Judex Facti melakukan musyawarah yang tidak didasarkan fakta bahwapermohonan pemeriksaan setempat (PS) yang diajukan oleh Terdakwatersebut bertujuan untuk membuat terang benderang tentang seberapalamakah saksi Abdul Sani itu mengikuti api dari penggilingan padi milikTerdakwa hingga ke Hadil Ubak yang berjarak + 1 (satu) kilometer.75.

No. 680 K/PID/2016T.2 tersebut membuat terang benderang tentang perkebunan karet miliksaksi Suhaimi itu sama sekali tidak terbakar maka pemeriksaansetempat (PS) tersebut tidak perlu diselenggarakan;e Judex Facti melakukan musyawarah yang tidak didasarkan pada faktapersidangan tanggal 28 Januari 2016 yakni fakta tentang Hakim Ketuasidang telah menyatakan dengan tegas bahwa oleh karena alat buktiT.4, tersebut membuat terang benderang tentang perkebunan karetmilik saksi Suhaimi itu sama sekali tidak

tentang Hakim Ketuasidang telah menyatakan dengan tegas bahwa oleh karena alat buktiT.10 tersebut membuat terang benderang tentang pohon pisang, pohonkuini dan pohon nangka millk saksi Abdul Sani itu sama sekall tidakterbakar maka pemeriksaan setempat (PS) tersebut tidak perludiselenggarakan.76.

bertentangan dengan hukum bahwaPenggugat harus membayar sekaligus pinjaman ke 4 (empat) yangsudah terlambat dan menunggak selama 3 4 Bulan.dimanasemakin jelas dan terang benderang sekalipun Penggugatmemiliki etikad baik untuk melakukan kewajiban hukumnya terkaitpembayaran angsuran bulanan yang menjadi kewajiban hukumnyanamun demikian tetap saja Tergugat dengan sengaja justrumenolak pembayaran yang hendak dilakukan oleh Penggugatsehingga tercipta suatu pandangan bahwa Penggugat tidakmelaksanakan

dan tidak dapatdibantah lagi adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukummengingat mendapatkan perincian atas suatu pinjaman adalah hakdari pada setiap nasabah, dan dalil yang digunakan oleh Tergugatsecara terang benderang telah membuktikan bahwa Tergugatdengan sengaja telah memanfaatkan ketidakpahaman Penggugatterkait Hukum Perbankan ;Bahwa puncak dari permasalahan antara Penggugat danTergugatterjadi pada bulan November 2020, dimana ada beberapadepkoleptor datang kerumah Penggugat, dimana ironisnya

dasar hukumyang jelas Tergugat dapat memberikan bunga bungan, denda denda dengan dalil denda atas keterlambatan pembayaranansguran bulanan Penggugat, sekalipun terang benderangHalaman 12 dari 32 Putusan Sela Perkara Nomor 177/Padt.G/2021/PN.SbyTergugat lan yang dengan sengaja MENOLAK Pembayaranangsuran bulanan yang hendak di bayarkan oleh Penggugat,bahkan secara terang benderang Tergugat lah yang MENOLAKPembayaran Pelunasan saat Penggugat hendak melunasipinjamannya, maka hal tersebut secara nyata

atas pinjaman Penggugat makadengan sengaja tanpa memiliki dasar hukum yang jelas Tergugatdapat memberikan bunga bungan, denda denda dengan dalildenda atas keterlambatan pembayaran ansguran bulananPenggugat, sekalipun terang benderang Tergugat lan yangdengan sengaja MENOLAK Pembayaran angsuran bulanan yanghendak di bayarkan oleh Penggugat, bahkan secara terang benderang Tergugat lah yang MENOLAK Pembayaran Pelunasansaat Penggugat hendak melunasi pinjamannya, maka haltersebut secara nyata dan terang

benderang telahmenimbulkan kerugian Materiil kepada diri Penggugatsebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah) sehingga patutdan beralasan menurut hukum harus pula seluruh kerugianPenggugat tersebut diatas dibebankan dan harus dibayarkanoleh Tergugat ;B.Kerugian ImmateriilBahwa besarnya kerugian Immateriil dalam perkara aquo tidak dapatdemikian saja dinilai, karenaatas terjadinya permasalahan hukumdalam hubungan Perkara ini,yang berakibat sangat menggangupikiran dan Psikis serta mengaibatkan

Bahwa dalil Pembanding terkait dengan majelis hakim Pengadilan NegenBatulicin memutuskan berdasarkan saksi de audito hal yang sangatmengadangada hanya berasumsi untuk menghindari membayar kerugianTerbanding akibat menerangkan Keterangan yang tidak benar dalamakta autentik pada Akta Kuasa Jual nomor 12 tertanggal 10 Nopember2015 sehingga sangat jelas nyata dan terang benderang keterangan saksisangatnyata dan mengetahui nilai objek sengketa yang nilai nya sekitar dariRp. 1.500.000.000 (satu milyar

keberatannya serta membuktikan adanya rasa ketakutan untukmenjalankan amar putusan yang menghukum Pembanding untukmembayar kerugian kepada Terbanding atas keterangan yang tidak benardalam akta autentik yang dibuat nyata maka telah sangat jelas nyata danterang benderang dalam pertimbangan judex factie pada halaman 38tersebut yang menyebutkan keterangan saksi Penggugat yangmenyebutkan harga objek sengketa bukan apa yang didengarkan saksiterkait penawaran de auditu tetapi harga dari Objek sengketa

(satu milyar lima ratus juta rupiah) dipindahtangankan berdasarkan akta Surat kuasa Jual yang tidak sah dijual denganharga Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) justru Terbanding lah telahdilanggar asas hukum keadilan dan kemanfaatan sehingga sangat nyatadan terang benderang pertimbangan judex factie sangat mencerminkanHalaman 19 dari 33 halaman, Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT BJMkeadilan dan kemafaatan sehingga dalil Pembanding patutdikesampingkan dan ditolak;.

Bahwa dalil Pembanding pertimbangan hukum majelis hakim PengadilanNegeri Batulicin mengenai di hadapan Notaris tidak tepat hanya yangsangat mengadangada berasumsi dan terkesan membalikkan faktasebenamya bahwa sangat jelas nyata dan terang benderang Pembandingsendiri mengakui tidak menghadap dengan Terbanding secara langsungdikarenakan keadaan memaksa dimana salah satu. pihak tidakmemungkinkan kekantor notaris sehingga harus dilaksanakan dirumahtahanan Polres Tanah Bumbu dan dikuatkan dengan vide

Secara tegas pertimbangan hukum judex factie sangat tegas lugas danterang benderang;Halaman 22 dari 33 halaman, Putusan Nomor 116/PDT/2018/PT BJMMohon kepada Pengadilan Tinggi Banjarmasin cq.

dalam menjatuhkan Putusannya tersebut Judex Facti tidakmemuat tipu muslihat yang telah dilakukan oleh Penggugat yangtelah terang benderang dan tak terbantahkan pada KerugianPenggugat sebesar Rp89.300.000,00 tersebut adalah hasil audityang dilakukan oleh Penggugat sendiri (H.

11 yang telah terang benderang dan takterbantahkan pada Alat bukti surat berikut ini:a.

Rusnadi;Di dalam menjatuhkan Putusannya tersebut Judex Facti tidakmemuat Peristiwa tentang Penggugat yang telah melakukanPemaksaan yang telah terang benderang dan tak terbantahkan padaBukti T2 yaitu Surat Pernyataan yang telah dipersiapkan olehPenggugat untuk Tergugat tuliskan di Surat Pernyataan tertanggal 12Juli 2010/Bukti T3 yang isinya harus berbunyi Tergugat menyicilsetiap bulan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepadabeliau/H.

Peristiwa tentang Penggugat yang telah melakukanPemaksaan yang telah terang benderang dan tidak terbantahkanpada Bukti T2 yaitu Surat Pernyataan yang telah dipersiapkan olehPenggugat untuk Tergugat tuliskan di Surat Pernyataan tertanggal 12Juli 2010/Bukti T3 yang isinya harus berbunyi Rumah tempat tinggalorang tua sebagai jaminan;Di dalam menjatunkan Putusannya tersebut Judex Facti tidakHal. 24 dari 28 hal.

No.295 K/Pdt/20159.8.9.9.9,10.9:11.9.12.memuat Peristiwa tentang Penggugat yang telah melakukanPemaksaan yang telah terang benderang dan tak terbantahkan padaBukti T2 yaitu Surat Pernyataan yang telah dipersiapkan olehPenggugat untuk Tergugat tuliskan di Surat Pernyataan tertanggal 12Juli 2010/Bukti T3 yang isinya harus berbunyi bilamana dikemudianhari saya (Tergugat) tidak sanggup lagi membayar tanggungan sayakepada H.

No. 148/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdgpara pihak atau salah satu pihak dapat mencatatkan perselisihannyakepada instansi yang bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaankabupaten/kota tempat pekerja/buruh bekerja walaupun belum mencapai 30(tiga puluh) hari kerja.Dengan demikian jelas dan terang benderang jika sudah terjadi upayabipartit perihal perselisinan dugaan pelanggaran perjanjian magang, namuntidak ada kesepakatan, sehingga cukup dan beralasan bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili Perkara

Apabila ketentuan pada ayat (1) tidak dilaksanakan maka pesertapemagangan berubah statusnya menjadi pekerja PKWTT diperusahaan.Bahwa pertimbangan mediator dalam menerbitkan Anjuran sudah jelas danterang benderang bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadillPerkara a quo untuk menyatakan hubungan perjanjian pemagangan antaraTergugat dengan Penggugat demi hukum beralih menjadi Perjanjian Kerjauntuk Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dengan masa kerja dihitung sejakterjadi hubungan kerja.Bahwa Tergugat

Hartono Rp. 38.940.000 Rp. 19.470.000 Rp.58.410.000,00 Bahwa sudah terang benderang dalam AnjuranNo. 565/2568/Disnaker olehDinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, tertanggal 29 Juni 2020 perihalAnjuran, yang pada intinya menganjurkan:1. Agar status hubungan antara sdr. Hartono dengan PT.

Apabila ketentuan pada ayat (1) tidak dilaksanakan maka pesertapemagangan berubah statusnya menjadi pekerja PKWTT diperusahaan.Bahwa pertimbangan mediator dalam menerbitkan Anjuran sudah jelas danterang benderang bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkaraa quo untuk menyatakan hubungan perjanjian pemagangan antara Tergugatdengan Penggugat demi hukum beralih menjadi Perjanjian Kerja untuk WaktuTidak Tertentu (PKWTT) dengan masa kerja dihitung sejak terjadi hubungankerja.

Maka sudah jelas dan terang benderang bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara a quo untuk menyatakan Anjuran No.565/2568/Disnaker dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, tertanggal 29Juni 2020 perihal Anjuran Tertulis, adalah sah, berharga dan menjadipertimbangan dalam pengambilan keputusan Majelis Hakim.Hal. 24 dari 40 Put.

GUGATAN PENGGUGAT adalah TIDAK JELAS, TIDAK SEMPURNA,TIDAK LENGKAP, DAN SUMIR ( OBSCUUR LIBEL) Bahwa sangat jelas nyata dan terang benderang Para Penggugatmenyebutkan alamat objek sekarang dijalan Kodeco Km.2.5 / Km 3 Rt.11 Desa Gunung Antasari Kecamatan Simpang Empat Tanah Bumbusangat jelas Penggugat terkesan merabaraba atau hanya menerkanerka karena Para Penggugat tidak dapat menyebutkan secara pastiletak objek sengketa dijalan Kodeco Km,2.5 atau di jalan Kodeco Km.3sehinga sangat jelas gugatan

G/2016/PN Binsebagai Tergugat Ill, Zen Muttagin ( Muttagin) sebagai Tergugat VI,sehingga sangat jelas nyata dan terang benderang Para Penggugatterkesan mengadangada menyebutkan nama atau identitas yang kelirumaka patutlah gugatan Para Penggugat dikesampingkan dan ditolak atausetidaktidak nya gugatan tidak dapat diterima;IV.

Bahwa pada poin 7 gugatan Para Penggugat sangat jelas nyata dan terangbenderang dikarenakan Para Penggugat tidak dapat membayar ganti biayapembuatan sertipikat atas nama Penggugat maka sertipikat hak milik atasnama Penggugat tidak dapat diserahkan sehingga sangat jelas nyata danterang benderang Para Penggugat hanya berasumsi dan berkhayal belakamaka galil gugatan Para Penggugat dikesampingkan dan ditolak ;7.

Sehingga sangat jelas Para Penggugattelah nyata melakukan perbuatan melaiwan hokum maka dalil ParaPenggugat patut dikesampingkan dan ditolak;.Bahwa pada poin 13 gugatan Para Penggugat sangat jelas terkesanmengadangada, berasumsi, berkhayal belaka dan berhalusinasi bahwaahliwaris H Badriansyah telah mengakui tanah hal milik Para Penggugatsangat jelas nyata dan terang benderang hal tersebut Tergugat IV, TergugatHalaman 18 dari 66 Perkara No.16/Pdt.

Zainab sebagai Tergugat I, ST Faridah, sebagai Tergugat Il,Ahmad Buhari sebagai Tergugat Ill, Zen Muttaqin ( Muttagin) sebagaiTergugat VI, sehingga sangat jelas nyata dan terang benderang ParaPenggugat terkesan mengada ngada menyebutkan nama atau identitasyang keliru maka patutlah gugatan Para Penggugat dikesampingkan danditolak atau setidaktidak nya gugatan tidak dapat diterima;4. Bahwa gugatan para Penggugat kurang pihak karena;4.1.1.

Bahwa kaburnya perlawanan adalah jelas dan terang benderang hanyamemperlinatkan pelawan mencoba mengulurulur waktu melaksanakanAmar Putusan PERKARA PHI No.226/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.MDNtanggal 18 Febuari 2016;4. Bahwa dalam perlawanan pelawan ,jelas APA YANG DIMINTAKANDALAM PETITUM TIDAKLAH ADA DALAM POSITA. Oleh karena itu,patutlan dimohonkan kepada Majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo agar MENOLAK GUGATAN PELAWAN;1.

Bahwa gugatan perlawanan Pelawan, jelas SANGATMEMBINGUNGKAN, Padahal Pengadilan Hubungan industrial padapengadilan negeri Medan telah memberikan putusannya GUGATANPERKARA PHI No.226/Pdt.Sus.PHI/2015/PNMDN tanggal 18Febuari 2016;Dimana Tergugat dalam PERKARA PHINO.226/Pdt.Sus.PHV2015/PN.MDN tanggal 18 Febuari 2016 disebutPelawan, JELAS DAN TERANG BENDERANG TIDAK HADIR WALAUPUNTELAH DIPANGGIL SECARA PATUT sebanyak tiga kali dengan perinciansebagai berikut: Risalah panggilan Sidang tanggal 21 Desember

Bahwa atas Putusan PERKARA PHI NO.226/Pdt.SUS.PHI/2015/PN.MDNsecara verstek tersebut juga telah jelas dan terang benderang diberitahukankepada Pelawan pada tanggal 29 maret 2016 sesuai relaasPemberitahuan Isi Putusan PERKARA PHINO.226/Pdt.SUS.PHI/2015/PN.MDN yang disampaikan oleh juru sita / jurusita pengganti pengadilan negeri medan (Arief hadi karokaro NIP.19820820200912 1002),dimana PENERIMANYA JUGA ADALAH RUTH yang telahdiakui oleh pelawan adalah sebagai karyawan Administrasi Pelawan;.

Bahwa jelas dan terang benderang tidak diterimanya Relaas panggilanSidang oleh pelawan adalah ALASAN MENGADAADA DAN REKAYASApelawan dikarenakan antara relaas panggilan sidang dengan pemberitahuanisi putusan jelas penerimanya adalah RUTH yang telah diakui oleh pelawanadalah sebagai karyawan Administrasi Pelawan;.

sita / juru sitapengganti pengadilan negeri medan (Arief hadi karokaroNIP. 19820820 200912 1002); Risalah panggilan Sidang tanggal 13 Januari 2016 oleh juru sita / juru sitapengganti pengadilan negeri medan (Arlef hadi karokaroNIP.19820820 200912 1002);Dimana berdasarkan pasal 149 R.Bg Jo.Pasal 94 ayat 2 UndangundangNo.2 tahun 2004 Tentang PPHI telah cukup alasan bagi pengadilan untukmenerima gugatan Terlawan dalam PERKARA PHINo.226/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.MDN secara verstek;24.Bahwa jelasdan terang benderang

berkemanfaatan untuk ditinjau Kembali semua amar yangtelah diputuskan dalam perkara a quo karena Pemohon Peninjauan Kembalisesungguhnya membeli tanah Tergugat dengan ktikad baik, statusTergugat dalam novum tertulis namanya sendiri/tidak beristri/oerkeluarga,tidak memiliki keturunan, (dulu pernah beristri) jauh sebelum TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengajukangugatan di P engadilan Negeri Denpasar waktu itu dengan kata lain novumtersebut menjelaskan Tergugat terang benderang

Nyoman Purana tanggal 14 Februari 1997 milik Tergugat , membuatpersoalan menjadi terang benderang dan justru menunjuk fakta kebenaranyang sejatimemang Tergugat!

, Gede Oka Subrata tidak beristri denganTemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatdalam perkara a quo dan terang benderang Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II adalah pembeli yang beri ktikadbaik dan harus mendapat perlindungan hukum;Bahwa dalam temuan bukti surat novum tersebut menjelaskan tanah hakmilik yang telah dijualbelikan dari Tergugat , Gede Oka Subrata kepadaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Il,Nyoman Sunarta adalah

Bahwa selanjutnya Pemohon Peninjauan Kembali akan menjelaskantemuan sejumlah bukti pendukung yang terang benderang, tentang adanyakekeliruan atau kekhilafan Hakim yang nyata untuk menegaskan Tergugat ,tidak beristri dengan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam perkara a quo, karena itu PemohonPeninjauan Kembali memohon Judex Juris untuk mencermati dan menilik keperkara Nomor 16/Pdt.G/2000/PN Dps. tanggal 26 Mei 2000, alat bukti yangtersaji sewaktu diP engadilan Negeri

Bahwacontoh yang jelas dan terang benderang,mendapat perhatiankembali, dalam penerapan alat bukti dalam perkara Nomor 16/Pdt.G/2000/PN Dps. tanggal 26 Mei 2000 adalah Kartu Tanda Penduduk (KTP)sebagai identitas para pihak saja tidak ada dalam pembuktian atau fotoperkawinan, apalagi menghadirkan saksisaksi. Sangat jelas status agamadari Penggugat disembunyikan sehingga tidak berlebihan Pemohon Kasasimenyatakan persidangan waktu itu hanya sebuah sandiwara, banyak halyang disembunyikan.

serta merta putusan hakim pertama dikuatkan dandipertimbangkan hukumnya langsung diambil alin begitu saja danironisnya dianggap betul dan benar, sehingga berindikasi hakim bandingtidak serius dan kurang menyadari keberadaannya sebagai hakimperadilan Ulangan, hal ini nampak jelas bahwa pertimbangan hukumnyatidak cukup dipertimbangkan (Onvoldoende gemotiveerd);Bahwa pertimbangan Hakim Banding tersebut adalah sungguh sangatnyata telah Onvoldoende gemotiveerd, juga keliru dan tidak tepat danterang benderang

Bagaimana tidak Hakim pertama dan Hakim banding seiya sekata dandengan mudahnya menyatakan kurang pihak hanya dengan cobamenyimak eksepsi Tergugat tanoa melihat dengan benderang dandengan menggunakan kacamata hukum karena dari buktibukti suratyang diajukan oleh Tergugat maka amat sangat bertentangan denganpertimbangan hukum yang langsung memvonnis gugatan Penggugatkurang pihak, pertanyaannya adalah:1. Apakah ada bukti dipersidangan bahwa telah terjadi jual beli antaraTergugat (Hj.

Bukti Surat T11;Bahwa sepatutnya Judex facti tidak =menerima dan ataumempertimbangkan dalam putusannya terhadap buktibukti surat yangtidak ada aslinya dan hanya berupa foto copy belaka;KEBERATAN KETUJUH: Bahwa hal yang nyata sekali kelinat secara terang benderang adalah buktiT4 yaitu surat lbeda Pedesaan atas nama Maesuri Chalid tahun 1982yang hanya foto copy tidak ada asli lalu dasar apa Judex factiHal. 13 dari 17 hal. Put.

No.33 K/Pdt/2013 Bahwa tidak diterimanya gugatan Penggugat ini Pemohon Kasasi hal itujelas dikarenanya Judex facti dalam pertimbangan hukumnya telahmenerapkan pertimbangan tidak lengkapnya pihak yang dilibatkan padaperkara ini secara keliru, itulah alasan satusatunya tapi Majelis Judex factitidak menggali secara cermat dan saksama buktibukti yang disodorkanataupun saksi yang dihadirkan sama sekali tidak seperti yang diputushakim pertama sehingga nampak benderang antara dokirin satu dengandoktrin

lainnya saling bertentangan sekalipun itu tidak berdasar dan tidakbenar namun palu telah diketuk sekalipun tidak adil dan mengadaada,dalam gonjang ganjing dunia peradilan di negeri ini apa yang menjadipokok sengketa sepatutnya diputus berdasar nurani keadilan dan faktakongkrit yang berdasar hukum karena secara terang benderang putusanaquo telah keliru membingkai permasalahan dan memberi kepastianhukum bagi pencari keadilan in casu Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi, karena yang dimaksud kepastian

DikarenakanPerubahan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat Secara nyata dan terangbenderang menyimpang dan bertentangan dengan AsasAsas Hukum AcaraPerdata Sebagaimana diatur dalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Edisi Revisi 2013 Yang dikeluarkan olehDirektorat Jenderal Badan Peradilan Agama Mahkamah Agung RepublikIndonesia Dan Telah Menyimpang dari Pasal 127 RV sebagai acuan dalamPerubahan Gugatan.Bahwa dalam hal ini secara nyata dan terang benderang perubahangugatan

penggugat pada tanggal 2 Februari 2017 Telah Mengubah MateriPokok Perkara dimana dalam hal ini yurisprudensi Mahkamah Agung telahmelarang secara tegas perubahan Gugatan dan tuntutan yang menimbulkanakibat perubahan materi Pokok perkara sebagaimana Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia (MA Rl) No. 543 K/ Sip/ 1973 yang menyatakan"Perubahan Gugatan mengenai pokok perkara adalah perubahan tentang pokokgugatan, oleh karena itu harus ditolak"Bahwa dalam hal ini secara nyata dan terang benderang

gugatan yang diajukan dicabutterlebih dahulu dan diajukangugatan baru dan lengkap, maka dalam hal inisudah selayaknya, seharusnya,dan sewajarnya apabila perubahan tersebut dinyatakan ditolak dan diabaikandalam persidangan ini:Dalam EksepsiEksepsi obscuur libel (Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas/gelap)" Objek sengketa tidak jelasBahwa di dalam Gugatan Penggugat Tertanggal 16 Desember 2016 danTelah teregister pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul Pada 21Desember 2016, secara nyata dan terang benderang

Hak atas objek gugatan tidak jelasBahwa gugatan Penggugat secara nyata dan terang benderang tidakmenegaskan secara jelas dan pasti hak penggugat atas objek yangdisengketakan, dimana hal ini jelas temuat dalam Point 2 Huruf a PositaGugatan Penggugat, Tidak dijelaskan secara pasti hak Penggugat danhubungan dengan objek sengketa.

Kontradiksi antara Posita dan PetitumBahwa gugatan Penggugat secara nyata dan terang benderang menyatakan"Mohon Selanjutnya disebut sebagai Penggugat" namun dalam PetitumPoint 5 " Meminta Menghukum Tergugat membayar biaya Perkara" Hal initelah jelas terjadi kontradisi antara posita dan PetitumMenimbang bahwa terhadap eksespi tersebut Penggugat mengajukantanggapan yang pada pokonya sebagai berikut: Bahwa objek gugatanPenggugat adalah sangatjelas yaitu bangunan rumah dengan ukuran 12 m x 7m, dengan

Notaris dan PPAT kabupaten karo adalah Cacathukum;Dimana, jelas dan terang benderang Surat penyerahan hak milik/gantirugi atas sebidang tanah perladangan tanggal 24 Desember 2010 yangdiketahui kepala Desa Batukarang (kecamatan payung, kabupaten tanahkaro) Jo. Akta jual beli No. 02/2011 tanggal 03 Januari 2011 yangditerbitkan Darwin Sjam Manda,SH.

Notaris dan PPAT kabupaten karo;Padahal, jelas dan terang benderang Akta jual beli No. 02/2011 tanggal03 Januari 2011 yang diterbitkan Darwin Sjam Manda,SH. Notaris danPPAT kabupaten karo tidaklah dilakukan secara diamdiam sebagaimanadalil penggugat, melainkan dibuat oleh dan dihadapan Darwin SjamManda,SH. Selaku Notaris dan PPAT kabupaten karo yang sah dengandihadiri pihakpihak yang berkepentingan termasuk kepala Desa batukarang Ic.

Notaris dan PPATkabupaten karo;Padahal, jelas dan terang benderang proses penerbitan Akta jual beli No.02/2011 tanggal O03 Januari 2011 yang diterbitkan Darwin SjamManda,SH. Notaris dan PPAT kabupaten karo adalah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dengan cara dibuat oleh dan dihadapanDarwin Sjam Manda,SH.

pemakai jasa yang bisa dijadikan dasar hukum bahwa CV.TENDA VIPINDONESIA beroperasi atau sedang menjalankan usaha;Bahwa dengan demikian telah jelas dan terang benderang bahwapertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama di atas yang kemudiandiambilalih oleh Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkanhukum pembuktian sehingga menghasilkan keputusan yang keliru dan tidakberdasarkan hukum;Bahwa Para Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukumJudex Facti di atas;Bahwa Judex Facti

Nomor 1309 K/Pdt/2017bidang yang sama dengan CV.TENDA VIP INDONESIA dan dimiliki olehPemohon Kasasi I;Bahwa dengan demikian telah jelas dan terang benderang bahwapertimbangan hukum = Judex Facti tingkat pertama yang kemudiandiambilalin Judex Facti tingkat banding di atas telah salah menerapkanhukum karena tidak menerapkan hukum pembuktian yang berlaku sehinggamenghasilkan keputusan yang keliru dan tidak berdasarkan hukum;Bahwa Para Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukumJudex Facti di

Yang berarti klaim Termohon Kasasi bahwa CV.TENDA VIPIINDONESIA beroperasi dan menghasilkan keuntungan sehingga mampumembeli assetasset tersebut tidak terbukti;Bahwa dengan demikian telah jelas dan terang benderang bahwapertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama yang kemudiandiambilalin Judex Facti tingkat banding di atas telah salah menerapkanhukum karena tidak menerapkan hukum pembuktian yang berlaku sehinggamenghasilkan keputusan yang keliru dan tidak berdasarkan hukum sertasangat tidak adil

Nomor 1309 K/Pdt/2017keterangan para saksi telah dengan sengaja dibuat kelirudalam putusanJudex Facti tingkat pertama sehingga menghasilkan putusan Judex Factiyang keliru dan merugikan Para Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian telah jelas dan terang benderang bahwa JudexFacti baik tingkat pertama maupun tingkat banding telah memenuhi unsurunsur perbuatan melanggar hukum sehingga menghasilkan keputusan yangkeliru dan tidak adil.Bahwa Para Pemohon Kasasi keberatan dengan perbuatan melanggarhukum yang

Namun keterangan para saksi tersebuttelah dimanipulasi oleh Judex Facti tingkat Pertama.Bahwa dengan demikian telah jelas dan terang benderang bahwa JudexFacti baik tingkat pertama maupun tingkat banding telah memenuhi unsurunsur perbuatan melanggar hukum sehingga menghasilkan keputusan yangkeliru dan tidak adil.Bahwa Para Pemohon Kasasi keberatan dengan perbuatan melanggarhukum yang telah dilakukan oleh Judex Facti di atas.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat