Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975, Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajib membuktikan dalilgugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P.1 dan P.2 serta saksi Nyaman binDiran dan saksi Il Jono bin Asmo Samidi yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P21 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena

baru akhir akhir ini bekerja sebagaipenjaga malam di Puskesmas, dan dalam dupliknya Tergugat telahmembenarkannya;putusanNo. 01/Pdt.G/201 2/PA.Clg Halaman 3 dari 9Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulisberupa Kutipan Akta Nikah, Nomor 297/60/V1I1I1/1988 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Klojen Kota Malang, tertanggal 04 Agustus 1988, ( P1);Bahwa selain bukti tertulis di atas, Penggugat jugamengajukan satu orang saksi yang mengaku bernama Suparno binDiran

ESAPengadilan Negeri Wonogiri yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa : Nama EKO YULIANTOAls YULI Bin(alm) KADIRIN;Tempat Lahir Pacitan;Umur / tanggal 31 tahun / 08 Julilahir 1985;Jenis Kelamin Laki laki;Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal Kepuh RT 01/12,Desa PlosoKecamatanPunung,KabupatenPacitan, JawaTimur;Agama Islam;Pekerjaan Karyawan Swasta;II Nama BAYU RATNA SIRANDA alsBAYU GENDENG Als BG BinDIRAN

Menyatakan Terdakwa EKO YULIANTO Als YULI Bin (alm ) KADIRIN danTerdakwa II BAYU RATNA SIRANDA Als BAYU GENDENG als BG BinDIRAN yang identitasnya seperti tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasan dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masing masing selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan ;3.

.; bahwa saya setuju jika segera dinikahkan karena saya dengan Edi Purwantobin Diran sudah saling mencintai dan saya dengan Edi Purwanto bin Diranpernah melakukan hubungan layaknya suami istri sehingga saat ini sayasudah hamil 4 bulan yang jika tidak segera dinikahkan dikhawatirkan akansemakin jauh melanggar ketentuan Hukum Islam.Bahwa Saya dengan Edi Purwanto bin Diran tidak ada halangan hukum untukmelangsungkan perkawinan, saya berstatus perawan dan Edi Purwanto binDiran berstatus jejaka, kami

Bjn.Perkawinan, Majelis Hakim masin akan mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontersebut beralasan dan tidak melawan hak, Pemohon mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1,dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernama ABDUL HALIM binDIRAN, umur 43 tahun dan WARSO bin SARIBIN, umur 47 tahun, keduanyamemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaimanayang

Menyatakan Terdakwa Purwanto alias Tole alias Rendi Saputra BinDiran tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanalternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

Perkara : PDM14/WGIRI/03/2016.Epp.2, para Terdakwatelah didakwa sebagai berikut :02000 20200"DAKWAAN Bahwa Terdakwa Bayu Ratna Siranda Als Bayu Gendeng Als BG binDiran bersamasama dengan Terdakwa Eko Yulianto Als Yuli Bin (Alm) Kadirinbaik bersekutu maupun masingmasing bertindak sendirisendiri, pada hariKamis tanggal 10 Desember 2015 sekitar pukul 02.45 Wib atau setidakHalaman 3 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2016/PN Wngtidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015, bertempat di Alfamart Giriwoyo,yang

dipergunakanPemohon untuk mengurusAkta Kelahiran Anaknya;Bahwa saksi mengetahuipada saat pernikahanPemohon dengan EkaBudi Santosa binMinaryo, keadaanPemohon sedang hamil 4bulan, hasil hubungan pranikah dengan Eka BudiSantosa bin Minaryo yangsaat itu masih bersekolah;f Bahwa suami Pemohonsaat akan menikah denganPemohon belum berumur19 tahun dan ketika akanmenikah dengan Pemohonkarena telahmenghamilinya, yangmengurus suratsuratanak saksi bernama EkaBudi Santosa tersebutadalah kakak ipra saksiyang bernama Sutaji binDiran

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Abdul Aris binDiran) terhadap Penggugat (Vegita Maharani Hamenda binti FredikHameda);4.

SUYANTO;Oleh karena barang bukti tersebut milik saksi Mohamat Samsul Anam BinDiran, maka barang bukti tersebut akan dikembalikan kepada saksi MohamatSamsul Anam Bin Diran;6. 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD2, Nopol AG 6456 BW, Noka : MH8BG41EADJ142138, Nosin : G4271ID140325berikut kunci kontak dan STNK a.n.

Beberapa saat kemudian saksi NUTOMO binNGASRI bersama saksi LILIK YUDA IRFANI dan saksi SUMADI binDIRAN selaku RT tiba di rumah saksi NUTOMO bin NGASRI untukmenyelesaikan masalah tersebut;Bahwa saat bertemu dengan terdakwa, kemudian saksi LILIK YUDA IRFANIbertanya, ono masalah opo mas? dan dijawab terdakwa ojo melumelu ikiurusan keluarga.

Beberapa saat kemudian saksi NUTOMO binNGASRI bersama saksi LILIK YUDA IRFANI dan saksi SUMADI binDIRAN selaku RT tiba di rumah saksi NUTOMO bin NGASRI untukmenyelesaikan masalah tersebut; Bahwa saat bertemu dengan terdakwa, kemudian saksi LILIK YUDA IRFANIbertanya, ono masalah opo mas? dan dijawab terdakwa ojo melumelu ikiurusan keluarga.

No. 37/Pid.B/2017/PN.Gns hal 3 dari 15 hal.menggunakan sepeda motor milik saksi Yoga Panji Andika sedangkan terdakwabersama dengan Saksi YONO ALIAS YURNALIS ALIAS AMRAN BIN DIRANpulang dengan menggunakan sepeda motor milik Feri Saputra alias Pahpoh;Bahwa sekira jam 20.00 wib terdakwa berkumpul lagi dengansaksi Yoga PanjiAndika Bin Amat Antoni, saksi YONO ALIAS YURNALIS ALIAS AMRAN BINDIRAN dan saksi Beni Saputra bin Abdul Kadir (yang diperiksa dalam Berkasterpisah) serta Feri Saputra alias PahPoh

Pengertian barang siapa adalahsiapa saja, dalam hal ini adalah orang yaitu terdakwa ; Berdasarkan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan berupa keterangan saksisaksi yaitu saksi Samsodin binDiran, adalah benar terdakwa I. Nanang Sugianto bin Sarijo (alm), terdakwa II. AgusHalaman 13 daril6 halaman Putusan Nomor 475/Pid.B/2015/PN.Gpr14Salim bin Ahmad Zubaer, terdakwa Ill. Jumianto anak dari Sukri Mataram (alm),terdakwa IV.

Sukoharjo, terdakwa sedang menunSARTONO Bin HADI SUNARYO, SIGIT WIDODO Bin DARMADMARTO KATAM, ANDIS TITO PRIAMBODO Bin SUYOTO Alm,MARTO DIKROMO Alm dan JOKO SUYONO Als SI JEK Bin SUWIYONO sedang bermain judi jenis dadu, adapun cara beradalah sebagai berikut HENDRO YATNO Bin SUMARNO sebmempersiapkan peralatannya berupa 3 buah dadu, temptakap, dewasa,yatan ia sertamenuhi syaratubyek hukuman demikian" tanpa hak ri pihak yangbagi seseorangPh dariAri Rabudi rumahcCamatan.ygui Ssaksi, SAMIDI BinKASINO BinDIRAN

TergugatIll menyatakan bahwa terhadap dalil Para Penggugat tersebut adalahsuatu dalil yang merupakan asumsi belaka dari Para Penggugat, karenasangat cenderung mengadaada, dan tidak berdasarkan hukum, sebabsuatu perbuatan harus dinyatakan surat bukti yang autentik sehinggadapat menjadi fakta huku, bukan dengan perkataanlisan sajasebagaimana yang didalilkan Para Penggugat ;Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas terhadap posita gugatan ParaPenggugat angka 13 (tiga belas), yang menyatakan bahwa Limun binDiran

materiil, akan tetapi dalam Posita gugatannya tidak menghendakiadanya pembatalan, konsekuensinya tanpa pembuktian spesifik Akta a quotetap berlaku sah dan memiliki kekuatan hukum ;Bahwa gugatan Para Penggugat yang diajukan pada Tergugat V, VI danTurut Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum karena halhal sebagaiberikut :a Para Penggugat tidak berkedudukan hukum sebagai subyek yangberhak untuk mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukumkarena tidak jelas kedudukannya dalam silsilah ahli waris Limun binDiran

Mariah (alm), wahab, Aas (Asmawinata) dan Siti (Siti Suryati), setelahLimun Bin Diran Almarhum, Millah menikah kembali dengan seorang lakilakibernama; Ayub dan di karuniai 4 (empat) orang anak di antaranya; Aminah,Boan, dan Wati yang lainnya saksi lupa ;Saksi tidak mengetahui obyek tanah yang di perkarakan, akan tetapi saksimengetahui lahan tanah yang disengketakan adalah kepunyaan Limun BinDiran ;Saksi mengetahui bahwa lahan tanah yang di sengketakan adalah kepunyaanLimun Bin Diran, karena saksi

Lampung Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri GunungSugih, Telah mengambil sesuatu barang berupa I (satu) unit sepeda motor Honda supra X125 warna hitam nopol : BE.3498.G Noka : MHI1JB9135DK291773 NosinJB91E3276713,Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu ( Subandi binDiran), dengan maksud untuk di miliki secara melawan hukum,Yang didahului,disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang,dengan

Jika merekamiskin Allah akan memampukan mereka dengan kurniaNya. dan AllahMaha Luas (pemberianNya) lagi Maha mengetahul;Menimbang, bahwa antara anak Para Pemohon dengan Januardi binDiran Sudirto di depan persidangan telah nampak berhubungan sangat erat,bahkan keduanya sudah melakukan hubungan yang melanggar norma agamadan susila sehingga menyebabkan anak Para Pemohon tengah hamil 3 (tiga)Hal 17 dari 20 Penetapan, No. 119/Pdt.P/2020/PA.Sgubulan, maka membiarkan keduanya dalam kondisi tidak terikat

Bakri Als Keri BinDiran untuk menghubungi Terdakwa untuk menanyakan keberadaanTerdakwa; Bahwa kemudian aparat Kepolisian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan ketika dilakukan penggeledahan ditemukan barang buktiberupa 1 (Satu) paket/bungkus diduga narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastik bening klep merah dan 1 (satu) unit handphone merk Vivowarna hitam yang ditemukan di tempat Terdakwa duduk yang semuanyadiakui Terdakwa adalah milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki wewenang

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MISTAJUDIN alias AJUD BinDIRAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangkan selamaTerdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan danpidana denda sebanyak Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) subsidair 4(empat) bulan penjara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone Blackberry warna putihDirampas oleh Negara untuk dimusnahkan.4.

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975, Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajib membuktikan dalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi bernama Djanawi binDiran dan Ainun Khoiriah binti Abu Bakar, yang akan dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 adalah fotokopi dari akta otentik,yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan telahHalaman 19 dari 24 halaman