Ditemukan 32 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : butir busiri butar buhir buti butiar batiar butiti butirã butier butiir butira
Pengadilan PN TEMBILAHAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-06-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Tbh
Tanggal 4 Desember 2014 — - DENI ANGGELIA (Penggugat). - TONI (Tergugat).
144 — 14
  • kesehatan bagi EVELYNE VELICIA serta mampumemberi jaminan biaya nafkah dan pendidikan guna tumbuh kembangnyaEVELYNE VELICIA secara wajar sesuai dengan agama dan kemampuan, bakatserta minatnya.Maka adalah patut secara hukum anak EVELYNE VELICIA berada dalamkekuasaan dan Hak Asuh TergugatBahwa meski Penggugat adalah ibu kandungnya, tetapi Penggugat bukanlah ibu yangbaik dan juga bukanlah ibu yang mampu dan cakap yang bisa mengasuh, merawatdan membesarkan EVELYNE VELICIA.Menanggapi dalil gugatan Penggugat butirr
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 564/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Dra SITI AWANI Binti H MALIKI
Terbanding/Tergugat V : H ANDA SAPUTRA
Terbanding/Tergugat III : Dr DENNY DARMAWAN
Terbanding/Tergugat I : BUDI KARTIKA SE
Terbanding/Tergugat VI : SUGIANTI alias ENONG Binti WIRA ATMAJA
Terbanding/Tergugat IV : ACHMADI Bin SUTARNO
Terbanding/Tergugat II : Direktir PT PAMULANG GRAHA CENTRAL MAS VILLA PERMATA CIKAMPEK
Terbanding/Tergugat VII : Drs WIJANTO SUWONGSO SH Notaris dan PPAT
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA PERTANAHAN NASIONAL
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT
49 — 27
  • Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) telah disetorkan kebagian Administrasi yang menangani Akta Jual Beli pada PPAT, jadi totalperincian pada butirr 9 dan 10 a, b diatas adalah sebanyakHalaman 7 dari 41 halaman putusan Nomor 564/Pdt/2019/PT BDG11.12.13.Rp.36.730.000, (tiga puluh enam juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah)sebagaimana Bukti : P.9 dan Bukti : P.10;Bahwa selain kerugian yang diderita oleh Penggugat, sebagaimana yangtelah diuraikan pada butir 9 dan 10 huruf a dan b di
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 60/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PT.Pakuwon Jati, Tbk Diwakili Oleh : Robi Putri Jayanti SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : GOEY TAUFIK RIYAN Diwakili Oleh : Achmad Drajad SH MH
Terbanding/Tergugat II : PT. Maybank Indonesia, Tbk
149 — 119
  • Kembali vide Bukti T.1/PR13 sampaidengan Bukti T.1/PR14c ;Bahwa dikarenakan Terbanding telah melakukan wanprestasi atas PPJB,maka sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUH Perdata, seluruhketentuan terkait denda dan penalty yang telah diatur dalam PPJBadalah mengikat dan harus dipatuhi oleh Pembanding dan Terbanding.Lebin lanjut, denda dan penalty dikarenakan wanprestasi olehTerbanding adalah sebagai berikut :Pinalty pembatalan karena wanprestasinya TERBANDING sebagaimanaPasal 7 ayat (1) huruf b butirr
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-11-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 505/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 17 September 2013 — MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN >< TERRY PONOMBAN,Cs
147 — 68
  • Bahwa dalam butirr 13 halaman 5 Gugatan, Penggugat pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat, mengalami kerugian materiil danimmateriil, dengan perincian sebagai berikut:6. Menghukum TERGUGAT! membavarkerugian; a.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-06-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 879/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 4 Juni 2014 — 1. LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL INDONESIA disingkat LPK NASIONAL INDONESIA BADAN HUKUM PUBLIK Cs melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Dkk
77 — 36
  • ketentuan Pasal 1338 dan Pasal 1320 KUH Perdata, maka secara danmenurut ketentuan perundangundangan beban pembuktian dalam perkara a quo adalahtunduk dan tact pada Pasal 1865 KUH Perdata, yakni :13.36Setiap orang yang mendalllkan bahwa is mempunyai sesuatu hak, atau, gunsmeneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak orang lain, menunjuk padasuatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut ; Dengan demikian, dalil Para Penggugat pada butir (23) dan petitum gugatan butirr
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 107/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Mukib Diwakili Oleh : HANDOKO YULIKO EFFENDI, SH
Terbanding/Tergugat I : H. JAFAR ABD. GAFFAR, S.Sos., MH
Terbanding/Tergugat II : H. DWI HARI WINARNO
Terbanding/Turut Tergugat : Pengurus Ketua KOMURA HESRUDDIN GAFFAR, ST
44 — 36
  • Penjumlahan butirr a s/d t di atas sehingga Total uang senilaiRp210.299.343.625,41 (dua ratus sepuluh miliar dua ratus sembilan puluhsembilan juta tiga ratus empat puluh tiga ribu enam ratus dua puluh limarupiah empat puluh satu sen) dan,b. 3 Unit CPU masingmasing butir u s/d w di atas, yang ditaksir tidak kurangdari Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);7. Bahwa sesuai dengan Pasal 34 UU RI No. 25 Tahun 1992 Tentang Perkoperasianyang berbuny!
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-04-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 20 /Pid.Sus /TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 25 Juli 2011 — Drs. BENI BAMBANG ERAWAN
64 — 123
  • Dalampetunjuk teknis pada bab II butirr A disebutkan bahwa tujuan khusus adalahtersedianya alat kesehatan untuk kasus THT, kasus mata dan kasus operasi pada RumahSakit Simpangan Depok dan Rumah Sakit Hasanah Graha Afiah (HGA) Depok.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeniksaan terhadap Rumah Sakit SimpanganDepok Nomor : 445.9/5762.1Yankes tanggal 15 Desember 2008 dan Benita AcaraPemeriksaan terhadap Rumah Sakit Hasanah Graha Afiah (HGA) Depok Nomor :445 .9/5747.1Yankes tanggal 12 Desember 2008 dinyatakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
236 — 80
  • Bahwa dalam butirr 5 angka 1 dan 2 halaman 5 Gugatan Intervensinya,mendalilkan telah membayar jual beli dimaksud sebesar Rp. 750.000.000 dan Rp.400.000.000, untuk ahli waris Dodi Masdi, dan sisanya Rp. 300.000.0000. Dan,untuk Ahli Waris Hj. AY ROHENDI sebesar Rp. Rp. 750.000.000 dan Rp.610.000.000, dan sisanya sebesarRp.140.000.000;4.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Tbk
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.Ir MULIA PAMADI M M Hum
2.PT MULIA REALTY BATINDO
Tergugat:
Ir CHANTRA TJAN alias CHANTRA
145 — 62
  • Selanjutnya pada butirr 10 NOTULEN KESEPAKATANmenyebutkan bahwa : PIHAK KEDUA menyatakan konversi lahan akandiselesaikan bersamaan penyelesaian perpanjangan sertifikat no. 06(saat PKS) atau no. 92 (setelah perubahan). Bahwa TERGUGAT telahmenunda proses pembaruan sertifikat tersebut, karenanya hinggapermohonan gugatan ini didaftarkan TERGUGAT belum memenuhikewajibannya atau wanprestasi.29.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014/B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 September 2016 — PT. MITRA UNGGUL PUSAKA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1014/B/PK/PJK/2016dengan Surat Nomor 1722/JKT/MUPPP/XI/13 tanggal 20 Nopember2013 yang diterima di Pengadilan Pajak tanggal 5 Desember 2013dengan perincian sebagai berikut: NoPendapat TermohonPeninjauan Kembali(semula Terbanding)Pendapat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) Bahwa sesuai SUB halaman2 butirr 3 aPermohonan Banding daribahwaPemohon PeninjauanKembali (Semula PemohonBanding) telah memenuhiketentuan sebagaimanadiatur dalam Pasal 27UndangUndang Nomor 16tahun 2009
Pengadilan PN DEPOK Perdata Waris
Putus : 18-10-2010 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 133/Pdt.G//2009/PN. Dpk
Tanggal 18 Oktober 2010 — (Geraid Tugo Faber ; WL. Samoel De Meyyer DKK VS Hotma P.D. Sitompoel, ; Ruth A.M. Pasaribu DKK
386 — 262
  • Bahwa sebagaimana hal tersebut butirr 1 diatas, Penggugat Rekonvensi telahdirugikan baik secara moril maupun materil dengan adanya gugatan dariTergugat Rekonvensi ini, serta menjadi sangat terganggunya kinerja Tergugat7/Penggugat Rekonvensi.Demikian juga karena harus menghadiri persidanganpersidangan denganmengeluarkan biayabiaya hukum serta dapat menghilangkan kredibilitasTergugat 7 / Penggugat Rekonvensi sebagai akibat gugatan ini dengan seolaholah Tergugat 7 / Penggugat Rekonvensi telah melakukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 29-11-2017 — Putus : 25-05-2018 — Upload : 26-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 129/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Mei 2018 — Penuntut Umum:
T.M PAKPAHAN, SH., MH.
Terdakwa:
Mulyadi Supardi alias Hua Ping atau Aping
414 — 248
  • Mengambil bagian deviden atau modal untukkepentingan diluar usaha dan kepentingan pribadi.Akta Adendum Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor: CROSLO/0119/KMK/2011 No. 19 tanggal 26 September 2012:Pasal 17 HalHal Yang Wajib Dilaksanakan Oleh Debitur.Butir 4 menyebutkan: Menggunakan sasilitas kredit sesual dengan tujuanpenggunaan kredit.Pasal 18 Halhal Yang Tidak Boleh Dilakukan Oleh Debitur Selamakredit belum lunas, tanpa persetujuan tertulis dari Bank terlebin dahuluDebitur tidak diperkenankan156.7.Butirr