Oleh karenanya permohonan Pemohonagar diberi izin untuk menjatuhkan talak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, anak Pemohon dan Termohon yangbernama ANAK, lahir tanggal 10 Agustus 2009 adalah belum mumayyiz maka anaktersebut masih sangat membutuhkan pelayanan, perhatian, kesabaran, dan sentuhanserta curahan kasih sayang dari orang tuanya, dimana berdasarkan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam, hukum memandang ibunya lebih berhak untuk mengasuh,mendidik atas anak tersebut,

menyatakan bahwa, setiap anak berhak untuk dapathidup, tumbuh, berkembang, dan berpartisipasi secara wajar sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaan, serta mendapat perlindungan dari kekerasan dan diskriminasi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka apabila anak Pemohon danTermohon diserahkan hak asuhnya kepada Termohon sesuai maksud Pasal 105 huruf(a) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat, anak tersebut tidakakan mendapat pelayanan, perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan

memberikan hakhak anaknyatersebut, dan Majelis Hakim berkesimpulan Termohon akan lebih banyak memberikannilai mudhorot terhadap anaknya apabila diberikan hak asuh atas anaknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Majelis Hakimmenemukan fakta, bahwa Pemohon adalah ayah yang baik, bertanggung jawab danmempunyai penghasilan yang cukup, walaupun Pemohon adalah seorang lakilakitetapi Majelis Hakim berkeyakinan Pemohon dapat memberikan pelayanan, perhatian,kesabaran, dan sentuhan serta curahan

pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa saksi pertama mengetahui awalnya Penggugat danTergugat rukun, lalu sejak tahun 2004 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, akhirnya Tergugat pergi meningalkan Penggugat, sampai sekarangtidak pernah pulang kumpul bersama Penggugat, sehingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak sebulan yang lalu;Menimbang, bahwasaksi kedua mengetahui awalnya Penggugat danTergugat rukun, lalu mendapat curahan

tempat tinggal sejak dua bulan yanglalu;Menimbang, bahwa saksi ketiga tidak mengetahui tentang keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, akan tetapi saksi menerangkan bahwa sejakJanuari 2014 Tergugat tidak membayar ansuran kredit di Bank Sinar Mas yangsemuanya berjumlah Rp400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) hingga sekarangsaksi mencari Tergugat, namun belum diketemukan;Menimbang, bahwa meskipun saksi kedua tidak mengetahui pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat secara langsung melainkan dari curahan

hatiPenggugat akan tetapi curahan hati tersebut relevan dengan keterangan saksipertama yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, lagipula baiksaksi pertama maupun saksi kedua mengetahui setidaktidaknya sejak sebulanlalu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yaitu tergugat tidakdiketahui keberadaannya sebagaimana keterangan saksi ketiga, maka MajelisHakim patut menduga antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, lalusetidaktidaknya sejak sebulan lalu Tergugat pergi

Saksimenerangkan bahwa apa yang didengarnya merupakan curahan hati terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat hal mana pertengkaran dipicu karenaTergugat memiliki wanita idaman lain bernama xxx. Dijelaskan pula oleh saksibahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar. Apa yangdilihat saksi merupakan adu mulut yang tidak kunjung reda dikarenakankeduanya tidak ada komunikasi yang terjalin disebabkan oleh kesibukanmasingmasing.

Keterangan tersebut disampaikan saksi karena saksimendengar sendiri curahan hati Penggugat tersebut yang berujung padaperginya Tergugat dari kediaman bersama.

Saksimenerangkan bahwa apa yang didengarnya merupakan curahan hati terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat hal mana pertengkaran dipicu karenaTergugat memiliki wanita idaman lain bernama xxx.

Keterangan tersebutdisampaikan saksi karena saksi mendengar sendiri curahan hati Penggugattersebut yang berujung pada perginya Tergugat dari kediaman bersama.Diterangkan oleh saksi bahwa saksi sering mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, penyampaian keluh kesah bukan dalam bentukpenjelasan atau cerita Penggugat tetapi Penggugat berkeluhkesah pada setiapkali terjadi perselisihan dan pertengkaran.

Apa yang didengar saksi merupakan curahan hati antara keduanyayang tidak kunjung reda dikarenakan keduanya tidak ada komunikasi yangterjalin.

Keterangan tersebut disampaikan saksi karena saksi mendengarsendiri curahan hati Penggugat tersebut dan melihat sendiri pertengkarankeduanya yang berujung pada perginya Tergugat dari kediaman bersama.Diterangkan oleh saksi bahwa saksi sering mendengar Penggugat danTergugat cekcok dan bertengkar, penyampaian keluh kesah bukan dalambentuk penjelasan atau cerita Penggugat tetapi Penggugat berkeluhkesah padasetiap kali terjadi perselisinan dan pertengkaran.

Apa yang didengar saksi merupakan curahan hati antarakeduanya yang tidak kunjung reda dikarenakan keduanya tidak ada komunikasiyang terjalin. Keterangan tersebut disampaikan saksi karena saksi mendengarHim 10 dari 16 Him Putusan Nomor: 267/Pdt.G/2020/PA.

Buksendiri curahan hati Penggugat tersebut dan melihat sendiri pertengkarankeduanya yang berujung pada perginya Tergugat dari kediaman bersama.Diterangkan oleh saksi bahwa saksi sering mendengar Penggugat danTergugat cekcok dan bertengkar, penyampaian keluh kesah bukan dalambentuk penjelasan atau cerita Penggugat tetapi Penggugat berkeluhkesah padasetiap kali terjadi perselisinan dan pertengkaran.

G, lahir tanggal 04-07-2011, berada dibawah hadhonah Penggugat; dengan tetap memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu kepada anak-anaknya untuk memberikan curahan kasih sayang;

Bahwa sejak menikah sampai sekarang, Pemohon & Pemohon II belumdikaruniai anak;Bahwa sebagai pasangan suami istri yang telah lama melangsungkanpernikahan belum dikaruniai keturunan sangat mendambakananak/keturunan sebagai curahan kasih sayang;Bahwa oleh karena Pemohon & Pemohon Il belum dikaruniai anak/keturunan maka Pemohon & Pemohon Il bermaksud mengangkat anakbernama Anak Angkat yang lahir pada tanggal 28 Juni 2006 dari pasangansuami istri bernama Ayah Kandung Anak Angkat dengan lou Kandung AnakAngkat

dan Pemohon Il sudah lama menikah tapi sampaisekarang belum dikauniai anak;Bahwasaksi bersama dengan istri telah sepakat menyerahkan AnakAngkat sebagai anak angkat kepada Pemohon dan Pemohon Ilsejak Anak Angkat berumur 2 tahun; Bahwa saksi menyerahkan Anak Angkat kepada Pemohon danPemohon II karena Pemohon dan Pemohon II memintanya denganalasan keduanya sangat merindukan anak untuk curahan kasihsayang; Bahwa saksi ikhlas dan tidak khawatir untuk menyerahkan AnakAngkat sebagai anak angkat kepada Pemohon

telah bermohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il, adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada pokoknyamendalilkan bahwa sejak menikah pada tanggal 18 Juli 1989 sampai sekarangbelum dikaruniai anak dan sangat mendambakan anak sebagai curahan

meeting pelatihan pada tanggal19 Mei 2011 malam, disaat itulah Penggugat mengatakan kepada saya kalau Tergugatadalah suaminya ; Bahwa benar pada saat itu Tergugat datang ke Kantor kami dan langsung memanggilnama Penggugat dengan suara lantang, yang mana pada saat itu Penggugat sedangmengikuti pelatihan bersama saksi ;Bahwa benar sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat mengontrak sebuah rumahdi Jalan CKartini dan =mereka tinggal bersama dengan anakanaknya ; Bahwa benar saksi mengetahui dari curahan

Penggugat kepada saksi ;Bahwa benar saksi baru mengenal Tergugat setelah kejadian pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di Kantor Prudential pada saat meeting pelatihan pada tanggal19 Mei 2011 malam, disaat itulah Penggugat mengatakan kepada saya kalau Tergugatadalah suaminya ; Bahwa benar pada saat itu Tergugat datang ke Kantor kami dan langsung memanggilnama Penggugat dengan suara lantang, yang mana pada saat itu Penggugat sedangmengikuti pelatihan bersama saksi ;Bahwa benar saksi mengetahui dari curahan

setelah setahun pernikahan antara Penggugat dan Tergugat saksisudah tidak tahu keadaan mereka Karena telah putus komunikasi sejak 10 (sepuluh)tahun terakhir ; e Bahwa benar saksi mendengar bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahnamun saksi tidak tahu sejak kapan itu terjadi ; e Bahwa benar saksi mengetahui akan keinginan bercerai oleh Penggugat kepadaTergugat dari kabar yang disampaikan oleh orang tua Penggugat yang berada diManokwari melalui telepon ; e Bahwa benar saksi mendengar curahan

penerusgaris keturunan pihak lakilaki maka adalah sangat bijaksana dan sudahsepatutnya berdasarkan hukum anakanak PENGGUGATTERGUGATadalah berada dalam penguasaan TERGUGAT yang nantinyamemegang hal perwalian serta penguasaan atas anak tersebut untukmemelihara, membesarkan, rnengasuh, mendidik, memberikan kasihsayang serta mengayomi anak tersebut tanoa mengurangi keleluasaan,hak dan kewajiban PENGGUGAT selaku ibu kandungnya untuk setiapsaat datang dan menjenguk anak PENGGUGATTERGUGAT gunamemberikan curahan

(dua belas ) tahun sebagaimana termaksud dalam Kutipan AktaKelahiran No. 855/Um.DS/2002 yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Kodya Denpasar ;adalah berada dalam kekuaasaan TERGUGAT selaku ayah kandungnyauntuk memelihara, membesarkan, mengasuh, mendidik, memberikan kasihsayang serta mengayomi anak tersebut tanpa mengurangi keleluasaan, hakdan kewajiban PENGGUGAT selaku ibu kandung dan anakanakPENGGUGATTERGUGAT untuk setiap saat datang dan menjenguk anakanak PENGGUGATTERGUGAT guna memberikan curahan

Grogol Petamburan Jakarta Barat, sebelumnya terdakwamengenal saksi korban dari teman terdakwa yaitu saksi SADI WARDOYO lalusaksi korban menceritakan curahan hatinya perihal maslah ekonomikemudian terdakwa memberikan saran untuk membeli uang mistik pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) seharga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) yang bisa kembali dengan sendirinya setelah digunakan untuk belanja,akan tetapi semua itu hanya bujuk rayuan dan harapan yang terdakwa berikan agarterdakwa

Grogol Petamburan Jakarta Barat, sebelumnya terdakwamengenal saksi korban dari teman terdakwa yaitu saksi SADI WARDOYO lalusaksi korban menceritakan curahan hatinya perihal maslah ekonomikemudian terdakwa memberikan saran untuk membeli uang mistik pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) seharga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) yang bias kembali dengan sendirinya setelah digunakan untuk belanja,akan tetapi semua itu hanya bujuk rayuan dan harapan yang terdakwa berikan agarterdakwa

Grogol Petamburan Jakarta Barat, sebelumnyaterdakwa mengenal saksi korban dari teman terdakwa yaitu saksi SADIWARDOYO lalu saksi korban menceritakan curahan hatinya perihal maslahekonomi kemudian terdakwa memberikan saran untuk membeli uang mistikpecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) seharga Rp.1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) yang bisa kembali dengansendirinya setelah digunakan untuk belanja, akan tetapi semua itu hanya bujukrayuan dan harapan yang terdakwa berikan agar

BRT12sebelumnya terdakwa mengenal saksi korban dari teman terdakwa yaitu saksiSADI WARDOYO lalu saksi korban menceritakan curahan hatinya perihalmaslah ekonomi kemudian terdakwa memberikan saran untuk membeli uangmistik pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) seharga Rp.1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) yang bisa kembali dengansendirinya setelah digunakan untuk belanja, akan tetapi semua itu hanya bujukrayuan dan harapan yang terdakwa berikan agar terdakwa mendapatkan uanguntuk

Grogol Petamburan Jakarta Barat, sebelumnya terdakwamengenal saksi korban dari teman terdakwa yaitu saksi SADI WARDOYO lalu saksikorban menceritakan curahan hatinya perihal maslah ekonomi kemudian terdakwamemberikan saran untuk membeli uang mistik pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)seharga Rp. 1.150.000, (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) yang bisakembali dengan sendirinya setelah digunakan untuk belanja, akan tetapi semua itu hanyabujuk rayuan dan harapan yang terdakwa berikan agar

berikut:Saksi P.ISAKSI PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan louRumah Tangga, beralamat di Sidoarjo;Saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut: bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat sejak 7 tahun yang lalu; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sepasang suamiistri; bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir 3orang anak; bahwa ketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;U1bahwa berdasarkan curahan

tersebut, berdasarkan curahan hatiPenggugat yang disampaikan kepada saksi antara Penggugat denganTergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami istri danhal ini berjalan sampai sekarang kirakira 2 tahun lamanya, meskipunantara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, akan tetapiPenggugat tinggal dilantai atas, sedangkan Penggugat tinggal di lantaibawah;bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap tidak bersedia lagiuntuk

merukunkan Penggugat denganTergugat;Saksi P.IISAKSI Il PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan lbuRumah Tangga, beralamat di Sidoarjo;Saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sepasang suamiistri;12bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir 3orang anak;bahwa ketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;bahwa berdasarkan curahan

Tergugat denganPenggugat;Saksi T.IlSAKSI Il TERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir,beralamat di Kabupaten Sidoarjo;16Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat, karena saksi SopirTergugat;bahwa antara Tergugat dengan Penggugat adalah sepasang suamiistri;bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Penggugat telah lahir 3orang anak;bahwa ketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;bahwa berdasarkan curahan

Berdasarkan keterangan anak pertama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi bahwa dia dan 2 orang saudaranya lebih dekatkepada Tergugat Rekonvensi selaku ibu, karena Tergugat Rekonvensiselalu memperhatikan curahan kasih sayang, pendidikan, dankebutuhan lainnya;4. dari ketiga anak tersebut di atas anak pertama telah berumur 13 tahun(sudah mumayyiz), sedang 2 anak lainnya masih belum berumur 12tahun (belum mumayyiz);5. bahwa, Tergugat Rekonpensi tidak terbukti sebagai seorang ibu yangmenelantarkan

Soeprapto) terhadap Penggugat (Siska Agnisia Binti Asnan Hajadi);

Bahwa Para Pelawan adalah orang tua kandung dari Terlawan II dan juga selaku5.2.mertua dari Terlawan I. serta kakek dan nenek dari anak yang bernama ISBETNUR MAULANA yang hingga kini berusia + 35 bulan;Bahwa sejak ISBET NUR MAULANA dilahirkan pada tanggal 01 Agustus2010, anak tersebut langsung dipelihnara dan mendapatkan curahan kasihsayang dari Para Pelawan, karena antara Terlawan dan Terlawan II sejakISBET NUR MAULANA masih dalam kandungan Terlawan sering terjadiperselisihan dan ketidakcocokkan

Put.No.1030/Pdt.G/2013/PA.Bdw.5.4.5.5.5.6.5.7.MAULANA yang berada dalan pemeliharaan Para Pelawan,sedangkan Terlawan I sendiri juga sibuk sendii dan tidakmemperhatikan ISBET NUR MAULANA meskipun Terlawan II tinggalbersama Para Pelawan.Bahwa oleh karena ISBET NUR MAULANA sejak dilahirkan hinggakin dalam pemelharaan Paa Pelawan, sehingga antara ParaPelawan dan ISBET NUR MAULANA telah terjadi ikatan emosionalyang begitu dalam karena ISBET NUR MAULANA telah mendapatkanperawatan yang balk, perhatian dan curahan

Put.No.1030/Pdt.G/2013/PA.Bdw.anak tersebut langsung dipelinara dan mendapatkan curahan kasih sayang dari ParaPelawan hingga kini berusia + 35 bulan, dalam masa tersebut telah terjalin hibunganemosional antara ISBET NUR MAULANA sebagai cucu dan para pelawan sebagainenek dan kakek, sehingga berat bagi para pelawan menyerahkan anak tersebutkepada Terlawan sebagai ibu yang berhak mengasuhnya;Menimbang, bawa anak adalah amanah dan karunia ilahi yang dalam dirinyamelekat harkat dan martabat sebagai manusia

Sejak saksitinggal bersama dengan Penggugat dan Tergugat saksi tidak pernah menengaradanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tidak pernah mendengartentang adanya kekerasan di dalam rumah tangga, tidak pernah mendengaradanya curahan hati dari Tergugat bahwa Penggugat ada memiliki perempuanlain, tidak menafkahi ataupun pernah melakukan kekerasan fisik, tidak pernahmendengar curahan hati dari Penggugat bahwa Tergugat ada memiliki lakilakilain, melalaikan kewajibannya untuk merawat anaknya

Sejaksaksi tinggal bersama dengan Penggugat dan Tergugat saksi tidak pernahmenengar adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tidak pernahmendengar tentang adanya kekerasan di dalam rumah tangga, tidak pernahmendengar adanya curahan hati dari Tergugat bahwa Penggugat ada memilikiperempuan lian, tidak menafkahi ataupun pernah melakukan kekerasan, tidakpernah mendengar curahan hati dari Penggugat bahwa Tergugat ada memilikilakilaki lain, melalaikan kewajibannya untuk merawat anaknya ataupun

Apa yangdidengar saksi merupakan curahan hati terus menerus. Keterangan tersebutdisampaikan karena saksi mendengar sendiri curahan hati Pemohon tersebutyang berujung pada perginya Termohon dari kediaman bersama. Diterangkanoleh saksi bahwa saksi sering mendengar keluh kesah Pemohon pada setiapkali terjadi perselisihan dan pertengkaran.

Apa yangdidengar saksi merupakan curahan hati terus menerus. Keterangan tersebutdisampaikan karena saksi mendengar sendiri curahan hati Pemohon tersebutyang berujung pada perginya Termohon dari kediaman bersama. DiterangkanHIm 10 dari 16 Him Putusan Nomor: 265/Pdt.G/2020/PA. Bukoleh saksi bahwa saksi sering mendengar keluh kesah Pemohon pada setiapkali terjadi perselisihan dan pertengkaran.

nn nn nen nen nnnBahwa setelah antara Penggugat dengan Tergugat cedkcok tepatnya padatahun 2012 Tergugat tanpa pamit telah meninggalkan Penggugat besertaanakanaknya hingga sekarang tidak diketahui keberaaan Tergugat ;Bahwa dari pihak keluarga sudah pernah berupaya untuk mendamaikanrumah tangga mereka dengan mencari Tergugat ke tempat asal Tergugatyakn di orang tua Tergugat akan tetapi tidak ketemu;Hal. 7 dari 21 halamanPutusan Perkara Perdata No. 82/Pdt.G/2014/PN.Skt.Bahwa saksi pernah mendengar curahan

yang menjadipenyebab pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi ;Bahwa setelah antara Penggugat dengan Tergugat cedkcoktepatnya pada tahun 2012 Tergugat tanpa pamit telah meninggalkanPenggugat beserta anakanaknya hingga sekarang tidak diketahuikeberaaan Tergugat ; n0nn nn nnn ne nnn nnn nnn ncnBahwa dari pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmendamaikan rumah tangga mereka dengan mencari Tergugat ketempat asal Tergugat yakni di orang tua Tergugat akan tetapi tidakBahwa saksi pernah mendengar curahan

DAN TERGUGAT II, umur 10 tahunyang keduanya tinggal bersama Penggugat di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak bulan Juni 2012 sampai sekarang atau selama 1 tahun 4bulan Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat di rumah ;Bahwa penyebab berpisah rumah karena Tergugat tidak memberi nafkahlahir maupun bathin kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan perselisihan Penggugat danTergugat tetapi hanya mendengar dari curahan

TERGUGAT II, umur 10 tahun yang keduanya tinggalbersama Penggugat di rumah orang tua Penggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak bulan Juni 2012 sampai sekarang atau selama 1 tahun 4bulan Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat di rumah ;e Bahwa penyebab berpisah rumah karena Tergugat tidak memberi nafkahlahir maupun bathin kepada Penggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan perselisihan Penggugat danTergugat tetapi hanya mendengar dari curahan

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi jugaadalah adik kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan telahdikarunia dua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakJanuari 2015 tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran Bahwa penyebabnya adalah Tergugat berselingkuh denganwanita lain yang bernama Fani,; Bahwa saksi mengetahuinya karena pernah melihatPenggugat dengan Tergugat berboncengan naik sepeda motordengan mesranya, juga atas curahan

Timur; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi saudarasepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan telahdikarunia dua orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakJanuari 2015 tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran Bahwa penyebabnya adalah Tergugat berselingkuh denganwanita lain yang bernama Fani,; Bahwa saksi mengetahuinya karena pernah melihatPenggugat dengan Tergugat berboncengan naik sepeda motordengan mesranya, juga atas curahan

Kebun Rantauprapat terdakwalakukan bersama terdakwa Suhar Noto ;Bahwa alat yang dipergunakan dalam melakukan pencurian getah kering milik PTPNIl Kebun Rantauprapat adalah dengan menggunakan 2 (dua) buah gancu, 3 (tiga) goniplastik yang digunakan untuk wadah atas getah kering tersebut, dan 1 (satu) unitsepeda motor Jenis Honda Karisma Nomor Polisi BK6227JF, adapun cara terdakwadalam melakukan pencurian getah kering milik PTPN III Kebun Rantauprapat adalahdengan cara menggancu getah kering yang bekas curahan

III Kebun Rantauprapat terdakwalakukan bersama terdakwa Ari ;Bahwa alat yang dipergunakan dalam melakukan pencurian getah kering milik PTPNIll Kebun Rantauprapat adalah dengan menggunakan 2 (dua) buah gancu, 3 (tiga) goniplastik yang digunakan untuk wadah atas getah kering tersebut, dan 1 (satu) unitsepeda motor Jenis Honda Karisma Nomor Polisi BK6227JF, adapun cara terdakwadalam melakukan pencurian getah kering milik PTPN III Kebun Rantauprapat adalahdengan cara menggancu getah kering yang bekas curahan

Kebun Rantauprapat;Bahwa benar akibat kejadian tersebut pihak Perkebunan PTPN III KebunRantauprapat merasa keberatan karena mengalami kerugian sebesar Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidangan memangbenar terbukti Para Terdakwa ada mengambil 3 (tiga) goni plastik getah kering seberat lebihkurang 120 (seratus dua puluh) Kilogram milik PTPN III Kebun Rantauprapat yang dilakukandengan cara menggancu getah kering yang bekas curahan

Nomor 3141/Pdt.G/2015/PAJS.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, telah melahirkan dua orang anak;Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnyasering terjadi perselisinhan dan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah melihat kejadian percekcokan PenggugatdanTergugat, Saksi hanya sering menerima keluhan dan curahan hatinyademikian pula mendengar penuturan anaknya bahwa Penggugat danTergugat suka bertengkar

keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;SAKSI II,2.Bahwa Saksi adalah sepupu Penggugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Saksi ketahui hubungan Penggugat dengan Tergugat padamulanya baik, telah melahirkan dua orang anak;Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selanjutnyasering terjadi perselisinhan dan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah melihatkejadian percekcokan PenggugatdanTergugat, Saksi hanya sering menerima keluhan dan curahan

telahdikaruniai dua orang anak yang bernama anak dan anak, saat inidiasuh oleh Penggugat; Bahwa semenjak Saksi mengenal Penggugat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena adaperselisihan; Bahwa Penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak memberikan nafkah lahir dan batin, semenjak Saksimengenalnya tahun 2019 sampai sekarang; Bahwa Saksi mengetahuinya permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat cerita curahan

Bahwa semenjak Saksi mengenal Penggugat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena adaperselisihan; Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat pergi meninggal Penggugat danTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin semenjak saksikenal Penggugat tahun 2019 sampai sekarang; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat meninggalkan Penggugat,sejak tahun 2017;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2020/PA.Mmk Bahwa Saksi mengetahuinya cerita curahan