(UU DARURAT)

PUTUSANNomor : 28 /Pid.Sus/2015/PN.Btl (UU DARURAT)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa, dalam Peradilan TingkatPertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : DINAR GUSTI PRIMAalias GAMBULTempat lahir : BantulUmur/Tgl.

terdakwatersebut jatuh dari jaketnya pada saat mau ditusukkan pada saksi Nanang ,akhirnya terdakwa dan saksi Muhammad Fahmi Rizal diamankan dandiserahkanke Polsek Sanden, hingga menjadi perkara ini.Bahwa terdakwa pada saat menguasai atau membawa senjata penikamatau senjata penusuk yang berupa sebilah belati tersebut tidak dilindungi atautidak dilengkapi dengan surat ijin yang sah dari pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal2 ayat (1) Undangundang Darurat

Barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan secara sahmenurut hukum sehingga dapat dijadikan sebagai pendukung pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang terurai diatas apakah dapatditerapkan terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang mendakwa terdakwadengan dakwaan tunggal yaitu pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat No. 12Tahun 1951 maka selanjutnya akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum kepadaterdakwa pasal 2 ayat (1) Undangundang

Darurat No. 12 Tahun 1951mengandung unsur unsur sebagai berikut :1.

atau senjata penusuk itudipergunakan untuk : yang dipergunakan guna pertanian; untuk pekerjaanpekerjaan rumah tangga; untuk kepentingan melakukan dengan sah pekerjaan; atau yang nyatanyata mempunyai tujuan sebagai barang pusaka, barang kunoatau barang ajaib (merkwaardigheid).Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak mempunyai atau setidaktidaknya tidak dapat menunjukkan surat izin untuk membawa senjata tajamtersebut serta tidak dipergunakan untuk halhal sebagaimana dimaksud Pasal 2ayat (2) UU Darurat

dengan gagang terbuat dari kayu berwarna merah adalah milik Terdakwayang direbut oleh Saksi Kandi dari tangan Terdakwa pada saat Terdakwadatang dengan tibatiba ke rumah Saksi Sutirah.Bahwa pada saat Terdakwa membawa senjata tajam Terdakwa ke rumahSaksi Sutirah tidak memiliki surat ijin dari pihak yang berwenang dan senjatatajam tersebut diketahui tidak ada hubungan dengan pekerjaan Terdakwa.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 2 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Darurat

bercerai dan adik Saksi Sutirah telah menikah lagi;e Bahwa Terdakwa menyerang Saksi Sutirah pada malam setelah adikSaksi Sutirah menikah lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut, Majelisakan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu pertama melanggar pasal 2 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Darurat

Pasuruan tibatiba datang Polisi yang akhirnya menggedahterdakwa saat ditemukan bahan peledak dan ditanya mengenai kepemilikan bahanpeledak tersebut terdakwa mengaku kalau barang tersebut miliknya akan tetapiterdakwa tidak bisa menunjukkan surat ijin kepemilikannya, lalu terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Kantor Polisi ;Menimbang, terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggarpasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 yang unsureunsurnyasebagai berikut ;1.

keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 maka oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan dan berpendapatbahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak99pidana tanpa hak membawa bahan peledak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal ayat (1) UndangUndang Darurat

ketakutan menghindar darihadapan terdakwa yang saat itu dilerai dengan cara dipegang badannya olehtiga orang saksi ditempat kejadian perkara dengan maksud agar terdakwa tidakmelaksanakan perbuatannya mencelekai saksi korban ditempat umum dandilihat banyak orang, selanjutnya karena merasa terancam jiwanya danketakutan terhadap ancaman terdakwa maka saksi korban melaporkanperbuatan terdakwa ke Polsek Mojoroto Kota Kediri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 2 Undang Undang Darurat

Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan olehMajelis dalam pertimbangan Putusan Sela Nomor : 62/Pid.B/2013/PN.Kdr.tanggal 18 April 2013 dimana telah dipertimbangkan bahwa sebenarnyapenulisan UU Darurat Nomor 12 tahun 1951 sebagaimana sering ditulis dandicantumkan dalam praktik peradilan dalam berkas perkara sebenarnyabukanlah lagi Undang Undang Darurat, melainkan undang undang biasadan nomenklatur Undangundang darurat sudah tidak ada dan tidakdikenal lagi, namun demikian ketikaUU ini dikeluarkan dengan

menggunakan UU Darurat sesungguhnya dibuatdalam bentuk sementara karena keadaankeadaan yang terjadi saat itumendesak atau dalam masa darurat untuk dikeluarkanya undangundang ini,sehingga dikeluarkan oleh Pemerintah tanpa persetujuan Dewan PerwakilanRakyat, (DPR);Menimbang, bahwa oleh karena situasi ataupun keadaan pada waktusaat keluarnya UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951 sudah sangat berbedadengan dengan keadaan saat ini dimana saat ini sudah tidak dalam keadaandarurat lagi, oleh karenanya Majelis

ketentuan UU ini pada masa kini dan oleh karenanyaMajelis Hakim terlebih dahulu memilih untuk menerapkan ketentuan Pasal20335 ayat (1) KUHP sebagimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua dariPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisjuga nantinya dalam putusan ini tidak akan mempertimbangkan lagi halmengenai Pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa, yang mana didalamsubstansi pembelaannya hanya menguraikan mengenai dakwaan kesatuPenuntut Umum yang didasarkan pada UU Darurat

Menyatakan terdakwa ABDUL SOMAT Bin SUHARTONO bersalah melakukantindak pidana tanpa hak membawa bahan peledak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL SOMAT Bin SUHARTONOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

jauh dari lokasi sasaran, saatmenunggu di atas sepeda motor bersama Sang Fauzi Bung Bayu tibatiba datangpolisi yang akhirnya menggedah terdakwa saat ditemukan bahan peledak danditanya mengenai kepemilikan bahan peledak tersebut terdakwa mengaku kalaubarang tersebut miliknya akan tetapi terdakwa tidak bisa menunjukkan surat ijinkepemilikannya, lalu terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Polisi ;Menimbang, terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggarpasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat

keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 maka oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan dan berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak9pidana tanpa hak membawa bahan peledak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal ayat (1) UndangUndang Darurat

Menyatakan terdakwa SANG FAUZI BUNG BAYU Bin SUTRISNO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun1951 sebagaimana dalam dakwaan tunggal kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SANG FAUZI BUNG BAYU Bin SUTRISNOberupa pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Nongkojajar menanyakan maksud dantujuan terdakwa membawa senjata tajam jenis pedang yang tidak dilengkapi dengan suratijin yang syah dan menurut pengakuan dari terdakwa senjata tajam jenis pedang tersebutrencananya akan digunakan terdakwa untuk melakukan pencurian di toko handphoneselanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Nongkojajar untuk diproseslebih lanjut ;Perbuatan terdakwa SANG FAUZI BUNG BAYU Bin SUTRISNO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat

saat menunggu di atas sepeda motor bersama AbdulSomad tibatiba datang polisi yang akhirnya menggedah terdakwa saat ditemukansenjata tajam jenis pedang di pinggang terdakwa dan ditanya mengenaikepemilikan bahan peledak tersebut terdakwa mengaku kalau barang tersebutmiliknya akan tetapi terdakwa tidak bisa menunjukkan surat ijin kepemilikannya,lalu terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Kantor Polisi;Menimbang, terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggarpasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat

keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 maka oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan dan berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak membawa senjata tajam sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat

Darurat No.12 Tahun1951.sebagimana Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Haris Prasetyo dengan pidana penjaraselama 9 (Sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah pisau bergerigi beserta sarungnya warna coklat,Dirampas untuk dimusnahkan.4.

saksi Didik Prasetyo danFauzan pisau tersebut akan digunakan untuk berkelahi oleh orang yangmenantangnya .e Bahwa senjata tajam yaitu satu bilah pisau jenis sangkur yang dibawaterdakwa dapat membahayakan bagi keselamatan jiwa orang lain dan dapatdigunakan untuk melakukan kejahatan serta terdakwa tidak memiliki ijin daripihak berwenang untuk membawa senjata tajam pisau jenis sangkur tersebut.Perbuatan terdakwa Haris Prasetyo sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Darurat

Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbersifat tunggal, yaitu melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951, yang unsurunsurnya : tanpa hak menguasai,membawa, menyimpan, senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk;Menimbang, bahwa pengertian tanpa hak adalah tidak memiliki alas/ dasar hakatau tidak berwenang untuk melakukan suatu perbuatan yang dilarang tanpa adanyaalasan yang sah menurut hukum untuk melakukan

dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa, sebagai berikut :Halhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa berpotensi melukai orang lain, atau setidaknya mengangguketertiban serta kenyamanan hidup masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Usia Terdakwa relatif muda dan masa depannya relatif masih panjang, sehinggadiharapkan mudah diperbaiki mental serta perilakunya;Mengingat Pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat

Menyatakan terdakwa KISWANTO Bin (Alm) ARSAWIKARTA bersalahtttelah melakukan tindak Pidana membave senjata tajam tanpa isin dandiancam pidana Pasal 2 ayat (1) UU Darurat RI No. 12 Tahun 1951sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa KISWANTO Bin (Alm)ARSAWIKARTA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam Tahanan.3.

Bahwa terdakwamembawa senjata tajam tersebut tidak ada hubungan dengan pekerjaannya danakhirnya terdakwa diamankan.Perbuatan terdakwa adalah kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU Darurat RI No. 12 Tahun 1951.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti serta terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

kedua maka dengandemikian unsur tanoa hak memasukan ke Indonesia, membuat, menerima,mencoba memperoleh, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai,membawa , mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata penikam atau senjata penusuk"telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanasemua unsurunsur dari Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat

No. 12 Tahun1951 telah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DANMEMILIKI SENJATA TAJAM ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951 telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Jaksa PenuniutUmum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat

Menyatakan Terdakwa WILHELMUS NGGALUM BASIKBASIKbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai,membawa atau menyembunyikan sesSuatu senjata = api,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam melanggarPasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat RI No.12 Tahun1951 seperti dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

senjata tersebut (Ssenjata apijenis SS1V2K1i kaliber 5,5,6) dan menyembunyikannya dihutanhutanyang berada di sekitar waduk.Bahwa terdakwa membawa lari dan menyembunyikan senjata apijenis SS1V2K1 kaliber 5,5,6 tersebut tanpa mendapat izin daripihak yng berwenang.Bahwa terdakwa membawa senjata api tersebut tidak adahubungan dengan pekerjaan terdakwa dan senjata api tersebut dibawaterdakwa tidak pada waktu dan tempat yang patut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam menurutPasal 1 ayat (1) UU Darurat

maka segala sesuatu) yang terjadi dalam persidangansebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah Terdakwadapat dipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan kepadanya makaMajelis perlu terlebih dahulu meninjau unsurunsur pasal yangmenjadi dasar dakwaaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 1 ayat (1) UU Darurat

memberatkan e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa beradasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan itu maka pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwamenurut Majelis Hakim sudah setimpal dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 1 ayat (1)UndangUndang Darurat

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa PATONY RAGIL SAPUTRA Alias TONY BinSAMSURI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menguasai bahan peledak sebagaimana dimaksud Pasal 1ayat (1) UndangUndang Darurat

plastik seberat + 2 (dua) ons;dilakukan tanpa ijin dari yang berwenang dan barangbarang dimaksudadalah termasuk dalam bahan peledak dimana terhadap Potasium, Belerang,dan Brom adalah barangbarang yang dapat dirakit menjadi bahan peledakjenis bahan kimia sedangkan bahan peledak jenis obat yang sudah diracikatau sudah jadi merupakan campuran kimia yang telah dirakit menjadi bahanpeledak kimia.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat

peledak jenis bahan kimiasedangkan bahan peledak jenis obat yang sudah diracik atau sudah jadimerupakan campuran kimia yang telah dirakit menjadi bahan peledak kimia.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat

Ke Indonesia, Membuat, Menerima, Mencoba Memperoleh,Menyerahkan Atau Mencoba Menyerahkan, Menguasai, Membawa, MempunyaiPersediaan Padanya Atau Mempunyai Dalam Miliknya, Menyimpan,Mengangkut, Menyembunyikan, Mempergunakan, Atau Mengeluarkan DariIndonesia Sesuatu Senjata Api, Amunisi Atau Sesuatu Bahan Peledak sebagaiunsur dalam rumusan tindak pidana dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndangDarurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 maka terpenuhi pula seluruhunsur dari Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat

Republik Indonesia Nomor12 Tahun 1951 tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1)UndangUndang Darurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar

danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan tanpa hakmemasukkan ke Indonesia membuat, menerima, mencoba,memperoleh, menyerahkan atau)= mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya ataumempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dariIndonesia sesuatu senjata api amunisi atau sesuatu bahan peledaksebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 1 ayat (1) Undangundang Darurat

Lap : 3338/BSF3338/BSF/2025 dan3340/BSF/2015 adalah tidak identik dengan dengan selonsong pelurupembanding (SPP) atau dengan kata lain bahwa senjata api bukti (BB1)tidak dipergunakan menembakkan selonsong peluru bukti dari BAP No.Lab : 3338/BSF3338/BSF/2025 dan 3340/BSF/2015;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidan dalampasal 1 ayat (1) Undanhundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 Jo pasal 56KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa

:e 1 (satu) pucuk Senjata api laras panjang jenis AK56 kaliber 7, 62 x 39mm dan nomor seri 1963N3581 7;e 1 (satu) buah Magazen Ak;e 47 (empat puluh tujuh) amunisi AK;e 1 (satu) buah borgol;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituKesatu : melanggar pasali ayat (1) undangundang Darurat

Nomor 12 Tahun1951 JO Pasal 55 KUHP;Atau Kedua : melanggar pasal 1 ayat (1) Undangundang Darurat No. 12 Tahun1951jo pasal 56 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (1) UndangundangDarurat Nomor 12 tahun 1951 jo pasal 56 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Lap : 3338/BSF3338/BSF/2025 dan3340/BSF/2015 adalah tidak identik dengan dengan selonsong pelurupembanding (SPP) atau dengan kata lain bahwa senjata api bukti (BB1)tidak dipergunakan menembakkan selonsong peluru bukti dari BAP No.Lab : 3338/BSF3338/BSF/2025 dan 3340/BSF/2015;Bahwa dengan pertimbangan demikian maka unsur inipun telahterpenuhi dan terbukti pula ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1)Undangundang Darurat Nomor 12 tahun 1951 jo pasal 56 KUHPidana telahterpenuhi

SYAHPUTRA alias PUTRAterbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Yang tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat,menerima,mencoba memperoleh, menyerahkan atau mencobamenyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, =menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu. senjata api, amunisi atau sesuatu. bahan peledak"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 1 ayat (1)UndangUndang Darurat

memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima,mencoba memperoleh, menyerahkan atau mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyaidalammiliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api,amunisi atau sesuatu bahan peledak yang dilakukan oleh Terdakwa dengantidak memiliki jin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Darurat

Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 165/Pid.B/2016/PNTjbe Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki senjata api dan amunisi rakitan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat

sembunyikan di dekat meja belajar yangberada di dalam kamar rumah Terdakwa merupakan perbuatan menyimpansedangkan untuk itu Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupunpejabat yang berwenang sesuai peraturan Perundangundangan yang berlaku,oleh karenanya maka perbuatan Terdakwa telah masuk pada perbuatantanpa hak, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dalampasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan;Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Darurat

Yani RT.003 RW.002, KelurahanAntasan Senor, Kecamatan Martapura Timur,Kabupaten Banjar;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 14 April 2018 sampai dengan tanggal 26 Juli 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Martapurakarena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yangdiatur dan diancam dalam Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor12 Tahun 1951;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Putusan Nomor 581 K/Pid/2019menyembunyikan mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal yaituPasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 sepertitersebut dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYARKANI alias ISAR bin(almarhum) BAKRI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;Menyatakan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi;e Para terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di Persidangansehingga memperlancar jalannya persidangan.Memperhatikan, Pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat

September 1976;lahirJenis kelamin > Lakilakti;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Kembang RT.006/RW.003,Desa Masaran, Kecamatan Bluto,Kabupaten Sumenep;Agama > Islam;Pekerjaan > Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 1 Juni 2017 sampai dengan tanggal 23 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sumenepkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat

Menyatakan Terdakwa AHMAD bin RATUP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawasenjata penikam atau senjata penusuk yaitu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 572 K/Pid.Sus/20182.

Putusan Nomor 572 K/Pid.Sus/2018memiliki dan atau membawa pisau sejenis pisau dapur ke suatu tempat,sama sekali tidak ada kaitannya dengan keperluan dapur atau keperluanrumah tangga lainnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbuktibersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian

perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat: Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat

fakta faktatersebut Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorangtelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,halaman 13 dari 22Putusan Pidana Nomor :49/Pid.B/2011/PN.Lsm.maka unsur dari tindak pidana yang didakwakan harusterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa dibuat secara tunggal, yaitu Pasal 1 ayat(1) Undang Undang Darurat

sebagaimana telahdibuktikan dalam unsur tanpa hak, dan unsur tersebuttelah terpenuhi, maka Majelis akan mengambil keseluruhanpertimbangan yang berkaitan dengan unsur tersebut gunadijadikan pertimbangan dalam unsur yang terbuat dalamAd3. tersebut, dan oleh karena itu dapat diambil suatukesimpulan mengenai elemen unsur Ad3. bahwa~ elemenmembawa Amunisi telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur yang temuatdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 1 ayat ( 1)Undang Undang Darurat

Majelis berkesimpulan menyatakanterdakwa Muhammad Yacob Bin Thaib telah terbukti secaracesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak membawa Amunisi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumjuga menjuntokan Pasal 1 ayat ( 1 ) Undang Undang DaruratNomor 12 tahun 1951 dengan Pasal 55 ayat ( 1) ke1 KUHP,maka Majelis akan membuktikan unsur yang terkandung dalamPasal 55 ayat ( 1) ke 1 KUHP dalam perbuatan terdakwasebagaimana telah terbukti dalam Pasal 1 ayat ( 1)Undang Undang Darurat

Rahman dan terdakwa IIAfrizal Bin Abdul Kadir terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa =hak membawaamunisi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat 1 UndangUndang Darurat Nomor 12 tahun 1951 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap~ terdakwa terdakwaberupa pidana masing masing 10 ( sepuluh ) tahundikurangi selama tedakwa terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa terdakwatetap ditahan ;3.

pidana yang didakwakan kepadanya,maka unsur dari tindak pidana yang didakwakan harusterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa dibuat secara Kumulatif Subsidairitas,maka oleh karena itu berdasarkan proses orde MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Penuntut umum seluruhnya,dan selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanKesatu) Primair sebagai berikutMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 1ayat ( 1) Undang Undang Darurat

terpenuhi, maka Majelis akan mengambil keseluruhanpertimbangan yang berkaitan dengan unsur tersebut gunadijadikan pertimbangan dalam unsur yang terbuat dalamAd3. tersebut, dan oleh karena itu dapat diambil suatukesimpulan mengenai elemen unsur Ad3. bahwa~ elemenmembawa Amunisi telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa ;halaman 17 dari 24PutusanPidana Nomor: 48/Pid.B/2011/PN.Lsm.Menimbang, bahwa oleh karena unsur unsur yang temuatdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 1 ayat ( 1)Undang Undang Darurat

berkesimpulan menyatakanterdakwa Muhammad Yacob Bin Thaib telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setanpa hak membawa Amunisi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumjuga menjuntokan Pasal 1 ayat ( 1 ) Undang Undang DaruratNomor 12 tahun 1951 dengan Pasal 55 ayat ( 1) ke1 KUHP,maka Majelis akan membuktikan unsur yang terkandung dalamPasal 55 ayat ( 1) ke 1 KUHP dalam perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana telah terbukti dalam Pasal 1 ayat( 1) Undang Undang Darurat

Lakilakti;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun 2, Desa Hurung, Kecamatan AdonaraBarat, Kabupaten Flores Timur;Agama > Kristen;Pekerjaan : Swasta (usaha mebel);Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 20 Oktober 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriLarantuka karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat

Nomor 368 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada pada CabangKejaksaan Negeri Flores Timur di Waiwerang tanggal 29 November 2019sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa EDIRMAN OBISURU alias EDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 2Ayat (1) UndangUndang Darurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun1951 tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor8 Tahun 1948 sebagaimana dalam dakwaan Kesatu kami:.