Haposan Purba, akan tetapi sampai gugatan ini di daftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri simalungun oleh pihak Badan PertanahanNasional Kabupaten Simalungun belum memberikan jawaban;Bahwa Penerbitan Sertifikat Nomor : 617 yang tadinya atas nama alm.Haposan Purba kemudian di balik namakan menjadi atas nama Marintan Br.Samosir (Vide tergugat l) oleh Tergugat Il jelasjelas di dasarkan pada atashak yang tidak benar dan penuh dengan rekayasa karena Penggugat tidakpernah menyerahkan tanah objek perkara

nn nn non nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen en nee nee cane nnn Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengurus dan atau membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 617 menjadi atas nama Tergugat adalah jelasjelas merupakan perbuatan tanoa hak dan melawan hukumkarena di perbuat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat selaku pemilik Bahwa perbuatan Tergugat Il yang menerbitkan dan membalik namakanSertifikat Hak Milik Nomor : 617 atas nama Tergugat adalah tidak sah dancacat hukum, karena di dasarkan

pada tindakan dan perbuatan yang tidakbenar dan tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat selaku pemilik tanah; Bahwa Perbuatan dan tindakan Tergugat yang memaksa dan menyuruhPenggugat untuk mengosongkan rumah dan meninggalkan tanah objekperkara adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum; Bahwa Gugatan Penggugat di dasarkan pada fakta hukum yang benar dantidak dapat dipungkiri siapa pun juga termasuk Tergugat , oleh karena itupantas dan wajar kalau putusan atas perkara ini dapat di jalankan

tikar plastik ,warnabiru tua merk lembar lapak singa laut;Bahwa dadu yang sudah di kopyok oleh bandar (WASI) lalu terdakwa dantemanteman yang bernama Sabar, Kholis, Edy Sungkono, Suyanto, Notarnomemasang sesuai pilihannya lalu bandar membuka tutupnya dan keluarangka serta angka tersebut bila mana ada yang cocok sesuai nomorpasanganlalu bandar yang membayarnya sesuai jumlah pasangnya dan bilatidak keluar uang taruhan tersebut milik bandarnya;Bahwa jenis judi dadu untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

plastik ,warnabiru tua merk lembar lapak singa laut;e Bahwa dadu yang sudah di kopyok oleh bandar (WASI) lalu terdakwa dantemanteman yang bernama Umbarno, Kholis, Edy Sungkono, Suyanto,Notarno memasang sesuai pilihannya lalu bandar membuka tutupnya dankeluar angka serta angka tersebut bila mana ada yang cocok sesuai nomorpasanganlalu bandar yang membayarnya sesuai jumlah pasangnya dan bilatidak keluar uang taruhan tersebut milik bandarnya;e Bahwa jenis judi dadu untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

tikar plastik ,warnabiru tua merk lembar lapak singa laut;Bahwa dadu yang sudah di kopyok oleh bandar (WASI) lalu terdakwa dantemanteman yang bernama Sabar, Umbarno, Edy Sungkono, Suyanto,Notarno memasang sesuai pilihannya lalu bandar membuka tutupnya dankeluar angka serta angka tersebut bila mana ada yang cocok sesuai nomorpasanganlalu bandar yang membayarnya sesuai jumlah pasangnya dan bilatidak keluar uang taruhan tersebut milik bandarnya;Bahwa jenis judi dadu untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

buah tikar plastik ,warnabiru tua merk lembar lapak singa laut;Bahwa dadu yang sudah di kopyok oleh bandar (WASI) lalu terdakwa dantemanteman yang bernama Sabar, Umbarno, Kholib, Suyanto, Notarnomemasang sesuai pilihannya lalu bandar membuka tutupnya dan keluarangka serta angka tersebut bila mana ada yang cocok sesuai nomorpasanganlalu bandar yang membayarnya sesuai jumlah pasangnya dan bilatidak keluar uang taruhan tersebut milik bandarnya;Bahwa jenis judi dadu untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

tikar plastik ,warnabiru tua merk lembar lapak singa laut;Bahwa dadu yang sudah di kopyok oleh bandar (WASI) lalu terdakwa dantemanteman yang bernama Sabar, Umbarno, Kholib, Eddy Sungkono,Notarno memasang sesuai pilihannya lalu bandar membuka tutupnya dankeluar angka serta angka tersebut bila mana ada yang cocok sesuai nomorpasanganlalu bandar yang membayarnya sesuai jumlah pasangnya dan bilatidak keluar uang taruhan tersebut milik bandarnya;Bahwa jenis judi dadu untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

Sertipikat Hak Milik Nomor : 1076/Kelurahan Ampel, Kecamatan Pabean Cantikan Kotamadya Surabaya, terbittanggal 26 Januari 2000, Surat Ukur tanggal 281999 Nomor : 77/Ampel/1999, Luas 52 m2 atas nama SAJID HUSIN BIN ABDULLAH BIN MOHAMAD ASSEGAF ;Menimbang, bahwa dasar dan alasan permohonan pembatalan atas kedua objek sengeta di atas padapokoknya di dasarkan pada alasan bahwa Penggugat adalah anak kandung dari alm ALWIYAH alias ALUYAH BINTISALEH ALBATATI yang mendiami tanah dan bangunan di Jalan Sasak

Eksepsi Tentang Gugatan Para Penggugat telah daluarsa di dasarkan pada alasan bahwa Sertipikat Hak MilikNomor : 1076/Kelurahan Ampel di terbitkan tanggal 26012000 dan baru Para Penggugat ajukan gugatantanggal 13012014 hal ini tidak mungkin baru diketahui Para Penggugat tanggal 02012014 sebab sudah ada suratpanggilan Polisi Nomor : Spg/696/IX/2013/RESKRIM tanggal 23092013 dan berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP 24Tahun 1997 jelas gugatan Para Penggugat telah daluarsa ; 2.

tidak jelas/kabur (Abscuur libel) karena Para Penggugat hanyamenjelaskan dan mendalilkan mempunyai Tanah Hak Mlik Nomor : 1076/Kelurahan Ampel namun tidak menjelaskan dan tidak mendalilkan tentang batasbatasnya ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II Intervensi pada pokoknya didasarkan pada alasan sebagai Eksepsi tentang gugatan Para Penggugat daluarsa di dasarkan pada alasan bahwa objek sengketa 2 diterbitkantanggal 26 Januari 2000 yang berasal dari Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 54 tanggal

3 Agustus 1968 danPenggugat Il telah mengetahui adanya objek sengketa ketika Tergugat II Intervensi mengajukan suratperpanjangan sertipikat tanggal 8 November 1999 ; Eksepsi tentang Para Penggugat tidak mempunyai kualitas atau kepentingan hukum di dasarkan pada alasanbahwa Para Penggugat selaku ahli waris ALWIYAH alis ALUYAH BINTI SALEH ALBATATI tidak mempunyai buktisurat alas hak yang sah atas objek sengketa dan dasar penguasaan tanah dan bangunan adalah berdasarkan haksewa kepada pemilik SAJID

Kantor TataUsaha Versluis ;Menimbang, bahwa dalam konsideran pertimbangan pemberian hak oleh Kepala Kantor PertanahanKotamadya Surabaya di dasarkan pada permohonan Tergugat II Intervensi tanggal 2181999 jadi terdapat rentang waktutanah tersebut menjadi tanah negara 19 Tahun mulai 23 September 1980 sampai dengan 28 Desember1999 ; Menimbang, bahwa merujuk pada peraturan dasar tentang tata cara pemberian hak atas tanah negarasebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Negara Agararia/Kepala BPN Nomor

Bahwa para Pelawan baru mengetahui kalau tanah para Pelawan termasukdalam obyek eksekusi ketika para Pelawan kembali dari Makasar tertanggal 02April 2016 dari Hok Yoku (ahli waris Daniel H Yoku Almarhum) sebagaimana suratpemberitahuan eksekusi yang di tujukan kepada Hok Yoku NomorW30.U1/79/HK.02.06/1/2016 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKlas IA Jayapura Nomor : 05 Pen.Pdt.G/2015/PN.Jpr. tertanggal 08 Desember2015, tentang Pelaksanaan eksekusi yang di dasarkan pada Putusan dalamPerkara

Bahwa termyata dasar Gugatan Pelawan dengan No : register04/Pdt.G/1999/Pn.Jpr di dasarkan pada surat penyerahan tanah Adat tertanggal 9Maret 1971 dengan situasi Kart No. 17/1971 seluas 19.6352 M2 dan ternyatadalam posita gugatan Terlawan terdapat kekeliruan yang mendasar yang dapatmengakibatkan gugatan Terlawan mengalami cacat formil karena dalam Positagugatan Terlawan sama sekali tidak mencantumkan batas batas tanah yangmenjadi obyek sengketa, yang secara hukum gugatan Terlawan haruslahdinyatakan

apabila putusan telah mempunyai kekuatan hukum tetap Putusanhanyalah tinggal di eksekusi tidak ada lagi pengukuran ulang karena batasbatasobyek sengketa yang akan di eksekusi Sudah jelas dalam posita gugatan danamar putusannya;Bahwa dari hasil pengukuran ulang14 September 2015 di peroleh Fakta HukumPeta situasi 30 Oktober 1999 dan Peta situasi 14 September 2015 sangatlahberbeda baik batasbatas begitupun luasnya, yang mana baik Peta situasi 30Oktober 1999 maupun Peta situasi 14 September 2015 di dasarkan

Pdt.G/ 2015/ PN.Jpr di dasarkan pada putusanyang cacat Yuridis sebagaimana di maksudkan dalam posita No. 8 15 di atas.Dalam Penetapan Aquo tidak mencantumkan batas tanah yang akan di eksekusiakan tetapi hanya di dasarkan pada Peta situasi kart No.17/1971 tanggal 29Januari 1971 yang faktanya peta situasi tersebut tidak pernah ada hingga kiniarsipnya sebagai document di Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Jayapura;Terdapat dua Penetapan Pelaksanaan Eksekusi yang di keluarkan oleh KetuaPengadilan Klas

pada putusan yang cacat Yuridissehingga Penetapan Aquo tidaklah sah secara Hukum karena di dasarkan padaPutusan yang cacat Yuridis, sehingga Para pelawan memohon kepada MajelisHakim pemeriksa Perkara memberikan putusan sela untuk menghentikansementara pelaksanaan eksekusi sampai adanya putusan dalam perkaraperlawanan ini mememiliki Kekuatan hukum tetap (In Kracht Van Gewjsde);22.

Soerojo Tanojo RT 009/RW 001, Kelurahan Karang Mulia, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire, ProvinsiPapua bersama dengan istrinya ; Bahwa sepengetahuan saksi nama yang digunakan Pemohon seharihariadalah ISHAK DARMAWAN namun pada ijazah SD, SMP, SMK danPerguruan tinggi nama pemohon hanya tertulis ISHAK; Bahwa nama Pemohon tersebut dapat berbeda karena pembuatan ijazahpemohon di dasarkan pada akta kelahiran pemohon yang saat itu hanyatertulis dengan nama ISHAK ;Penetapan Nomor: 70/Pdt.P/2018/PN.Nab Halaman

Soerojo Tanojo RT 009/RW 001, Kelurahan Karang Mulia, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire, ProvinsiPapua bersama dengan saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi nama yang digunakan Pemohon seharihariadalah ISHAK DARMAWAN namun pada ijazah SD, SMP, SMK danPerguruan tinggi nama pemohon hanya tertulis ISHAK;Bahwa nama Pemohon tersebut dapat berbeda karena pembuatan ijazahpemohon di dasarkan pada akta kelahiran pemohon yang saat itu hanyatertulis dengan nama ISHAK ;Bahwa sejak tahun 2018 akta kelahiran pemohon

Bahwa nama Pemohontersebut dapat berbeda karena pembuatan ijazah pemohon di dasarkan padaakta kelahiran pemohon yang saat itu hanya tertulis dengan nama ISHAK,namun sejak tahun 2018 akta kelahiran pemohon sudah dirubah dari yangPenetapan Nomor: 70/Pdt.P/2018/PN.Nab Halaman 7 dari 9 Hlmsemula nama Pemohon hanya tertulis ISHAK menjadi ISHAK DARMAWAN(vide bukti P.2 );Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon mempersamakannama ini adalah untuk memperlancar urusan administrasi kKependudukan danagar supaya

biol ogis Ter gugat.Menimban g, bahwa untuk menguat kan dalil dalil gugat an Penggugat, Penggugat telah mengaj ukanalat alat bukti di persidangan, yaitu berupa alatbukti tertulis (P) dan dua orang saksi dan dinilai olehMajelis Hakim sebagai beri kutMenimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis (P)dan alat bukti dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat buktitersebut telah memenuhi persyaratan formil oleh karenanyadapat dipertimban gkan.Menimban g, bahwa ber dasarkan

Bahkan dalam persi danganPenggugat menyatakan tekadnya untuk bercerai denganTer gugat.Menimban g, bah wa ber dasarkan pertimba nganpertimban gan ter sebut di atas, Majelis Hakimberpen dapat bahwa alasa nalas an perceraian yangdia j ukan oleh Penggugat telah terbukti dan telahberala san hukum, sebagaimana yang dimaksud Pasal 19huruf (f) Perat uran pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Inpres Nomor 1 Tahun 1991 TentangoeKompila si Hukum Islam, yang menyatakan bahwa Antarasuami istri

Oleh sebab itu, Majelis Hakimber pendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Ter gugattidak bisa dipertahankan lagi karena tid ak mungkinterwujud rumah tangga yang kekal dan bahagia sepertiyang diharap kan Pasal 1 Undang undang Nomor 1Tahun 1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam.Menimban g, bah wa ber dasarkan pertimba nganpertimban gan ter sebut di atas, maka telah terda pat cukupalasan hukum untuk mengabulkan petitum kedua gugatanPenggugat, oleh karena itu Majelis Hakim sepakat untukmenceraikan perkawinan

Pemohon Banding memberikan data keluasan, daftar istilah, danpengertian komposisi wilayah perhutanan yang lazim digunakan oleh DinasKehutanan, yaitu di dasarkan pada Surat Keterangan Dinas KehutananProvinsi Kalimantan Tengah Nomor 522.1.100/1354/Dishut tanggal15 Agustus 2013;Bahwa menurut Terbanding, surat a quo belum terperinci karena untuk 3(tiga) NOP, di samping itu surat a quo adalah bukan merupakan peraturandalam perhitungan Pajak Bumi dan Bangunan atas perkebunan;Bahwa Terbanding telah mengakomodir

a quo, kemudiandibahas bersama Pemohon Banding untuk mendapatkan jumlah per areal;Bahwa berdasarkan hal tersebut penghitungan PBB Terutang Tahun 2013menurut Pemohon Banding adalah sebesar Rp782.094.400,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen/buktibuktiyang telah diserahkan dan keterangan Terbanding dalam persidangan,Halaman 9 dari 39 halaman Putusan Nomor 1626/B/PK/PJK/2017diketahui bahwa penentuan obyek yang menjadi dasar perhitungan PBByang dilakukan oleh Terbanding hanya di dasarkan

pada asumsiTerbanding, sehingga tidak di dasarkan pada fakta yang sebenarnya;Bahwa berdasarkan buktibukti dan penjelasan Pemohon Banding dalampersidangan, diketahui bahwa penghitungan PBB yang dilakukan olehPemohon Banding telah di dasarkan pada dokumen yang dikeluarkan olehinstansi yang resmi sebagaimana tersebut di atas (Surat Kepala DinasKehutanan Propinsi Kalimantan Tengah dsb.), oleh karena itu Majelis dapatmeyakini bahwa dalil Pemohon Banding telah sesuai dengan kondisisebenarnya dan ketentuan

Bahwa dalam putusannya Majelis menyampaikan pertimbangansebagai berikut :> Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen/buktibukti yang telah diserahkan dan keterangan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dalam persidangan, diketahui bahwapenentuan obyek yang menjadi dasar perhitungan PBB yangdilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)hanya di dasarkan pada asumsi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), sehingga tidak di dasarkan pada fakta yangsebenarnya

pada asumsi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), sehingga tidak di dasarkan pada fakta yangsebenarnya;> penghitungan PBB yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) telah di dasarkan padadokumen yang dikeluarkan oleh instansi yang resmi sebagaimanatersebut di atas (Surat Kepala Dinas Kehutanan PropinsiKalimantan Tengah dsb.), oleh karena itu Majelis dapat meyakinibahwa dalil Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) telah sesuai dengan kondisi sebenarnya

formal tanggal 28 Juni Januari 2016 selengkapnyasebagaimana telah diuraikan dalam duduknya sengketa di atas;Menimbang,bahwa yang menjadi objek sengketa dalamgugatan a quo adalah: Sertipikat Hak Milik Nomor 01081/Triwung Kidul,Surat Ukur Nomor 160 /Triwung Kidul /2016 tanggal 17022016 seluas3353m2 tercatat atas nama Adhi Suwanto, terbit tanggal 22 Februari 2016;untuk selanjutnya disebut objek sengketa bukti P2=T1;Menimbang, bahwa alasan permohonan pembatalan atassertipikat oobjek sengketa di atas di dasarkan

Penggugat(Ahli Waris) tidak pernah menjual tanah sawah atau mengalihkan kepadapihak manapun tanah sawah yang terletak di kelurahan Triwung Kidulkecamatan Kademangan Kota Probolinggo dengan luas 0,327ha atau3270m2 sebagaimana disebutkan dalam buku C desa nomor 812 Persil 61SI ada coretan pindah ke nomor 1106 atas nama H Zaini ada unsurperbuatan melawan hukum;Menimbang,bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban atas eksepsi bahwa gugatan Penggugat kurangpihak dan pokok perkara di dasarkan

/2016 tanggal17022016 seluas 3353m2 tercatat atas nama Adhi Suwanto, terbittanggal 22 Februari 2016; untuk selanjutnya disebut objek sengketa buktiP2=T1;Menimbang,bahwa Pengadilan telah mempelajari bukti P2=T1 yaitu sertipikat objek sengketa a quo dimana disebutkan asal hakadalah pemberian hak didasarkan pada Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Probolinggo tanggal 16/02/2016 Nomor 02/HM/BPN12.08/2016 vide bukti T2;Menimbang,bahwa dari bukti T2 dalam konsideranpemberian hak tersebut di dasarkan

dari 32 Halamanpemeriksaan Panitia Tanah A tanggal 04022016 Nomor:30 /RPT /Il /2016yang akan digunakan untuk tanah pertanian paralel dengan bukti T3, T4,T5, T6a, T7a,b,c;Menimbang, bahwa dalam gugatanya Para Penggugat padahalaman 2 angka 6 dalam buku C nomor 812 Persil 61.SI, luas 0,327hayang berlokasi di Kelurahan Triwung Kidul ada pencoretan pindah keNomor 1106 atas nama H Zaini ada unsur perbuatan melawan hukum videbukti T5 dan dalam jawabanya Tergugat penerbitan sertipikat objeksengketa di dasarkan

Surat Pernyataan Djantoe tertanggal 26Desember 1990 yang menyatakan ia mempunyai tanah sawah luas0,327ha Sl,Pesil 61 No.812 tidak pernah dijual kepada H Zaini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti putusan Pengadilandalam Perkara Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Pbl yang telah dibacakan dalampersidangan terobuka untuk umum tanggal 3 Maret 2016 telahmengungkap fakta hukum pertimbangan Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Probolinggo Nomor :2/HM/BPN12.08/2016, TentangPemberian Hak Milik Kepada Adhi Suwanto di dasarkan

Bahwa benar dalil Pelawan yang menyatakan Pelawan adalah penerima Hibah dari Drs.Sumiran MA atas sebidang tanah dan bangunan, Sertifikat Hak Milik No. 798/1988seluas 2.000 M2 dan sertifikat Hak Milik No. 942/1991 seluas 1.400 M2 atas nama Drs.Sumiran MA yang di dasarkan pada surat pernyataan Hibah tanggal 26 September 1998yang telah di kuatkan dengan akta Penyataan dan Persetujuan No. 10 di hadapanNotaris Luis Roring Ponto, SH, M.Kn pada tanggal 17 Februari 2016;2.

Karay yang bertindak dan untuk18atas nama G.K.I Irian Jaya/Terlawan Penyita, ke Badan Pertanahan NasionalKabupaten Jayapura untuk mengajukan permohonan Pengukuran tanah obyeksengketa pada tanggal 4 April 1990 (bukti P. 17 Terlawan Penyita), dan permohonantersebut di dasarkan pada hasil Keputusan sidang Panitia untuk memeriksa lapangantanah Kabupaten Jayapura seluas 19.000 M2 (bukti P.19 Terlawan Penyita) yang telahdi setujui oleh Kepala BPN Kabupaten Jayapura saat itu Bapak Soewito, SH seluas19.638

Pdt.G/ 2015/ PN.Jprtanggal 8 Desember 2015 yang di dasarkan pada alas hak Milik berupa Sertifikat yakni :1. Sixtus Tora dan Kilion Agaki dalam Register Perkara No. O01/Pdt.Plw/2016/PN.Jpr, tertanggal 04 Februari 2016.2. Hj. DARMAWATI dan H. AMBO RUKKA dalam Register Perkara No. 03/Pdt.Plw/2016/PN.Jpr, tertanggal 14 April 2016.Sehingga dengan adanya perlawan pihak ke3 atas obyek eksekusi seluas196.352 M2 sebagaimana di maksudkan Penetapan Nomor : 05 Pen.

pada poto satelit situasi saat ini yang luasnya di dasarkan padahasil pengukuran ulang peta Peta situasi tanggal 30 Oktober 1999 dan Peta situasitanggal 23 September 2015;e Garis merah adalah peta situasi obyek sengketa berdasarkan Pengukuran ulangtanggal 30 Oktober 1999 oleh BPN Kabupaten Jayapura dengan menghasilkanPeta situasi tanggal 30 Oktober 1999 luas 158.923 M2;e Garis Hitam dan garis merah adalah bagian keseluruhan luas obyek sengketa/berdasarkan pengukuran ulang tanggal 14 September 2015

dengan menghasilkanPeta situasi tanggal 23 September 2015 luas 196.352 M2;e Garis Asir kuning adalah sebagian lokasi Asrama Koramil yang masuk dalam Obyeksengketa/obyek eksekusi Sseluas 37.429 M2;e T.6 dan T.7 berada di luar obyek sengketa seluas 196.352 M2;9.7.Bahwa baik Peta situasi tanggal 30 Oktober 1999 dengan luas 158.923 M2 maupunPeta situasi tanggal 23 September 2015 dengan luas 196.352 M2 di dasarkan pada211011.12.peta situasi yang sama yakni peta situasi kart No.17/1971 tanggal 29 Januari

pada waktu saksi dan tim mengadakan penangkapan dengan tim ResmobPolres Pati di tempat kejadian yang saksi temukan barang bukti berupa: : uang tunaisebesar Rp.125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buah HP merekNokia tipe 2310 tipe RM 189 warna silver dengan kartu perdana 081 228 511913, (satu) buah bolpoin warna merah, 12(dua belas)lembar kertas rekapanpembelian perjudian jenis togel, dan 1 (satu) lembar ramalan togel:Bahwa permainan judi togel untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

(satu) lembar ramalan togel:Bahwa permainan judi togel untuk menentukan pemenangnya di dasarkan padauntunguntungan;Bahwa pada waktu saksi menangkap terdakwa, saksi menanyakan tentang ijin danterdakwa tidak bisa melihatkan jin dari yang berwenang.Bahwa terdakwa menjual kupon judi togel sebagai pengecer;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan:3.

pada waktu saksi dan tim mengadakan penangkapan dengan tim ResmobPolres Pati di tempat kejadian yang saksi temukan barang bukti berupa: : uang tunaisebesar Rp.125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buah HP merekNokia tipe 2310 tipe RM 189 warna silver dengan kartu perdana 081 228 511913, 1(satu) buah bolpoin warna merah, 12 (dua belas) lembar kertas rekapanpembelian perjudian jenis togel, dan 1 (satu) lembar ramalan togel:Bahwa permainan judi togel untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

Bahwa pada waktu terdakwa merekap judi nomor togel tertangkap oleh polisi dariPolres Pati dan barang bukti yang ditemukan adalah : uang tunai sebesarRp.125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buah HP merek Nokiatipe 2310 tipe RM 189 warna silver dengan kartu perdana 081 228 511 913, 1 (satu)buah bolpoin warna merah, 12 (dua belas) lembar kertas rekapan pembelianperjudian jenis togel, dan (satu) lembar ramalan togel;Bahwa perjudian jenis judi togel untuk menentukan pemenangnya di dasarkan

Majelis Hakim) menolak gugatanPenggugat (Termohon Kasasi) atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa Putusan Judex Facti adalah tidak tepat dan tidak benar secarahukum, karena secara formil putusan tersebut cacat hukum sebab putusanini didasarkan pada "Bukti Surat yang tidak benar" yang mana dalamputusan itu (vide halaman 12) Majelis Hakim telah menyimpulkan bahwa"Bukti P4, P8 dan P9 berupa foto copy dari copy" dapat dipergunakansebagai alat pembuktian, yang mana kesimpulan itu tidak dasarkan

Dikarenakan putusan Judex Facti tidak di dasarkan pada buktiyang benar maka putusan Judex Facti adalah tidak tepat dan tidak benarsecara hukum;Bahwa adalah keliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak (Judex Facti), yang telahmemberikan pertimbangan hukumnya pada halaman 13 alenia 3 yangberbunyi :"Menimbang bahwa alasanalasan tersebut di atas menurut MajelisHakim bukan merupakan penolakan akan keberadaan Penggugat sebagai Karyawan Tergugat, tetapi justeru

Juli 2007 s/d tanggal 13 Juli 2009 yaitu selama2 tahun" (Vide : halaman 16 alinea 4);"berdasarkan bukti surat yang bertanda P8 dan berdasarkan ketentuanPasal 62 UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan oleh karenanyaganti rugi yang dibebankan kepada Tergugat untuk membayar PenggugatIl adalah sebesar (24 bulan upah 8 bulan upah) x Rp. 1000.000, =Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah)";Bahwa pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas adalahkeliru, karena pertimbangan itu hanya di dasarkan

Karena Pertimbangan Hukumtidak di dasarkan pada bukti yang benar (asli) yang mana hal ini dapatdilihat bahwa bukti P4 di dalam persidangan tidak pernah dicocokandengan bukti yang asli, sehingga kebenaran dari bukti tersebut diragukankebenarannya.

ABSOLUTEBahwa Pengadilan Negeri Praya tidak berwenang memeriksa, danmemutus perkara A quo, hal tersebut di dasarkan pada petitum penggugatpada angka 2, (dua) dan 3 (tiga), yang pada intinya memohon kepadaMajelis hakim supaya penggugat di tetapkan sebagai ahli waris dariketurunan INAQ SAM dan menetapkan pembagian HARTA WARIS dariharta peninggalan INAQ SAM,Bahwa secara hukum Pengadilan Negeri Praya Tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara tentang penetapan Penggugat sebagai Ahli Warisdari keturunan

Consortium (Gugatan penggugat Kurang Pihak)Bahwa gugatan penggugat tidak lengkap serta tidak tepat dalam menarikpihak yang di gugat, hal tersebut di karenakan terhadap tanah yang dikuasai oleh tergugat II fakta hukumnya telah di gadaikan Kepada MARDIAHSUSANA tanggal 7 februari tahun 2018 dan sekarang di kuasai serta dikerjakan oleh MARDIAH SUSANA bersama sama dengan suaminyaselaku penerima gadai.Bahwa gugatan penggugat tidak lengkap serta tidak tepat dalam menarikpihak yang di gugat, hal tersebut di dasarkan

ABSOLUTE Bahwa Pengadilan Negeri Praya tidak berwenang memeriksa, dan memutusperkara A quo, hal tersebut di dasarkan pada petitum penggugat pada angka 2,(dua) dan 3 (tiga), yang pada intinya memohon kepada Majelis hakim supayaPenggugat di tetapkan sebagai ahli waris dari keturunan INAQ SAM danmenetapkan pembagian HARTA WARIS dari harta peninggalan INAQ SAM, Bahwa secara hukum Pengadilan Negeri Praya Tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara tentang penetapan Penggugat sebagai Ahli Waris dariketurunan

Bahwa gugatan penggugat tidak lengkap serta tidak tepat dalam menarikpihak yang digugat, hal tersebut di dasarkan pada posita penggugat padaangka 4 (empat) yang Menegasakan secara hukum almarhum H. MUSLEHbukanlah satusatunya Ahli waris dari Almarhum INAQ SAM melainkanterdapat ahli waris lainya antara lain, Almarhum Amak Selimah, AlmarhumAmak Ratminah, Almarhum Amag Sahlan;Hal. 9 dari 13 hal.

Bahwa benar permainan judian jenis jenis Billyard untuk menentukanpemenangnya di dasarkan pada untunguntungan karena karena yangmenghabiskan bola masuk sesuai kartu yang di pegang masingmasing pemainyang habis lebih dalulu yang menang.

Bahwa....10e Bahwa benar Permainan judian jenis jenis Billyard untuk menentukanpemenangnya di dasarkan pada untunguntungan karena karena yangmenghabiskan bola masuk sesuai kartu yang di pegang masingmasing pemainyang habis lebih dalulu yang menang.e Bahwa benar pada waktu saya tangkap para terdakwa dan temantemannya sayatanyakan tentang ijin dan tidak bisa melihatkan ijinnyae Bahwa benar setelah para terdakwa saksi tangkap dan para terdakwa saksi bawakekantor Polres Pati saksi tanya satu persatu

benar pada waktu terdakwa dan temanteman ditangkap masih bermainBillyard dan barang bukti yang ditemukan Pak Polisi berupa: 1(satu) set kartuRemi 4(empat) setik, 16(enam belas) bola Billyard, 1(satu) segitiga untuk menatabola Billyard, milik Manger, dan, Uang sejumlah 71.000,(tujuh puluh sau riburupiah) milik para terdakwa.dan uang sejumlah Rp. 15.000,( lima belas riburupiah) milik Azis dalam perkara lain.e Bahwa benar perjudian jenis judi Billyard memakai kartu remi untuk menentukanpemenangnya di dasarkan

benar Pada waktu terdakwa dan temanteman ditangkap masih bermainBillyard dan barang bukti yang ditemukan Pak Polisi berupa: 1(satu) set kartuRemi 4(empat) setik, 16(enam belas) bola Billyard, 1(satu) segitiga untuk menatabola Billyard, milik Manger, dan, Uang sejumlah 71.000,(tujuh puluh sau riburupiah) milik para terdakwa.dan uang sejumlah Rp. 15.000,( lima belas riburupiah) milik Azis dalam perkara lain.Bahwa benar perjudian jenis judi Billyard memakai kartu remi untuk menentukanpemenangnya di dasarkan

saksi temukan yang berupa I(satu) set kartu Remi 4(empat) setik, 16(enambelas) bola Billyard, 1(satu) segitiga untuk menata bola Billyard, milik Manger,dan, Uang sejumlah 71.000,(tujuh puluh sau ribu rupiah) milik para terdakwa.danuang sejumlah Rp. 15.000,( lima belas ribu rupiah) milik Azis dalam perkara lain.Bahwa benar dari ke tiga yang saksi tangkap beserta tim masing masing terdakwayang menjadi pemain Billyard.Bahwa benar Permainan judian jenis jenis Billyard untuk menentukanpemenangnya di dasarkan

Muhammad Arsyad Alkahfi, laki-laki, lahir 30 Mei 2020, (Umur 3 tahun 5 bulan)

berada dalam pemeliharaan (hadhanah) Termohon Konvensi (selaku ibunya) dengan kewajiban memberi akses kepada Pemohon Konvensi (selaku ayahnya) untuk bertemu dengan anak tersebut sesuai keperluan yang di dasarkan atas kepentingan dan kenyamanan anak;

1. Menghukum Pemohon Konvensi membayar Nafkah untuk kedua anak yang tersebut dalam diktum angka 3.1 dan 3.2 minimal sejumlah Rp 2.000,000,- (dua juta

Tahun ANTE, Pemohon an: Tiared pannel wero A renin dan patut untuk manghpansilan tarssbig Femghsn aecaa Wh perch telah hadi di ere saciinginin Tcln tidak hadir dan tidak pula menyuruh g layi A asain Pasa 149 2.69 pernoho zi ty q. bale dasarkan Pasal 66 ayat (1) Undarigundang Nomar 7 Tahon 1989 etna Perastn Aawne yng ah ba i Rad ayoh pundang Nomor 80 Tahun 2000, maka semua biaya perkers ini ebankan tater

KEADILAN BERPengadilan A DASARKAN KETUHANAN YANG 0gama Barru telah memerik nnjada tingkat pertama dalam sidang n sa dan mengadili perkara coral talak1 as ajelis teashuri bin Muhammading, um lells telah menjatuhkan pulusan antaraur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, Pekerjaan Pjaan Petani/Pn/Pekebun, berlempat kediaman di Dusun Pacciraping/sebelum SDR ; 4 on i 2Kecamatan Tanete Riaja alla I), RT, 003, Desa Libureng,Pemohon I.

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.Saksi : SAKSI 1 PENGGUGAT: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat dan ada hubunganKelUarga JaUN 5 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncn ence nnn nacee Bahwa Penggugat datang ke Pengadilan inginDEICEl all Faeeeeeraeen neroe Bahwa saksi tahu hubungan perkawinan Penggugat denganTergugat adalah sah menurut acara agama Hindu, yang dilangsungkan pada hari Minggu, tanggal 09 Juli 2000, yangdilangsungkan di BADUNG ;e Bahwa perkawinan tersebut di dasarkan

sajatidak. bisa, berubali j 22m nn nnnnnne nen nnnnnennnnnnnennnnncnn2.Saksi : SAKSI 2 PENGGUGAT: 2nnnennennennne Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat dan ada hubunganyaitu Penggugat adalah saudara sepupu ;e Bahwa saksi Penggugat datang ke Pengadilan inginberceral 5e Bahwa saksi tahu hubungan perkawinan Penggugat denganTergugat adalah sah menurut acara agama Hindu, yang dilangsungkan pada hari Minggu, tanggal 09 Juli 2000, yangdilangsungkan di BADUNG ;e Bahwa perkawinan tersebut di dasarkan

GORAyang di dasarkan pada akta jual belli No. 750/594.4/IX/ 2005, tanggal 08September 2005 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPAT KecamatanTamalanrea, dan SHM 23611 seluas 215 M2 di belli dari SUHERMANS. yang di dasarkan pada akta jual beli No. 1070/594.4/I/ 2006, tanggal18 Januari 2006 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPAT KecamatanTamalanrea.

Demikian pula Tergugat Il dengan dasar kepemilikannyaadalah SHM 22044 seluas 929 M2, di beli dari BAKRI CACO S.ag. yangdi dasarkan pada akta jual beli No. 751/594.4/IX/ 2005, tanggal 08September 2005 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPAT KecamatanTamalanrea dan SHM 22043 seluas 228 M2 di beli dari BARNECEBASSANG. yang di dasarkan pada akta jual beli No. 819/594.4/IX/2005, tanggal 21 September 2005 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPATKecamatan.

GORA yangdi dasarkan pada akta jual beli No. 750/594.4/IX/ 2005, tanggal 08September 2005 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPAT KecamatanTamalanrea, dan SHM 23611 seluas 215 M2 yang di beli dariSUHERMAN S. yang di dasarkan pada akta jual beli No. 1070/594.4/I/2006, tanggal 18 Januari 2006 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPATKecamatan Tamalanrea.

Sedangkan Tergugat II dasar kepemilikannyaadalah SHM 22044 seluas 929 M2 yang di beli dari BAKRI CACO S.Ag.yang di dasarkan pada akta jual beli No. 751/594.4/IX/ 2005, tanggal 08September 2005 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPAT KecamatanTamalanrea, dan SHM 22043 seluas 228 M2 yang di beli dari BARNECEBASSANG. yang di dasarkan pada akta jual bell No. 819/594.4/IX/ 2005,tanggal 21 September 2005 oleh Drs.

Hal. 7 dari 12 hal.Artinya : Apabila Tergugat (tidak datang) karena enggan atau ber sembunyi ataughoib, maka perkara tersebut diputus ber dasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di mukapersidangan serta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagaitelah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah membenarkan atausetidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat, namun Majelis Hakimberpendapat bahwa di dalam

perkara perceraian, maka gugatan Penggugat tersebutharus tetap didukung oleh bukti bukti, hal mana di dasarkan adanya alasanalasan bahwa : e Perceraian adalah suatu perbuatan halal yang dibenci oleh Allah SWT,sebagaimana Sabda Nabi Muhammad SAW dalam sebuah hadits yangartinya Perbuatan halal yang paling dibenci Allah adalah thalaq ; e Bahwa Undang Undang Perkawinan di Indonesia menganut prinsip untukmempersulit terjadinya perceraian (Vide : penjelasan umum angka 4 huruf(e) Undang Undang Nomor 1

Hal ini di dasarkan karenatujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia, kekaldan sejahtera, oleh karenanya untuk memungkin kan terjadinya perceraianharus ada alasanalasan tertentu ; e Bahwa meskipun Tergugat atau kuasanya tidak hadir, akan tetapi yangdemikian itu tidak dengan sendirinya merupakan alasan dikabulkannyagugatan perceraian, apabila gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanatau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan Perundang Undanganyang berlaku (vide : Penjelasan

Tidak Jelasnya Objek Sengketa Error In Objekto.Bahwa gugatan Penggugat diajukan oleh karena di dasarkan adanyaperasaan tertekan dan di dasarkan tekanan di dalam membuat suratpengunduran diri tersebut, namun Penggugat tidak menjelaskan bentukperasaan tertekan dan didasarkan atas tekanan yang bagaimanabentuknya yang tidak dibenarkan oleh norma hukum didalamPenggugat mengajukan dalildalil gugatan ini sehingga menjadi sahmenurut hukum.

Hal ini mengingat, tafsiran adanya perasaan tertekan dandidasarkan atas adanya tekanan adalah dalil Penggugat yang mengadaada saja, agar surat pengunduran diri Penggugat dapat dijadikan alasanbagi kepentingan pribadi Penggugat semata untuk mendapatkankeuntungan ekonomis berupa uang pesangon dan bukan didasarkan atasalasan hukum yang sah untuk itu sehingga dalildalil penggugat demikianadalah dalildalil yang tidak di dasarkan atas alasan hukum yang sah. ataudalil yang tidak jelas objek sengketanya.

hukum mengatur kalimatpengunduran diri atas Kemauan sendiri yang dapat menjadi alasan untukmembatalkan surat pengunduran diri dari pekerja, sehingga antara faktayang harus dibuktikan secara hukum tidak sesuai dengan norma hukumyang harus dipenuhi didalam mengajukan gugatan ini atau dengan katalain objek gugatan ini adalah tidak jelas;Dengan demikian berdasarkan atas faktafakta tersebut diatas, karenanyagugatan Penggugat adalah tidak jelas mengenai objek sengketanya atauobscuur libel karena tidak di dasarkan

Petitum gugatan Penggugat tidak jelas.Penggugat di dalam mengajukan petitum angka 2 menyatakan adanyadibawah tekanan tidak sah adalah petitum yang tidak di dasarkan atasalasan hukum yang kuat dan tidak didasarkan atas fakta hukum yang jelas,mengingat dasar hukum mana sehingga Penggugat dapat mengajukanpetitum adanya dibawah tekanan tidak sah serta fakta hukum yangbagaimana dikatakan secara yuridis dapat dikatakan sebagai tekanan tidaksah tersebut sehingga dapat mengakibatkan batalnya surat pengunduran