sbb:Sudah lama dalam keadaan meninggal dunia;Kesimpulan: Seorang mayat bayi perempuan berumur satu hari dalam keadaanmeninggal dunia;Sebagaimana Visum et Repertum No. 353/04/Ver/RSUD/I/2015, yang dibuat olehdokter Januar Waryadinata Bintang, dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmuKota Tasikmalaya, yang dibuat berdasarkan sumpah jabatan;Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Yenia Taryani Binti Apipudin pada hariJumat tanggal 2 Januari 2015, didapat sbb:Fundus Uteri teraba sampai dengan sau jari dibah

sbb:Sudah lama dalam keadaan meninggal dunia;Kesimpulan : Seorang mayat bayi perempuan berumur satu hari dalam keadaanmeninggal dunia;Sebagaimana Visum et Repertum No. 353/04/Ver/RSUD/I/2015, yang dibuat olehdokter Januar Waryadinata Bintang, dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmuKota Tasikmalaya, yang dibuat berdasarkan sumpah jabatan;Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Yenia Taryani Binti Apipudin pada hariJumat tanggal 2 Januari 2015, didapat sbb:Fundus Uteri teraba sampai dengan sau jari dibah

sbb:Sudah lama dalam keadaan meninggal dunia;Kesimpulan : Seorang mayat bayi perempuan berumur satu hari dalam keadaanmeninggal dunia;10Sebagaimana Visum et Repertum No. 353/04/Ver/RSUD/I/2015, yang dibuat olehdokter Januar Waryadinata Bintang, dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmuKota Tasikmalaya, yang dibuat berdasarkan sumpah jabatan;Berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Yenia Taryani Binti Apipudin pada hariJumat tanggal 2 Januari 2015, didapat sbb:Fundus Uteri teraba sampai dengan sau jari dibah

sebagai berikut:Sudah lama dalam keadaan meninggal dunia;Kesimpulan: Seorang mayat bayi perempuan berumur satu hari dalam keadaanmeninggal dunia, sebagaimana Visum et Repertum No. 353/04/Ver/RSUD/I/2015,yang dibuat oleh dokter Januar Waryadinata Bintang, dokter pemerintah padaRumah Sakit Umu Kota Tasikmalayae Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Yenia Taryani BintiApipudin pada hari Jumat tanggal 2 Januari 2015, diperoleh kesimpulansebagai berikut:Fundus Uteri teraba sampai dengan sau jari dibah

sebagaiberikut:Sudah lama dalam keadaan meninggal dunia;Kesimpulan: Seorang mayat bayi perempuan berumur satu hari dalam keadaanmeninggal dunia, sebagaimana Visum et Repertum No. 353/04/Ver/RSUD/I/2015,yang dibuat oleh dokter Januar Waryadinata Bintang, dokter pemerintah padaRumah Sakit Umu Kota TasikmalayaMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Yenia TaryaniBinti Apipudin pada hari Jumat tanggal 2 Januari 2015, diperoleh kesimpulan sebagaiberikut:Fundus Uteri teraba sampai dengan sau jari dibah

bagiantidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan isi dan dalil serta alamat Penggugatyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Utara, makaPengadilan Agama Jakarta Utara berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini sesual dengan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah

juga Undang undang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa panggilan terhadap Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah juga Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo.

Banjarnegara, dibah sumpah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :eBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai PamanPenggugat;Hal. 3 dari 10 Hal. Put.

Banjarnegara, dibah sumpah memberikanketeranganketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai Tetangga Penggugat;*Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan keluarga dan suka pergi hingga beberapa bulan baru pulang ;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah kurang lebih 5 bulan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama Terdakwa Faisal Saputra Bin Saiful yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen SABU(MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Faisal Saputra BinSaiful Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa FAISAL SAPUTRA BIN SAIFUL pada hari

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama Terdakwa Faisal Saputra Bin Saiful yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen SABU(MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Faisal Saputra BinSaiful Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKETIGA:Halaman 6 dari 22 halaman Putusan Pidana Nomor 79/Pid.Sus

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama Terdakwa Faisal Saputra Bin Saiful yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen SABUHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Pidana Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Lsk(MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Faisal Saputra BinSaiful Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama Terdakwa Faisal Saputra Bin Saiful yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama FaisalSaputra Bin Saiful Terdapat unsur SABU (MET).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang,

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)Halaman 17 dari 22 halaman Putusan Pidana Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Lskatas nama Terdakwa Faisal Saputra Bin Saiful yang dilakukan dengan tes awal(scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan Reagen SABU(MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama Faisal Saputra BinSaiful Terdapat unsur SABU (MET),yang kesimpulannya bahwahasilpemeriksaan terhadap barang bukti yang disita dari Terdakwa Faisal Saputra binSaiful berupa 1(satu) bungkus

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN LSKATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 392/Pid.Sus/2018/PN LSKawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR pada hari Senin tanggal24 September 2018 sekira

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 131 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa Tidak mengajukan

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa DAHRI BIN ABUBAKAR yang dilakukan dengan tesawal (scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas nama DAHRIBIN ABUBAKAR Terdapat unsur SABU (MET).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan isi dan dalil serta alamat Penggugatyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Utara, makaPengadilan Agama Jakarta Utara berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini sesuai dengan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 2230/Pdt.G/2018/PAJUTentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah

juga Undang undang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa panggilan terhadap Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah juga Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo.

padaperlawanan sekarang pelawan mendalilkan bahwa objekperkara adalah tanah negara/tanah vervonding, hal inijelas jelas suatu dalil yang tidak jelas dengan kata lainbahwa Pelawan nyatanyata tidak mengetahui apaapa tentangobjek perkara, karena tanah yang Terlawan Sub A. 1,2, danSub C. 2,3,4 kuasai sekarang adalah garapan/tarukoan dannenek moyang mereka yang bernama Randin atau Nde Angah,yang kemudian di wariskan kepada anak perempuannya yangbernama Lipah (nenek dan Terlawan Sub B ,Sub C dan Pelawan) dan Dibah

sangat wajar dan pantas sekali jika pelawan tidakmengetahui adanya perkara no. 94/PDT.G/2001/PN.PDG,kemudian di putus lagi padatinggat banding diPengadilan Tinggi dengan no 79/PDT.G/2002/PT dan padatingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung RI dengan no337K/ PDT/2003, karena Pelawan masih dibawah umur sajasudah di bawa merantau oleh orang tuanya yang bernamaJawanis ke daerah Padang Pariaman, yang mana pada saatorang tuanya pergi sudah di bekali dengan sejumlah uangoleh nenek Terlawan Sub A yang bernama Dibah

, hal inidilakukan oleh Dibah karena permintaan dan orang tuaPelawan sendiri yang bernama Jawanis, karena Jawanissudah tidak mau lagi berdekatan dengan Jimah (nenek danTerlawan Sub B dan C 1,2,4 dan 5) dikarenakan Jimahselalu. bersikap' tidak baik kepada Jawanis sehinggaDibah merasa kasihan dan membekali Jawanis untuk pergimerantau. dengan suaminya yang bernama Lebe atau Lobekira kira Tahun 1941, dan sejak saat itu tidak pernahlagi pulang ke kampung halamannya bahkan sampaimeninggal di rantau orang

Menyatakan objek perkara yang telah di bagi menjadi duabagian, sebalah selatan hak keturunan Lipah dan sebelahutara hak keturunan Dibah adalah syah dan tidak dapat diganggu gugat ;5. Menolak bahwa objek perkara adalah tanah garapan yang diwarisi dari nenek Pelawan yang bernama Jimah (Mak Samat) ;6. Menolak bahwa objek perkara adalah tanah negara /Tanah Verponding ;7. Menyatakan Terlawan Sub A berhak menguasai bagianutara dalam objek perkara;8.

BahwaBahar juga mempunyai hak atas tanah yang dikuasai olehJimah.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangansaksi dari Pelawan maupun' saksi dari Terlawan A danTerlawan C 2, 3, 4 dihubungkan dengan bukti ranji Pelawandan ranji Terlawan A dan Terlawan C. 2, 3, 4 didapat faktabahwa benar Pelawan (si Bar) adalah ahli waris dari Sauyahketurunan dari Jimah yang juga nenek dari Terlawan Sub Bdan C1, 2, 4 dan 5 sedangkan Terlawan A adalah keturunandari Dibah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.A

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Menetapkan bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam dokumen-dokumen atau surat-surat dengan nama SITTI FARAHDIBAH, UMIYATI FARAHDIBAH, SITTI FARAHDIBAH (SHIRLEY), FARAH DIBA, FARAH DYBA SUNARDY, FARAH DIBAH dan SHIRLEY FARAHDIBAH SUNARDI adalah satu orang dan orangnya sama;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.175.000., ( seratus

Paya arstion rahe pinahe mals em ping Maca a in Tals Penjene: Bertie ernie Barwa roma tang Pemohon dengan Ternohon sudah fukin danina a layaknya suami istri dan telah dikarunial 1 orang af : jantuani Fasal 145 ayat (1) dan (2) RBg joFasal 26 Perakurari Pamarintah Noor 0 Tahun 1978, Pemohen dan Ternohariraebiit Pam AohON eases in van telah: hjahon tidak hadi: dan tidak pula manyurulikari Pasal 140 F.69 parr (uo Pasal 82 ayal (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tab 80 tentang Peradian Agana yang telah dibah

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI pada hari Jumattanggal

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKETIGA:Bahwa ia terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI pada hari Jumattanggal

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

Farah Dibah pemeriksaan air seni (urine)atas nama terdakwa NAZARUDDIN BIN ZULKIFLI yang dilakukan dengantes awal (Scrining test) yang bersifat kwalitatif dengan menggunakan ReagenSABU (MET), dengan Kesimpulan pada air seni (urine) atas namaNAZARUDDIN BIN ZULKIFLI Terdapat unsur SABU (MET).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa ditangkap bersama terdakwa Harmaini BinSaiful pada hari Jumat tanggal 23 November

pencabutanperkara ini tidak perlu persetujuan Tergugat (Pasal 271 Rv);Bahwa sebelum adanya hukum acara yang mengatur secara khusus tentangpencabutan perkara di Lingkungan Pengadilan Agama, maka pasal 271 dan 272 Rvdapat diperberlakukan, sehingga permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan;Bahwa oleh karena perkara ini telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama, maka Penggugat dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah dibah

berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi orang dekat bauik dari Pemohon maupun dariTermohon telah didengar kesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhimaksud pasal 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar memerintahkan kepada Paniterauntuk mengirimkan salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama terkait untuk dicatatdalam register yang tersedia untuk itu dan Termohon juga menyetujuinya maka majelishakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

dicatat dalamdaftar register yang disediakan untuk itu yang amarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar membebankan biaya perkaramenurut hukum dan Termohon juga menyetujuinya maka majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

penetapan ikrar talakkepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohondan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkanuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu dan Termohon juga menyetujuinyamaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

(sembilan juta rupiah) yangamarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon juga mohon agar membebankan biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan dan Termohon juga menyetujuinyamaka majelis hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

Farah Dibah Dokter MitraPoliklinik Polres Aceh Utara tertanggal 2 Desember 2018 dengan kesimpulanbahwa pada urine atas nama Musliadi Bin M.

Farah Dibah DokterMitra Poliklinik Polres Aceh Utara tertanggal 2 Desember 2018 dengankesimpulan bahwa pada urine atas nama Musliadi Bin M.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan menurut Hukum untuk merubah nama pemohon yang tertulis pada kutipan akta nikah milik pemohon dari nama SAMLIAH, dibah menjadi NURLIAH ;
3. Memerintahkan kepada pegawai pencata Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba Propinsi Sulawesi Selatanuntuk mencatatkan ke dalam buku daftar yang berlaku sekarang untuk maksud tersebut pada petitum nomor 2 diatas terhadap

sehir ituan Pasal 16 hug) compilingveiakan parceralan dapat ered"Pilea Allah: SVT. duiatn sutat Al torn ayat 34:Vie GE agall Silagalls ghylygubeye janjl ite Kelak akan dimmintakan sont kelak ahi. sn in se i jrian ssiinan pulusen ini kepada Pagewel Pencetat Nikah Kantorgaia yang * wllayat hny OR FOE SPH venagu ast dan TergugetPenggugat dan Tergugat liangeun f) untuk dicatat dalam daftar yangdinecinicars ciiiskMenimbang, bahwa berdusarkan Passi 89 ayat (1) Undang Undang Nomar7 Tahun 1800 vana teleh dibah

saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon berikut pengakuan Termohontersebut maka Majelis hakim dapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikanbukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon dan Termohon telah didengarkesaksiannya dalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

memberikan nafkahselama masa iddah kepada Termohon sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) maka majelis hakim menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah iddahkepada Termohon selama masa iddah sejumlah 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) yang amarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

ikrar talak kepada Kantor UrusanAgama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kantor UrusanAgama tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalamdaftar register yang disediakan untuk itu yang amarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

lagi;Menimbang, bahwa karena keterangan saksisaksi berdasarkan pengetahuannyasendiri dan menguatkan dalildalil permohonan Pemohon tersebut maka Majelis hakimdapat menerima keterangannya sehingga dapat dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi keluarga dari Pemohon telah didengar kesaksiannyadalam persidangan adalah untuk memenuhi maksud pasal 76 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

persidangan maka MajelisHakim mengabulkan permohonan atau kehendak dari Pemohon tersebut denganmenghukum Pemohon untuk memberikan terhadap Termohon nafkah iddah selamamasa iddah Termohon seluruhnya berjumlah Rp 1.800.000, ( satu. juta delapan ratusribu rupiah) yang amarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang Undang Nomor : UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah dibah

AgamaJakarta Selatan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Kantor UrusanAgama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kantor UrusanAgama tempat pernikahan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalamdaftar register yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan makasesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dantelah dibah

Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman cieeyang merupakan tetangga Penggugat di bawah janjinya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Juni 2004, saksihadir pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat danmendengarkan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat diBah

Putusan No.600/Padt.G/2017/PA.Simyang merupakan tetangga Penggugat di bawah janjinya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Juni 2004, saksihadir pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat danmendengarkan Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat diBah Kisat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai

terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan isi dan dalil serta alamat Pemohondan Termohon yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama JakartaUtara, maka Pengadilan Agama Jakarta Utara berwenang memeriksa danmengadili perkara ini Sesuai dengan Pasal 49 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah

juga Undang undang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa panggilan terhadap Pemohon dan Termohontelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 785/Pdt.G/2019/PA.JU.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah dibah juga Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo.