margaSigiro untuk memberikan 1% (setengah) ekor kerbau kepada AmaNgoemban marga Sitanggang adalah melalui adat istiadat bukan jual beli,dimana Ama Ngoemban marga Sitanggang selaku pihak hulahulamemberikan izin kepada Aman Sadur marga Sigiro selaku parboruondengan syarat Aman Sadur marga Sigiro memberikan 12 (setengah) ekorkerbau berumur 2 sampai 3 tahun;6) Bahwa karena pemberian ' (setengah) ekor kerbau tersebut adalahsecara adat istiadat antara hulahula kepada parboruon adalah hal yangtidak bisa diingkari

, dan jika diingkari maka menjadi batal pemberiantanah atau izin, maka tidak ada alasan untuk menyatakan yang harusdituntut adalah mengenai haknya atas 12 (Setengah) ekor kerbau;7) Bahwa kekhilafan Hakim yang nyata tersebut adalah karena Hakimberpandangan janji pemberian 2 (setengah) ekor kerbau dipersamakandengan jual beli, pada hal dalam perkara ini tidak demikian karena yangberbicara adalah adat istiadat, maka dengan tidak dipenuhinya janjiberakibat kepada tanah yang diberikan harus juga dengan

bermaksud untuk menikahkananaknya yang bernama Fajar, namun anaknya tersebut masih dibawah umur belum sampai 19 tahun, karena itu Kepala KantorUrusana Agama Kajuara menolak untuk menikahkan anakPemohon;Saya telah menasihati Pemohon agar mempertimbangkan untukmenunda menikahkan anaknya, karena anaknya itu masih dibawah umur, namun Pemohon tetap akan menikahkan anaknyadengan perempuan yang bernama Wahyu Ningsih binti Jumardi,karena menurut Pemohon kedua belah pihak telah mengikat janjiyang tidak mungkin diingkari

untuk menikahkananaknya yang bernama Fajar, namun anaknya tersebut masih dibawah umur belum sampai 19 tahun, karena itu Kepala KantorUrusana Agama Kajuara menolak untuk menikahkan anakPemohon;e Saya telah menasihati Pemohon agar mempertimbangkan untukmenunda menikahkan anaknya, karena anaknya itu masih dibawah umur, namun Pemohon tetap akan menikahkan anaknyadengan perempuan yang bernama Wahyu Ningsih binti Jumardi,karena menurut Pemohon kedua belah pihak telah mengikat janjiyang tidak mungkin diingkari

Putusan No.0217/Pdt.G/2019/PA.BkIse Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan 2kali, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat juga pernah mengajukan perceraian diPengadilan Agama tapi damai dan buat perjanjian tapi diingkari dantidak ditepati oleh Tergugat;2.

ternyata sudah nikah siridengan perempuan lain di Sumatera Barat tanpa sepengetahuanPenggugat, pada Nopember 2018 Tergugat ketauan menikah danTergugat mengaku sudah nikah siri 6 sebelum bulan Nopmebr 2018,Tergugat juga kurang tanggung jawab dengan keluarga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan 2kali, namun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat juga pernah mengajukan perceraian diPengadilan Agama tapi damai dan buat perjanjian tapi diingkari

No. 2913 K/Pdt/20111010Bahwa hubungan hukum Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi adalahhubungan hukum jual beli atas tanah perumahan dengan tambahan harga berupasawah sengketa kemudian diingkari Termohon Kasasi.

Oleh karena itu, baik aktajual beli atas tanah perumahan a quo (obyek gugatan rekonpensi) maupun aktajual beli atas sawah a quo (obyek gugatan konpensi) tidak dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), karena Termohon Kasasi mengingkari kesepakatansemula yakni, semula disepakati sawah adalah tambahan harga atas tanahperumahan yang dibeli Termohon Kasasi kemudian diingkari Termohon Kasasimenjadi sawah hanya digadaikan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi mengingkari yang sudah

rekonvensi tanpa pertimbanganhukum sedikitpun atas faktafakta hukum yang dibuktikan dalam gugatanrekonvensi oleh Pemohon Kasasi berupa:1 Suratsurat bukti (bukti T1.I dan T1.II) atas tanah perumahan milikPemohon Kasasi belum diserahkan Pemohon Kasasi kepadaTermohon Kasasi di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dan Akta Jual Belinya tidak dibuat karena:Adanya Pengingkaran Termohon Kasasi Semula Disepakati TambahanHarga Tanah Perumahan Milik Pemohon Kasasi Yaitu Sawah Sengketa(Bukan Gadai), Kemudian Diingkari

Bahwa Tergugat sering berjanji tidak mengulangi kesalahan yang sama,namun selalu diingkari, dan Tergugat sering berkata bohong terhadapPengguggat ataupun keluarga Pengguggat.5. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dan berlaku sebaikbaiknya sebagai istri untuk mendampingi dalam keadaan permasalahanyang ditimbulkan oleh Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Hal 1 dari 9 Put No 3000/Pdt.G/2016/PA.Sby6.

bea meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, teroukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 12 Mei 2014;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak , antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringberjanji tidak mengulangi kesalahan yang sama, namun selalu diingkari

Bahwa janji yang diucapkan oleh Tergugat ternyata diingkari oleh Tergugat,karena ternyata Penggugat mengetahui bahwa Tergugat telah ketahuanmelakukan perselingkuhan lagi dengan lakilaki lain. Sehingga dengankejadian tersebut Penggugat sudah tidak bisa lagi memaafkan Tergugat.Sejak kejadian tersebut akhirnya menyebabkan antara Penggugat danTergugat hampir setiap hari terjadi pertengkaran ;8.

disebabkan karena Tergugat mulai menunjukkanketidaksetiaannya kepada Penggugat yaitu Tergugat mempunyai PriaIdaman Lain (PIL) ;Bahwa setelah Penggugat mengetahui Tergugat mempunyai pria idamanlain, Penggugat menasehati Tergugat agar tidak melakukan perbuatanberhubungan dengan pria lain mengingat Tergugat sudah punya suami dananak;Bahwa Tergugat pernah membuat Surat Pernyataan tertanggal 25 April2013 yang pada pokoknya berisi janji Tergugat untuk tidak mengulangiperbuatannya;Bahwa janji tersebut diingkari

diatas telahsepakat pula mengenai biaya yang timbul dalamperkara ini maupun biaya proses pemecahan TanahSawahtersebut di Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Sragen dibebankan kepadaPEAGOGUGAT fam mm i im a em i me iceBahwa Perjanjian Perdamaian yang dituangkandalam Kesepakatan Perdamaian tersebut didasarkanpada ketentuan hukum yang berlaku yang didasaripada kesepakatan bersama yang tidak merugikankedua pihak dan atau pihak lain,dan apabilaternyata dikemudian hari Kesepakatan Perdamaiantersebut diingkari

Bahwa Penggugat dan Tergugat bersedia berdamai atas gugatan dalamperkara tersebut terhitung sejak disepakati dan ditandatanganinya suratpernyataan perdamaian ini sepanjang tidak diingkari olen para pihak isi darikesepakatan perdamaian ini;2. Bahwa Tergugat telah membayar kewajiban tunggakan angsuran di BPRBanyu Arthacitra sejumlan uang sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) paling lambat tanggal 24 November 2020, dan disepakatinya olehpara pihak isi dari kesepakatan perdamaian ini;3.

Putusan Nomor 1754 K/Padt/2013Rp3.000.000,00 yang menurut keterangan Tergugat akan dibayar dalamwaktu 3 (tiga) hari, ternyata janji Tergugat diingkari;Bahwa dengan diingkarinya pembayaran oleh Tergugat tersebut, makakedua belah pihak sepakat uang sisa yang sebesar Rp3.000.000,00tersebut akan digabungkan dengan pengembalian barangbarangberikutnya, yang disepakati setiap bulan Tergugat akan membayar sebesarRp50.000.000,00 tetapi hal inipun hingga proyek Rehab Rumah MakanSAHABAT selesai diingkari juga

Bahwa jika ternyata surat pernyataan ini diingkari oleh salah satu pihak,maka bersedia menerima sanksi hukum yang berlaku baik perdata maupunpidana;Setelah isi Surat Pernyataan Perdamaian dibacakan kepada kedua belahpihak yang berperkara yaitu pihak Pertama (Penggugat) maupun pihak Kedua(Tergugat), masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujulseluruh isi Surat Pernyataan Perdamaian tertanggal 5 Desember 2019 tersebut;Kemudian Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bun menjatuhkanputusan sebagai

puluhjuta rupiah) yang meliputi utang pokok ditambah bunga dengan pembayarandua kali angsuran yaitu pembayaran pertama pada tanggal 10 April 2018sebesar Rp30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah) dan pembayaran kedua padatanggal 21 Mei 2018 sebesar Rp30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah) denganjaminan asset milik pihak Kedua berupa SHM Nomor : 1080 terletak di DesaPule atas nama Hariyanto;PASAL 3Kedua belah pihak sepakat apabila salah satu pihak mengingkari perjanjian ini,maka pihak yang merasa diingkari

Tergugat dan Penggugat pernah berpisah secara syariat agamaIslam dan kembali rujuk dengan syarat Penggugat tidak satu tempattinggal dengan anak bawaan Tergugat, sepeda motor atas namaPenggugat dan rumah atas nama anak Tergugat dan Penggugat, akantetapi perjanjian tersebut diingkari oleh Tergugat sehingga membuatPenggugat kecewa;HIm 2 Putusan Nomor 0631/Pdt.G/2018/PA. Sel.C. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbathin Penggugat;4.

Sel.agama Islam akan tetapi rujuk kembali dengan syarat motor atas namaPenggugat dan Penggugat tidak satu tempat tinggal dengan anak bawaanTergugat namun tidak betul rumah atas nama anak Tergugat danPenggugat, dan perjanjian tersebut tidak pernah diingkari namun Penggugatyang meninggalkan rumah kediaman bersama pada saat Tergugat pergikerja; Bahwa tidak betul Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahlahir bathin Penggugat, yang betul Tergugat tetap berikan nafkah sesuaipenghasilan Tergugat

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmengucapkan katakata kasar kepada Penggugat bahkan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat, Tergugatdan Penggugat pernah berpisah secara syariat agama Islam dan kembali rujukdengan syarat Penggugat tidak satu tempat tinggal dengan anak bawaanTergugat, sepeda motor atas nama Penggugat dan rumah atas nama anakHlm 14 Putusan Nomor 0631/Pdt.G/2018/PA.Sel.Tergugat dan Penggugat, akan tetapi perjanjian tersebut diingkari

Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua bersedia berdamai dan mengakhiriperkara gugatan dalam perkara tersebut terhitung sejak disepakati danditandatanganinya akta ini sepanjang tidak diingkari oleh para pihak isi darikesepakatan perdamaian ini;2.

TERGUGAT II;SELANJUTNYA DISEBUT PIHAK KEDUAyang menerangkan bersedia dan mau mengakhiri persengketaan antara merekaitu, yang telah dimajukan dalam gugatan tersebut, dan telah mengadakan"Perjanjian Perdamaian untuk menyelesaikan sengketa wanprestasi atas utangpiutang antara kedua belah pihak, dengan klausul sebagai berikut :Pasal 1Bahwa pihak kesatu dan pihak kedua bersedia mengakhiri sengketa perkara ini,dengan perdamaian, terhitung sejak disepakati dan ditandatanganinya akta inisepanjang tidak diingkari

Bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut dilakukan hari Sabtu tanggal 14Juni 2014 sekitar pukul 10.30 wita bertempat di Kantor Desa BongohulawaKecamatan Bongomeme Kabupaten Gorontalo, ketika Saksi bersama ParaTerdakwa sedang dimediasi oleh Sekertaris Desa Bongohulawasehubungan dengan masalah pembayaran dari penjualan kelapa oleh ParaTerdakwa kepada Saksi sebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah) yangdisepakati dan dijanjikan oleh Para Terdakwa akan dibayarkan 2 bulan kedepan namun perjanjian tersebut diingkari

diDesa Bongohulawa Kecamatan Bongomeme Kabupaten Gorontalo,tepatnya di kantor desa, ketika Saksi korban Yusuf Gubali bersama ParaTerdakwa sedang dimediasi oleh Saksi Imran Ahyar selaku SekretarisDesa Bongohulawa sehubungan dengan masalah pembayaran daripenjualan kelapa oleh Para Terdakwa kepada Saksi korban Yusuf Guballisebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah) yang menurut Saksi korbanYusuf Gubali, disepakati dan dijanjikan oleh Para Terdakwa akandibayarkan 2 bulan ke depan namun perjanjian tersebut diingkari

Desa BongohulawaKecamatan Bongomeme Kabupaten Gorontalo, tepatnya di kantor desa, ketikaSaksi koroban Yusuf Gubali bersama Para Terdakwa sedang dimediasi oleh SaksiImran Ahyar selaku Sekretaris Desa Bongohulawa sehubungan dengan masalahpembayaran dari penjualan kelapa oleh Para Terdakwa kepada Saksi korbanYusuf Gubali sebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah) yang menurut Saksikorban Yusuf Gubali, disepakati dan dijanjikan oleh Para Terdakwa akandibayarkan 2 bulan ke depan namun perjanjian tersebut diingkari

menjual, menandatangani AktaJual Beli atas penjualan sebidang tanah tersebut diatas, dan hasil penjualan tersebut dibagi 2 (dua) sesuai dengan haknya masingmasing.Pasal 2Segala halhal yang belum diatur dalam kesepakatan ini dapat dimusyawarah ataudibuat perjanjian tambahan jika diperlukan.Pasal 3Kedua belah pihak mohon kepada Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa danmemutus perkara ini, untuk menetapkan dan memasukkan kesepakatan bersama inidalam putusan.Pasal 4Bahwa jika kesepakatan tersebut diingkari

PTUN.SMG. dalam putusannya tanggal 22 September 2016 khususnyapertimbangan mengenai eksepsi kompetensi absolut pada halaman 36alinea 2 sampai dengan halaman 37 alinea 4 dengan pertimbanganhukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap sengketa Tata Usaha Negarakhususnya yang objeknya berkaitan dengan Sertifikat Hak atas tanah didalamnya mengandung 2 (dua) dimensi hukum, yaitu dimensi hukumpublik dalam hal ini hukum administrasi dan dimensi hukum perdata.Sertifikat Hak atas tanah memang tidak bisa diingkari

telah memenuhiunsurunsur sebagai suatu Keputusan (beschikking), dan tidak pulaHalaman 16 , Putusan Nomor : 26/B/2017/PTTUNSBY.bisa diingkari di dalamnya berkaitan dengan penetapan suatu hak atastanah sebagai alat bukti hak bagi seseorang atau badan hukum yangtunduk di dalam domain hukum perdata;Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak atas tanah didalamnya mengandung 2 (dua) dimensi hukum, yaitu hukumadministrasi dan hukum perdata, dimana masingmasing dimensihukum tersebut tunduk pada 2 (dua)

ABDUL AZIZ (Penggugat) dengan nomer rekening 0088700840 ;Pasal 5Bahwa mengenai biaya yang timbul dalam perkara ini maupun biaya proses lainnya dibebankankepada Penggugat;Pasal 6Bahwa perdamaian yang dituangkan dalam Kesepakatan Perdamaian tersebut didasarkan padaketentuan hukum yang berlaku yang didasari pada kesepakatan bersama yang tidak merugikankedua pihak dan atau pihak lain, dan apabila ternyata dikemudian hari Kesepakatan Perdamaiantersebut diingkari dan atau menimbulkan kerugian bagi pihak

antara Pembanding/TergugatKonvensi dan Terbanding/Penggugat Konvensi;Menimbang, bahwa adapun dalil Pembanding/Tergugat Konvensi dalammemori bandingnya bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Lahat tidakmempertimbangkan surat PERJANJIAN PEMBAGIAN HAK HARTA TANGGAL18 Agustus 2016 sebagaimana disebut bukti 17.2 yang diajukanPembanding/Tergugat Konvensi, yang isi perjanjian tersebut intinya bahwasebidang tanah tersebut adalah harta bawaan Pembanding/Tergugat Konvensibukan harta bersama, dipersidangan telah diingkari

dalam putusan, bahwa alat buktipokok Penggugat (P.1) jelas dipungkiri atau dibantah oleh Tergugat, dengandemikian surat tersebut sama sekali tidak punya nilai kekuatan pembuktian,sedang saksisaksi yang diajukan penggugat tidak mengetahui secara langsungpembuatan surat itu, karena saksisaksi menanda tangani secara terpisah,bukan di hadapan para pihak (penggugat dan tergugat) tetapi dengan caradidatangi penggugat satu per satu di tempat kediaman masingmasing;Menimbang, bahwa jika Akta di Bawah Tangan diingkari

Saksi yaitu saksi WAHYUNI ACO BINTI ACO SAKO dan saksi SYAHRINAALIAS SARI BINTI PALLIRA karena pada saat itu Saksi yang memanggil untukdijadikan saksi saat penyerahan uang yang dilakukan disalah satu ruangan diUnsulbar; Bahwa sebelum Saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisianSaksi sudah sering mendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentangpinjaman uang yang telah diambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yangdibuatnya namun surat yang dibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari

LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJOmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian Saksi sudah seringmendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentang pinjaman uang yang telahdiambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yang dibuatnya namun surat yangdibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari dan tidak ditepati hanya janjijanjisaja tidak ada penyelesaiannya sehingga Saksi melaporkannya ke polisi dengantujuan hanya untuk menfasilitasi agar Terdakwa mau membayar pinjamantersebut;Bahwa

Nomor 47/Pid.B/2018/PN Mijnmendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentang pinjaman uang yang telahdiambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yang dibuatnya namun surat yangdibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari dan tidak ditepati hanya janjijanjisaja tidak ada penyelesaiannya sehingga Saksi melaporkannya ke polisi dengantujuan hanya untuk menfasilitasi agar Terdakwa mau membayar pinjaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HJ.

LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJOmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian Saksi sudah seringmendatangi untuk menagih dan mengingatkan tentang pinjaman uang yang telahdiambil oleh Terdakwa sesuai surat pernyataan yang dibuatnya namun surat yangdibuat oleh Terdakwa sendiri malahan diingkari dan tidak ditepati hanya janjijanjiHal. 20 dari hal.26 Put.