Bahwa untuk mendapatkan pengakuan hukum dan jaminan hukum untukmengganti tahun lahir Anak pemohon maka diperlukan ijin dari Pengadilan.Untuk memperkuat dalil dari permohonanTersebut diatas,maka bersama ini turut dilampiran buktibukti sebagai berikut:Fotocopy KTP Pemohon.Fotocopy Kartu Keluarga.Fotocopy Surat Keterangan NikahFotocopy Surat Keterangan KelahiranFotocopy Rapor SD ( Sekolah Dasar ).Demikian permohonan ini kami buat,dan selanjutnya kami mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Meulaboh

dalampasal 3 PMK Nomor 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010;: bahwa permohonan ini Pemohon Banding ajukan dengan alasan, barang impor toysyang Pemohon Banding beritahukan yang meliputi HS Code, Nilai Barang, NilaiFreight sudah sesuai dan PO Nomor : 075ET/DRPO/V/11 tanggal 18 Mei 2011untuk 2 kali shipment dengan kode order ZJ dan DG, dan barang impor yangmasuk untuk PIB yang Pemohon Banding sampaikan adalah order dengan kodeZJ, sesuai dengan Invoice dan Packing List yang Pemohon Banding sampaikan dilampiran

Gugatan Nomor 3 poin 4 Tidak Benar.Tergugat tidak pernah mengabaikan biaya pendidikan dan biayakuliah anak,kebenarannya bisa dibuktikan dengan bertanya kepada anak itu sendiri,disamping itu Tergugat juga mempunyai buktibukti pengiriman uangkepada anak yang sedang kuliah di Padang dan Jogja, baik uang untukbelanja harian maupun untuk biaya kuliah, Tergugat setiap Minggumengirim uang kepada kedua anak tersebut, buktinya dapat dilihat dilampiran jawaban gugatan ini.

Terhadap hutang di Bank dan Koperasi atas namaPenggugat dengan pembayaran sistem potong gaji Penggugat tidak mampumembayarkannya karena Tergugat juga mempunyai hutang, baik hutangkepada orang maupun hutang kepada Bank, jumlahnya puluhan juta danbuktinya dapat dilihat dilampiran jawaban gugatan ini. Bukan berartiTergugat Tidak Bertanggung jawab tetapi kemampuan Tergugat untukmembayarnya belum ada.

Tolong dilihat dilampiran berkas ini15. Gugatan Nomor 9 Tidak Benar.Apa yang Penggugat sebutkan di Gugatan Nomor 9 ini Tidak Benar karenakondisinya tidak sejelek itu, kalaupun benar, Semuanya masih bisaberobah, asalkan Penggugat mau merobahnya dengan cara MenghiangkanPrasangka, Tidak Memfitnah Tergugat Lagi, Patun Kepada Tergugat danMau Bekerja Sama.

Telah merangkap Anggota Komisionerdikedua Perkara tersebut.Bahwa dalam mempertimbangkan sengketa a quo Terkait Putusan keduaperkara tersebut Tidak memperhitungkan masalah batas waktu, Artinyaselaku Anggota Majelis Komisioner terhadap kedua putusan perkaratersebut Setuju tidak mempertimbangkan masalah batas waktu DanTidak ada dilampiran kedua Putusan Perkara tersebut sebagaimanadimaksud Pasal 58 ayat (4) Perki no. 1 Tahun 2013. bahwa diantarasalah satu Anggota Majelis komisioner Tidak setuju Permohonan

Sumsel PS /VIIV2016 tertanggal 26September 2016, yang sesungguhnya menurut Kaca mata Pemohonbahwa Anggota Majelis Komisioner Provinsi Sumatera Selatan hanyaPelengkap saja dan Tidak ada fungsinya selaku Anggota Komisioner daritiap Perkara yang diperkarakan, Buktinya Tidak ada dilampiran terhadapPutusan tersebut diantara salah satu kedua Anggota Majelis KomisionerTidak setuju sebagaimana dimaksud Pasal 58 ayat (4) Perki no.1 Tahun2013 , apabila dalam terdapat pendapat yang berbeda dari anggotaMajelis

Komisioner , pendapat tersebut dilampiran dalam putusan, makaputusan yang demikian secara hukum patut untuk di Tolak OlehPengadilan Pengadilan Negeri Palembang.Mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Palembang Untuk memintaAbsen Kehadiran Termohon Keberatan /dahulu Termohon Informasi danmeminta Poto (dokumentasi) yang benar benar poto tersebut adamemori tanggal sidang dipoto tersebut pada waktu dibacakan PutusanNomor : 002 /PTS/KIProv.

: Pajak Penghasilan Orang PribadiTahun Pajak : 2008Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksipositif Penghasilan Neto PPh Orang Pribadi sebesar Rp14.858.816.200,00;Menurut Terbanding : bahwa terkait pernyataan Pemohon Banding yang menyatakan bahwa PemohonBanding sudah lampirkan di surat Pemohon Banding, ada penerimaan dari yangbersangkutan sebesar Rp10.225.000.000,00 tertanggal 14 Juni 2012, menurutTerbanding itu hanya surat pernyataan saja ada dilampiran

(Ada bukti di lampiran berikutnya)6; BenarSaya seringkali mengingatkan tentang sikap dan perbuatan dia tetapi setelahsaya ingatkan dia malah pergi meninggalkan rumah dan tidak pernahbermusyawarah dengan baik.7; BenarSaya pernah berunding dengan keluarga dia dan ada bukti percakapan dilampiran berikutnya8; BenarSaya mengajukan gugatan terhadap dia dengan alasan dia pernah mentalaksaya sampai lebih dari 3x dan jelas di dalam agama islam, suami sampaiberani mentalak istri 3x sudah tidak sah.

dalam negeri dapat dilihat kontrakmitrasys;Rp18.689.733,00 merupakan transaksi system support berupaaccrual biaya yang dapat dilihat GL Accrued Maintenance Contract2009 dan direclass di tahun 2010 dimana nilai sudah 0;Rp17.998.200,00 merupakan transaksi system supportAdministrastion & General berupa accrual biaya saja sesuaidengan GL Accrued Maintenance Contract tahun 2009 dandireclass di 2010 dan selain itu system support sun bekerjasamadengan micro yang merupakan WP Dalam Negeri dapat dilihat dilampiran

Bahkan gajiPenggugat/Pembanding pun tiap bulan dipotong sebesar Rp 2.140.000,karena untuk membayar hutang bersama yang digunakan bersamadengan Tergugat/Terbanding sampai saat ini hingga tujuh tahun yangakan datang (bukti Angsuran BRV/potongan dari gaji Penggugat ada dilampiran halaman terakhir). Semua pengeluaran yang Pembandingkeluarkan adalah untuk nafkah dan biaya anakanak. SedangkanTerbanding hanya memberi beras saja. Dimanakah letak keadilannya ?

mantenance Pesawat ATR 42, ATR 72dan Boing 737300 periode 15 September 2010 sampai dengan tanggal14 Nopember 2010 sejumlah Rp.56.850.000, (lima puluh enam jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) diserahkan oleh bagian keuanganyaitu saksi HERU BARUNA kepada Terdakwa pada tanggal 13Januari 2011 sesuai dengan bukti Cash (Bank Payment Voucher)tertanggal 13 Januari 2011, dimana uang tersebut oleh Terdakwa harusdiserahkan kepada 57 orang karyawan maintenance sebagaimanaperincian namanama karyawan yang ada dilampiran

Pesawat ATR 42, ATR 72dan Boing 737300 periode 15 Nopember 2010 sampai dengan tanggal15 Januari 2011 sejumlah Rp.66.895.000, (enam puluh enam jutadelapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) diserahkan oleh bagiankeuangan yaitu saksi HERU BARUNA kepada Terdakwa pada tanggal07 Pebruari 2011 sesuai dengan bukti Cash (Bank Payment Voucher)tertanggal 07 Pebruari 2011, dimana uang tersebut oleh Terdakwaharus diserahkan kepada 47 orang karyawan maintenance sebagaimanaperincian namanama karyawan yang ada dilampiran

mantenance Pesawat ATR 42, ATR 72dan Boing 737300 periode 16 Januari 2011 sampai dengan tanggal 14Maret 2011 sejumlah Rp.70.833.000, (tujuh puluh juta delapan ratustiga puluh tiga ribu rupiah) diserahkan oleh bagian keuangan yaitusaksi HERU BARUNA kepada Terdakwa pada tanggal 17 Maret 2011sesuai dengan bukti Cash (Bank Payment Voucher) tertanggal 17Maret 2011, dimana uang tersebut oleh Terdakwa harus diserahkankepada 59 orang karyawan maintenance sebagaimana perincian namanama karyawan yang ada dilampiran

Jadibukan uang dari suami saya untuk mengurus perceraiane Tidak benar, belum ada jual beli sebagian rumah yangdisebutkan ;e Semua hutang yang tertulis dan terdaftar dilampiran akan dikembalikanoleh kakak saya sesuai dengan persetujuan kakak saya dan suami sayadengan jangka waktu antara 56 tahun;e Semua yang terdaftar saya juga mengetahul ;b.

terkait denganpelunasan hutang tersebut yang ditujukan hanya suratpernyataan yang memang itu pengakuan sepihak dari PemohonBanding, jadi menurut Terbanding bukti pelunasan yangdilakukan di tahun 2007 tidak dapat dibuktikan oleh PemohonBanding;Bahwa terkait pernyataan Pemohon Banding yang menyatakanbahwa Pemohon Banding sudah lampirkan di surat PemohonBanding, ada penerimaan dari yang bersangkutan sebesarRp10.225.000.000,00 tertanggal 14 Juni 2012, menurutTerbanding itu hanya surat pernyataan saja ada dilampiran

Narkotika Golongan Bukan Tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika Golong.Bukan Tanaman adalah Narkotika Golongan sebagaimana terurai diLampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang didapat dan disitadiri Terdakwa telah dilakukan pemeriksaan Laboratorium dan berdasaBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

NOOR DJANAH telah dibeli oleh saudara RIDWAN dandibayar melalui PENGGUGAT pada tanggal 12 Oktober 2005 sebesarRp 116,000,000 ( seratus enam belas juta rupiah ) foto kopi kwitansiterlampir di lampiran I.Saudara RIDWAN juga menunjukkan bukti kwitansi lain tertanggal 14Oktober 2005 dengan nilai sebesar Rp 116,000,000 ( seratus enambelas juta rupiah ) dari PENGGUGAT kepada Ibu SITI NOOR DJANAHdan ditandatangani oleh lbu SIT NOOR DJANAH. foto kopi Kwitansiterlampir dilampiran I.Sejak membeli tanah Ibu

(Ahkamul Quran : 2 : 405Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dalampemeriksaan perkara ini, terbukti bahwa Tergugat sesaat setelah akad nikah, telahternyata mengucapkan sighat taklik talak atas Penggugat sebagaimana dimuat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 021/21/1/2011 Seri : DG yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Keruh, tertanggal 06Januari 2011, meskipun tidak ternyata Tergugat membubuhkan tanda tangannya dilampiran sighat taklik talak

Seandainya atas dokumen yang tidak diberikan pada saatpemeriksaan namun diserahkan pada waktu persidangan dan oleh Majelistetap dipertimbangkan, maka akan menjadi preseden buruk bagi kepastianhukum perpajakan di Indonesia serta tidak memberikan rasa keadilan bagipara Wayjib Pajak yang telah memenuhi prosedur pemeriksaan sesuaiketentuan;b Bahwa dari klariflkasi data Pajak Keluaran ke KPP BUMN, yang oleh KPPBUMN tidak dapat dijawab karena rincian Faktur Pajak tidak dilaporkan diLampiran Formulir 1195

2007 tanggal 11 Oktober 2007, Tentang PersetujuanPenetapan Lokasi Pembangunan Rencana Ruas Jalan Tol Mantingan Ngawi Kertosono, Provinsi Jawa Timur, pada dictum ke 4 (empat)ditetapkan berlaku untuk 3 (tiga) tahun dan dapat dilakukan perpanjangansesuai dengan ketentuan yang berlaku, namun sampai saat ini tidak adaperpanjangan;Bahwa pengukuran dan pemetaan yang dilakukan oleh Kepala SeksiSurvey, kiranya harus diwaspadai dan perlu diuji kembali, karena biladikaitkan dengan peta lokasi yang terdapat dilampiran

., sebagaimana hal tersebuttercantum dalam bagian kolom Cummulative di COP 26 tertanggal3 Februari 2014 dan kolom Cummulative Advance Payment diLampiran COP 26.Bahwa berdasarkan COP terakhir, yaitu COP Nomor 7 tertanggal3 Februari 2014 yang ditandatangani oleh PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT, bahwa sisa uang muka yang belumdikembalikan TURUT TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalahHal. 12 dari 43 hal Put.No134/Pdt/2018/PT.DKI.36.37.38.sebesar USD 244,819.41 (belum termasuk PPN 10%) yangdiperoleh berdasarkan

Payment Recovery),yaitusebesar USD 138,455.95., sebagaimana hal tersebuttercantum dalam bagian kolom Cummulative di COP 7 tertanggal3 Februari 2014 dan kolom Cummulative Advance Payment diLampiran COP 7.Bahwa sisa uang muka/advance payment di COP 26 dan COP 7setelah dihitung PPN 10% masingmasing adalah sebesarRp.11.562.298.332, (sebelas milyar lima ratus enam puluh duajuta dua ratus sembilan puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluhdua Rupiah), dan USD 269,301.35 (dua ratus enam puluhsembilan ribu

Bukti karcis parkir motor XXX ada dilampiran halaman belakang6.

• 1 (satu) lembar kuitansi gadai mobil seharga Rp. 13.500.000 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 18 Februari 2019 yang ditandatangani oleh CATUR PRASETYO WIJANARKO;
• 1 (satu) lembar kuitansi gadai mobil seharga Rp. 16.500.000 (enam belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 04 Maret 2019 yang ditandatangani oleh CATUR PRASETYO WIJANARKO;

Tetap Dilampiran dalam berkas perkara.

6.

bulanprosentase fisik serta membuat Back Up Data Kuantiti yang seolaholahproyek Pemeliharaan Jalan yang dikerjakan telah dikerjakan, padahal MCdan Back Up data yang dilampirkan sebenarnya fiktif karena pekerjaanbelum dilaksanakan, serta melampirkan berita acara pembayaran, kwitansipembayaran, faktur pajak dan surat setoran pajak yang dibuat oleh PTKaruna Tani Teladan, dan berdasarkan datadata yang diajukan tersebutakhirnya seluruh anggaran proyek berhasil dicairkan, padahal syaratsyarat pencairan dan dilampiran