Menunda lelang artinya untuk lelangyang belum dilaksanakan sedangkan membatalkan lelang artinyauntuk lelang yang telah dilaksnakan.19e Surat gugatan adalah bersifat empiris bisa ditunjuk, jelas dan harusterbatas identitasnya agar tidak kabur dan Pasti apa dan bagian apayang menjadi sengketa dalam perkara a quo.2 Eksepsi dilatoir (dilatoria exceptie).Pelaksanaan Lelang yang dilakukan oleh Turut Terlawan sebagai penjualan di mukaumum, untuk menjual barang jaminan kredit macet in casu objek perkara

tercantum dalamberita acara persidangan dianggap telah termuat dan merupakan bagian dari Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawan adalah sebagaimanatelah diuraikan tersebut diatas ; DALAM EKSEPSI38 Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai pokokperkara terlebih dahulu akan mempertimbangkan Eksepsi yang diajukan oleh TurutTerlawan sebagai berikut Menimbang, bahwa Turut Terlawan mengajukan EksepsiEksepsi, antara lainEksepsi Dilatoir

Terlawanadalah bukan mengenai ketidak wenangan Hakim, maka Eksepsi tersebut sesuai denganketentuan pasal 136 HIR tersebut diatas, diputus bersamasama dengan pokok perkara ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Eksepsi yang diajukan oleh TurutTerlawan dan memperhatikan pula tanggapan dari Pelawan seperti tersebut diatas, Majelis39Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi yang diajukan oleh Turut Terlwan tersebut diatas,yang intinya pada pokoknya sebagai berikut : Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi dilatoir

Yurisprudensi MARI tanggal 21Agustus 1974 Nomor.565K/Sip/1974, gugatan tidak memenuhi syaratformil, sehingga patut menurut hukum Majelis Hakim menyatakangugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet On Vanklijjk Verklaard)Eksepsi Tentang Dilatoir ExceptieBahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat menuruthukumsebagaimana diuraikan dalam eksepsi Tergugat diatas, maka tuntutanPenggugatharuslah DITOLAK atau setidak tidaknya tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARAHalaman 5 dari 21 Putusan

sudah jelas, yaitu mengenaigugatan Penggugat sebagai pekerja tentang Perselisihan Hubungan Industrial,terkait tidak disebutkan jenis perselisihannya karena telah mencakup dalam 4(empat) jenis perseslisihan Hubungan Industrial adalah berkaitan dengan materigugatan yang telah memasuki materi pokok perkara yang harus dibuktikanHalaman 11 dari 21 Putusan PHI Nomor 8/Padt.SusPHI/2020/PN Tteterlebih dahulu dalam persidangan, maka Majelis bependapat bahwa eksepsitersebut haruslah ditolak;Eksepsi tentang Dilatoir

menurut hukum sebagaimana diuraikan dalam eksepsi Tergugat diatas,maka tuntutan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, tuntutanTergugat menganggap gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat danmenyatakan tidak dapat diterima adalah belum saatnya untuk dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat eksepsi mengenai gugatan Penggugat Obscuur Libel dan eksepsitentang Dilatoir

Gugatan belum jatuh tempo (dilatoir);2. Gugatan wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Penyebutan Tergugat kabur;2. Penyebutan Penggugat kabur;3. Legal Standing Pemberi Kuasa;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 1693 K/Pdt/20194. Tergugat Ill selaku Tergugat tidak dimintakan bertanggung jawab padapetitum;5.

Tingkat Pertama yang tidakbenar, yaitu :e Pertimbangan...........17e Pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi pada halaman 4 alinea 4 telahmengambil secara bulatbulat pertimbangan Pengadilan Negeri denganmenguatkan putusan Pengadilan Negeri adalah tidak benar karena tidaksesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No.678 K/Sip/1973tanggal 15 Oktober 1973 ;e Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut adalah tidak benar karenatidak memberikan pertimbangan hukum yang sepatutnya atas dalildalileksepsi Dilatoir

sehingga berdasarkan ketentuan tersebut diatas makaTermohon Kasasi mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasiseharusnya melakukan eksekusi terlebih dahulu atas harta kekayaan debiturutama, yaitu harta Turut Termohon Kasasi I/Tergugat II sebagai pelunasanatas hutangnya sebagai debitur utama, yaitu berupa tanah berikut bangunandiatasnya yang terletak di komplek Harmoni Plaza Blok K.45 JalanSuryopranoto atas harta Turut Termohon Kasasi I/Tergugat II tersebut ;Bahwa dengan demikian berdasarkan eksepsi dilatoir

.;4 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Para Tergugat mohon agar gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima dan haruslah ditolak demi hukum;C Eksepsi Dilatoir/Dilatoir Exceptie ;Bahwa para Penggugat belum saatnya melakukan gugatan ini (prematur), karenadalam objek perkara terdaftar Nomor 17/Pdt.G/2013/PN Bdw. ini adalah sama yaitutentang Surat Keputusan DPP PKNU Nomor SK795/DPP01/IV/2013, ditetapkandi Jakarta, pada tanggal 16 April 2013 M/5 Jumadil Akhir 1434 H tentang PerubahanSusunan

Hal ini disebut dengan eksepsi dilatoir/dilatoire exceptie, yaitu denganmana diajukan tangkisan, bahwa tuntutannya belum sampai waktunya untukdiajukan, diantaranya oleh karena masih ada surat perjanjian yang belum dipenuhiatau oleh karena jangka waktunya belum terliwat atau oleh karena Tergugat masihsedang berada di dalam waktu pertimbangan, sebagaimana tercantum dalam bagiancatatan Pasal 136 HIR pada buku yang berjudul Komentar HIR oleh Mr. R.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Jika majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain atas perkara ini, makamohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan eror in persona exceptie; Gugatan obscuur libel (kabur dan tidak jelas); Eksepsi tentang dilatoir exceptie;Bahwa, terhadap gugatan tersebut telah dikabulkan sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Eksepsi Dilatoir;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat masih prematur mengingat belumadanya perbuatan/tindakan hukum dari Turut Tergugat yang dapat dijadikandasar bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ini. Benar bahwa TurutTergugat memiliki tugas pokok dan fungsi dalam hal pelayanan lelang,namun demikian Turut Tergugat tidak/belum menerima adanya PermohonanLelang dari Tergugat.

dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan II/Penggugat dan II/Para Pembanding dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan pengadilan tingkat pertama pada halaman 15 tentangpertimbangan hukum pada alinea kedua yang memberikan pertimbanganhukum sebagai berikut Menimbang, bahwa berdasarkan Eksepsi TurutTergugat yang salah satunya mengenai Exsepsi Dilatoir

Negeri Klas IA Bandung yang ditaksir sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);9 Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;10 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini menurut hukum;Atau, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan Eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Dilatoir

sebagai berikut:110Tentang pertimbangan hukum atas eksepsi:Bahwa Judex Facti telah tidak cermat dan keliru serta bersifat asalasalan dalammempertimbangkan eksepsi dari Tergugat /Pemohon Kasasi, karena dalampertimbangan hukumnya Pengadilan Negeri Bandung telah berpendapat bahwaeksepsi Tergugat dapat dipandang bukan merupakan alasan hukum (vide PutusanPengadilan Negeri Bandung halaman 19 alinea ke2) sedangkan sangat jelas bahwaeksepsi yang diajukan Tergugat/ Pemohon Kasasi, adalah tentang eksepsi dilatoir

Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar biaya perkara yangtimbul.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya Penggugat tidak memiliki hak untukmengajukan tuntutan haknya atas peijanjian termaksud dalam surat gugatan,karena belum waktunya di ajukan atau belum jatuh tempo/dilatoir;Halaman 2 dari 7 hal.Put.

Subsidair:Ex aequo et bono, jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:1.2.3.4Eksepsi kewenangan mengadili (kKompetensi) relatif:Eksepsi res judicata atau ne bis in idem,Gugatan Penggugat cacat prosedur/cacat formil:Eksepsi dilatoir/gugatan prematur;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak berwenangmengadili oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriYogyakarta

Gugatan Penggugat dilatoir exceptie;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Serang telah memberikan Putusan Nomor57/Pdt.SusPHI/2020/PN Srg., tanggal 16 September 2020 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Halaman 3 dari 7 Hal. Put.

Eksepsi dilatoir (dilatoire exceptie);4. Eksepsi tentang gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel);5. Eksepsi tentang kesalahan penyebutan nama/kapasitas (persona standi inJudicio) dan alamat Turut Tergugat;6. Eksepsi ol/skualifikator (disqualificatoire exceptie):7. Eksepsi tentang tidak ada atau tidak jelas hubungan antara posita danpetitum;Eksepsi Turut Tergugat:1. Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadilisengketa sekarang ini;2.

Eksepsi Dilatoir (Gugatan Prematur);2. Eksepsi Peremptoir (Daluarsa);Eksepsi obscuur Libel (Gugatan Kabur);Halaman 2 dari 8 halaman.

Tentang Eksepsi Dilatoir (Dilatoire exeptie )e Bahwa, dalam surat gugatan Penggugat secara tegas telah menjadikan obyekgugatan adalah Surat Panggilan No. : 566/4003/424.053/2009, tanggal 28Desember 2009 dan Surat Panggilan No. : 566/19/424.053/2010, tanggal 07Januari 2010, yang berisikan memanggil Leo Pramuka selaku Direktur UtamaPenggugat, untuk menghadap Turut Tergugat II, selaku Penyidik Pegawai NegeriSipil pada Tergugat, untuk didengar keterangannya sebagai Tersangka dalamdugaan tindak pidana

pelanggaran terhadap Undang undang.Dari keterangan saksi ahli tersebut sudah sangat terang benderang kalau PemohonKasasi tidak melakukan pelanggaran pasal 90 ayat (1) Undang Undang 13 Tahun2003, oleh karena itu pemanggilan Pemohon Kasasi oleh Termohon Kasasi, TurutTermohon Kasasi I serta Turut Termohon Kasasi II adalah telah bertentangandengan hukum dan/ atau telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.7 Bahwa tentang pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Pertama adalahtelah benar tentang Esksepsi Dilatoir

tersebut karena Eksepsi Dilatoir adalahtentang gugatan yang diajukan belum waktunya untuk digugat.

Dilatoir exceptie;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Serang telah memberikan Putusan Nomor 373 K/Pdt.Sus PHI/2021/PN Srg.,, tanggal 16 September 2020 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putussejak tanggal sejak tanggal 1 Juli 2019;3.

Eksepsi Dilatoir (Dilatoria Exceptie) gugatan PENGGUGAT Prematur:Bahwa materi gugatan PENGGUGAT dalam pokok perkara ini adalah objekyang juga sedang diperiksa secara hukum pidananya pada Pengadilan NegeriBogor dengan perkara Nomor 416/Pid.B/20T07PN.BGR perkara mana tengahdiperiksa pada tingkat banding;Bahwa dalam pemeriksaan pidananya, pengadilan tingkat pertama dalamperkara ini (Pengadilan Negeri Bogor), telah memutuskan putusan yangamarnya berbunyi:MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Melina Susiyanti

yang dikuatkan tersebut secara hukum telah melanggar hukumpembuktian sebagai dasar memutus perkara a quo dengan menghubungkandalildatil Penggugat/Pemohon Kasasi, sehingga putusan a quo haruslahdibatalkan;Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Cibinong yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Bandung a quo, pada dasarnya telah menyatakan gugatanPembanding/Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankeljke Verklaard),dengan pertimbangan hukum yakni terhadap gugatan Pembanding/Penggugatpremature (eksepsi dilatoir

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini menurut hukum;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Eksepsi Dilatoir (Exceptio Dilatoria) Gugatan Bersifat Premature;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah bersifatprematur atau belum saatnya untuk diajukan gugatan, mengingat dasargugatannya adalah tentang pelaksanaan pembagian harta hibah terhadapSertifikat

Nomor 76 PK/Pdt/20173.2.Bahwa Judex Facti telah tidak cermat dan keliru) dalammempertimbangkan eksepsi dari Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali, karena dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan NegeriBandung telah berpendapat bahwa eksepsi Tergugat dapatdipandang bukan merupakan alasan hukum (vide putusanPengadilan Negeri Bandung halaman 19 alinea ke2) mengingatbahwa eksepsi yang diajukan Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali adalah tentang eksepsi dilatoir (exceptio dilatoria) gugatanbersifat premature

Dilatoir, Gugatan Penggugat yang diajukan terlalu cepat dan atauterlalu dini, dimana sebelumnya Tergugat telah menjawab dan ataumenanggapi untuk agar Penggugat menunggu dan bersabar dalamantrian pembayaran Polis Penggugat melalui jawaban surat tertulis dariTergugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dikualifikasikantidak dapat diterima dikarenakan masih prematur ;s.

Dilatoir, Gugatan Penggugat yang diajukan terlalu cepat dan atauterlalu dini, dimana sebelumnya Tergugat telah menjawab dan ataumenanggapi untuk agar Penggugat menunggu dan bersabar dalamantrian pembayaran Polis Penggugat melalui jawaban surat tertulis dariTergugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dikualifikasikantidak dapat diterima dikarenakan masih prematur ;3.

Pdt.G/2020/PN JKT.SELantara Penggugat dan para Tergugat tidak dijabarkan dengan terangterlebin dahulu, sehingga gugatan Penggugat tidak jelas masuk suatuperikatan perjanjian Rill atau timbal balik dan atau perjanjian sepihak, danakibat hukumnya gugatan Penggugat telah patut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Penggugat mengajukantanggapan sebagaimana termuat dalam repliknya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi poin ke1 mengenai plurium litisconsortium dan point ke2 mengenai dilatoir