atas nama I WAYAN MAWI / Tergugat,sesuai dengan Akte Jual Beli No. 251/2004 tanggal 21092004 yang dibuat diNotaris 1 KETUT SARJANA, SH; 4.2. Tanah SHM No. 381/Desa Purwakerthi, Surat Ukur tanggal 04052005 No.78/Purwakerthi/2005 luas 600 m? atas nama I WAYAN MAWI / Tergugat,sesuai dengan Akte Jual Beli No. 80/2005 tanggal 02052005 yang dibuat diNotaris I NYOMAN ROBED, SH; 5. Bahwa kemudian di atas tanah SHM No. 307/Desa Purwakerthi atas nama IWAYAN MAWI/ Tergugat, dengan luas 600 m?

Foto copy Akta Pemberian Kuasa sehubungan dengan Gadai saham(HARTONO KARJADI), Nomor: 29, tanggal 28 Nopember 1995 yangdilegalisir di Notaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.10.Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) pribadi (HARIJANTOKARJADI), Nomor: 30, tanggal 28 Nopember 1995 yang dilegalisir diNotaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.11.Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) pribadi (HERMANTOKARJADI), Nomor: 31, tanggal 28 Nopember 1995 yang dilegalisir diNotaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.12.Foto

;Foto copy Akta Pemberian Kuasa sehubungan dengan Gadai saham(HARTONO KARJADI), Nomor: 29, tanggal 28 Nopember 1995 yangdilegalisir di Notaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.;10)Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) pribadi (HARIJANTOKARJADI), Nomor: 30, tanggal 28 Nopember 1995 yang dilegalisir diNotaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.;11)Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) pribadi (HERMANTOKARJADI), Nomor: 31, tanggal 28 Nopember 1995 yang dilegalisir diNotaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.;

12)Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) pribadi (HARTONOKARJADI), Nomor: 32, tanggal 28 Nopember 1995 yang dilegalisir diNotaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.;13)Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) perusahaan (P.T.

;Foto copy Akta Pemberian Kuasa sehubungan dengan Gadai saham(HARTONO KARJADI), Nomor: 29, tanggal 28 Nopember 1995 yangdilegalisir di Notaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.;10)Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) pribadi (HARIJANTOKARJADI), Nomor: 30, tanggal 28 Nopember 1995 yang dilegalisir diNotaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.;11)Foto copy Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht) pribadi (HERMANTOKARJADI), Nomor: 31, tanggal 28 Nopember 1995 yang dilegalisir diNotaris Kota Jakarta SETIAWAN, SH.

mempunyaiharta berupa kapal, tanah dan rumah;Bahwa benar setelah suami Pemohon (AMIN RUSIDI) meninggal duniamaka harta diwariskan kepada kedua anak Pemohon tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan perwalian ke Pengadilan NegeriKetapang untuk kepentingan proses balik nama / peralihan hak baik diNotaris maupun di Kantor Pertanahan Kabupaten Rembang;Bahwa benar anak Pemohon yang bernama BAMBANG masih dibawahumur dan belum bisa melakukan perbuatan hukum maka Pemohonmengajukan permohonan menjadi wali dari anak

) rumah lagi untuk toko;Bahwa benar 2 (dua) tanah tersebut sudah bersertifikat atas namaPemohon dan kedua anakanaknya;Bahwa benar yang membiayai hidup keluarga seharihari adalahPemohon sendiri dengan usaha membuka toko;BahwaBahwa benar saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonanperwalian dari anakanak Pemohon yang masih dibawah umurterutama anak yang kedua bernama BAMBANG;Bahwa Pemohon mengajukan perwalian ke Pengadilan NegeriKetapang untuk kepentingan proses balik nama / peralihan hak baik diNotaris

tanggal 21 Desember 2002 sesuai dengan Akta Kelahiranmasingmasing;Bahwa suami Pemohon pada tanggal 18 April 2009 telah meninggal duniadi rumahnya di Desa Karanganyar Kecamatan Kragan KabupatenRembang dikarenakan sakit;Bahwa dengan sepeninggalnya suami Pemohon maka yang menjadi ahliwaris pengganti adalah anakanak Pemohon;Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama BAMBANG belumdewasa maka untuk melakukan segala perobuatan hukum dan gunakepentingan anak Pemohon yang masih belum dewasa tersebut, baik diNotaris

pembayaran 30 % itu ada perjanjian kalau pembayaranberikutnya terlambat akan dikenakan 5 % tapi disepakati 2Bahwa saksi pernah dihubungi setelah Tergugat I mengambildokumentersebut; 22 ===Bahwa setelah dokumen diambil oleh Tergugat I, kemudian ada temansaksi mengatakan bahwa Tergugat I yang dijemput oleh seseorangHaji Hoker, Bahwa saksi tidak tahu Penggugat ditelpon terkait dengan diambilnyadokumentersebut;Bahwa Notaris pernah bersurat ke Tergugat I tentang kelanjutantransaksi mengingat ada dana diNotaris

Tergugat I terima bersih 7,5Bahwa saksi pernah menelpon Tergugat I untuk meneruskan transaksijual beli, tapi Tergugat I suruh menunggu danbersabar;Bahwa uang 30 % tersebut saksi tidak tahu apakah sudah dicairkanatau belum;Bahwa masalah akta jual beli belum dibuatkan di Notaris, baru hanyapenyerahandokumen; Bahwa pertemuan pembeli dan penjual di Notaris saksi tidak tahu,karena yang hadir pada waktu hari kedua tersebut adalah anakBahwa dihari kedua saksi tidak tahu surat apa yang ditanda tangani diNotaris

;Bahwa yang memilih Notaris adalah agen dari tempatBahwa yang hadir di Notaris adalah saksi, Tergugat I, Penggugat danagen lain;Bahwa kegiatan hari pertama di Notaris adalah penyerahan dokumen,perhitungan pajak dan belum bertemu denganBahwa saksi jemput tergugat1 di airport tanggal19102012;Bahwa Turut Tergugat Tidak pernah hadir diNotaris;Bahwa hubungan Bu Ketut dengan Turut Tergugat mereka hanyateman;Bahwa saksi tahu antara turut tergugat dengan Bu Leni ada perjanjianBahwa kesepakatan fee sebesar

bias hadir di Notaris karena sebelumnya sudahada komunikasi, dan telah ditransfer uang sebesar Rp.10.000.000,untuk biaya datang keBahwa pada waktu di Notaris, Tergugat1 membawa 2 sertifikat hakmilik, sertifikat tersebut atas nama TjioeTjoe Nio, yang satunya lagisaksi tidakBahwa saksi pernah datang dan melihat langsung ke lokasi tanahtersebut dan calon pembeli sudah pernah melihat lokasi tanahtersebut;Bahwa saksi datang ke Kantor Notaris tanggal 19 Oktober 2012,waktu itu Tjioe Tjoe Nio belum ada diNotaris

;Halaman 39 dari 49 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.DpsBahwa pada waktu saksi datang ke Kantor Notaris, Penggugat belumhadir, kemudian satu jam kemudian Penggugat datang bersamasuaminya bernamaBahwa yang menerima kedatangan Penggugat dan suaminya diNotaris adalahNotarisnya; Bahwa saksi transfer uang Rp.10.000.000,itu tanggal 17 Oktober2012, setelah uang ditransfer lalu datang Penggugat keNotaris;Bahwa masalah jual beli tanah tersebut berlanjut saksi tidak tahu,karena saksi hanya sebagai perantara

Menyatakan barang bukti 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp. 55.000.000, (limapuluh limajuta rupiah ) tertanda tangan Mario Yeowee eee eee eee eee eee ++ 1 (satu) lembarkwitansi senilai Rp. 16.000.000, (enam belas jutarupiah tertera tertanda tangan Jenny Yunita ;1 (satu) berkas pengakuan berhutang dengan jaminan diNotaris Dra.Rahmawati Rusli, SH Dikembalikan kepada saksi korban JENNY als Ny.Yunita adSargiona ;4.

Memerintahkan agar barang bukti berupa (satu) lembar~ kwitansi senilai Rp 55.000.000,tertanda tangan Maria Yeo ; (satu) lembar kwitansi senilai Rp. 16.000.000,tertera ttd Jenni Yunita ; 1 (satu) berkas pengakuan berhutang dengan jaminan diNotaris Dra. Rahmanita, Rusli, SH ;Dikembalikan kepada saksi korban JENNI als NY. YUNITAad. SARGIONA ;6.

HADI SETIAWAN, dipersidangan menerangkan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan pemohon karena famili; bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak bernamaHaris Setiawan, umur 18 tahun dan Syifani Rahma Dewi, umur 11 tahun; bahwa anak Pemohon keduanya tersebut belum dewasa; bahwa Pemohon mempunyai harta peninggalan suaminya berupa sebidangtanah hak milik yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No.565 luas 143 m2atas nama suami Pemohon sendiri dan ingin diurus dinotaris tanah tersebutuntuk

Memberikan ijin kepada Pemohon mewakili kepentingan anakkandungnya yang masih dibawah /belum dewasa tersebut diatas untukmenanda tangani suratsurat/akteakte pembagian hak bersama diNotaris atas sebidang tanah tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No.565luas 143 m2 atas nama suami Pemohon terletak di Desa MetatuKecamatan Benjeng Kabupaten Gresik;4.

., tentang Pendirian YayasanPembaharuan Pendidikan Muslimin;Fotocopy legalisir Akta Nomor 09 tanggal 26 Juli 2010 yang dibuat diNotaris Yulius Anwar, S.H., tentang Berita Acara/Risalah RapatPembina Luar Biasa Pembubaran Yayasan Pembangunan PendidikanMuslimin;Fotocopy legalisir Akta Nomor 10 tanggal 27 Juli 2010 yang dibuat diNotaris Yulius Anwar, S.H., tentang Serah Terima Kekayaan SisaHasil Likuidasi Yayasan;Fotocopy legalisir Akta Nomor 01 tanggal 03 Agustus 2010 yang dibuatdi Notaris Yulius Anwar

, S.H., tentang Pelepasan Hak Atas Tanah;Fotocopy legalisir Akta Nomor 05 tanggal 12 Juli 2010 yang dibuat diNotaris Yulius Anwar, S.H., tentang Berita Acara/Risalah Penyerahandan Pengalihan Hak Pengelolaan dan Izin PenyelengaraanPendidikan;Fotocopy legalisir Akta Nomor 03 tanggal 11 Agustus 2010 yangdibuat di Notaris Yulius Anwar, S.H., tentang Berita Acara/RisalahRapat Pembina tentang Laporan Akhir Kerja Tim Yayasan DalamLikuidasi;Fotocopy legalisir Akta Nomor 03 tanggal 09 September 2014 yangHal

Putusan Nomor 1079 K/Pid/2018dibuat di Notaris Yulius Anwar, S.H., tentang Pernyataan KeputusanRapat Pembina Yayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin;8) Fotocopy legalisir Akta Nomor 46 tanggal 22 Desember 2009 yangdibuat di Notaris Tri Nurseptari, S.H., tentang Pernyataan KeputusanRapat Pembina Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin(YPPM);9) Fotocopy legalisir Akta Nomor 03 tanggal 08 Juli 2004 yang dibuat diNotaris Irma Rachmawati, S.H., tentang Pernyataan Keputusan RapatPembina Yayasan Pembangunan

Najmi dan didaftarkan diNotaris Pekanbaru, Nurhayati, S.H. (Tergugat Ill) adalah sah danberharga;4. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah wanprestasi;5.

Najmi dan didaftarkan diNotaris Pekanbaru Nurhayati, S.H. (Tergugat Ill) adalah sah danberharga;4. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukanwanprestasi;5.

DpsBahwa Pihak kedua ( Il) mengakui dengan sebenarnyva BELUM MEMBAYARLUNAS seluruh harga tanah kavling seharga Rp. 567.500.000, ( lima ratus enampuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah ) kepada Pihak pertama ( ), sebagaimanayang pernah dijanjiikannya yakni 1 ( satu ) bulan setelah Akta Jual Belliditandatangani, sehingga mengakui jualbeli terhadap tanah kavling tersebutmemang benar mengandung cacat hukum dalam hal pembayarannya sehinggaAkta Jual Beli No. 228/2016 tertanggal 18 Agustus 2016 yang dibuat diNOTARIS

/PPAT IDA AYUSURYATINI, SH, MKn ( TURUTTERGUGAT ) sertaAkta Kuasa yang bertalian dengan Akta Perjanjian nomor : 08 dan 07 tanggal 02082016 yang dibuat oleh Pihak Pertama (lI) dan Pihak Kedua (Il) dihadapan GUST IAYU RUSTINI PUTRA, Notaris di Kabupaten Badung, sepakat UNTUKDIBATALKAN dan dengan dibatalkannya Akta Akta tersebut maka AktaAktatersebut TDAK SAH dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Pasals :Bahwa Akta Jual Beli No. 228/2016 tertanggal 18 Agustus 2016 yang dibuat diNOTARIS/PPAT IDA

Ujang Azhari, Selanjutnya Surat Kuasa No. 7 tanggal 05 Desember 2011 yang dibuat diNotaris Rizal yang isinya memberi kuasa untuk menjual, menggadaikan,Halaman 5 dari 19 halaman Put. No.147/PID/2018/PT.PLGmenegosiasi, menghibahkan, dan mewakafkan kepada terdakwa M. YANI.,akan tetapi saksi Kgs Hamzah beserta 18 ahli waris yang lainnya tidak pernahmenandatangani surat kuasa no 7 tersebut, dan diantaranya ada tanda tangansaksi Hermanyah Bin Kgs.

Dan surat Pengoperan danpenyerahan hak kepada saksi Lidya Fransiska seluas 20.000 m2 (dua puluhribu meter persegi) dengan surat pengoperan dan penyerahan hak nomor 34tanggal 19 April 2012 yang dibuat dinotaris Rizal di Palembang.Bahwa yang senyatanya tanah tersebut milik saksi Eddy Salim berdasarkansertifikat hak milik nomor 1881 tahun 1985, luas 1.470 m2, sertifikat nomor1880 tahun 1985 dengan luas 642 M2, sertifikat nomor 1879 tahun 1985 luastanah 763 m2, sertifikat nomor 769 tahun 1981 luas 8.639

Ujang Azhari, Selanjutnya Surat Kuasa No. 7 tanggal 05 Desember 2011 yang dibuat diNotaris Rizal yang isinya memberi kuasa untuk menjual, menggadaikan,menegosiasi, menghibahkan, dan mewakafkan kepada terdakwa M.YANI,akan tetapi saksi Kgs Hamzah beserta 18 ahli waris yang lainnya tidakpernah menandatangani surat kuasa no 7 tersebut, dan diantaranya ada tandatangan saksi Hermanyah Bin Kgs.

Irfan Sahrul, di bawah sumpah pada pokonya menerangkan sebagaiberikut: Bahwasaksi kenal dengan Pemohon sebagai kerabat; bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanmengenai perwalian kepada anakanaknya untuk keperluan mewakilianakanak Pemohon tersebut menandatangani Akta Jual Beli diNotaris PPAT terhadap tanah SHM Nomor 00433 atas namaPemohon; bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari anakanaknya yangbernama Zaila Maritsa Tifani Nuria dan Muhammad Rafa Azka Putrayang masih dibawah umur; bahwa

Somari Maikel Mundoni, di bawah janji pada pokonya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga saksi;bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanmengenai perwalian kepada anakanaknya untuk keperluan mewakilianakanak Pemohon tersebut menandatangani Akta Jual Beli diNotaris PPAT terhadap tanah SHM Nomor 00433 atas namaPemohon;bahwa Pemohon adalah ayah kandung dari anakanaknya yangbernama Zaila Maritsa Tifani Nuria dan Muhammad Rafa Azka Putrayang masih dibawah

sehingga tidak terjadi halhal yangdapat merugikan semua pihak;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini;Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IIpada tanggal 28 September 1999 tersebut yang dicatat dan didaftarkan diNotaris

Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IIpada tanggal 18 September 1999 tersebut yang dicatat dan didaftarkan diNotaris Gusti Nguran Maha Buana, S.H, pada tanggal 17 Juli 2002 denganNomor 367/10/VII/2002 adalah sah;4. Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat II telah wanprestasi*;5. Menghukum Para Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan uang sewaHalaman 5 dari 17 hal. Put.

Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IIpada tanggal 18 September 1999 tersebut yang dicatat dan didaftarkan diNotaris Gusti Ngurah Maha Buana, S.H, pada tanggal 17 Juli 2002 denganNomor 367/10/VII/2002 adalah sah;4. Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat II telah wanprestasi;5.

Cosmic No. 238/CIBTH/1X1201 2tanggal 10 September 2012 yang sudah dilegatisir sesual dengan astinya diNotaris Arunee Olivia Depary, SH;1 (satu) lembar fotokopi surat rekomendasi dan Disperindag Kota Batam No. 046/rek.DispenindagESDM 2N1/2012 tanggal 25 JuN 2012 yang sudah dilegalisirsesuai dengan aslinya di Notails Arunee Olivia Depary, SH;l(satu) lembar fotokopi surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) menengah No.00158/perindagBTM/PM/tIl/2012 tanggal 9 Maret 2012 yang sudah dilegalisirsesuai dengan

ashnya di Notanis Arunee Olivia Depary, SH; 1 (satu) lembar fotokopi persetujuan penambahan bidang usaha No. 163/Perindag BTM/PDNNI/2012 tanggat 26 Juti 2012 yang sudab dilegalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH;1 (satu) tembar fotokopi Surat Keterangan Domisili Usaha No.2391517ISKPIBTM12012 tanggal 22 Juni 2012 yang diketuarkan otehKecamatan Sekupang Batam yang sudab dilegalisir sesuai dengan astinya diNotaris Arunee Olivia Depary, SH; (satu) tembar fotokopi tanda daftar

rek.DispenndagESDM 21V112012 tanggal 25 Juli 2012 yang sudah diregalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH. 1 ( satu ) lembar foto copy surat izin Usaha Perdagangan ( SILJP) menengah No.Ool58lperindag BTM/PM/III/2012 tanggal 9 Maret 2012 yang sudah diregalisir sesuaidengan aslinya di Notaris Arunee Olivia Depary, SH. i(satu) lembar foto copy persetujuan penambahan bidang usaha No. 163/PerindagBTMIPDNNIII20I2 tanggal 26 Juli 2012 yang sudah diregalisir sesuai dengan aslinya diNotaris

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum Akta Wasiat yang dibuat diNotaris/PPAT Kiki Hertanto, S.H., di Ambon pada Tanggal 10 Juni 1994,Nomor: 10;7. Menetapkan sebidang tanah yang adalah merupakan peninggalan dariAlm.

Karena objek sengketaadalah milik Pemohon Kasasi berdasarkan pemberian wasiat yang dibuat diNotaris/PPAT Kiki Hertanto,S.H., di Ambon pada tanggal 10 Juni 1994,Nomor 10. Merupakan peninggalan dari Alm. Sophi Anna CatherinaGaspersz yang diwasiatkan kepada Willy Eduard Gaspersz;2. Bahwa dalam mengajukan gugatan, Pemohon Kasasi tidak dilibatkan dalamgugatan maka Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 93/PDT.PLW/Hal. 5 dari 8 Hal.

NabiLAH tanggal 21 Juli 1979 yang didaftar diNotaris ThaMRIN (legalisir);8. Putusan Tingkat Kasasi Nomor 1219 K/Pdt/2003 tanggal 3 Februari2001 (legalisir);9. Surat Bahasa belanda tahun 1906 dan terjemahannyaberikutkwitansinya (legalisir);10. Buku Registrasi didaftarkan SPH dari Kec. IT Palembang (legalisir);11. Surat Keterangan waris (legalisir);Terlampir Dalam Berkas;12.

Nabilah tanggal 21 Juli 1979 yang didaftar diNotaris Thamrin (legalisir);8) Putusan Tingkat Kasasi Nomor 1219 K/Pdt/2003 tanggal 03 Februari2001 (legalisir);9) Surat Bahasa belanda tahun 1906 dan terjemahannya berikutkwitansinya (legalisir);10) Buku Registrasi didaftarkan SPH dari Kec.

korban untuk mengirim uang melalui rekening terdakwa(Il), menurut terdakwa (I) bahwa saksi korban tidak bisa membuka rekeningdi Indonesia, dengan adanya kiriman uang dari korban ke rekeningterdakwa (Il) mempermudah terdakwa (lI) menggunakan uang milik saksikorban untuk kebutuhan terdakwa (Il), karena telah ada kerja sama antaraterdakwa (I) dan terdakwa (Il) iBahwa akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dilakukan pada tanggal 2Mei 2005 antara terdakwa (I) dengan saksi Reinta Sortaria Situmorang diNotaris

(tiga puluh enam milyard enam ratus enam puluh juta rupiah) dengan 4(empat) kali tahap pembayaran ;Bahwa kemudian terdakwa () pada tanggal 2 Mei 2005 dengan saksi ReintaSortaria Situmorang membuat akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No : 5 diNotaris T.

memintakepada saksi korban uang $ 5.000, untuk biaya mengurus PMA, yangdiberikan dalam bentuk uang Pound Sterling dan sampai saat dilaporkanoleh saksi korban PMA yang dijanjikan tidak pernahe Bahwa terdakwa (I) menyarankan saksi korban untuk mengirim uangmelalui rekening terdakwa (Il), menurut terdakwa (I) bahwa saksi korbantidak bisa membuka rekening di Indonesia :e Bahwa akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dilakukan pada tanggal 2Mei 2005 antara terdakwa (Il) dengan saksi Reinta Sortaria Situmorang diNotaris

kejadian tersebutkemudian saksi KARYANI bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkil berusahauntuk menyelesaikan masalah tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwamenjajikan akan mengembalikan uang sewa tanah tersebut dengan syarat saksiKARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkil harus membeli aset rumahdan tanah milik Terdakwa sendiri dengan harga Rp.90.000.000, (sembilan puluhjuta rupiah), pada saat itu saksi KARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PGTrangkil menyanggupinya dengan kesepakatan jual beli harus dilakukan diNotaris

kejadiantersebut kemudian saksi KARYANI bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkilberusaha untuk menyelesaikan masalah tersebut kepada Terdakwa danTerdakwa menjajikan akan mengembalikan uang sewa tanah tersebut dengansyarat saksi KARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PG Trangkil harusmembeli aset rumah dan tanah milik Terdakwa sendiri dengan hargaRp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah), pada saat itu saksiKARYANI Bin LEGIYO yang mewakili PGTrangkil menyanggupinya dengan kesepakatan jual beli harus dilakukan diNotaris

Panjungan, Kec.Pati, Kab.Pati ;Bahwa waktu perpanjangan sewa tanah, tanda tangan BPD Terdakwa buatsendiri ;Bahwa uang sewa tanah tersebut belum sempat Terdakwa kembalikan karena digunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa saksi kemudian menegur kepada Terdakwa (Kepala Desa) dan Terdakwamenyanggupi mau mengembalikan uang sewa dengan syarat saksi mau membeliasset rumah dan tanahnya Terdakwa sendiri seharga Rp.90.000.000,(sembilanpuluh juta rupiah), dan setelah disepakati kemudian saksi disuruh menemui diNotaris

tanah tersebut, tanda tangan Anggota BPDDesa Panjunan, Kec.Pati, Kab.Pati dibuat oleh Terdakwa sendiri ;Bahwa benar uang hasil sewa tanah tidak Terdakwa serahkan kepada PemerintahDesa Panjungan, Kec.Pati, Kab.Pati ;Bahwa saksi kemudian menegur kepada Terdakwa (Kepala Desa) dan Terdakwamenyanggupi mau mengembalikan uang sewa dengan syarat saksi mau membeliasset rumah dan tanahnya Terdakwa sendiri seharga Rp.90.000.000,(sembilanpuluh juta rupiah), dan setelah disepakati kemudian saksi disuruh menemui diNotaris

Abdullah, SH terhadap SHMNo.6326 tersebut.Bahwa SHM No.6326 tersebut pada waktu itu masih diagunkandi Bank BRI oleh Tergugat I (satu) atas nama anaknyaAlexandra Hadikusumo dan Bank BRI juga tidak pernahmemberikan persetujuan kepada Penggugat untuk membuatAkta Pengikatan Jual Beli No.11 tanggal 12 Januari 2007 diNotaris PPAT K.

Abdullah, SH karena masih dalam jaminanBank.Berdasarkan hal tersebut maka Penggugat takut perbuatannya akanterjadi cacat hukum dan untuk menghindari adanya tuntutan hukumdari Tergugat I (satu) dan Bank BRI dikemudian hari makaterhadap Akta Pengikatan Jual Beli No.11 tanggal 12 Januari 2007 diNotaris PPAT K. Abdullah, SH maka dibuatlah perjanjian baru olehPenggugat yaitu Akta Perjanjian No.5 tanggal 1 Mei 2007 di NotarisPPAT K.

Wulyo dilengkapi pula dengan dasar Akta Perjanjian No. 47 dan AktaKuasa No. 48 tanggal 10 Maret 1976 yang dibuat oleh Wulyo dan Soegianto diNotaris Soetjipto, SH.

Turunan penegasan dan Persetujuan tanggal 4 Februari 2005 yang dibuat diNotaris Setiawati Sobarudin, SH. Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Soegianto tanggal 17 Januari2005; Copy Collationnee surat pernyataan tanggal 31 Januari 2008 yang dibuat diNotaris Setiawati Sobarudin, SH. dan surat pernyataan tanggal 16September 2004 yang dibubuhi cap jempol oleh H. Muhammad disebut jugaMatali P.

Djamaani; Copy Collationnee surat pernyataan tanggal 31 Januari 2008 yang dibuat diNotaris Setiawati Sobarudin, SH. dan surat pernyataan yang dibuat olehSoepardi A. tanggal 24 September 2004; Copy Collationnee surat pernyataan tanggal 12 Juni 2008 yang dibuat diNotaris Setiawati Sobarudin, SH. dan surat pernyataan yang dibuat olehSoepardi A. tanggal 2 Oktober 2004; Surat nomor 590/02/436.9.31.4/2008 tanggal 10 Maret 2008 yangditandatangani oleh Lurah Lontar Drs.

Sedangkan saksi sebagaipemilik tanah tersebut tidak pernah diberitahukan oleh Terdakwa bahwa lamenjual tanah milik saksi.Bahwa kemudian benar saksi bertemu dengan Nyoman Murtawan diNotaris Henny (Henny Trisiaty, SH, M.Kn, alamat : kantor di Br. Silungan, Ds.Lodtunduh, Kec.Ubud, Kab. Gianyar).

Pada waktu itu Terdakwa juga ada,dimana Nyoman Murtawan minta agar ada jaminan atas uang yang sudahdiserahkan atas jualbeli tanah tersebut (atas tanah saya yang sudah dijualoleh Terdakwa kepada Nyoman Murtawan), karena dinotaris Henny belumada perjanjian jualbeli antara saksi dengan Terdakwa sehingga adakesepakatan untuk jaminan agar dibuatkan perjanjian jual beli antara saksilangsung dengan Nyoman Murtawan.Bahwa proses Jual beli dinotaris Henny tersebut antara Saksi dengan Nyoman Murtawan tidak

tanah Milik Dewa Made Kembar danjuga saksi Dewa Made Kembar sendiri sama sekali tidak mengetahui jikatanah miliknya tersebut telah dijual oleh Terdakwa kepada Saksi NyomanMurtawan.Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Nyoman Murtawanmerasa telah ditipbu karena mengatakan sudah ada perjanjian jualbeli atastanah tersebut di kantor Notaris Henny Trisiaty, Sh, Mkn, namun ternyatatidak ada perjanjian jualbeli atas tanah tersebut, Perjanjian PengikatanJualBeli/PPJB dan Akta JualBeli tanah tersebut dinotaris