Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan ekonomi rumah tanggakurang tercukupi., akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat

dapatberjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumahtangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga( rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

SAKSI SAKSI2.1.SAKSI I, umur 50 tahun, pendidikan SMA tahun, agama Islam,Pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Malang, ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ibu Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirukun terakhir di rumah kontrakan ; Bahwa

Putusan Nomor 2396/Pdt.G/2020/PA.MIlg Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirukun terakhir di rumah kontrakan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanbaik, rukun dan harmonis.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhan ekonomi keluargaPenggugat dan Tergugat tidak tercukupi

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, makaharus dinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang sudah tidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkanselama menikah antara Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anak,akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Tergugat pergi

dapat berjalan sebagaimana mestinya,begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumah tangga akanbertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa sebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidakbisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak dikaruniai keturunan, akibat dari pertengkarantersebut akhirnya Tergugat

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

PA.WipBahwa Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi sebagaiberikut:Saksipertama: SAKSI XX, umur 42 tahun, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :SaksiBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa awalanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun kemudian tidak dirukun

Wip Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa awalanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun kemudian tidak dirukun disebabkan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran; Bahwa yang menjadi pemicu sehingga Penggugat dan Tergugatsering terjadi percekcokan dan pertengkaran adalah karena Tergugatsering mabuk, berjudi dan jarang menafkahi Penggugat; Bahwa

pertengkaran tersebut Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya sejak tanggal 25 September2015 sampai dengan sekarang tidak pernah kembaii;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat, akibat daripertengkaran tersebut akhirnya

dapatberjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumahtangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga( rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

SAKSI PEMOHON , umur 63 tahun tahun, agama islam, Pekerjaantani, tempat tinggal di Kabupaten Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paman Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang dariperkaeinannya sudah dikaruniai 2 orang ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirukun dirumah orang tua Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon

SAKSI Il PEMOHON , umur 38 tahun tahun, agama islam, PekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Malang, atas pertanyaan KetuaMajelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang darimperkawinannya sudah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirukun dirumah orang tua Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon

Pemohon dan Termohon saling menuduh soal terbakarnya taplak meja diruang ;Bahwa saksi juga pernah mendengar dari kedua belah pihak pada waktu bertengkar jikapemohon berhubungan badan dengan keponakannya sendiri ;Bahwa saksi juga mengetahui pada tanggal 24 Oktober 2012 termohon pergi dari rumahkurang lebih satu bulan kemudian kembali lagi, namun pada saat termohon kembali,pemohon sudah tidak tinggal di rumah lagi sudah pindah ke Fakfak ;Bahwa saksi tahu pemohon dan termohon pernah dirukun oleh keluarga

Pemohon dan Termohon saling menuduh soal terbakarnya taplak meja di ruang ;e Bahwa saksi juga pernah mendengar dari kedua belah pihak pada waktu bertengkar jikapemohon berhubungan badan dengan keponakannya sendiri ;e Bahwa saksi juga mengetahui pada tanggal 24 Oktober 2012 termohon pergi dari rumahkurang lebih satu bulan kemudian kembali lagi, namun pada saat termohon kembali,pemohon sudah tidak tinggal di rumah lagi sudah pindah ke Fakfak ; Bahwa saksi tahu pemohon dan termohon pernah dirukun oleh

soal terbakarnya taplak meja di ruang ;Bahwa saksi juga pernah mendengar dari termohon jika pemohon berhubungan badandengan keponakannya sendiri namun saksi melarang untuk menceritakan kepad oranglain karena hal tersebut merupakan aib keluarga ;7e Bahwa saksi tahu pemohon dan termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2012 sampai sekarang dan tidak saling memperdulikan lagi serta sudah tidakmenafkahi sejak bulan Oktober 2012 tersebut ;e Bahwa saksi tahu pemohon dan termohon pernah dirukun

Kantor Polisi saja namun keluarga yang lain menyarankan agardiselesaikan secara kekeluargaan, lalu Pemohon dihadirkan di tengahtengah keluargakedua belah pihak untuk dirukunkan namun pada saat itu Pemohon minta untuk berceraidengan termohon ;e = Bahwa saksi tahu pemohon dan termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2012 sampai sekarang dan tidak saling memperdulikan lagi serta sudah tidakmenafkahi sejak bulan Oktober 2012 tersebut ;e Bahwa saksi tahu pemohon dan termohon pernah dirukun

Bahwa Tergugat telah pergi meninggakkan Penggugat dengan tidak diketahuialamatnya sejak 2005 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah tidak hadir di persidangan, makadianggap Tergugat mengakui dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka harus dinyatakantelah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak dapat dirukun damaikankembali

untuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuanperkawinan, dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndangNomor Tahun 1974 ;Nomor Perkara : 0074/Pdt.G/2014/PA.Bihalaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

SAKSI SAKSI2.1.SAKSI 1, umur 36 tahun, pendidikan SMA tahun, agama Islam,Pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Malang,atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirukun terakhir di rumah orang tua Penggugat

berusaha untuk menasehati akan tetapi tidakberhasil;2.2.SAKSI Il, umur 38 tahun, pendidikan SMK tahun, agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Malang, ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dansudah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirukun

orang tuanya ;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengan tidakdiketahui alamatnya sejak 15 Pebruari 2015 sampai dengan sekarang tidakpernah kembaii;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa Penggugat dan Tergugat awalnya baik berjalan satu tahun yaitusejak bulan juli tahun 2016 mulai sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat jarang memberi nafkah dan kalau. mempunyaipenghasilan hanya untuk kepentingan sendiri ; Tergugat kalau ada permasalahan menyuruh Penggugatmengajukan gugatan perceraian bahkan Penggugat maupun Tergugatsudah dirukun akan tetapi tidak berhasil;6.

Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Juli tahun 2016 telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah dankalau mempunyai penghasilan hanya untuk kepentingan sendiri, Tergugat kalauada permasalahan menyuruh Penggugat mengajukan gugatan perceraianbahkan Penggugat maupun Tergugat sudah dirukun

dalamperkawinan ya ng sah;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan penggugat te ntangalasan penggugat untuk bercerai dengan tergugat, tergugat tidak memberikanjawabannya karena tidak pernah hadir lagi di persidangan pada saat diberikesempatan untuk menyampai kan jawabannya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah pula mendengarkanketerangan dua orang saksi yang pada pokoknya menerang kan bahwamemang benar antara penggugat dengan tergugat pernah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan sangat sulit untuk dirukun

saksi tersebut dapat diterima dan dinyatakan sebagai bu Ktiyang mempe rkuat dalil penggugat tentang adanya ketidakharmonisan yangterjadi dalam rumahtangga penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, makadalildalil gugatan penggugat tentang adanya perselisihan dan perteng ka ranantara penggugat dan tergugat dinyatakan terbu kti dan upaya saksi untuk6meru kun kan penggugat dan tergugat tidak berhasil karena antara penggugatdan tergugat sudah sangat sulit untuk dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga ekonomi rumah tangga kurang tercukupi, akibat dari pertengkarantersebut akhirnya Penggugat

dapatberjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumahtangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga (rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugatdan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat sering pergimeninggalkan rumah tanpa pamit, Tergugat juga dalam memberikan nafkahtidak menentu wakiu dan jumlahnya

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhan ekonomi keluarga antara Penggugatdan Tergugat tidak tercukupi

dapatberjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumahtangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga( rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun damaikan kembali, yang disebabkan masalah ekonomikurang, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, pulang ke rumah

dapatberjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakan untuk membina rumahtangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan, dalam membentuk keluarga( rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana yang dimaksudkan oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun

pulang ke rumah orang tuanya sejak bulanMaret 2015 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil dan mereka sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti dalil dalil gugatan Penggugat, yaitu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak dapat dirukun

berjalan sebagaimana mestinya, begitu pula bila dipaksakanuntuk membina rumah tangga akan bertentangan dengan tujuan perkawinan,dalam membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana yang dimaksudkan olehpasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah hati kedua belah pihak sudah tidak bisa dirukun