Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sekitar bulan Maret 2019 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara laindisebabkan:1. karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalindengan baik sehingga Tergugat sulit diajak diskusi mengenai masalahkehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;5.

dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Maret tahun 2019;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi

Putusan No.2104/Pdt.G/2020/PA.Dpk Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Maret tahun 2019; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi mengenai masalah kehidupan rumahtangga, Tergugat kurang bertanggungjawab

pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Maret 2019 yang disebabkankarena komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baiksehingga Tergugat sulit diajak diskusi

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak bulan Maret 2019 yang disebabkan karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi mengenai masalah kehidupan rumah tangga,Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap Penggugat terkait nafkahlahir, sehingga nafkah lahir yang diberikan oleh Penggugat kurang layak;3.

Tidak Benar, tergugat mementingkan diri sendiri.Fakta sebenarnya, Tergugat selalu mementingkan Penggugat,contohnya, Tergugat mempunyai Uang 700 Juta untuk urusan Proyekyang sangat penting untuk dijalankan, Penggugat memohon untukmenggunakan uang 500Juta an, untuk kepentingan PembangunanRestaurannya (Resto Kampung Belang) terlebin dahulu, dan Tergugatmemenuhinya keinginannya, untuk digunakan oleh penggugat.Tidak Benar, tergugat sulit diajak Diskusi mengenai kehidupan rumahtangga.Fakta sebenarnya,

Tergugat sangat senang sekali diskusi tentangkehidupan rumah tangga.Contohnya, Saat Tergugat dan Penggugat bahas mengenai RenovasiPembangunan Resto Kampung Belang, hampir setiap hari sejakpembangunan dimulai tanggal 1 September 2020 hingga 11 Nopember2021 selalu diskusi hingga progress pembangunan sudah mencapai95% pekerjaan.Contoh lainnya, urusan Anakanak sekolah, perbaikan rumah,mengenai sedekah, diskusi membantu orang yg harus dibantu, dll.Tergugat dan Penggugat jika diskusi bisa 23jam lamanya

untuk bahaskehidupan rumah tangga dan diskusi, biasanya setelah sholat subuh,setelah selesai diskusi kita sarapan Bersama.5.2.Tidak Benar, tergugat bersifat Acuh dan kurang memperdulikankehidupan rumah tangga.Hal. 5 dari 24 Hal.

Tergugat mempunyai sikap egois, yakni Tergugat lebih mementingkandiri sendiri sehingga Tergugat sulit diajak diskusi mengenai kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat:2. Tergugat mempunyai sifat acuh, yakni Tergugat kurang mempedulikankehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;3.

Bahwa, semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sekitar tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena komunikasi antaraPemohon dan Termohon kurang terjalin dengan baik sehingga Termohon sulitdiajak diskusi masalah kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon;5. Bahwa, puncak permasalahan terjadi bulan September 2019 Termohonbelum memberikan keturunan.

;Bahwa setahu saksi sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Pemohon dan Termohon kurang terjalin dengan baik sehinggaTermohon sulit diajak diskusi masalah kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan September 2019;Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Pemohon

;Bahwa setahu saksi sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Pemohon dan Termohon kurang terjalin dengan baik sehinggaTermohon sulit diajak diskusi masalah kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan September 2019;Hal. 4 dari 10 Hal.

Dpkhadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2017 yang disebabkankomunikasi antara Pemohon dan Termohon kurang terjalin dengan baik sehinggaTermohon sulit diajak diskusi masalah

Termohon mempunyai sikap egois, yakni ingin menang sendirisehingga Termohon sulit diajak diskusi masalah kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon;2. Termohon kurang bersyukur terhadap pemberian yang diberikan olehPemohon dan Termohon selalu merasa kurang atas pemberian yangdiberikan oleh Pemohon;3. Disamping itu, Termohon mempunyai sifat acuh, yakni Termohonkurang memperhatikan kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon;5.

kakak kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisih sejakbulan Februari tahun 2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohondan Termohon sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melinat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohonmempunyai sikap egois, ingin menang sendiri sehingga Termohon sulitdiajak diskusi

adalah sahabat Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisih sejakbulan Februari 2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohonmempunyai sikap egois, ingin menang sendiri sehingga Termohon sulitdiajak diskusi

Termohon tidak pernahhadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2018 yang disebabkanTermohon mempunyai sikap egois, yakni ingin menang sendiri sehingga Termohonsulit diajak diskusi

kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai dengan sekitaran bulan AprilTahun 2019, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus sejak bulan Mei 2019sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain Tergugat tidakmenghargai Penggugat sebagai istri yang sah, yakni Tergugat pemarah,gampang salah faham, tidak bisa diajak diskusi

Sawahan Cantikan RT.001RW. 018 kelurahan Kepatihnan Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudahmempunyai anak ;Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakmenghargai Penggugat sebagai istri yang sah, yakni Tergugat pemarah,gampang salah paham, tidak bisa diajak diskusi dan selalu ingin menangsendiri;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya

Salinan Putusan Nomor 5875/Pdt.G/2019/PA.JrSawahan Cantikan RT.001 RW. 018 kelurahan Kepatihan KecamatanKaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak menghargai Penggugatsebagai istri yang sah, yakni Tergugat pemarah, gampang salah paham, tidakbisa diajak diskusi dan selalu ingin menang sendiri; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah; Dan selama pisah

kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri yang sah, yakniTergugat pemarah, gampang salah paham, tidak bisa diajak diskusi

kurang baik;Sekitar awal Februari 2017 Pemohon menduga ada sesuatu yang anehatas perilaku Termohon, sehingga Pemohon berusaha mencari informasiterkait kegiatan yang sedang diikutinya tersebut dan temantemannya.Setelah beberapa minggu mencari informasi Pemohon mensinyalirTermohon sedang tertarik dengan lakilaki lain yang kebetulan adalahpelatin dari kegiatan yang sedang diikutinya, sejak itu Termohon seringpergi keluar rumah dan pulang hingga larut malam hingga pada awal Mei2017 Pemohon membaca isi diskusi

antara Termohon dengan lakilakitersebut melalui aplikasi WhatApp Web yang lupa di Log Out olehTermohon dalam isi diskusi tersebut Termohon merencanakan akanbertemu dengan lakilaki tersebut di kawasan Pasific Place dan malamharinya menuju daerah kuningan untuk mengikuti latinan Strength Trainingdan dalam diskusi tersebut Termohon dan Lakilaki tersebut sudahmenggunakan katakata Sayang sebagai nama panggilan (lihat LampiranBukti 3) dan di isi diskusi yang berbeda dengan sahabat Termohon,Termohon mengakui

Pada pagi hari tersebut Pemohon baca diskusi antara Termohondan Lakilaki tersebut, didalam diskusi antara mereka berdua Termohonmengirimkan sebuah artikel yang berisi 4 macam tipe Alat Kelamin pria danTermohon juga menuliskan katakata The Bender (salah satu dari 4macam tipe Alat Kelamin pria) dan disertai emoji/icon gambar mata yangberbinarbinar (tanda menyukai).

bisamemegang amanah sebagai seorang istri dan menjaga kehormatankeluarga;Beberapa hari setelah proses Talak tersebut Pemohon dipanggil oleh adikadik Termohon untuk berdiskusi tentang permasalahan yang terjadi, danPemohon menceritakan setiap kejadian apa adanya dan keesokan harinyaadikadik Termohon mencoba untuk berdiskusi dengan Termohon,informasi dari adikadik Termohon, Termohon menganggap Lakilakitersebut hanya sebatas teman dan tidak ada hubungan khusus;Dan pada akhirnya setelah terjadi beberapa kali diskusi

Tergugat sulit diajak untuk diskusi dalam urusan kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat;2. Tergugat memiliki sifat egois, yakni Tergugat lebin mementingkanterhadap urusan pribadi dibandingkan kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;3. Disamping itu, Tergugat tidak bisa menjalankan kewajibansebagai suami sejak pertengahan tahun 2016 hingga saat ini;5.

Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 2014; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena TergugatSulit diajak untuk diskusi

Putusan No.0845/Pdt.G/2020/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 2014; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena TergugatSulit diajak untuk diskusi dalam urusan kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat lebih mementingkan terhadapurusan

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat sulit diajak untuk diskusi

telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Januari tahun 2018;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sifat acuh, Tergugat kurang mempedulikan kehidupanrumah tangga, komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalindengan baik, sehingga sulit diajak diskusi

Tergugat telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Januari tahun 2018;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sifat acuh, Tergugat kurang mempedulikan kehidupanrumah tangga, komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalindengan baik, sehingga sulit diajak diskusi

alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2018 yangdisebabkan karena Tergugat mempunyai sifat acuh, yakni Tergugat kurangmempedulikan kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat,komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak bulan Januari 2018 yang disebabkan karena Tergugatmempunyai sifat acuh, Tergugat kurang mempedulikan kehidupan rumahtangga, komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin denganbaik, sehingga Sulit diajak diskusi masalah kehidupan rumah tangga;3.

Soebagijono, ....... para Pemohon Kasasitidak memiliki dasar hukum dalam mengadakan perubahan AktaNotaris ........ adalah telah keliru dalam menerapkan peraturanhukum yang berlaku (i.c. hukum pembuktian), yang dimana dalamhasil diskusi keluarga Pawyatan Daha tanggal 20 Juli 2004, yangdipimpin Drs.

Muljono (Termohon Kasasi ), ternyatapenyusunan perubahan Anggaran Dasar/Anggaran Rumah TanggaYayasan Pawyatan Daha Kediri, dengan memperhatikan danmelaksanakan testamen Soebagijono. disusun, yang antara lainoleh para Pemohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya keliru telah memberikanpertimbangan bahwa Akta No. 5 tanggal 8 Maret 2006, batal demihukum, yang dimana Akta No. 5 tanggal 8 Maret 2006 (AktaPerubahan Anggaran Dasar Yayasan Pawyatan Daha Kediri)disusun para Pemohon Kasasi, sesuai hasil diskusi

Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya keliru telah memberikanpertimbangan bahwa Akta No. 66 tanggal 14 April 2007, sahHal. 9 dari 12 hal.Put.No. 540 K/Pdt/2009menurut hukum, yang dimana Akta No. 66 tanggal 14 April 2007(Akta Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pawyatan Daha Kediri)yang disusun di antaranya oleh para Termohon Kasasi, tidak sesuaidengan hasil diskusi keluarga Pawyatan Daha tanggal 20 Juli 2004yang dipimpin Drs.

Bahwa dalam hal ini, persoalannya: bahwa hasil diskusi warga Pawyatan Daha tanggal 20 Juli 2004yang dipimpin Drs.

Jatim Muljono (Termohon Kasasi I), denganmemperhatikan dan melaksanakan isi testamen Moh.Soebagijono; perubahan Anggaran Dasar/Anggaran RumahTangga Yayasan Pawyatan Daha Kediri, dilakukan yang antaralain para Pemohon Kasasi; bahwa Akta perubahan Anggaran Dasar Yayasan PawyatanDaha Kediri ( Akta No. 5 tanggal 8 Maret 2006), disusun paraPemohon Kasasi, sesuai dengan hasil diskusi warga PawyatanDaha tanggal 20 Juli 2004, yang dipimpin Drs.

Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sekitar sejak bulan Desember 2017 antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang antaralain disebabkan:1. komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalindengan baik sehingga Tergugat sulit diajak diskusi mengenai masalahkehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;5.

tinggal diKecamatan Sawangan, Kota Depok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Desember tahun 2017; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi

bertempat tinggal diKecamatan Sawangan, Kota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Desember tahun 2017;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi

Putusan No.2224/Pdt.G/2020/PA.Dpkdisebabkan komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin denganbaik sehingga Tergugat Sulit diajak diskusi mengenai masalah kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap Penggugat terkait nafkah lahir sehingga nafkah lahir yang diberikanoleh Tergugat terhadap Penggugat kurang layak, dan puncaknya pada bulanFebruari 2018 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak bulan Desember 2017 yang disebabkan karenakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baiksehingga Tergugat Sulit diajak diskusi mengenai masalah kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap Penggugat terkait nafkah lahir yang diberikankurang layak;3.

Bahwa benar diskusi saksi dan rekan rekan saksi padatanggal 14 september 2019 di rumah MARTHEN ORAIN maupun dikampus UMS yang tersangka maksud yaitu tentang SERUAN AKSIPEMBUNGKAMAN DEMOKRASI :1.

MARTEN ORAIN sebagai pemandu jalannya diskusi ataurapat.2. Terdakwa SIWAY BOFIT sebagai Sekretaris Korlap terpilihdan di tugaskan untuk menyiapkan alatalat peraga pada saatdilaksanakan aksi demontrasi.3. Saksi HERMAN SABO sebagai Korlap terpilih atas keputusanbersama dalam diskusi/rapat dan di tugaskan untuk melakukanorasi di atas mobil Komando.Sedangkan yang lain saksi tidak tau namanya yang ikut dalam rapatatau diskusi tersebut.

Saksi HERMAN SABO tidak tau namun tetap sebagai Korlapterpilin atas keputusan bersama dalam diskusi/rapat dalam aksidemontrasi.

Saksi dipercaya oleh teman teman dalam AKSI selakuSEKKORLAP dan RIANTO RURUK Alias YANTO Alias YARUAlias HERMAN SABO selaku KORLAP. selanjutnya disepakatibahwa pertemuan lebih lanjut akan dibicarakan berikutnya ;Halaman 22 dari 41 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Son Bahwa pada saat itu saksi dan para peserta diskusi hanyamembahas atau diskusi bebas terkait beberapa hal yaitu :# Penolakan 9 point tuntutan para tokoh tokoh papua kepadapemerintah republik Indonesia;= Usut tuntas pembungkaman HAM dan

padahari sabtu jam 19.00 wit di belakang Yohan yakni di Rumahteman MARTHEN ORAIN dan pertemuan kedua pada hari senindi kampus UMS sekitar jam 16.00 wit, diskusi diskusi tersebutdipimpin langsung oleh MARTHEN ORAIN yang dihadiri olehkurang lebih di atas sepuluh orang yang semuanya dari kalanganmahasiswa yakni saksi HERMAN SABO saksi SIWAY BOFITsaksi PAUL saksi YESKEL dan selebihnya terdakwa hanya bakukenal muka saja dan kami beda beda kampus, adapun pointpoint yang kami diskusikan adalah terkait

Tergugat ketika diajak diskusi mengenai permasalahan rumah tanggaoleh Penggugat, Tergugat tidak mau tahu dan tidak memperdulikanmengenai hal tersebut;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak November 2016 sampai sekarangberlangsung selama 2 tahun 3 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;Bahwa

Tergugat ketika diajak diskusi mengenai permasalahan rumah tangga olehPenggugat, Tergugat tidak mau tahu dan tidak memperdulikan mengenai haltersebut;pada puncaknya Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 3 bulandan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdi persidangan

Tergugat ketika diajak diskusi mengenai permasalahan rumah tanggaoleh Penggugat, Tergugat tidak mau tahu dan tidak memperdulikanmengenai hal tersebut; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 3bulan;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal iniKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kediri, telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebutmempunyai

Tergugat ketika diajak diskusi mengenai permasalahan rumah tangga olehPenggugat, Tergugat tidak mau tahu dan tidak memperdulikan mengenai haltersebut;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 2 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor

Tergugat ketika diajak diskusi mengenai permasalahan rumah tangga olehPenggugat, Tergugat tidak mau tahu dan tidak memperdulikan mengenai haltersebut;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 2 tahun3 bulan dan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agardapat kembali

Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara laindisebabkan oleh karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidakterjalin dengan baik sehingga Tergugat sulit diajak diskusi masalahkehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;5.

berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Oktober 2016; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi

Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Oktober 2016;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi

tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Oktober 2016 yangdisebabkan komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin denganbaik sehingga Tergugat sulit diajak diskusi

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak bulan Oktober 2016 yang disebabkan komunikasiantara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi masalah kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2018 dansejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubungan layaknyasuami istri;4.

Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sekitar bulan April 2018 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara laindisebabkan:1. karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalindengan baik sehingga Tergugat sulit diajak diskusi mengenai masalahkehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;5.

Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan April tahun 2018;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi

Putusan No.2172/Pdt.G/2020/PA.Dpk Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan April tahun 2018; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi mengenai masalah kehidupan rumahtangga, Tergugat mempunyai sikap tempramental

pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan April 2018 yang disebabkankarena komunikasi antara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baiksehingga Tergugat sulit diajak diskusi

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan April 2018 yang disebabkan karena komunikasiantara Penggugat dan Tergugat kurang terjalin dengan baik sehinggaTergugat sulit diajak diskusi mengenai masalah kehidupan rumah tangga,Hal. 8 dari 11 Hal. Putusan No.2172/Pdt.G/2020/PA.DpkTergugat mempunyai sikap tempramental, mudah marah, dan seringmengeluarkan katakata kasar terhadap Penggugat;3.

Tergugat susah diajak diskusi terkair kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sehingga sudah tidak ada keharmonisandalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat;2. Tergugat mempunyai sifat acuh, yakni Tergugat kurangmemperhatikan terkait kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat;3. Disamping itu, Tergugat juga kurang bertanggung jawab terhadapPenggugat terkait nafkah lahir sehingga nafkah lahir yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat kurang layak;5.

Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli tahun 2018; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsusah diajak diskusi

Putusan No. 1000/Pdt.G/2020/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Juli tahun 2018; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsusah diajak diskusi terkait kehidupan

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2018 yang disebabkanTergugat susah diajak diskusi

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak bulan Juli 2018 yang disebabkan karena Tergugatsusah diajak diskusi terkait kehidupan rumah tangga, Tergugat mempunyaisifat acuh, yakni Tergugat kurang memperhatikan terkait kehidupan rumahtangga, Tergugat juga kurang bertanggung jawab terhadap Penggugatterkait nafkah lahir;3.

No. 1860 K/Pid.Sus/2016tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di grup FacebookForum Diskusi Membangun NTB yang ia posting di Jl.

hukum Pengadilan Negeri Mataram, dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentramisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya informasi elektronika dan atau dokumen elektronikyang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik terhadapdiri saksi korban Taufan Rahmadt ;Adapun perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal ketika Terdakwa FURQAN ERMANSYAH mempostingkritikan yang terdakwa buat di account facebook miliknya yang bernamaRudy Lombok di Forum Diskusi

No. 1860 K/Pid.Sus/2016saksi Mohamad Nursandi dan saksi Darwin Witarsa, yang pada intinyamenyebutkan bahwa didalam Group Facebook Forum Diskusi MembangunNTB terdakwa memposting kalimat yang memiliki muatan penghinaandan/atau pencemaran nama baik yang ditujukan kepada saksi TaufanRahmadi dan Kantor BPPD NTB ;Bahwa atas perbuatan Terdakwa FURQAN ERMANSYAH saksi korbanTaufan Rahmadi merasa terhina dan tercemar kehormatannya ;Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana

:Cara mengadili yang dilakukan oleh Pengadilan Tinggi Mataram tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang (KUHAP), sebagaimana diaturdalam Pasal 253 ayat (1) huruf b KUHAP ;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar.Perobuatan Terdakwa memposting informasi elektronik dan dikirim ke akunfacebook Forum Diskusi

lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa sebagai pemilik email bernama ericksalim42@yahoo.com dan akun facebook Emil salim password salimaliflg, sehinggadalam berkomunikasi di lingkungan sosial di daerah tempat bekerjanya selainmenggunakan Hand Phone , terdakwa juga aktif dan sering berkomunikasimenyampaikan informasi melalui tehnologi informasi akun media sosialfacebook terdakwa bernama: EMIL SALIM TOASA dan terdakwaaktifbergabung menjadi anggota di group media sosial Facebook yang bernamaFORUM DISKUSI

Dankarena terdakwa merasa memiliki nasiob yang sama sebagai pegawai honoryang ada di dalam lampiran surat pengaduan tersebut, maka kemudianpada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar pukul 17.00 wita terdakwamembuka akun facebook di Hand Phone Galaxy V milik terdakwa ,kemudian terdakwa membuka akun Group FORUM DISKUSI TERBUKA SIGIselanjutnya terdakwa menulis status tersebut di kronologi group danselanjutnya memposting/mengupload 3 (tiga) lembar foto Surat Pengaduantersebut di group Media Sosial

Sehubungan dengan terdakwa telah mengunggahatau mengupload melalui beranda di media sosial facebook dari telephoneseluler maka sekumpulan data dalam dokumen elektronik berupa tulisan,gambar, huruf, tanda, dan angkaangka dapat dipahami oleh saksisaksi yangmembacanya sehingga dengan perbuatan terdakwa tersebut lalu dikomentarioleh beberapa orang anggota group media sosial tersebut atau bahkan semuaakun yang berteman di dalam group akun FORUM DISKUSI TERBUKA SIGIdapat melihat status yang di posting

Sigi melalui mediasosial Facebook pada group FORUM DISKUSI TERBUKA SIGI yang berisiinformasi sebagaimana dalam postingan itu adalah tidak benar sehinggasaksi JATMINI ENDAH PURNAMI, SE sangat keberatan terhadap postinganyang diposting oleh terdakwa karena dengan adanya postingan suratpengaduan melalui media social oleh terdakwa tersebut akhirnya nama baikHalaman 4 dari 27 Putusan Pidana Nomor 32/Pid.Sus/2017/PN Dglsaksi menjadi tercemar.

Jatmini Endah Purnami, SE Pegawai Kontrak atas nama Rembulan dan Sahar yang tidak pernahhadir yang tidak aktif , dengan keputusan bupati Nomor : 814039tahun 2016 honornya masih di SPJK oleh PPTKSaran : Supaya Bapak Bupati memberikan disposisi kepada Sekab supayamengganti ibu Jatmini Endah Purnami sebagai PPTK sekarang.Bahwa terhadap isi surat pengaduan yang diupload /ditransmisikanmelalui akun facebook terdakwa dapat dilihat dandiketahui oleh semuaanggota group media Sosial facebook FORUM DISKUSI

Bahwa benar, semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, dan TIDAK BENAR sejak awal 2019 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, yang terjadi adalah bukanperselisinan tapi diskusi masalah rumah tangga biasa.

Bahwa TIDAK BENAR, terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerus, karena pihak penggugat memang tidak mau berkomunikasi ketikadiajak diskusi, yang dilakukan hanya diam atau main hp sambil senyumsenyum ke HP ketika diajak diskusi, akhirnya pihak tergugat menundadiskusi (memberi kesempatan untuk berfikir dan merubah sikapnya sendiri)Halaman 5 dari 22, Putusan Nomor 4777/Pdt.G/2020/PA.Cbndan ditanyakan setelah beberapa minggu atau bulan kemudian, dankejadian itu berulang terus menerus dengan jeda

Jadi intinya proses croscek dan diskusi itu tidak bisa dilakukanoptimal karena penggugat selalu diam, paling sesekali menjawab, dan itudilakukan dengan jeda yang lama. Jadi tidak benar kalau dianggap seringberselisin dan bertengkar, yang benar adalah pihak penggugat tidak maumenjawab ketika berdiskusi untuk menyelesaikan masalah dan tidak maumengubah sikapnya seperti sedia kala.6.

Sesering apa berselisin atau bertengkar, karena seingat tergugatselama satu tahun lebih ini, tergugat memberi jeda satu sampai duabulan bahkan lebih, untuk menanyakan kepada penggugat akan sikappenggugat yang tidak mau berubah seperti sedia kala, diantara momenmenanyakan itu, ada dimana penggugat menimpali (mungkin ini yangNamanya berselisih, menurut tergugat ini hanya diskusi rumah tanggabiasa), tapi lebih banyaknya penggugat diam.

Kata mengancam, Tergugat tidak pernah mengancammenceraikan sekalipun ketika terjadi diskusi antara penggugat dantergugat, jadi pernyataan ini juga merupakan tuduhan yang melebihlebinkan.10.

Hanung Bramantyo menjadikan timeline tersebutsebagai referensi diksusi dalam FGD (Forum Group Diskusi) dan saudaraZen memaparkan bagaimana alur periode sejarah, lalu Hanung Bramantyomengajukan pertanyaanpertanyaan. Kemudian Hanung Bramantyomemaparkan struktur cerita film yang akan dibuat yakni drama tiga babak;Bahwa pada saat FGD (Forum Group Diskusi) tersebut saksi diberikantimeline oleh saudara Indra Gunawan dan tidak ada pihak lain yangmemberikan timeline ke saksi baik dari Hj.

Rachmawati Soekarnoputrimaupun dari pihak Yayasan Pendidikan Soekarno;Bahwa pagelaran Dharmagita Mahaguru tidak pernah dibahas dalam FGD(Forum Group Diskusi) tersebut";Bahwa tindak lanjut dari FGD (Forum Group Diskusi) tersebut adalah saksikemudian ditunjuk dan ditugaskan untuk membuat skenarionya dengan bahantimeline yang dibuat oleh saudara Indra dan bukubuku yang diberikan olehtim riset sebagai referensi dalam penulisan skenario;Bahwa sebelum membuat skenario, saksi membuat premis, lalu synopsis

Adapun timeline yang saksi buat berdasarkan literaturliteratur tersebutdan timeline itu saksi laporkan sebelum FGD (Forum Goup Diskusi) di Bogor,tepatnya Desember 2011 dan terakhir dilaporkan pada 4 Januari 2012 sebelumFGD (Forum Group Diskusi) dimulai";Demikian pula keterangan saksi Indra Gunawan tersebut dikuatkan danbersesuaian dengan keterangan saksi Zen Rachmat Sugito sebagaimana yangtercantum pada halaman 45 s.d. 46 Putusan yang berbunyi sebagai berikut:"Bahwa saksi terlibat dalam pembuatan

Hanung Bramantyo menjadikan timeline tersebut sebagaireferensi diskusi dalam FGD (Forum Group Diskusi) dan saudara Zenmemaparkan bagaimana alur periode sejarah, lalu. Hanung Bramantyomengajukan pertanyaanpertanyaan. Kemudian Hanung Bramantyomemaparkan struktur cerita film yang akan dibuat yakni drama tiga babak;Bahwa pada saat FGD (Forum Group Diskusi) tersebut saksi diberikan timelineoleh saudara Indra Gunawan dan tidak ada pihak lain yang memberikanHal.29 dari 46 hal. Put.

Rachmawati Soekarnoputri maupun dari pihakYayasan Pendidikan Soekarno; Bahwa pagelaran Dharmagita Mahaguru tidakpernah dibahas dalam FGD (Forum Group Diskusi) tersebut;"Bahwa tindak lanjut dari FGD (Forum Group Diskusi) tersebut adalah saksikemudian ditunjuk dan ditugaskan untuk membuat skenarionya dengan bahantimeline yang dibuat oleh saudara Indra dan bukubuku. yang diberikan oleh timriset sebagai referensi dalam penulisan skenario;Bahwa sebelum membuat skenario, saksi membuat premis, lalu synopsis

Perk: PDM 165 / MATAR / 08 / 2015,tanggal 29 Juni 2015 Terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanNegeri Praya dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa FURQAN ERMANSYAH, pada tanggal 18November 2014, tanggal 24 November 2014 dan tanggal 16 Desember2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2014,bertempat di grup Facebook Forum Diskusi Membangun NTB yang iaposting di Jl. Ade Irma Suryani Gg. Panda I Blok I B No. 7 MonjokPerluasan RT/RW 001/216 Kec.

sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentramisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya informasi elektronika dan atau dokumenelektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atauHal 2 dari 9 Hal.Put NO.22/Pid/2016/Pt.Mtr.pencemaran nama baik terhadap diri saksi korban TAUFANRAHMADI.Adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal ketika terdakwa FURQAN ERMANSYAH mempostingkritikan yang terdakwa buat di account facebook miliknya yangbernama Rudy Lombok di Forum Diskusi

Bahwa saksi korban TAUFAN RAHMADI mengetahui perihalpostingan yang dilakukan oleh terdakwa melalui media Facebooksetelah diceritakan oleh saksi MOHAMAD NURSANDI dan saksiDARWIN WITARSA, yang pada intinya menyebutkan bahwa didalamGroup Facebook Forum Diskusi Membangun NTB terdakwamemposting kalimat yang memiliki muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik yang ditujukan kepada saksi TAUFANRAHMADI dan Kantor BPPD NTB.