MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan eksepsi Para Tergugat mengenai keliru pihak yang ditarik sebagai tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.320.000,00 (satu juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang error in persona (keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat);

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp425.000 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah pihak (Error In Persona) dengan kualifikasi keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar

Mengadili :

Dalam Provisi :

- Menolak Gugatan provsi para Penggugat;

Dalam Eksepsi

- Mengabulkan eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan V sepanjang mengenai eksepsi Plurium Litis Concortium (pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap)

DalamPokok perkara :

- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.272.000.00 (satu juta dua

Eksepsi Plurium Litis Concosrtium (Pihak Yang Ditarik Sebagai TergugatTidak Lengkap) Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat Tidak Lengkap Karena TidakMenyertakan Ephorus Selaku Pimpinan Pusat HKBP Sebagai PihakDalam Perkara A quo Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap PendetaResort HKBP Cibinong serta kepada Pelaksana Tugas SekretarisHKBP Cibinong atas pelaksanaan Rapat Huria (Rapat Jemaat)pada tanggal 01 Februari 2020 yang salah satu keputusan dariRapat Jemaat tersebut adalah membebastugaskan

Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat (Error In Persona)Para Penggugat Keliru Menarik Tergugat dan Tergugat II SebagaiPihak Dalam Perkara A Quo.Bahwa Para Penggugat menarik Tergugat selaku Pendeta HKBPCibinong Ressort Cibinong, dan Tergugat II selaku Pelaksana TugasSekretaris HKBP Cibinong Ressort Cibinong;Bahwa Tergugat yang menjabat sebagai Pendeta Resort HKBPCibinong Resort Cibinong adalah merupakan Pimpinan Jemaat HKBPCibinong Resort Cibinong yang secara ex officio dalam pelaksanaanRapat

Eksepsi Plurium Litis Concosrtium (pihak yang ditarik sebagai Tergugattidak lengkap);2. Eksepsi keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat (Error in persona);3. Eksepsi objek sengketa yang digugat merupakan keputusan rapat jemaatmaka seharusnya diselesaikan menurut ketentuan yang berlaku diinternal gereja HKBP;4.

Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa kini dipertimbangkan pokok masalah dalam eksepsiTergugat I, lI, 1II,1V,V sebagai berikut ;Ad.1 Eksepsi Plurium Litis Concosrtium (pihak yang ditarik sebagai Tergugattidak lengkap);Halaman 85 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN CbiMenimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi Tergugat I,II,III,IVVv mengenaleksepsi Plurium Litis Concosrtium (pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap) yang pada pokoknya menyatakan: Bahwa Pihak

yang dalam hal ini adalahPenggugat, sehingga oleh karena karena Pembebastugasan dan RPPmerupakan keputusan Gereja HKBP, maka gugatan tidak dapat ditujukanhanya kepada Para Tergugat tanpa menyertakan Ephorus HKBP yangberkedudukan di Tarutung sebagai pihak dalam perkara a quoMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I,II,III,IV,V tersebut diatasmenurut majelis hakim untuk menilai apakah dalam perkara a quo pihak EphorusHKBP yang berkedudukan di Tarutung perlu ditarik sebagai pihak berperkaramaka

M E N G A D I L IDALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI - Mengabulkan eksepsi Tergugat ; ---------------------------------------------------------- Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat (error in persona) dan tidak jelas (obscuur libel) ; ------------ DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ; ------------------------------------------------------------------------------------------- DALAM REKONVENSI

faktur penjualan tanggal 30 Nopember 2017 Nomor : 070196114 terdiri dari 6 (enam) item ;

--- 1 (satu) lembar faktur penjualan tanggal 30 Nopember 2017 Nomor : CSSM0162318005004 terdiri dari 6 (enam) item

--- 1 (satu) satu lembar faktur penjualan tanggal 28 Desember 2017 Nomor : 07020380 terdiri dari 12 (dua belas) item ;

--- 1 (satu) lembar faktur penjualan tanggal 11 Januari 2018 Nomor : 07020651 terdiri dari 9 (sembilan ) item ;

--- 1 (satu) lembar nota barang yang ditarik

warna putih ;

--- 1 (satu) lembar nota warna putih yaitu nota tagihan barang ;

--- 1 (satu) lembar nota barang yang ditarik warna putih

--- 1 (satu) lembar nota warna merah yaitu nota tagihan barang ;
Dimusnahkan

6.

ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar faktur penjualan tanggal 30 Nopember 2017 Nomor :07019614 terdiri dari 6 (enam) item ; 1 (Satu) lembar faktur penjualan tanggal 30 Nopember 2017 Nomor :CSSM162318005004 terdiri dari 6 (enam) item ; 1 (Satu) lembar faktur penjualan tanggal 28 Desember 2017 Nomor :07020380 terdiri dari 12 (dua belas) item ; 1 (satu) lembar faktur penjualan tanggal 11 Januari 2018 Nomor :07020651 terdiri dari 9 (Sembilan) item ; 1 (Satu) lembar nota barang yang ditarik

warna putih ; 1 (Satu) lembar nota warna putih yaitu nota tagihan barang ; 1 (Satu) lembar nota barang yang ditarik warna putih ; 1 (Satu) lembar nota warna merah yaitu nota tagihan batang ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

Bintang UsahaSejahtera namun uang hasil penjualan tersebut di pergunakan untukkepentingan pribadinya.Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin menarik barang dari toko.Bahwa barang yang telah ditarik oleh terdakwa pada faktur penjualan tanggal30 November 2017 nomor:07019614 terdiri dari 6 (enam) item berupa: susuUHT Cokiat 115 ml sebanyak 51 (lima puluh satu) kaftan, susu UHT Strawberry115 ml sebanyak 30 (tiga puluh) karton, Susu bubuk sachet 40 gram sebanyak1 (Satu) karton, susu kaleng Coklat 375 gram

warna putih. 1 (Satu) lembar nota warna putih yaitu nota tagihan barang. 1 (Satu) lembar nota barang yang ditarik warna putih 1 (Satu) lembar nota warna merah yaitu nota tagihan barang BarangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis

warna putih ; 1 (Satu) lembar nota warna putih yaitu nota tagihan barang ; 1 (Satu) lembar nota barang yang ditarik warna putih 1 (Satu) lembar nota warna merah yaitu nota tagihan barang;Dimusnahkan;6.

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat point 3 Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) sepanjang adanya kekurangan pihak yang ditarik didalam perkara aquo (pluris litis consortium) ;

II.

M E N G A D I L I:

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat XIII angka ke-2 (dua) mengenai keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;
• Menolak eksepsi Tergugat XIII untuk selain dan selebihnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp12.996.000,00 (dua belas

Keliru Pihak yang ditarik sebagai Tergugat (eror in persona)Bahwa dalam menentukan tergugat, pada prakteknya yang lazim dalamsuatu gugatan haruslah disusun dengan melihat pada derajat perbuatan danpertangungjawaban masing masing.

Dan pada poin 15perlu kami jelaskan bahwa tidak ada manipulasi data oleh Tergugat XIII;Bahwa pada poin 19,20,24,25,26,27 gugatan Penggugat adalah kesimpulanyang mengada ada yang memutar balikan fakta yang ditarik pada tujuankepentingan dari penggugat yang berupaya ingin mengusai tanah hak milikyang dibeli oleh Tergugat XIII secara sah, serta tidak adanya hubungankausal antara perbuatan perbuatan Tergugat XIII dengan kerugiansebagaimana dimaksud penggugat pada poin 25.

Penggugat hingga dalam hal ini tidak termasukdalam ruang lingkup daluarsa mengingat batasbatas tanah maupun lokasitanah bisa berubah oleh karena adanya proses jual beli yang menyebabkankepemilikan tanah berubah serta adanya penyebutan bagian wilayah bilaadanya pemekaran suatu daerah dalam otonom daerah maka daluarsa dalamhal penerbitan Sertifikat ini patut dikesampingkan sehingga eksesiTergugat XIII ditolak;Menimbang bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat XIII tentangadanya Keliru Pihak yang ditarik

merupakan satu kesatuan dengan SertifikatInduk/Sertifikat Hak Milik Nomor 1502 yang saat ini tumpang tindih denganTanah Penggugat dalam perkara ini;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dalamhal ini telah keliru menarik Tergugat XIII untuk diajukan sebagai pihak Tergugatdalam perkara Aquo sehingga yang pantas dijadikan pihak berperkara untukTergugat XIII dalam perkara ini seharusnya adalah sebagai pihak Turut Tergugatdan demikian Penggugat patut dinilai telah keliru pihak yang ditarik

dipertimbangkan kecuali Penggugat memperbaikigugatannya dikemudian hari dengan mengajukan gugatan baru;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka berdasarkan pasal 192 ayat (1) RBg Penggugat harusdihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Mengingat Pasal 192 Ayat (1) Rbg dan Peraturan perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Tergugat XIII angka ke2 (dua) mengenai keliru pihakyang ditarik

Sihotang dengan Alwi Umri Siregar tertanggal 20 Juni 1998 ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Penggugat yang dibeli dari Tomi Sitompul yang berbatas dengan tanah Tergugat I sebagaimana batas semen yang diatasnya ada tulisan BPN ditarik dari tanaman salak di sebelah Timur yang melebar sekitar 20 Meter dan ditarik kearah Utara sepanjang 108 Meter maka jika dihubungkan dengan Patok semen yang dibuat oleh Tergugat I maka patok semen tersebut melebar sekitar 3 Meter, 10 CM ;- Menyatakan menurut

Sitohang yang berbatas dengan tanah Tergugat I dari pohon Longgang(batas sebelah Barat) dan dihubungkan dengan patok semen yang dibuat oleh Tergugat I maka patok semen tersebut melebar jaraknya sekitar 2,9 Meter, yang ditarik kearah Selatan/Timur bawah yaitu berupa pohon salak yang menjadi batas tanah tersebut maka dihubungkan dengan patok semen yang dibuat Tergugat I sepanjang 82 M, maka patok semen tersebut melebar jaraknya sekitar, 2,9 Meter/20 Meter dari batas semen yang ada tulisan BPN sesuai

adalah pohon Longgang dan dihubungkan dengan patoksemen yang dibuat oleh Tergugat I maka patok semen tersebut melebar50jaraknya sekitar 2,9 Meter sepanjang 82 Meter, sedangkan diarah Selatan/ kearah Timur bawah yaitu berupa pohon salak yang menjadi batas tanah tersebutmaka dihubungkan dengan patok semen yang dibuat Tergugat I maka patoksemen tersebut melebar jaraknya sekitar 2,9 Meter/20 Meter,(bagian tanahPenggugat yang di peroleh dengan membeli dari melalui K.Sitohang) demikianjuga batas yang ditarik

dari tanaman salak di sebelah Timur bawahyang melebar sekitar 20 Meter dan ditarik kearah Utara sepanjang 108 Metermaka jika dihubungkan dengan Patok semen yang dibuat oleh Tergugat I makapatok semen tersebut melebar sekitar 3 Meter, 10 CM(bagian tanah Penggugatyang diperoleh dengan membeli dari Tommi Sitompul) sebagaimana yangtermuat dalam denah/sketsa gambar lokasi tanah terperkara dari hasilpemeriksaan sidang lapangan pada tanggal 05 April 2013 dan oleh karena ituberdasarkan uraianuraian diatas

telah melebar jaraknya dari Pohon Longgang sekitar 2,9Meter sepanjang 82 Meter, sedangkan di arah Selatan/ke arah Timur bawahyaitu berupa pohon salak yang menjadi batas tanah tersebut maka dihubungkandengan patok semen yang dibuat Tergugat I maka patok semen tersebutmelebar jaraknya sekitar, 2,9 Meter/20 Meter, (bagian tanah Penggugat yang diperoleh dengan membeli dari melalui K.Sitohang) demikian juga batas yangditarik dari tanaman salak di sebelah Timur bawah yang melebar sekitar 20Meter dan ditarik

Sihotang dengan Alwi Umri Siregar tertanggal 20Juni 1998 ;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah Penggugat yang dibelidari Tomi Sitompul yang berbatas dengan tanah Tergugat Isebagaimana batas semen yang diatasnya ada tulisan BPN ditarikdari tanaman salak di sebelah Timur yang melebar sekitar 20 Meterdan ditarik kearah Utara sepanjang 108 Meter maka jikadihubungkan dengan Patok semen yang dibuat oleh Tergugat I makapatok semen tersebut melebar sekitar 3 Meter, 10 CM ;e Menyatakan menurut hukum bahwa

tanah Penggugat yang dibeli dari K.Sitohang yang berbatas dengan tanah Tergugat I dari pohon Longgang(batas sebelah Barat) dan dihubungkan dengan patok semen yang dibuatoleh Tergugat I maka patok semen tersebut melebar jaraknya sekitar 2,961Meter, yang ditarik kearah Selatan/Timur bawah yaitu berupa pohonsalak yang menjadi batas tanah tersebut maka dihubungkan denganpatok semen yang dibuat Tergugat I sepanjang 82 M, maka patok sementersebut melebar jaraknya sekitar, 2,9 Meter/20 Meter dari batas

Menyatakan gugatan Para Penggugat keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat II (error in persona);

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.675.000,- (satu juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I:

Dalam Eksepsi :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat XIII angka ke-2 (dua) mengenai keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;
• Menolak eksepsi Tergugat XIII untuk selain dan selebihnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp12.996.000,00 (dua belas

Menyatakan gugatan perlawanan yang diajukan Pelawan I, ROKO SAPUTRO dan Pelawan II, EDY WIDIARTO,SE mengandung cacat formil yaitu yang ditarik sebagai Terlawan Kurang Pihak sehingga tidak dapat diterima (Niet on vankelijke verklaard),3. Menghukum kepada Pelawan I, ROKO SAPUTRO dan Pelawan II, EDY WIDIARTO,SE serta Terlawan I. SUYATMI dan Terlawan II.

M E N G A D I L IDALAM KONVENSI :- DALAM PROVISI :Menolak Permohonan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;- DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat bahwa Gugatan Para Penggugat cacat formil, keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;- DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);DALAM REKONVENSI :- Menyatakan Gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi / Para Tergugat dalam Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

C jadi tidak Nebis disini tetapi kalau umpamanya mau diperluas mengenaiRUPS dalam satu PT ini sudah gqourum dan disahkan oleh Menteri dan sudahdiumumkan di Lembaran Negara dulu ada pemegang saham yang menggugatkeabsahan RUPS itu sudah ditolak alasannya RUPS itu sudah qourum sudahdisahkan oleh Menteri dan sudah diumumkan sekarang ada pemegang sahamlain dari PT itu menggugat keabsahan RUPS, saya mengatakan ini semuatujuaannya sama meskipun Penggugatnya lain menurut ahli ini tetap Nebiskarena bisa ditarik

Blue Bird taksi kecuali yangLaka; Bahwa kalau kecelakaan itu hanya penanganan petugas security laludiarahkan / ditarik ke poll masingmasing ;Hal. 227 dari 252 hal. Putusan No. 507/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelBahwa PT.

Blue Bird Taxi telahmengajukan gugatan kepada atau terhadap Tergugat s.d Tergugat V selakupribadi serta menggugat Tergugat VI dan telah menggugat Tergugat VII s.d TergugatXIX adalah keliru/salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat (error in persona);Menimbang, bahwa hal diatas dikuatkan oleh Keterangan Ahli Elijana, SHyang berpendapat, bahwa pada dasarnya yang berhak mewakili PT adalah Direksisecara umum, jadi kalau dia (PT) melakukan tindakan baik diluar maupun diPengadilan itu selalu diwakili oleh

/oemegang saham sebesar 20% = 1/5dalam PT.Blue Bird Taxi mengajukan gugatan kepada atau terhadap DireksiPerseroan PT.Blue Bird Taxi yang karena kesalahannya atau kelalaiannya merugikanPerseroan PT.Blue Bird Taxi, dengan demikian maka Gugatan Para Penggugat yangtelah menggugat Para Tergugat (Tergugat s.d Tergugat V) selaku pribadi, sertatelah menggugat Tergugat VI dan pihak ketiga (Tergugat VIl s.d Tergugat XIX)adalah gugatan yang mengandung cacat formil, error in persona, keliru/salahpihak yang ditarik

haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat Pasal 136, Pasal 163, Pasal 164 HIR dan Pasal 97 ayat (6), Pasal98 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas serta Pasalpasal laindari Ketentuan Perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILIDALAM KONVENSI: DALAM PROVISI :Menolak Permohonan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya; DALAM EKSEPSI:Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat bahwa Gugatan Para Penggugat cacatformil, keliru pihak yang ditarik

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

Dalam Eksepsi

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai gugatan yang diajukan oleh Penggugat error in persona yaitu orang yang ditarik sebagai Tergugat keliru;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard ) ;

DALAM REKONPENSI

• Menyatakan gugatan rekonpensi dari Penggugat

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat 1 untuk sebagian;

2. Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugat dan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas;

3. Menolak eksepsi Turut Tergugat 2 untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard/NO) ;

2. Menghukum Penggugat untuk

Pihakpihak tersebutmerupakan pihak Materiil, Karena mereka mempunyai kepentinganlangsung di dalam perkara yang bersangkutan, tetapi sekaligus jugamerupakan pihak Formil, karena merekalah yang beracara di mukapengadilan ;Oleh karena itu, selain pihak yang bertindak selaku Penggugatharuslan orang yang benarbenar memiliki kedudukan dankapasitas yang tepat menurut hukum, begitu juga dengan pihakyang ditarik sebagai Tergugat harus orang yang tepat memilikikedudukan dan kapasitas. M.

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah :a. Badan Pertanahan Nasional Malang, selaku instansi yangmenerbitkan Sertifikat dimana pada saat ini, sertifikat tersebutmenjadi obyek sengketa dalam perkara gugatan yang diajukanoleh Penggugat.Halaman 17 dari 41 Putusan Perdata Nomor 182/Pdt.G.2018/PN.Kpn3.5.b. Saiful Munir, S.H., selaku notaris yang melegalisasi perjanjiankredit antara PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tok. KantorCabang Sidoarjo selaku Tergugat dan PT.

Eksepsi pihak Tergugat yang ditarik oleh Penggugat tidak lengkap;Bahwa seharusnya ada pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugatatau Turut Tergugat dalam perkara ini, yaitu Badan Pertanahan Nasionalyang telah menerbitkan sertifikat dalam tanah objek perkara, dan NotarisSaiful Munir, S.H. selaku notaris yang melegalisasi perjanjian kreditantara Penggugat dengan Tergugat 1.

, setidaknya sebagai pihak Turut Tergugat, sehingga eksepsiini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangandi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa, eksepsi Tergugat 1 yangHalaman 39 dari 41 Putusan Perdata Nomor 182/Pdt.G.2018/PN.Kpnberupa eksepsi kurang pihak yang ditarik sebagai pihak Tergugat, dan gugatanPenggugat kabur atau tidak jelas, dapat dikabulkan.

Menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak yang ditarik sebagai Tergugatdan gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas;3. Menolak eksepsi Turut Tergugat 2 untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard/NO) ;2.

Rakyat Indonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Kabun Baru dengan nomor rekening 5488-01-011634-53-2 dan dipindah bukukan ke rekening nomor 5488-01-007636-53-4 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp. 200.000.000,( dua ratus juta rupiah) tanggal 1 Juni 2012 ( 29 Mei 2012 );

copy slip penarikan pada Bank Rakyat Indonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Aur Duri dengan nomor rekening 5488-01-011635-53-8 dan dipindah bukukan ke rekening nomor 5488-01-007636-53-4 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp.200.000.000,00( dua ratus juta rupiah) tanggal 1 Juni 2012 ( 29 Mei 2012 );

nomor 5488-01-007636-53-4 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp.200.000.000,00( dua ratus juta rupiah) tanggal 1 Juni 2012 ( 29 Mei 2012 );

, yang ditarik oleh Kelompok Tani Sederhana dengan nomor rekening 5488-01-011637-53-0 dan dipindah bukukan ke rekening nomor 5488-01-007636-53-4 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp.200.000.000,00( dua ratus juta rupiah) tanggal 1 Juni 2012 ( 29 Mei 2012 );

foto copy slip penarikan pada Bank Rakyat Indonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Kabun Baru dengan nomor rekening 5488-01-011634-53-2 dan dipindah bukukan ke rekening nomor 5488-01-007636-53-4 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp. 200.000.000,00( dua ratus juta rupiah) tanggal 30 Mei 2012 (29 Mei 2012);

RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Aur Duri dengan nomorrekening 548801011635538 dan dipindah bukukan ke rekening nomor548801007636534 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp.200.000.000,00( dua ratus juta rupiah) tanggal 1 Juni 2012 ( 29 Mei 2012);78. 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Aur Duri dengan nomorrekening 548801011635538 dan dipindah bukukan ke rekening nomor548801007636534 atas nama Deden CQ Unari dengan

Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Kabun Baru dengan nomorrekening 548801011634532 dan dipindah bukukan ke rekening nomor548801007636534 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp.200.000.000,00( dua ratus juta rupiah) tanggal 30 Mei 2012 (29 Mei 2012);105. 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Aur Duri dengan nomorrekening 548801011635538 dan dipindah bukukan ke rekening nomor548801007636534 atas nama Deden CQ Unari

( duaratus juta rupiah) tanggal 29 Mei 2012;Halaman 62 dari 100 Putusan Nomor 12/Tipikor/2016/PT.PDG117. 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Gema Tani dengan nomorrekening 548801011636538 dengan jumlah Rp. 200.000.000,00( duaratus juta rupiah) tanggal 29 Mei 2012;118. 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik olen Kelompok Tani Sederhana dengan nomorrekening 548801011637530 dan dipindah bukukan

dua ratus juta rupiah) tanggal 1 Juni 2012 ( 29 Mei 2012);76) 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Kabun Baru dengan nomorrekening 548801011634532 dan dipindah bukukan ke rekening nomor548801007636534 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp.30.500.000,00( tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah ) 1 Juni 2012 ( 29 Mei2012 );77) 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Aur Duri

2012);104) 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Kabun Baru dengan nomorrekening 548801011634532 dan dipindah bukukan ke rekening nomor548801007636534 atas nama Deden CQ Unari dengan jumlah Rp.200.000.000,00( dua ratus juta rupiah) tanggal 30 Mei 2012 (29 Mei 2012);105) 1 (satu) lembar foto copy slip penarikan pada Bank RakyatIndonesia, yang ditarik oleh Kelompok Tani Aur Duri dengan nomorrekening 548801011635538 dan dipindah bukukan

Menimbang ------- isi pertimbangan disini-------

Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari gugatan Penggugat 50/Pdt.G.S/2024/PN Mkd secara seksama hakim menemukan bahwa pihak yang ditarik sebagai ada lebih dari 1 (satu) orang yaitu AMAN sebagai Tergugat I, WIWIK BUDININGSIH sebagai Tergugat II dan WAHYU HENDRAWAN sebagai Tergugat III.

Adapun berbicara mengenai pengkhususan atau diskresi terhadap suatu aturan harus dilakukan secara limitatif, strict dan disandarkan pada prinsip-prinsip rasional (logis dan empiris) dalam suatu perkara tidak terkecuali mengenai pihak-pihak yang dapat ditarik dalam perkara gugatan sederhana ;

Menimbang, bahwa di dalam bukunya yang berjudul Small Claim Court dalam Sistem Peradilan Perdata di Indonesia

Sedangkan di dalam gugatan aquo tidak hanya kuantitasnya saja yang melebihi dari limit yang telah ditentukan oleh PERMA, melainkan juga KUALITAS dari pihak-pihak yang ditarik dalam perkara aquo. Sebagaimana di dalam posita ke-1, hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II adalah perjanjian pinjam-meminjam uang dimana Penggugat bertindak sebagai kreditur dan Tergugat I dan Tergugat II bertindak sebagai debitur.

Dari sini dapat disimpulkan bahwa terdapat sifat heterogenitas dari pihak-pihak yang terlibat dalam perkara aquo tidak hanya bersifat KUANTITAS yaitu jumlah yang ditarik sebagai pihak telah lebih dari satu orang, namun juga KUALITAS dimana peran pihak yang ditarik dalam perjanjian tersebut tidak hanya sebatas kreditur melawan debitur berkenaan dengan cidera janji (wanprestasi) namun juga melibatkan penjamin diluar daripada para debitur.

Sehingga menurut Hakim rumusan gugatan seperti ini telah melanggar prinsip-prinsip kesederhanaan (khususnya terkait mengenai pihak-pihak yang ditarik) sebagaimana yang telah ditentukan di dalam PERMA Nomor 4 tahun 2019 tentang Perubahan atas peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, sehingga tidak dapat diklasifikasikan sebagai gugatan sederhana melainkan harus digugat dalam bentuk gugatan biasa ;

Polls 0500023161 sejumlah Rp. 95.878.077,- ( sembilan puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh puluh tujuh rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 14 Juli2010;c. Dana Asuransi Investasi squislife no. Polis 0500019795 sejumlah Rp. 109.820.695,49 (seratus sembilan juta delapan ratus dua puluh ribu enam ratus sembilan puluh lima koma empat puluh sembilan sen rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 14 Juli 2010; 69d. Dana Asuransi Investasi squislife no.

Polis 0700141554 sejumlah Rp. 75.147.122,94,- (tujuh puluh lima juta seratus empat puluh tujuh ribu seratus dua puluh dua koma sembilan puluh empat sen rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 19 Agustus 2010;e. Dana Asuransi Investasi squislife no. Polis 0500008423 sejumlah Rp. 74.311.162,- ( tujuh puluh empat juta tiga ratus sebelas ribu seratus enam puluh dua rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 28 September 2009;f. Dana Asuransi Investasi squislife no.

Polis 0500005403 sejumlah Rp. 51.099.964,05 ( lima puluh satu juta sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluh empat koma 5 sen rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 28 September 2009.;g. Hasil Penjualan polis asuransi Squislife no.polis 2000016329-N sejumlah Rp. 39.067.684,- (Tiga puluh sembilan Juta enam puluh tujuh enam ratus delapan puluh empat rupiah) tertanggal 14 Juli 2010.3. Menghukum Penggugat d.r./Tergugat d.k dan Tergugat d.r.

Polis 0500023161 sejumlah Rp.95.878.077, ( sembilan puluh lima juta delapan ratus tujuh puluhdelapan ribu tujuh puluh tujuh rupiah) yang ditarik Tergugat d.Rtertanggal 14 Juli2010.14c. Dana Asuransi Investasi squislife no. Polis 0500019795 sejumlah Rp.109.820.695,49 ( seratus sembilan juta delapan ratus dua puluh ribuenam ratus sembilan puluh lima koma empat puluh sembilan senrupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 14 Juli 2010d. Dana Asuransi Investasi squislife no.

Polis 0500008423 sejumlah Rp.74.311.162, ( tujuh puluh empat juta tiga ratus sebelas ribu seratusenam puluh dua rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 28September 2009.f. Dana Asuransi Investasi squislife no.

Polis 0500023161 sejumlahRp. 95.878.077, ( sembilan puluh iima juta delapan ratus tujuhpuluh delapan ribu tujuh puluh tujuh rupiah) yang ditarik Tergugatd.R tertanggal 14 Juli 2010.Dana Asuransi Investasi squislife no. Polis 0500019795 sejumlahRp. 109.820.695,49 ( seratus sembilan juta delapan ratus duapuluh ribu enam ratus sembilan puluh lima koma empat puluhsembilan sen rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 14 Juli201015d. Dana Asuransi Investasi squislife no.

Polis 0500008423 sejumlah Rp.74.311.162, ( tujuh puluh empat juta tiga ratus sebelas ribu seratus enampuluh dua rupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 28 September 2009.Is Dana Asuransi Investasi squislife no. Polis 0500005403 sejumiah Rp.51.099.964,05 ( lima putuh satu juta sembilan puluh sembilan ribu sembilanratus enam puluh empat koma 5 sen rupiah) yang ditarik Tergugat d.Rtertanggal 28 September 2009.g.

Polis 0500023161 sejumlah Rp. 95.878,077,( sembilan puluh lima juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu tujuh puluh tujuhrupiah) yang ditarik Tergugat d.R tertanggal 14 Juli2010.Dana Asuransi Investasi squislife no. Polis 0500019795 sejumlah Rp.109.820.695,49 (seratus sembilan juta delapan ratus dua puluh ribu enam ratussembilan puluh lima koma empat puluh sembilan sen rupiah) yang ditarik Tergugatd.R tertanggal 14 Juli 2010Dana Asuransi Investasi squislife no.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi :

Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat III mengenai error in personayaituberupa keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat dan gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum