Duana;Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;4. Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;5.

Muslim dan Duana;Him. 5 dari 13 Hlm.

Muslim dan Duana,dan hingga kini Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ternyata antaraPemohon dan Pemohon Il tidak terdapat larangan untuk menikah, sepertikarena tidak ada hubungan pertalian nasab, pertalian kerabat semendaataupun pertalian sesusuan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ternyata sejakmenikah sampai saat sekarang ini tidak pernah ada orang atau pihak tertentuyang keberatan atau menggugat

Muslim dan Duana,sedangkan maharnya berupa uang tunai sejumlah Rp10.000, (Sepuluhribu rupiah);Him. 9 dari 13 Hlm. Penetapan Nomor 0199/Padt.P/2015/PA.Btk."

Muslim dan Duana;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam,perkawinan dipandang sah apabila memenuhi ketentuan sebagai berikut: 1)Orang yang menikah (calon suami dan calon isteri), 2) Wali nikah, 3) Dua orangsaksi nikah, serta 4) ljab kabul, maka berdasarkan faktafakta dan ketentuanhukum tersebut di atas, telah terbukti Pemohon dan Pemohon II melakukanperkawinan secara hukum Islam dengan memenuhi ketentuan hukum yangberlaku tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Surya Kencana Duana Karya (PT. SKDK) baik bertindak secara bersamasama dengan Terdakwa 2. EVODIUS GONSOMER alias ODI selaku DirekturOperasional PT. Surya Kencana Duana Karya (PT.

Surya Kencana Duana Karya (PT.SKDKk) ;Bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli Batu Besi tersebut PT. DwitunggalMandiri Sejati (DMS) selaku pembeli atas batu besi sebanyak 30.000 MT danPT. Surya Kencana Duana Karya (PT. SKDK) selaku penjual, di dalam SuratPerjanjian Jual Beli Batu Besi tersebut diatur bahwa setelah PT. SuryaKencana Duana Karya (PT. SKDK) menerima pembayaran termin pertamadari PT. Dwitunggal Mandiri Sejati (DMS), maka PT. Surya Kencana DuanaKarya (PT.

Surya Kencana Duana Karya (PT. SKDK) dalammemenuhi kewajiban dengan PT. Inti Bumi Luhur (PT. IBL) selaku KuasaPenambangan yang sebelumnya antara mereka Terdakwa selaku DirekturUtama dan Direktur Operasional PT. Surya Kencana Duana Karya (PT.SKDk) telah diadakan perjanjian untuk penambangan biji besi seluas 100Hektare di Desa Damar Makmur, Kecamatan Parenggean, Kota WaringinTimur Kalimantan Tengah dengan PT. Inti Bumi Luhur (PT.

Surya Kencana Duana Karya (PT. SKDK) baik bertindak secara bersamasama dengan Terdakwa 2. EVODIUS GONSOMER alias ODI selaku DirekturUtama Operasional PT. Surya Kencana Duana Karya (PT.

Surya Kencana Duana Karya (PT.SKDK) ;Bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli Batu Besi tersebut PT. DwitunggalMandiri Sejati (DMS) selaku pembeli atas batu besi sebanyak 30.000 MT danPT. Surya Kencana Duana Karya (PT. SKDK) selaku penjual, di dalam SuratHal. 9 dari22 hal. Put. No.2310 K/Pid/2009Perjanjian Jual Beli Batu Besi tersebut diatur bahwa setelah PT. SuryaKencana Duana Karya (PT. SKDK) menerima pembayaran termin pertamadari PT. Dwitunggal Mandiri Sejati (DMS), maka PT.

1. Menyatakan Terdakwa ERWIN AGUS DUANA bin DEDI IRAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian sebagaimana dalam Dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh

Terdakwa:
ERWIN AGUS DUANA Bin DEDI IRAWAN

Merdeka No.01 Desa Lancang GaramKec.Banda Sakti Kota Lhokseumawe tepatnya di Toko Lupikaatau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Fajar Duana PutraBin Amiruddin.

Andre Raihan, padasaksi korban dijumpai pendarahan dan bengkak dihidung dengan kesimpulan dijumpaipendarahan dihidung serta bengkak hidung diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Fajar Duana Putra Bin Amiruddin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi korban menerangkan kejadian

perdamaian dengan saksi korban.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagai berikut:e Visum Et Revertum Rumah Sakit Umum Bunda No.01 /RSUB/2014tanggal 13 April 2014, yang diperiksa dan ditandatangani oleh dr.Andre Raihan, pada saksi korban dijumpai pendarahan dan bengkakdihidung dengan kesimpulan dijumpai pendarahan dihidung sertabengkak hidung diduga akibat trauma benda tumpul.e Surat Keterangan Opname dari Rumah Sakit Umum Bunda tertanggal15 April 2014 yang menerangkan Fajar Duana

MURTALA telahmelakukan perbuatan melawan hukum yaitu memukul saksi korban Fajar Duana PutraBin Amiruddin yang patut di ketahui oleh terdakwa bahwa tidak ada suatu hak apapundari terdakwa terhadap diri saksi korban, sehingga terhadap perbuatan terdakwa tersebuttelah melawan hukum dan dapat di tuntut di muka hukum oleh pihak korban ;Menimbang, bahwa yang di maksud Melakukan penganiayaan yaituperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Fajar Duana Putra BinAmiruddin yang dengan sengaja

akibat perceraian berupa :

1. Nafkah Madhiah sejumlah Rp 36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah);
2. Nafkah iddah, maskan dan kiswah sejumlah Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah);
3. Mutah sejumlah Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah);

akibat perceraian, maka setelah Pemohon/Terbanding mengucapkan ikrar talak, Termohon/Pembanding berhak mendapatnafkah iddah, maskan dan kiswah sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) danmutah sejumlah Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) dari Pemohon/Terbandingsesuai ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding bermohon kepada majelishakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe agar menetapkan 2 (dua) orang anakyang belum dewasa atau mencapai umur 21 tahun bernama Luthfy Duana

Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam,bahwa anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hakpengasuhan atau pemeliharaannya berada pada ibunya, apabila telah mumayyizdiserahkan kepada anak untuk memilin antara ayah atau ibunya sebagaipemegang hak pemeliharaannya, sedangkan biaya pemeliharaan ditanggungayahnya;Menimbang, bahwa Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembandingmengakui 2 (dua) orang anak yang bernama Luthfy Duana Darsa (20 tahun) danMutiara Yumna Darsa (16 tahun), adalan anak dalam

perkawinan Pemohon/Terbanding dan Termohon/Pembanding, dan menurut ketentuan Pasal 156Kompilasi Hukum Islam kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakmereka dengan sebaikbaiknya sampai anak tersebut kawin atau berdiri sendiri.Kewajiban tersebut berlaku terus meskipun perkawinan kedua orang tuanya telahputus;Menimbang, bahwa majelis hakim Mahkamah Syariyah Aceh, sependapatmenetapkan bahwa 2 (dua) orang anak yang bernama Luthfy Duana Darsa (20Hal. 7 dari 11 hal.Put.

diberi hak kepadanya untuk memilih apakah ikutpemelihnaraan ayahnya (Pemohon/Terbanding) atau pemeliharaan ibunya(Termohon/Pembanding), dan biaya hidup tetap tanggung jawab ayahnya(Pemohon/Terbanding);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelis hakimMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa apabila anakanak tersebutmemilih ikut bersama Termohon/Pembanding sebagai ibunya, maka kewajibanPemohon/Terbanding selaku ayahnya memberikan biaya pemeliharaan 2 (dua)orang anak yang bernama Luthfy Duana

Menghukum Pemohon untuk menanggung biaya pemeliharaan 2 (dua)orang anak bernama Luthfy Duana Darsa ( 20 tahun ) dan Mutiara YumnaDarsa ( 16 tahun ) tersebut sejumlah Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah)Hal. 9dari 11 hal.Put. No 8 /Pdt.G/2017/MSAcehsetiap bulan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan, denganpenambahan 20 % (dua puluh persen) setiap tahun, Sampai anak tersebutdewasa atau berumur 21 tahun ;7.

Bahwa anak yang hendak diangkat oleh Pemohon I dan Pemohon I yang bernamaDINDA CHELSI SYAHPUTRI adalah anak ke dua dari hasil perkawinan DikkiSyahputradan Susan Duana Putri, yang tinggal beralamat di Desa Limua Manis,Tanjung Morawa, Deli Serdang Sumatera Utara;5. Bahwa ayah dan ibu (kandung) dari anak tersebut tidak keberatan apabila anaknyadiasuh/diangkat oleh Pemohon I dan Pemohon II, disamping itu Dikki Syahputraselaku ayah kandung anak tersebut merupakan adik kandung dari Pemohon I;6.

seperti anak kandung sendiri serta Pemohon I danPemohon II mampu dan sanggup untuk memenuhi kebutuhan hidup baik sandang,pangan, maupun pendidikannya karena Pemohon I bekerja sebagai Wiraswasta(Pengusaha) dan Pemohon II bekerja sebagai Dokter yang mempunyai penghasilanlebih dari cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pemohon I danPemohon IJ serta anak angkat Pemohon I dan Pemohon IT ;Bahwa orang tua kandung dari Dinda Chelsi Syahputri yaitu Dikki Syahputrabersama dengan isteriya (Ibu anak) Susan Duana

putrikeduanya (Dinda Chelsi Syahputri) untukdijadikananak angkat oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II sanggup untuk mengangkat anakangkat dengan tujuan sebagaimana tersebut diatas ditambah orang tua kandungdari anak angkat telah setuju untuk itu dimohonkan kepada Majelis HakimPengadilan Agama Medan Yth untuk Menetapkan Anak Yang Bernama DindaChelsi Syahputri, perempuan, lahir di Tanjung Morawa pada tanggal 9 Agustus2006 Anak Kandung Dari Dikki Syahputradan Susan Duana

dokter yang mempunyaipenghasilan tetap, selain itu para Pemohon menyatakan dirinya siap dan ikhlas untukmengangkat anak tersebut dikarenakan dengan adanya anak angkat tersebut kehidupanrumah tangga Pemohon tambah bergairah dan Pemohon II juga menyatakan denganpengangkatan anak tersebut diharapkan akan membawa maslahat bagi anak tersebut ;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dari orang tua kandunganak angkat Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Dikki Syahputra selaku ayahkandung dan Susan Duana

Putri selaku ibu kandung anak tersebut yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, benar Susan Duana Putri adalah anak kandungnya ;e Bahwa, yang bersangkutan tidak keberatan apabila anak kandungnya tersebutdijadikan anak angkat oleh Pemohon I dan Pemohon II ; Bahwa, yang bersangkutan optimis bahwa anak kandungnya tersebut akan lebihbaik apabila dirawat dan diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II karena merekalebih mapan ekonominya, dimana keduanya bekerja sebagai Pedagang dan dokterdan termasuk keluarga

Penggugat:
1.PT BRI KANCA LIWA
2.BRI KANCA LIWA
Tergugat:
1.DANIAR
2.Cik Duana

yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LiwaKabupaten Lampung Barat, pada hari Senin tanggal 16Halaman 1 dari 5 Hal Penetapan Pencabutan Gugatan Nomor 12/Pat.G/2020/PN LiwNovember 2020 dengan nomor 36/SK/HK/2020/PN.Liw,untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANDANIAR, Tempat tanggal lahir : Mekarsari, 21 Desember 1970, Jenis Kelamin :Lakilaki, Tempat tinggal : Pasar Baru, Kel.Giham SukamajuKec.Sekincau Kab.Lampung Barat, Pekerjaan : Petani/Pekebun,disebut sebagai Tergugat ;CIK DUANA

resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Darwinsyah bin Ibrahim) terhadap Penggugat (Fitriani binti Zulkifli);
4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap anak-anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Fatih Mulkiya bin Darwinsyah, laki-laki, lahir pada tanggal 12 Maret 2014 dan Gadiz Jelita Duana

ternyata cocokdengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.2;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor XXXXXXXXX yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Aceh Besar, atasnama ANAK, lahir tanggal 12 Maret 2014, bermeterai cukup dan sudahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya dan olehMajelis Hakim diberi tanda bukti P.3;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor XXXXXXXXX yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Acdeh Besar,atas nama ANAK Duana

mengikat, dan berdasarkan bukti tersebut terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 terbukti bahwa ANAK, Lakilaki, lahir di Aceh Besar tanggal 12 Maret 2014 adalah anak kandung dariPenggugat dan Tergugat, dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 terbukti bahwa ANAK Duana

Makamajelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah terbukti danberalasan hukum, oleh karenanya dapat dikabulkan dan diputus denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat sesuaidengan ketentuan pasal 119 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, gugatan Penggugat mengenai hak asuh/hadhonah terhadap2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: ANAK, Lakilaki,umur tahun, dan ANAK Duana, Perempuan, umur tahun, berada dibawahasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa alasan Penggugat

Hal mana berdasarkan pasal 41Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 13 ayat (1) huruf (c) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, berdasarkanketentuan pasal 105 huruf (a), pemeliharaan terhadap anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa ANAK, Lakilaki, lahir pada tanggal 12 Maret 2014sesuai dengan bukti (P.3) dan ANAK Duana, Perempuan lahir pada tanggal 05Juli 2016 sesuai bukti (P.4) kKedua anak tersebut belum mumayyiz (belumberusia

JthMenimbang, bahwa dengan didasari pertimbangan tersebut di atas, danPenggugat selaku lbu Kandung anakanak tersebut tidak ditemukan halhalyang mengarah kepada gugurnya atau tidak layaknya Penggugat sebagaipemegang hak hadhanah, maka Majelis Hakim berkesimpulan dapatmengabulkan permohonan Penggugat yaitu menetapkan anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama : ANAK, Lakilaki, lahir pada tanggal 12 Maret2014 dan ANAK Duana, Perempuan, lahir pada tanggal 05 Juli 2016 berada dibawah hadhonah Penggugat

Demikian juga terhadap usaha Toko Obat dan Kosmetikabernama Toko Duana tersebut juga tidak memiliki jjin usaha danterdakwa NAHARI FAUZAN Bin MUNIR YUSUF bukanlah berlatarbelakang dibidang kesehatan dan bukan tenaga medis serta tidakmempunyai keahlian dibidang kesahatan.

Bahwa awalnya Saksi memperoleh informasi dari Masyarakat jika diToko Duana JI. Mantang RT.003/ RW.07 Kel. Lagoa Kec.

Demikian juga terhadap usahaToko Obat dan Kosmetika bernama Toko Duana tersebut juga tidak memilikijin usaha dan terdakwa NAHARI FAUZAN Bin MUNIR YUSUF bukanlahberlatar belakang dibidang kesehatan dan bukan tenaga medis serta tidakmempunyai keahlian dibidang kesahatan.

DUANA BURHAMAN DYOKO, 4. ISTIQOMAH BintiDJUAIR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Saksi . YULI ASTUTI Binti Alm.

kepada ibU SaksSi ; n2nnn nnn nnn enn ncnnccee Bahwa benar saat kejadian adaik saksi sedang keluar atau tidak adaLIEU ANT 9 serene eeeeeeee reer eeaer eeee Bahwa benar kejadianya di Jalan Kalasan Barat No.58, Bendogerit, Kotaae Bahwa benar adik saksi mempunyai hutang kepada terdakwa denganmemberikan bunga sebesar 10 % satu bulan ; e Bahwa benar yang telah melaporkan kejadian tersebut kepada pihakberwajib adalabi (bu SAKE s=scm=ennnnssscnmmnnnnnascmenmennnnascmmmennnnnnenenMenimbang, bahwa saksi DUANA

BURHAMANDYOKO danISTIQOMAH Binti DJUAIR, tidak dapat hadir di persidangan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 162 Ayat (1) Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 (Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana), maka keterangan yangtelah diberikan (sebagaimana tertera dalam Berita Acara Penyidikan) itudibacakan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Ill: DUANA BURHAMANDYOKO : e Bahwa sewaktu dilakukan pemeriksaan dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rokhani serta bersedia untuk dilakukan pemeriksaanserta memberikan

terdakwa DIKI MARADONA BIN IRPAN pada hari sabtu tanggal 30Mei 2015 sekira 14.00 wib tahun 2015 atau setidaksetidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2015 bertempat di dusun I desa Tanjung Raja Selatan kecamatan Tanjung RajaKabupaten Ogan Ilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, Dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaansaksi korban Dedi irawan bin Mat Husin dan saksi Duana

Berita AcaraPemeriksaan tersebut.e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekira 14.00 wib tahun2015 bertempat di dusun I desa Tanjung Raja Selatan kecamatanTanjung Raja Kabupaten Ogan Ilir terdakwa telah menggelapkan uangsebesar Rp.33.460.000 dan 1(satu) unit mobil truk mitshubisi centerHalaman 7 dari 27Putusan Nomor : 131/Pid.B/2016/PN.Kagjenis Dump Truk BG 8622 UF milik saksi Dedi Irawan Bin Yasin dansaksi Duana

Truk BG 8622 UF;Bahwa kemudian sekira pukul 07.00 wib keesokkan harinya saksiditelpon oleh saksi Dedi Irawan dan menanyakan kepada saksi tentangkeberadaan terdakwa, dan saksi Dedi Irawan mengatakan bahwasampai sekarang terdakwa belum menemuinya dan juga belummemberikan uang sebesar Rp.33.460.000 (tiga puluh tiga juta empatratus enam puluh ribu) rupiah berikut 1 (satu) unit mobil trukmitshubisi center jenis Dump Truk BG 8622 UF;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Dedi Irawan Bin Yasin dansaksi Duana

Dan oleh saksi dicari kerumahnya diTanjung Raja terdakwa sudah tidak ada lagi dirumahnya;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiandengan jumlah keseluruhan lebih kurang Rp.400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dantidak keberatan;3 Saksi Duana Binti Yasin :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik di kepolisian sehubunganperkara ini dan terdakwa menanda tangani Berita Acara Pemeriksaantersebut;Bahwa pada

muka persidangan telah mengajukan surat bukti berupa fotocopyyang bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya telah sesuai berupa:1 Kutipan Akta Perkawinan No.052/SST/1998 diberi tanda P1 ;2 Kutipan Akta Kelahiran No 276/IST/1999 diberi tanda P2 ;3 Kutipan Akta Kelahiran No 1085/ISTIMEWA/BANGLI/ 2007 tanggal 9April 2007 diberi tanda P3 ;Menimbang, bahwa selain bukti berupa surat tersebut,oleh Kuasa HukumPenggugat telah mengajukan pula 2 (dua)orang saksi bernama: WA YAN TENDA danI KETUT DUANA

Kab.Bangli sedangkan Penggugat tinggalbersama anaknya tinggal di Br.Pukuh;Bahwa saksi pernah menasehati supaya tidak bercerai namun tidak berhasil karenaTergugat tetap ngotot ingin bercerai;Bahwa saksi sudah 4 (empat) kali menjemput Tergugat namun tetap tidak maupulang;Bahwa awalnya anak yang paling besar ikut Tergugat namun sekarang sudahkembali tinggal bersama Penggugat sedangkan anak yang paling kecil ikutbersama Penggugat;Bahwa yang menyekolahkan kedua anaknya adalah Penggugat;Saksi ke2 : IKETUT DUANA

dahulu Majelis Hakim akanPengadilan Negeri Banglimempertimbangkan apakah antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perkawinandan apakah perkawinan tersebut sah;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 ayat 1 UU No.1 Tahun 1974,perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum agama dan kepercayaannya;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat bukti P1 berupa Kartu Keluarga danbukti P3 yaitu :Kutipan Akta Perkawinan No.052/SST/1998 yang dibenarkan puladengan keterangan saksi WAYAN TENDA dan I KETUT DUANA

oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Gianyar;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut yang bertanda P1sampai dengan P5 berupa Foto Kopi yang telah dicocokan dan sesuai denganaslinya serta telah dibubuhi materai yang cukup, sehingga semua bukti surattersebut dapat diterima sebagai bukti Surat yang sah untuk dapatdipertimbangkan dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Para Pemohon dipersidangantelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Komang Duana

KOMANG DUANA PUTRA.

bahwa pada dasarnya perkara perdata permohonan adalahtunduk pada yurisdiksi voluntair, sehingga sepanjang yang dimohonkantersebut tidak bertentangan dengan undang undang atau hukum tidak tertulisyang hidup di masyarakat, maka permohonan tersebut patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon dipersidangan telah mengajukan alat bukti Surat berupa P1 sampaidengan P5, serta 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah yaitu saksi Komang Duana

dan keadaan tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh ParaPemohon dipersidangan, Hakim akan mempertimbangkan bukti surat yang adarelevansinya Saja, Ssedangkan terhadap bukti surat yang tidak dipertimbangkanoleh karena sifatnya tidak memiliki relevansi dengan pokok permohonan, makaakan dikesampingkan (Vide : Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 1087 K/ Sip/ 1973 tanggal 1 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dariketerangan saksi Komang Duana

Tuan FAJAR DUANA PUTRA, 4. Tuan ROY TIGANA PUTRA, 5. Tuan MUHAMMAD FURQON,

Babelan Mukti Wiseso,
Tergugat:
Ivone Felicia Intan Duana Pakeun Sastranagara
Turut Tergugat:
Notaris Fajra Rizqi Nasution. Notaris/PPAT Kab. Bekasi

Penggugat:
1.MARIANI.L.SIREGAR
2.MARAH OLOAN SIMATUPANG
Tergugat:
1.Palit Riana boru Siregar
2.Mariana Saulina boru Siregar
3.Herianto
4.Esthy Duana Putri
5.Carolina Hanna
6.Agus,SH,MKn
7.Kepala Kantor BPN Kota Medan
8.Esthy Duana Putr

Nugraha Bin Nana Ardina (anak)