Menyatakan barang bukti berupa :e Copy sesuai aslinya SK Pengangkatan;e Copy sesuai aslinya SK Jabatan;e Copy sesuai aslinya Slip Gaji;e Copy sesuai dengan aslinya Standar Operasional Prosedur/Diskripsi pekerjaan;Putusan Nomor 11 1/Pid.Sus/2015/PN.Bta halaman 3 dari 43Copy sesuai aslinya Deskripsi pekerjaan Distrik Financing AnalystOfficer (DFIO)/Financing Analyst Supervisor;Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Kantor AreaBaturaja;Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Bank SyariahMandiri

prosedur dalam halpencairan kredit kepada nasabah dan terdapat penggelapan dana nasabah yangdilakukan oleh pimpinan di kantor tersebut dengan cara melakukan pencairankredit kepada nasabah yang berkas pengajuan kreditnya tidak lengkap,selanjutnya uang pencairan kredit tersebut tidak diambil oleh nasabah yangbersangkutan, yang dilakukan oleh Meila Rita selaku Teller, terdakwa YunusIskandar, SH Bin Hamid Hasan selaku Marketing (Account Officer), Rohani, SE BinSupar selaku Analis Kredit Kantor Unit (Financing

Officer), Erie Firmansyah BinAdiwana selaku Analis Kredit Kantor Cabang (District Financing Officer), RahmatReza Pahlepi Bin Alpia Bhama selaku Head Teller (Operational Officer), NikoBudiman selaku Kepala Unit (Unit Manager), dan Herepa Candra selaku KepalaCabang (District Manager), adapun nasabah yang mengajukan kredit yangpencairannya tidak sesuai dengan prosedur adalah saksi Endang Purwani yangmengajukan kredit sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta limaratus ribu rupiah) yang

Erie Firmansyah sebagai AnalisKredit Kantor Cabang (DFlO=District Financing Officer);Bahwa, Saksi mengetahui siapasiapa yang mencairkan kredittersebut berdasarkan laporan audit internal baik dari tingkat areamaupun tingkat pusat;Bahwa, kesalahan yang dilakukan Terdakwa sebagai Marketing(AO=Account Officcer) adalah Terdakwa membuat laporanpembiayaan dan laporan verifikasi yang bukan merupakan tugasdari Terdakwa;e Bahwa, nasabah atas nama Endang Purwani orangnya memangbenar ada;e Bahwa, berdasarkan

Akta Perjanjian Pemberian Fasilitas Pre Shipment Financing dan/atauPost Shipment Financing Nomor : 78 tertanggal 17022012, yangdiperbuat oleh dan dihadapan Lie Na Rimbawan, SH, Notaris di Medan,jenis fasilitas kredit yaitu : Uncommitted omnibus Pre Shipment Financing dan/atau PostShipment Financing, jumlah fasilitas kredit USD. 4.000.000, (EmpatJuta Dollar Amerika Serikat), jangka waktu fasilitas kredit sampaldengan tanggal 22022013;B.

Pemberian Fasilitas PreShipment Financing dan/atau Post Shipment Financing Nomor032/PTBC/PreSFPostSF/PP/0413 tertanggal 22042013, jenis fasilitaskredit yaitu : Uncommitted omnibus Pre Shipment Financing dan/atau PostShipment Financing, jumlah fasilitas USD 4.000.000, (Empat JutaDollar Amerika Serikat), tipe fasilitas Revolving clean up Period,jangka waktu 1 (satu) bulan dimulai pada tanggal 22042013 sampaitanggal 22052013;D.Bahwa selanjutnya Perubahan Perjanjian Pemberian Fasilitas PreShipment Financing

Financing dan/atau Post Shipment Financing Nomor013/PTBC/PreSFPostSF/PP/0214 tertanggal 20022014, jenis fasilitaskredit yaitu : Uncommitted omnibus Pre Shipment Financing dan/atau PostShipment Financing, jumlah fasilitas USD 4.000.000, (Empat JutaDollar Amerika Serikat), tipe fasilitas Revolving clean up Period,jangka waktu 3 (tiga) bulan dimulai pada tanggal 22022014 sampaitanggal 22052014:F.

Bahwa selanjutnya Perubahan Perjanjian Pemberian Fasilitas PreShipment Financing dan/atau Post Shipment Financing Nomor043/PTBC/PreSFPostSF/PP/0514 tertanggal 21052014, jenis fasilitaskredit yaitu : Uncommitted omnibus Pre Shipment Financing dan/atau PostShipment Financing, jumlah fasilitas USD 4.000.000, (Empat JutaDollar Amerika Serikat), tipe fasilitas Revolving clean up Period,jangka waktu 9 (Sembilan) bulan dimulai pada tanggal 22052014sampai tanggal 22022015;C.

Bahwa Tergugat merupakan pekerja dari Penggugat yang bekerjasebagai karyawan dengan Nomor Induk Karyawan (NIK) 20020029dengan jabatan Kepala Kantor Regional Pemutus Pembiayaan (RegionHead Retail Financing Center) untuk wilayah Sulampua (Sulawesi,Maluku dan Papua). Berdasarkan jabatannya tersebut, Tergugat memilikikewenangan menyetujui pembiayaan nasabah di wilayah regionalSulawesi, Maluku dan Papua.

dinyatakan dalam Dekiarasi Anti Fraud.Organisasi internal yang diberikan kepercayaan oleh Direksi untukmenangani permasalahan Fraud adalah Divisi Anti Fraud.2) Bahwa atas hasil pemeriksaan Divisi Anti Fraud yang dilakukan dandituangkan pada hasil pemeriksaan per tanggal 8 November 2017,ditemukan adanya indikasi pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama(Ittifag) yang dilakukan oleh Tergugat, dengan kronologis sebagaiberikut:(1) Sebagai kepala bagian kantor regional pemutus pembiayaan(Region Head Retail Financing

Financing Center wilayahSulawesi Maluku Papua, dengan memindahkan uang danakebersamaan senilai Rp. 29.250.000, (dua puluh sembilan juta duaratus lima puluh nibu rupiah) ke rekening pribadi suami Tergugat,dengan alasan hanya untuk membuat rekening suaminya terlihatsebagai mutasi rekening yang aktif.3) Bahwa perbuatan diatas telah diakui secara tertulis oleh Tergugat yangdinyatakan dalam Surat Penyataan.4) Perbuatan sesuai kronologis yang diuraikan diatas yang dilakukan olehTergugat diindikasikan sebagai

Pemindahan dana acarakebersamaan (outing) Team Retail Financing Centre Wilayah Sulawesi,Maluku, Papua, ke rekening pribadi suami Tergugat atas kesepakatanselurunh pengurus acara kebersamaan (outing) Team Retail FinancingCentre Wilayah Sulawesi, Maluku, Papua, yang Tergugat sendiri tidakmasuk di dalamnya, serta persetujuan 39 (tiga puluh sembilan) orangpeserta acara kebersamaan (outing) Team Retail Financing CentreWilayah Sulawesi, Maluku, Papua.

Dikarenakan lokasi acarakebersamaan (outing) Team Retail Financing Centre Wilayah Sulawesi,Maluku, Papua terletak di Pantai Bira Kabupaten Bulukumba, dimana dilokasi tersebut diatas hanya ada ATM Bank BRI, sehingga digunakanlahrekening Bank BRI milik suami Tergugat. Jadi penggunaan rekeningBank BRI milik suami Tergugat untuk mempermudah transaksi di lokasioleh Panitia acara kebersamaan (outing) Team Retail Financing CentreWilayah Sulawesi, Maluku, Papua.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

Menyatakan sah secara hukum Perjanjian Pembiayaan Nomor : PK 8091220170100010 yang telah ditandatangani bersama oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 31 Januari 2017;

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) kepada Penggugat;

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fasilitas Pembayaran Multiguna dengan cara pembelian dengan pembayaran secara angsuran (Installment Financing

) terhitung jumlah pelunasan pertanggal 30 September 2020 sejumlah Rp. 49.696.418 (empat puluh Sembilan juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu empat ratus delapan belas rupiah), secara tunai dan seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht);

REKSA FINANCE adalah Badan Usaha Khusus gunamelakukan kegiatan pembiayaan untuk pengadan barang dan/atau jasayang diantaranya melakukan kegiatan pembiayaan MULTIGUNA dengancara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran (InstallmentFinancing), sedangkan Tergugat merupakan Debitur yang telahmengajukan permohonan untuk = diberikan fasilitas PembiayaanMULTIGUNA dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran SecaraAngsuran (Installment Financing), antara Penggugat dan Tergugat telahmembuat PERJANJIAN PEMBIAYAAN

Bahwa isi dari PERJANJIAN PEMBIAYAAN tersebut pada intinyamenyebutkan Penggugat memberi fasilitas PEMBIAYAAN MULTIGUNAdengan cara Pembelian dengan Pembayaran Secara Angsuran(Installment Financing) atas kendaraan dengan data sebagai berikut:e Merek/Type : MITSUBISHITruck / MITSUBISHI COLTDIESEL FE74S;e Tahun : 2010;e Warna: Kuning Kombinasi;e No. Rangka : MHMFE74P4AK039981;e No. Mesin : 4D34TF68919;Halaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Pwde No.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fasilitas PembayaranMultiguna dengan cara pembelian dengan pembayaran secara angsuran(Installment Financing) terhitung jumlah pelunasan pertanggal 30September 2020 sejumlah Rp. 49.696.418 (empat puluh Sembilan jutaenam ratus Sembilan puluh enam ribu empat ratus delapan belasrupiah), secara tunai dan seketika setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht);6.

H04342546 atas nama SUMARSIH Nydapat diketahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakatmengikatkan diri pada perjanjian pembiayaan pembelian kendaraanbermotor dengan pembayaran secara angsuran (Installment Financing)dengan data sebagai berikut :e Merek/Type : MITSUBISHITruck / MITSUBISHI COLTDIESEL FE74S;e Tahun : 2010;e Warna: Kuning Kombinasi;e No. Rangka : MHMFE74P4AK039981;e No.

H04342546 atas namaSUMARSIH Ny dapat diketahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahsepakat mengikatkan diri pada perjanjian pembiayaan pembelian kendaraanbermotor dengan pembayaran secara angsuran (Installment Financing) dengandata sebagai berikut :e Merek/Type : MITSUBISHITruck / MITSUBISHI COLTDIESEL FE74S;e Tahun : 2010;e Warna: Kuning Kombinasi;e No. Rangka : MHMFE74P4AK039981;e No. Mesin : 4D34TF68919;e No.

dilakukan oleh pimpinan di kantor tersebut dengan caramelakukan pencairan kredit kepada nasabah yang berkas pengajuan kreditnyatidak lengkap, selanjutnya uang pencairan kredit tersebut tidak diambil olehnasabah yang bersangkutan, yang dilakukan oleh Meila Rita selaku Teller,Terdakwa Yunus Iskandar, SH bin Hamid Hasan selaku Marketing (AccountOfficer), Rohani, SE bin Supar selaku Analis Kredit Kantor Unit (FinancingOfficer), Erie Firmansyah bin Adiwana selaku Analis Kredit Kantor Cabang(District Financing

KepalaCabang Pembantu, selanjutnya dikarenakan pinjaman tersebut di atasRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), maka pemegang Batas WewenangMemutus Pembiayaan (BWMP) adalah Harepa Candra selaku Kepala Cabangsehingga berkas pinjaman tersebut dikirimkan melalui email ke Kantor CabangBank Mega Syariah di Baturaja untuk meminta persetujuan dari Kepala Cabang,namun Erie Firmansyah yang seharusnya melakukan verifikasi dan review atasLembar Penilaian Nasabah dan Usaha (LPNU) yang diajukan oleh Rohaniselaku Financing

dilakukan oleh pimpinan di kantor tersebut dengan caramelakukan pencairan kredit kepada nasabah yang berkas pengajuan kreditnyatidak lengkap, selanjutnya uang pencairan kredit tersebut tidak diambil olehnasabah yang bersangkutan, yang dilakukan oleh Meila Rita selaku Teller,Terdakwa Yunus Iskandar, SH Bin Hamid Husin selaku Marketing (AccountOfficer), Rohani, SE Bin Supar selaku Analis Kredit Kantor Unit (FinancingOfficer), Erie Firmansyah Bin Adiwana selaku Analis Kredit Kantor Cabang(District Financing

CabangPembantu, selanjutnya dikarenakan pinjaman tersebut di atas Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), maka pemegang Batas Wewenang MemutusPembayaran (BWMP) adalah Harepa Candra selaku Kepala Cabang sehinggaberkas pinjaman tersebut dikirimkan melalui email ke Kantor Cabang BankMega Syariah di Baturaja untuk meminta persetujuan dari Kepala Cabang,namun Erie Firmansyah yang seharusnya melakukan verifikasi dan review atasLembar Penilaian Nasabah dan Usaha (LPNU) yang diajukan oleh Rohaniselaku Financing

No. 2548 K/Pid.Sus/2015Copy sesuai aslinya SK Jabatan;Copy sesuai aslinya Slip Gaji;Copy sesuai dengan aslinya Standar Operasional Prosedur/Diskripsipekerjaan;Copy sesuai aslinya Deskripsi pekerjaan Distrik Financing AnalystOfficer (DFIO)/Financing Analyst Supervisor;Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Kantor AreaBaturaja;Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Bank Syariah MandiriKCP Martapura;Copy sesuai dengan aslinya Laporan Hasil Audit kKnusus SKAI, DistrikBaturajaRegional

PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT Pada tanggal 18-Juli-2018 ;---------------------------------------------------------------------

Sriwijaya 8cDdesa/kelurahan tegalsari kecamatan candisari semarang.adalah badanusaha khusus guna melakukan kegiatan pembiayaan untuk pengadaanbarang dan , atau jasa , di antaranya melakukan kegiatan pembiayaanMultiguna dengan cara pembelian dengan pembayaran secaraAngsuran(installment financing) sedangkan tergugat sebagai Debitur telahmengajukanpermohonan untuk di berikan fasilitas pembayaran Multigunadengan cara , pembelian pembayaran secara angsuran (installmentfinancing), antara PENGGUGAT dengan

Bahwa isi dari PERJANJIAN PEMBIAYAAN tersebut, pada intinyamenyebutkan PENGGUGAT memberi fasilitas PEMBIAYAANMULTIGUNA dengan cara pembelian dengan pembayaran secaraangsuran (installment financing) atas kendaraan dengan datadata sebagai berikut: Merek/Type : ISUZU/TRAGA 2.5 MT PICKUP NOPOL :K 1905 NP Tahun/Warna : 2018/PUTIH Kondisi : MOBIL BARU Nomor Rangka : MHCPHR54CJJ400302 Nomor Mesin : E400302 Suplair : PT.KARYA ZIRANG UTAMA Atasnama STNK : IrEDISUBANDI IRHalaman 2 dari 17 Putusan Perdata Gugatan

Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengembalikan fasilitaspembayaran MULTI GUNA dengan cara pembelian pembayaransecara angsuran (Installment Financing) pertanggal 26januari2018sebesar Rp..144.000.000 , (Seratus empat puluh empat juta rupiah);6.

Menetapkan menurut hukum bila mana PARA TERGUGAT tidakmampu untuk mengembalikan fasilitas pembayaran MULTI GUNAdengan cara pembelian pembayaran dengan cara angsuran(installment financing) sebesar Rp .144.000.000 , (Seratus empatpuluh empat juta rupiah) ditambah pembayaran denda sebesar 0,5%(nol koma lima persen) secara tunai dan sekaligus ,maka hartakekayaan PARA TERGUGAT baik bergerak maupun tidak bergerakantara lain yg berupa kendaraan dengan Datadata sebagai berikut : Merek/Type : ISUZU/TRAGA

Menghukum PARA TERGUGAT untuk mengembalikan fasilitas pembayaran MULTI GUNA dengan cara pembelian pembayaran secaraangsuran (Installment Financing) pertanggal 26januari2018 sebesarRp..144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7.

dibebankan oleh Pemohon Banding karena menurutTerbanding pembayaran bunga pinjaman tersebut terkait dengan penyertaan modal/sahanpada perusahaan afiliasi (PT Jamer Tulen dan PT Maju Perkasa Sawit) sebagaimana diattdalam Pasal 4 ayat (3) huruf f UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 36 Tahu2008;bahwa menurut Pemohon Banding beban bunga (interest expense) yang dibayarkan atau dibukukan adalah terkait dengan kegiatan pembiayaan (financing

sebanyak 1.620 lembar ;seharga Rp 16.200.000.000;e bahwa Pemohon Banding menyampaikan Audit Report Tahun 2006 sampai 2atas nama PT Maju Perkasa Sawit dan PT Jamer Tulen;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat untuk membuktikan bahwa pinmeminjam selama Tahun 2007 s.d. 2008 antara Pemohon Banding dengan PT Bukit K:Reksa, PT Multimas Nabati Asahan dan PT Sinar Alam Permai apakah terkait deninvestasi/pernyertaan saham kepada PT Maju Perkasa Sawit dan PT Jammer Tulen kegiatan pembiayaan (financing

2006 kepemilikan saham PT Maju Perkasa Sawit dan PT Jammer Ttsebesar 90% dimiliki oleh Pemohon Banding, dengan jumlah saham 1.620 lembar, dernilai Rp 16.200.000.000,00, berdasarkan bukti tersebut Pemohon Banding sejak Tahun 2telah memiliki/menginvestasikan modalnya pada PT Maju Perkasa Sawit dan PT JamTulen;bahwa berdasarkan Perjanjian Pinjam Meminjam antara Pemohon Banding dengan PT BKapur Reksa, PT Multimas Nabati Asahan dan PT Sinar Alam Permai dilakukan pinmeminjam terkait kegiatan pembiayaan (financing

investasi tersebut sesuai keterangan SKeterangan Notaris Isyana Wisnu Wardhani Sudjarwo, SH, MH dimana terbukti pada Ta2006 investasi Pemohon Banding ke PT Maju Perkasa Sawit dan PT Jammer Tulen tdisetor seluruhnya;bahwa atas pembayaran bunga pinjaman yang dilakukan kepada PT Bukti Kapur Reksa,Multimas Nabati Asahan dan PT Sinar Alam Permai selama Tahun 2008, tidak te1dengan dengan investasi Pemohon Banding kepada PT Maju Perkasa Sawit dan PT JamTulen, akan tetapi terkait dengan kegiatan pembiayaan (financing

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fasilitas Pembayaran MULTIGUNA dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran (Installment Financing) pertanggal 14 Juni 2019 sebesar Rp. 169.488.000,- (Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Empat Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah) ditambah Pembayaran Denda sebesar 0,5% (nol koma lima persen) dari jumlah angsuran tiap-tiap hari keterlambatan.

7.

Menetapkan menurut hukum bilamana Tergugat tidak mampu untuk mengembalikan fasilitas Pembayaran MULTIGUNA dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran (Installment Financing) sebesar Rp. 169.488.000,- (Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Empat Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah) ditambah Pembayaran Denda sebesar 0,5% (nol koma lima persen) dari jumlah angsuran tiap-tiap hari keterlambatan secara tunai dan sekaligus, MAKA HARTA KEKAYAAN TERGUGAT BAIK BERGERAK MAUPUN TIDAK BERGERAK antara

REKSA FINANCE adalah Badan Usaha Khusus gunamelakukan kegiatan pembiayaan untuk pengadaan barang dan, atau Jjasa,diantaranya melakukan kegiatan pembiayaan MULTIGUNA dengan caraPembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran (Installment Financing),sedangkan Tergugat sebagai DEBITUR telah mengajukan permohonan untukdiberikan fasilitas Pembayaran MULTIGUNA dengan cara Pembelian DenganPembayaran Secara Angsuran (Installment Financing), antara Penggugat danTergugat telah membuat PERJANJIAN PEMBIAYAAN dengan

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fasilitas PembayaranMULTIGUNA dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran(Installment Financing) pertanggal 14 Juni 2019 sebesar Rp. 169.488.000,(Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Empat Ratus Delapan Puluh DelapanRibu Rupiah) ditambah Pembayaran Denda sebesar 0,5% (nol koma limapersen) dari jumlah angsuran tiaptiap hari keterlambatan.6.

Menetapkan menurut hukum bilamana Tergugat tidak mampu untukmengembalikan fasilitas Pembayaran MULTIGUNA dengan cara PembelianDengan Pembayaran Secara Angsuran (Installment Financing) sebesar Rp.169.488.000, (Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Empat Ratus DelapanPuluh Delapan Ribu Rupiah) ditambah Pembayaran Denda sebesar 0,5% (nolkoma lima persen) dari jumlah angsuran tiaptiap hari keterlambatan secaratunai dan sekaligus, MAKA HARTA KEKAYAAN TERGUGAT BAIKBERGERAK MAUPUN TIDAK BERGERAK antara lain

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fasilitas PembayaranMULTIGUNA dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran SecaraAngsuran (Installment Financing) pertanggal 14 Juni 2019 sebesar Rp.169.488.000, (Seratus Enam Puluh Sembilan Juta Empat Ratus DelapanPuluh Delapan Ribu Rupiah) ditambah Pembayaran Denda sebesar 0,5%(nol koma lima persen) dari jumlah angsuran tiaptiap hari keterlambatan.7.

Menetapkan menurut hukum bilamana Tergugat tidak mampu untukmengembalikan fasilitas Pembayaran MULTIGUNA dengan caraPembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran (Installment Financing)sebesar Rp. 169.488.000, (Seratus Enam Puluh Sembilan Juta EmpatRatus Delapan Puluh Delapan Ribu Rupiah) ditambah PembayaranDenda sebesar 0,5% (nol koma lima persen) dari jumlah angsuran tiaptiap hari keterlambatan secara tunai dan sekaligus, MAKA HARTAKEKAYAAN TERGUGAT BAIK BERGERAK MAUPUN TIDAK BERGERAKantara lain

dilakukan oleh pimpinan di kantor tersebut dengan caramelakukan pencairan kredit kepada nasabah yang berkas pengajuan kreditnyatidak lengkap, selanjutnya uang pencairan kredit tersebut tidak diambil olehnasabah yang bersangkutan, yang dilakukan oleh Meila Rita selaku Teller,Yunus Iskandar, SH bin Hamid Hasan selaku Marketing (Account Officer),Terdakwa Rohani, SE bin Supar selaku Analis Kredit Kantor Unit (FinancingOfficer), Erie Firmansyah bin Adiwana selaku Analis Kredit Kantor Cabang(District Financing

Cabang Pembantu, selanjutnyadikarenakan pinjaman tersebut di atas Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah),maka pemegang Batas Wewenang Memutus Pembiayaan (BWMP) adalahHarepa Candra selaku Kepala Cabang sehingga berkas pinjaman tersebutdikirimkan melalui email ke Kantor Cabang Bank Mega Syariah di Baturajauntuk meminta persetujuan dari Kepala Cabang, namun Erie Firmansyah yangseharusnya melakukan verifikasi dan review atas Lembar Penilaian Nasabahdan Usaha (LPNU) yang diajukan oleh terdakwa selaku Financing

dilakukan oleh pimpinan di kantor tersebut dengan caramelakukan pencairan kredit kepada nasabah yang berkas pengajuan kreditnyatidak lengkap, selanjutnya uang pencairan kredit tersebut tidak diambil olehnasabah yang bersangkutan, yang dilakukan oleh Meila Rita selaku Teller,Yunus Iskandar, SH bin Hamid Hasan selaku Marketing (Account Officer),terdakwa Rohani, SE bin Supar selaku Analis Kredit Kantor Unit (FinancingOfficer), Erie Firmansyah bin Adiwana selaku Analis Kredit Kantor Cabang(District Financing

No. 2509 K/Pid.Sus/2015 Copy sesuai aslinya SK Jabatan; Copy sesuai aslinya Slip Gaji; Copy sesuai dengan aslinya Standar Operasional Prosedur/Diskripsipekerjaan; Copy sesuai aslinya Deskripsi pekerjaan Distrik Financing Analyst Officer(DFIO)/Financing Analyst Supervisor; Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Kantor Area Baturaja; Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Bank Syariah MandiriKCP Martapura; Copy sesuai dengan aslinya Laporan Hasil Audit knusus SKAI, DistrikBaturajaRegional

Menetapkan barang bukti berupa :e Copy sesuai aslinya SK Pengangkatan, Copy sesuai aslinya SK Jabatan,Copy sesuai aslinya Slip Gaji, Copy sesuai dengan aslinya StandarOperasional Prosedur / Diskripsi pekerjaan, Copy sesuai aslinya Deskripsipekerjaan Financing Officer, Copy sesuai dengan aslinya StrukturOrganisasi Kantor Area Baturaja, Copy sesuai dengan aslinya StrukturOrganisasi Bank Syariah Mandiri KCP Martapura, Copy sesuai denganaslinya Laporan Hasil Audit khusus SKAI, Distrik BaturajaregionalHal

Skh.dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran(Installment Financing), sedangkanTergugat merupakan Debitur yangtelah mengajukan permohonan untuk diberikan fasilitas PembiayaanMULTIGUNA dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran SecaraAngsuran (Installment Financing), antara Penggugat dan Tergugattelah membuat PERJANJIAN PEMBIAYAAN dengan Agunansebagaimana dalam PERJANJIAN PEMBIAYAAN dengan JaminanFidusia No.

Bahwa isi dari PERJANJIAN PEMBIAYAAN tersebut pada intinyamenyebutkan Penggugat memberi fasilitas PEMBIAYAANMULTIGUNA dengan cara Pembelian dengan Pembayaran SecaraAngsuran (Installment Financing) atas kendaraan dengan datasebagai berikut:e Merek/Type : SUZUKI/ FUTURA/ST 150;e Tahun : 2010;e Warna : Hitam;e No. Rangka : MHYESL415AJ178597;e No. Mesin : G15AID790077;e No.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fasilitas PembayaranMultiguna dengan cara pembelian dengan pembayaran secaraangsuran (Installment Financing) pertanggal 14 Maret 2019 sebesarRp.51.100.00,(lima puluh satu juta seratus ribu rupiah)ditambahpembayaran denda sebesar Rp. 0,5% (nol koma lima persen) darijumlah angsuran tiaptiap hari keterlambatan, secara tunai danseketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht);Menetapkan menurut hukum bilamana Tergugat tidak mampu untukmengembalikan

Skh.sebesar 0,5% dari jumlah angsuran tiap hari keterlambatan yang hingga saatini tidak dibayar, beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke6 apabila Tergugat tidakmampu mengembalikan fasilitas Pembayaran Multiguna dengan carapembelian dengan pembayaran secara angsuran (Installment Financing)sebesar Rp. 51.100.00,(lima puluh satu juta seratus ribu rupiah), ditambahpembayaran denda sebesar Rp. 0,5% (nol koma lima persen) dari jumlahangsuran tiaptiap hari keterlambatan secara

S/2020/PN.Skh.dan/atau jasa yang diantaranya melakukan kegiatan pembiayaanMULTIGUNA dengan cara Pembelian Dengan Pembayaran SecaraAngsuran (Installment Financing), sedangkan Tergugat merupakanDebitur yang telah mengajukan permohonan untuk diberikan fasilitasPembiayaan MULTIGUNA dengan cara Pembelian DenganPembayaran Secara Angsuran (Installment Financing) , antaraPenggugat dan Tergugat telah membuat PERJANJIAN PEMBIAYAANdengan Agunan sebagaimana dalam PERJANJIAN PEMBIAYAANdengan Jaminan Fidusia No

Bahwa isi dari PERJANJIAN PEMBIAYAAN tersebut padaintinya menyebutkan Penggugat memberi fasilitas PEMBIAYAANMULTIGUNA dengan cara Pembelian dengan Pembayaran SecaraAngsuran (Installment Financing) atas kendaraan dengan datasebagai berikut:e Merek/Type : TOYOTAMinibus/AVANZA 1,3 M/T Minibus;e Tahun : 2014;e Warna : SILVER METALIK;e No. Rangka :MHKMABA2JEK055611;e No. Mesin : MD74048;e No.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fasilitasPembiayaan Multiguna dengan cara pembelian dengan pembayaransecara angsuran (Installment Financing) pertanggal 01 Januari 2019sebesar 160.468.000, (Seratus Enam Puluh Juta Empat Ratus EnamPuluh Delapan Ribu Rupiah) ditambah pembayaran denda sebesarRp. 0,5% (nol koma lima persen) dari jumlah angsuran tiaptiap hariketerlambatan, secara tunai dan seketika setelah putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht);6.

Petitum ke5 yang menyatakan menghukumTergugat untuk membayar lunas tunggakan kewajiban kredit sebesarRp160.468.000,00 (seratus enam puluh juta empat ratus enam puluhdelapan ribu rupiah) ditambah denda sebesar 0,5% dari jumlah angsuran tiaphari keterlambatan yang hingga saat ini tidak dibayar, beralasan hukumuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke6 apabila Tergugat tidakmampu mengembalikan fasilitas Pembayaran Multiguna dengan carapembelian dengan pembayaran secara angsuran (Installment Financing

2008;bahwa menurut Pemohon Banding beban bunga (interest expense) yang dibayarkan atau dibukukan adalah terkait dengan kegiatan pembiayaan (financing) atau cash fPerusahaan Tahun 2010 adalah untuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasiDana pinjaman yang didapatkan oleh Perusahaan selama tahun pajak 2008 ini bukaluntuk diinvestasikan dalam bentuk saham yang dividennya bukan objek PPh.

perubahan anggaran dasar PT Jammer Tulen dimana modal diyang telah disetor oleh Pemohon Banding adalah sebanyak 1.620 lembar seharga Rp 16.200.000.000;e bahwa Pemohon Banding menyampaikan Audit Report Tahun 2006 sampai 2atas nama PT Maju Perkasa Sawit dan PT Jamer Tulen;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat untuk membuktikan bahwa pinmeminjam selama Tahun 2010 antara Pemohon Banding dengan PT Maju Perkasa SawitPT Jamer Tulen apakah terkait dengan investasi atau kegiatan pembiayaan (financing

junsaham 1.620 lembar, dengan nilai Rp 16.200.000.000,00, berdasarkan bukti tersePemohon Banding sejak Tahun 2006 telah memiliki/menginvestasikan modalnya padamenimbangMaju Perkasa Sawit dan PT Jammer Tulen;bahwa berdasarkan Perjanjian Pinjam Meminjam Nomor : 023/APMPS/ALeg/I/2tanggal 30 Desember 2010 antara Pemohon Banding dengan PT Maju Perkasa SawitNomor : 024/APMPS/ALeg/I/2011 tanggal 30 Desember 2010 antara Pemohon Bancdengan PT Jamer Tulen dilakukan pinjam meminjam terkait kegiatan pembiay(financing

penyertaan modal tersebut akan tetapi Majelis berkeyak:bahwa telah dilakukan pembayaran atas investasi tersebut sesuai keterangan SKeterangan Notaris Isyana Wisnu Wardhani Sudjarwo, SH, MH, dimana terbukti pada ta2006 investasi Pemohon Banding ke PT Maju Perkasa Sawit dan PT Jammer Tulen tdisetor seluruhnya;bahwa atas pembayaran bunga pinjaman yang dilakukan kepada PT Maju Perkasa SawitPT Jammer Tulen Tahun 2010, tidak terkait dengan dengan investasi Tahun 2006 akan teterkait dengan kegiatan pembiayaan (financing

Mendapat surat keterangan hal kejelasantanggungjawab/corporate guarantee waktu penyelesaian KasusDouble Financing dari Pihak Bank BRI (Persero) Tbk in casu TergugatIll kepada Penggugat sebagai Debitur KPRBank BRI (Persero) Tbk.Cabang Kalimalang;b.

Agar pihak Bank BRI (Persero) Tbk in casu Tergugat III dalamwaktu dekat ini, segera menyelesaikan stempel LELANG oleh pihakBank BTN Cabang CawangJakarta dan dihapus yang tertera ditembok rumah Penggugat di Blok A No. 16;Halaman 22 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 632/Pdt.G/2018/PN Bks25.Bahwa Bahwa seiring berjalannya waktu, sampai gugatan inididaftarkan tidak ada itikad baik dari Para Tergugat untuk menyelesaikanmasalah double financing yang dialami Penggugat ;26.Bahwa adanya double financing

Double financing tidak akan terjadi jika Tergugat IIIdan Tergugat IV melakukan analisis yang mendalam dan lebih berhatihatiserta secara saksama meneliti dokumendokumen penerima kredit danobjek jaminan kredit ;33.Bahwa Tergugat IV dalam memasang tanda TANAH DANBANGUNAN INI DALAM PROSES LELANG di rumah Penggugat telahlalai dan bertindak sewenangwenang dengan tidak melakukan konfirmasikepada Penggugat;34.Bahwa Turut Tergugat sebagai karyawan Tergugat yang tentunyamengetahui adanya double financing seharusnya

yang dialamiPenggugat.Tergugat Ill telah mengupayakan adanya penyelesaian darimasalah double financing yang terjadi, sebagaimanaPenggugat sampaikan pada Posita Gugatan butir 20 padahalaman 1112, telah diadakan rapat Penggugat denganHalaman 41 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 632/Pdt.G/2018/PN Bks23.24.Tergugat I, Tergugat Ill, dan Tergugat IV.

Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II merupakan pihak yangbertanggung jawab atas terjadinya Double Financing dalam perkara aquo;7. Memerintahkan PENGGUGAT, serta semua pihak yang ada kaitandengan PENGGUGAT untuk mematuhi, melaksanakan dan menghormatiputusan ini;8.

secaraprosedur dalam hal pencairan kredit kepada nasabah dan terdapat penggelapandana nasabah yang dilakukan oleh pimpinan di kantor tersebut dengan caramelakukan pencairan kredit kepada nasabah yang berkas pengajuan kreditnyatidak lengkap, selanjutnya uang pencairan kredit tersebut tidak diambil olehnasabah yang bersangkutan, yang dilakukan oleh Meila Rita selaku Teller,Yunus Iskandar, SH bin Hamid Hasan selaku Marketing (Account Officer),Rohani, SE bin Supar selaku Analis Kredit Kantor Unit (Financing

Cabang Pembantu, selanjutnya dikarenakan pinjaman tersebut diatas Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), maka pemegang BatasWewenang Memutus Pembiayaan (BWMP) adalah Harepa Candra selakuKepala Cabang sehingga berkas pinjaman tersebut dikirimkan melalui email keKantor Cabang Bank Mega Syariah di Baturaja untuk meminta persetujuan dariKepala Cabang, namun Erie Firmansyah yang seharusnya melakukan verifikasidan review atas Lembar Penilaian Nasabah dan Usaha (LPNU) yang diajukanoleh Rohani selaku Financing

No. 2564 K/Pid.Sus/2015 Copy sesuai aslinya Slip Gaji; Copy sesuai dengan aslinya Standar Operasional Prosedur/Diskripsipekerjaan; Copy sesuai aslinya Deskripsi pekerjaan Distrik Financing Analyst Officer(DFIO)/Financing Analyst Supervisor; Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Kantor Area Baturaja; Copy sesuai dengan aslinya Struktur Organisasi Bank Syariah MandiriKCP Martapura; Copy sesuai dengan aslinya Laporan Hasil Audit knusus SKAI, DistrikBaturajaRegional Palembang Tahun 2013; Copy

Nomor: 142/Pid.B/2017/PN Skt.dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang, yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja di Kantor Bank Syariah Mandiri sejak tahun2011 sampai dengan tahun 2014 sebagai Pelaksana Marketing Microdi Bank Syariah Mandiri KCP Klaten, kemudian sejak tahun 2014sampai dengan tahun 2016 sebagai Micro Financing

Bareng Lor, Klaten Utara Kab.Klaten, yang sebelumnya saksi tidak saling kenal dan tidak adahubungan keluarga, dikarenakan semenjak saksi menjabat sebagaiArea Manager di Area Solo untuk karyawan tersebut sudah tidakmasuk bekerja sampai dengan sekarang.Benar bahwa terdakwa HARYO ADI SAPUTRO bekerja di KantorBSM (Bank Syariah Mandiri) sejak tahun 20112014 sebagaiPelaksana Marketing Micro di BSM KCP Klaten, kemudian sejak 2014sampai dengan sekarang sebagai Micro Financing Analis dikantorBSM KC.

Micro Financing Sales (Marketing) bertugas mencari nasabahmulai dari pemasaran, pengumpulan data, dan pengawalanproses pengajuan. c. Micro Financing Analis (MFA) yg bertugas melakukan verifikasidan analisa pengajuan pembiayaan mikro.d. Micro Bangking Manager (MBM) membawahi unit mikro danbertugas verifikasi analisa pengajuan pembiayaan mikro danmengusulkan serta memutus kija di beri Kewenangan.e.

Atas data nasabah yang masuk, kemudian survei yang dilakukanoleh Micro Financing Analis (MFA), Micro Bangking Manager(MBM) dan marketing melakukan ferivikasi data dengan kondisi riilYANG ACA.= = n= na nnn nnn nnn nn nnn nnn en ne nnn en ne enceHalaman 11 dari 41Putusan Perkara Pidana Nomor: 142/Pid.B/2017/PN Skt.d.Hasil survei tersebut kemudian di buat Nota analis pembiayaanoleh Micro Financing Analis (MFA), hasil analis kemudian dinaikkan ke Micro Bangking Manager (MBM) untuk di analisakembali dan

MeiBenar bahwa hubungan saksi dengan dengan Bank Syariah MandiriCabang Solo adalah saksi sebagai karyawan Bank Syariah MandiriPusat (Jakarta) yang bekerja dibagian Internal Audit yang bertugasmelakukan Riview Atas Kegiatan Operasional Pembiayaan yangdilakukan oleh unit kerja (Kantor Cabang atau Kantor CabangPembantu). 22222 20= 2o non enn nn nnn nen nnn nnn nnn ene nee neeBenar bahwa terdakwa HARYO ADI SAPUTRO bekerja di BankSyariah Mandiri Cabang Surakarta sejak tahun 2014 yang bekerjadibagian Micro Financing

Smart Multi Finance Sangatta adalah tidakdibenarkan karena tidak sesuai dengan SOP yang berlaku, seharusnya yangHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 435/Pid.B/2021/PN Sgtdilakukan Terdakwa selaku Car Financing Head (CFH) adalah memintafotokopi buku tabungan/rekening milik nasabah yang mengajukanpermohonan kredit tersebut; Bahwa Para Nasabah yang mengajukan permohonan kredit pada PT.

Yudhistiro Utomo dengan pencairan dana sebesar Rp3.395.000,00 (tiga juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah);Bahwa dari hasil temuan tim audit PT Smart Multi Finance Sangatta pelaku yang telah melakukan penggelapan dana pencairan nasabah dan bonus perantara pada bulan Juli 2019 tersebut adalah Terdakwa yang menjabat sebagaiCar Financing Head (CFH);Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 435/Pid.B/2021/PN Sgt Bahwa berdasarkan temuan tim audit bahwa PT.

Smart Multi Finance Sangatta sudah mentransfer pencairan dana nasabah tersebut ke rekening nasabah,namun buku rekening dan ATM milik nasabah tersebut dipegang oleh Car Financing Head (CFH) yaitu Terdakwa dan sudah dilakukan verifikasi kepada nasabahnasabah yang mengajukan permohonan kredit dan membenarkan tidak menerima dana yang telah diajukan kepada PT. Smart Multi Finace Sangatta, Bahwa tindakan Terdakwa yang membawa buku tabungan dan ATM Nasabahyang mengajukan kredit di PT.

Smart Multi Finance Sangatta adalah tidak dibenarkan karena tidak sesuai dengan SOP yang berlaku, seharusnya yang dilakukan Terdakwa selaku Car Financing Head (CFH) adalah meminta fotokopibuku tabungan/rekening milik nasabah yang mengajukan permohonan kredittersebut; Bahwa Para Nasabah yang mengajukan permohonan kredit pada PT.

SmartMulti Finance Cabang Sangatta dengan total sebesar Rp17.030.775,00 padabulan Juli 2019 dan kemudian Saksi melakukan klarifikasi dengan pihak PT.Smart Multi Finance Cabang Sangatta, lalu Saksi melakukan transfer kemballuang tersebut kepada Terdakwa selaku Car Financing Head (CFH) di PT.Smart Multi Finance Cabang Sangatta melalui rekening pribadi milikTerdakwa sejumlah Rp17.030.775,00 sebagaimana uang yang telah masukke rekening Saksi;Bahwa Saksi tidak ada mendapatkan imbalan dalam bentuk apapun

Pada keadaanseperti ini ijin penarikan hanya dapat diberikan apabila telah terbuktipenggunaan dana sendiri tersebut sesuai dengan yang ditetapkan dalamSurat Pemberitahuan Persetujuan Kredit" ;Dari ketentuan dimaksud sudah jelas bahwa untuk mengamankankepentingan Bank telah diatur bagaimana tata cara/syarat penarikan yangharus dipenuhi yaitu : Apabila self financing dalam bentuk tunai maka pencairan kredit barudapat dilakukan setelah debitur menyediakan seluruh dana pembiayaansendiri/self financing

sesuai yang ditetapbkan dalam SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit ; Apabila self financing dalam bentuk investasi fisik maka pencairankredit baru dapat dilakukan setelah debitur menyelesaikan investasifisik sebesar self financing sesuai yang ditetapkan dalam SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit dan Bussines Unit (pihak Bank)harus memeriksa secara fisik dan menilai kebenarannya ;Dengan kata lain bahwa ketentuan tersebut harus dimaknai bahwa seluruhdana pembiayaan sendiri/self financing harus ada

No. 2029 K/PID.SUS/2010ternyata pencairan kredit tahap Il dan tahap Ill dimaksud dilakukan tanpaTerdakwa melaksanakan kewajibannya untuk menyediakan seluruh danapembiayaan sendiri/self financing terlebih dahulu sehingga ruko yangdibangun hanya 32 unit, sesuai dengan ketentuan PPK Bank Mandiritentang ijin penarikan seharusnya pencairan kredit tahap Il dan pencairankredit tahap Ill tidak dapat dilakukan karena Terdakwa belum menyediakanseluruh dana pembiayaan sendiri/self financing, dengan kata lain

Untuk tahap pertama setoran modal minimal Rp. 5milyar" ;Dari fakta tersebut bahwa penyediaan self financing/dana pembiayaansendiri merupakan kewajiban yang dibebankan kepada Terdakwa danharus dipenuhi, yaitu melaksanakan pembangunan 93 unit ruko yangdananya berasal dari self financing/dana pembiayaan sendiri dan danayang berasal dari kredit Bank, sehingga seharusnya Majelis Hakim tetapHal. 58 dari 80 hal. Put.

Dalam dunia perbankan ketentuan inilazim berlaku terlihat dari fakta yang terungkap di persidangan, namuntidak pernah dijadikan bahan pertimbangan oleh Majelis Hakim, yaitu dariketerangan ahli perbankan (Ahli SLAMET EDI PURNOMO) yangdinyatakan di persidangan :"Self financing, setiap Bank tidak sama tapi umumnya 30% : 70%. Kalauuntuk investasi yang bergulir, self financingnya umumnya di depan tidaksambil berjalan. Yang namanya self financing itu awal.

Bahwa sebagaimana Pasal 1 angka 5 Perjanjian, yang dimaksud FasilitasDealer Financing atau Fasilitas DF adalah fasilitas kredit yang diberikan olehBank kepada Dealer berdasarkan Perjanjian Kredit yang digunakan untukmembiayai pembeliaan kendaraan dari Penggugat(PT Thamrin Brothers).4.

Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya pada poin 4 sampai dengan poin 7yang pada pokoknya Tergugat belum membayar kepada Penggugat terhadap56 Unit kendaraan dengan total nilai sebesar Rp. 983.485.000, (Sembilanratus delapan puluh tiga juta empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah),adalah tidak benar.Sebagaimana Surat Tergugat kepada Penggugat dengan nomor1085/SK/AVCPLG/CR/WB/12/2015, bertanggal 10 Desember 2015, perihalKondisi Kewajiban Fasilitas Dealer Financing (DF) Tergugat II (Bpk.

Dimana posisi pertanggal 2 Desember 2015 masih terdapat selisih sebagai berikut :Outstanding DealerFinancing Rp. 4.089.240.000.Posisi Stok sebanyak 78 Unit Rp. 1.479.895.500.Posisi Utang Rp. 341.550.000.Total Stok dan Piutang Rp. 1.821.445.000,Selisin antara outstanding DF dengan stok dan piutang Rp. 2.267.795.000.Sehubungan dengan kedua hal tersebut di atas, maka Tergugat belum dapatmelakukan pencairan fasilitas Dealer Financing Tergugat Il kepada Penggugatsampai dengan adanya penyelesaian atas

Thamrin Brothers) perihal pemberitahuanbelum adanya realisasi kewajiban Tergugat Il kepada Tergugat yang telah jatuh tempo dan Tergugat belum dapat melakukanpencairan fasilitas dealer financing ke Penggugat.Foto copy Surat tanggal 11 Desember 2015 No. 005/FHO/PT/TB/XII/2015 dari Penggugat (PT.

Bahwa saksi sebagai marketing di bagian kredit dengan tugas mengurusmencari klien, mengerjakan transaksi, membuat perpanjangan atas perjanjiankredit dan memantau bisnis klien ;Bahwa Thamrin Brothers dengan Bank Permata adalah rekanan dalam haldealer financing sebagai main dealer dari motor Yamaha di Sumatera Selatandan Bengkulu ;Bahwa sejak tahun 2012, ada perjanjian kerja sama antara PT. Bank Permatadengan PT. Thamrin BrothersBahwa yang melakukan pembiayaan pembelian sepeda motor adalah PT.

perkara kepada negara.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Penasihatsebagaimana yang telah dibacakan pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015;terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada Pembelaan;Setelah mendengar Tanggapan secara lisan Penasihat Hukum TerdakwaTetap pada TuntutanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU:Bahwa ia terdakwa PANJI AULIA DIRJA Bin JASRAL selaku Financing

OFFICER(FIO) pada Bank Mega Syariah Cabang Pembantu Sungai Penuh;Bahwa terdakwa diangkat sebagai FINANCING OFFICER (FIO) pada BankMega Syariah Cabang Pembantu Sungai Penuh sejak tahun 2013;Bahwa terdakwa adalah selaku FINANCING OFFICER (FIO) yang bertugasuntuk memproses proposal hasil penilaian nasabah atas nama ARIYESNA;Bahwa yang menjabat selaku Unit Manager pada PT.

Ade Faliza mengajak saksi kembalikekantor dan mengatakan uantuk datang lagi nantinya sekalian bersama denganterdakwa selaku FINANCING OFFICER (FIO) di Bank Mega Syariah KantorCabang Sungai Penuh;Bahwa awalnya tujuan saksi datang dan menemui calon nasabah Ariyesna ketikaitu. adalah untuk berkenalan dengan calon nasabah terkait dengan berkaspermohonan pinjaman tersebut;Bahwa pada sore harinya saksi dengan ditemani oleh Sdr.

berdasarkan Standar Operasional Prosedur (SOP) yang bertugas untukmembuat analisis kredit Terhadap calon nasabah adalah terdakwa PANJIAULIA DIRJA Bin JASRAL selaku FINANCING OFFICER (FIO) pada BankMega Syariah cabang Sungai Penuh;e Bahwa pada bulan Mei 2013, ada diajukannya permohonan keredit oleh calonnasabah atas nama Ariyesna di Bank Mega Syariah Kantor Cabang SungaiPenuh dan terdakwa selaku FINANCING OFFICER (FIO) pernah diserahkanberkas permohonan pinjaman calon nasabah Ariyesna berupa KTP,

ADE FALIZA bisamemecat atau memindahkan terdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan itu, sehingga dapat diketahui sebab terdakwatidak melaksanakan kewajibannya selaku FIO (Financing officer) terhadap permohonanpembiayaan nasabah atas nama ARIYESNA bukanlah murni atas kemawan terdakwasendiri, akan tetapi lebih karena didorong oleh suatu tekanan batin yang datang dari luaryakni dari Sdr.

Biaya training lanjutan Rp. 150.000.000, Biaya perjalanan tim survey Rp.50.000.000, Biaya perjalanan tim sales Rp. 75.000.000, Biaya Marketing dan Promosi termasukpresentasi Rp. 125.000.000," Financing Cost Rp. 868.555.125,= PPN penjualan Rp. 1.085.022.421,53 PPH penjualan Rp. 162.753.363,23 Laba perusahaan Rp. 1.624.210.478,76HARGA = PHILIPS ECHOCARDIOGRAPHY Rp.3.039.182.727,0010.Dalam Surat Keputusan Bersama Menteri Keuangan11.Republik Indonesia dan Kepala Badan PerencanaanPembangunan Nasional

angka 6 huruf h,tidak boleh memperhitungkan biaya tak terduga, biayalain lain dan Pajak Penghasilan Penyedia barang/jasa(PPh) dimana dalam perincian tersebut ada PPH Imporsebesar Rp.133.965.281,63, Handling cost sebesar Rp.50.000.000, , biaya garansi 1 tahun termasuk sparepart dan 3 tahun service sebesar Rp. 877.000.000, ,biaya perjalanan tim survey sebesar Rp 50.000.000, ,biaya perjalanan tim sales sebesar Rp. 75.000.000,biaya marketing dan promosi' termasuk ~ presentasisebesar Rp. 125.000.000,, financing

Financing Cost PPH Penjualanadalah item item yang tidak diperbolehkan dalamperhitungan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) sebagaimanadiatur dalam berdasarkan Juknis Keppres Nomor 18 Tahun2000 angka 6 huruf g yaituHuruf g angka 2 yaitu) HPS telah memperhitungkankeuntungan yang wajar bagi penyedia barang/jasa danhuruf h yaitu) HPS tidak boleh memperhitungkan biaya takterduga, biaya lain lain dan Pajak Penghasilan penyediabarang/jasa (PPh).17.Bahwa item financial cost pada hakekatnya~ adalahbiaya tidak terduga

Biaya marketing Rp.9) dan promosi 125.000.000,00termasukpresentasi(2 Financing Cost Rp.0) 868.555.125,00(2 Total biaya Rp.7.408.514.6821) 41(2 Laba Perusahaan Rp.1.304.245.5302) ,40(2 Total biaya + Rp.8.712.760.2123) laba 81(2 PPN Rp.1.402.827.3634) ,72(2. Harga satuan Rp. Hal. 15dari 68 hal. Put. No.1512 K/Pid.Sus/2009 5) seharusnya 10.115.587.576,53(2 Selisih Rp.6) 1.982.412.423,47 Echocardiography Sonos 7500 a. Harga beli sebelum PPN Rp.3.033.284.731,01b. Discount 2,5 % Rp.75.832.118,28c.

No. 1512 K/Pid.Sus/200975.000.000,009) Biaya Marketing dan Promosi termasukPresentasi Rp.125.000.000,0010) Financing Cost Rp.868.555.125,00Jumlah Biaya PenunjangRp.2.471.826.063,37Laba Perusahaan sebelum pajakRp.1.624.210.478,76Jumlah totalRp.4.146.050.277,00 17. Bahhwa dari itemitem tersebut yaitu1. PPH Import.2. PPN Import.3. Presure Tranduser Kit.4. Handling cost.5. Biaya Garansi 1 tahun termasuk spare part dan 3 tahunservice.6. Biaya Perjalanan Tim Survey.7. Biaya Perjalanan Tim Sales.8.