Bahwa dalam petita tidak diuraikan saat almarhum Ahmadiu binSalewangeng meninggal, apakah ayah atau ibu kandungnya masih hidupatau tidak, padahal kedudukan ayah dan ibu masuk dalam kategoriDzawil Furudh dalam perkara kewarisan, sehingga posisi ayah dan ibualmarhum Ahmadiu bin Salewangeng harus diuraikan secara gamblang;2.

Bahwa agama pewaris (almarhum Ahmadiu bin Salewangeng)maupun agama para ahli waris harus diuraiakan secara gamblang,karena asas kewarisan dalam islam adalah persamaan agama pewarisdan ahli waris;3. Bahwa bilapun ayah atau ibu kandung almarhum telah lebihdahulu meninggal dunia, maka seharusnya seluruh saudara kandungpewaris didudukkan posisinya menjadi para pihak, dan bila salah satusaudara telah meninggal dunia terlebih dahulu maka dapat gantikan olehanakanaknya (ahli waris pengganti);4.

berikut:Saksi : NAMA SAKSI, Umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,Pekerjaan lbu Rumah Tangga, alamat di Kota Cilegon, pada pokoknya telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan ia adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat sudah mempunyai suami yang bernama NAMATERGUGAT (Tergugat) yang menikah sejak tahun 2017 dan daripernikahan tersebut mereka belum dikaruniai anak sampai sekarang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diLink Gamblang

memberi nafkah untuk biaya hidup Penggugat;Saksi Il: NAMA SAKSI, Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S1,Pekerjaan Guru, alamat Kota Cilegon, pada pokoknya menerangkan dibawahsumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan ia adalah keponakan Penggugat;Bahwa Penggugat sudah mempunyai suami yang bernama NAMATERGUGAT (Tergugat) yang menikah sejak tahun 2017 dan daripernikahan tersebut mereka belum dikaruniai anak sampai sekarang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diLink Gamblang

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Termohon tinggal bersama diLink Gamblang No.66 RT.004/RW.001 Kelurahan Mekarsari, KecamatanPulomerak, Kota Cilegon, sekaligus tempat kediaman bersama terakhir;3. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunsejak 3 tahun yang lalu;4.

MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:ee, Umur 37 tahun, pendidikan SLTA, agamaIslam, pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggal diPerum Metro Florida Blok AG, No. 26, Rt. 003, Rw. 008,Kelurahan Panggung Rawi, Kecamatan Jombang, KotaCilegon, sebagai Pemohon;melawanRn, Umur 34 tahun, pendidikanSLTA, agama Islam, pekerjaan Karyawan honorer, tempattinggal di Lingkungan Gamblang

Muchtar bin Sarmana, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggal di Lingkungan Gamblang, Rt.004, Rw. 001, Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Pulomerak, Kota Cilegon;Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri dan telahmempunyai 1 orang anak;Bahwa, sejak awal menikah dan bertetangga dengan saksi, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, kKeduanya seringjalan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:IYAN LESMANA bin NANI DARSA, tempat dan tanggal lahir Garut, 5Oktober 1969, agama Islam, pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Kampung Gamblang,RT 001, RW 015, Desa Panyadap, KecamatanSolokanjeruk, Kabupaten Bandung sebagai Pemohon I

;NENG HALIMATUSADIYAH binti NONO, tempat dan tanggal lahirBandung, 6 Juni 1976, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Kampung Gamblang, RT 001, RW 015, DesaPanyadap, Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandungsebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan pihakpihak terkait,serta telah memeriksan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak ke 2 (dua) yang bernama:Nama : Elsa Elpira binti lyan Lesmana;Tanggal Lahir : 22 Mei 2004, umur 17 tahun 7 bulan;Agama : Islam;Pendidikan : SMPPekerjaan : Belum bekerja;Tempat tinggaldi : Kampung Gamblang, RT 001, RW 015, DesaPanyadap,Kecamatan Solokanjeruk, Kabupaten Bandung;dengan calon suaminya yang bernama:Nama : Yayang Rizal Ramadhan bin Guntur Sarwono;Tanggal Lahir : 13 Desember 1999, umur 22 tahun;Agama : Islam;Pendidikan : SMA;Pekerjaan : Karyawan

Siti Aisyah binti Suwardi, beralamat di Gamblang RT. 04, RW. 01,Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Pulomerak, Kota Cilegon, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara; Bahwa Saksi adalah teman dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Him. 3 dari 11 him. Put.

Saminah binti Waji, tempat tinggal di Gamblang RT. 04 RW. 01, KelurahanMekarsari, Kecamatan Pulomerak, Kota Cilegon, memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara;Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri:Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2007:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak

sebagaimana diuraikantersebut di atas, tentunya judex facti dalam menilai kelas barang akan merujukpada Sertifikat Merek yang dijadikan bukti dalam persidangan perkara a quo dansuratsurat yang secara resmi diterbitkan oleh pihak Direktorat Jenderal HAKI Cq.Direktur Merek (selaku otoritas yang berwenang di bidang merek), yaitu sebagaiberikut:(i) Sertifikat Merek "Nashua" nomor IDM. 000029370 tanggal 11 Februari 2005dan IDM. 000072059 tanggal 28 April 2006 untuk kelas barang 17 (T1 dan T2) tegas, jelas dan gamblang

Hal mana termasuk kelasbarang 1/7 sebagaimana tercantum secara tegas dan gamblang dalamsertifikat merek Nashua kelas 17 (vide uraian barang di atas).

Sedangkanuntuk sertifikat merek "Gold Pack" "Uni Pack" maupun "Subaru" (yangnotabene bukan milik Termohon Kasasi) ticlak menyebutkan uraian barangyang terkait isolasi atau disebut juga pita perekat atau dikenal juga dengansebutan masking tape yang terbuat dan bahan kertas, dan berbentuk pitagulungan" secara jelas dan gamblang seperti Sertifikat Merek PemohonKasasi (lihat bukti P3, PIO dan PIl);(iii)Surat resmiyang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal HAKI Cq.

"Bahwa dengan demikian sesungguhnya otoritas yang berwenang di bidangMerek telah memberikan penjelasan yang sangat tegas dan gamblang bahwabarang produksi Pemohon Kasasi (in casu barang yang disengketakankelasnya dalam perkara yang dimohonkan kasasi ini) adalah barang Kelas 17(bukan 16).

Hal ini dapat dibuktikan dengan merujuk pada buktibukti yangdiajukan oleh Termohon Kasasi sendiri, yaitu berupa contoh penggunaanbarang masking tape terbuat dari kertas yang diproduksi/diperdagangkanTermohon Kasasi yang nyata dan gamblang adalah untuk pengecatan barangdan mobil (lihat bukti P22.A, P22.B, dan P22.C) bukan untuk keperluanmedis.

Unsur tanpa Hak atau melawan hukum telah menyalah gunakan narkotika Golongan I bagidiri sendiri.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta adanya barang bukti dandihubungkan dengan keterangan terdakwa yang secara gamblang menerangkan kronologiskejadian perkara yaitu pada hari Sabtu, tanggal 3 Desember 2011 sekira pukul 19.30 WIB distasiun KA Tanjungkarang Bandar Lampung terdakwa telah ditangkap polsuska dandiserahkan ke Polresta Bandar Lampung. maka Majelis sependapat dengan Penuntut Umumbahwa

tersebut, penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis bertanggal 27 Februari 2020 yaitu pada pokoknya sebagaiberikut :Dalam Konvensi1.Bahwa penggugat tetap pada dalildalil gugatan semula dan menolak dengantegas seluruh dalil dan dalih yang dikemukakan tergugat, kecuali yang diakuidengan tegas dan terperinci;2.Bahwa setelah membaca dan mencermati dalildalil yang dikemukakan tergugat, maka terhadap dalildalil yang dikemukakan tergugat pada point (2), (3),dan point (4) tidak perlu ditanggapi secara gamblang

karena pada dasarnyatergugat telah mengakui apa yang telah didalilkan oleh penggugat;3.Bahwa begitu pun dalil tergugat pada point (5) yang menyatakan bahwa dalilHalaman 8 dari 18 halaman, putusan Nomor 140/Pat.G/2020/PA Mksgugatan penggugat pada point (9) tidak sepenuhnya benar dan ini juga tidakperlu ditanggapi secara gamblang karena pada intinya tergugat telah mengakui sebagian dari apa yang telah penggugat kemukakan pada point (9) karenatergugat menyatakan bahwa tidak sepenuhnya benar, yang artinya

tergugatmengakui sebagian dari apa yang dikemukakan penggugat yang mana tergugat seringsering mabukmabukan dengan meminum minuman keras dansudah tidak ada lagi komunikasi sejak sekitar bulan April tahun 2015 sampaisekarang;4.Bahwa mengenai dalil tergugat pada point (5) angka 5.1 tidak perlu ditanggapi secara gamblang karena pada intinya tergugat sendiri telah mengakui didalam proses mediasi pada tanggal 13 Februari 2020 di hadapan hakimmediator, bahwa tergugat pernah memukul penggugat pada saat

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I/Penggugat Rekonpensimenegaskan kembali eksepsi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat l/Penggugat Rekonpensi sudah sangat jelas dan gamblang sekallidan mohon kepada majelis Hakim yang terhormat agar dianggap tertulis danterbaca kembali :2.

Bahwa setelah adanya perceraian di Pengadilan Agama Jepara,ternyata Penggugat/Tergugat Rekonpensi/Terbanding/Termohon Kasasi telah nyatanyata tidak beritikad baik, karena uang hasil penjualangudang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), hanyadinikmati sendiri :Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah diuraikan secara jelasdan gamblang tersebut di atas, maka Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I/Penggugat Rekonpensi akan lebih dipertegas keberatankeberatannya dalam gugat balik (rekonpensi

Bahwa Pemohon Kasasi/ Pembanding/ Tergugat I/Penggugat Rekonpensi menegaskan kembali semua dalildalil tersebut di atas(dalam bab eksepsi dan dalam bab konpensi) adalah sudah sangatjelas dan gamblang sekali dan mohon kepada majelis Hakim yangterhormat agar dianggap tertulis dan terbaca kembali ;2.

Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I/Penggugat Rekonpensi14.benarbenar telah menerangkan di dalam persidangan secara jelas danbenar, dan semuanya telah dikuatkan pula dengan para saksi dan buktibukti yang telah diserahkan kepada majelis Hakim yaitu bukti T.1.1 s/dbukti T.1.77 (Sudah cukup jelas dan gamblang) ;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I/Penggugat Rekonpensimohon kepada majelis Hakim Agung di Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang terhormat untuk berkenan memberikan putusan, denganmenolak

Termohon dengan gamblang mengungkapkan ke Pemohonbahwa Termohon mau menikah dengan Pemohon karena untukpelarian;. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Agustus tahun2018, yang akibatnya antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah/pisah ranjang, yang meninggalkan tempat kediaman bersama selama 8bulan;.

Termohon dengan gamblang mengungkapkan ke Pemohonbahwa Termohon mau menikah dengan Pemohon karena untukpelarian;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,penyebabnya seperti yang didalilkan oleh Pemohon;Hal.7 dari 14 hal. Putusan No.1051/Pdt.G/2019/PA.

Pelawan menilaibahwa Judex Facti dengan setengah hati menilai pembuktianpembuktianyang sebagai bukti tidak perlu dipertimbangkan apalagi Terlawan tidak lagimengajukan bukti dan saksisaksi kecuali putusan perkara Nomor 06/Pdt.G/2005/PN.Mks;Bahwa Terlawan secara gamblang membuktikan bahwa dirinyapembohong dengan menghadirkan sertipikat di depan persidangan atastanah objek perkara padahal sertipikat tersebut terletak di Jalan BarukangSelatan yang berjarak satu blok dari lokasi objek perkara.

., Terlawan yang sebelumnya tidak pernah menduga adanyatindakan Judex Facti tersebut justru menghadirkan aparat Kepolisian dilokasi dengan dalil akan ada keributan, ketika foto copy sertipikatnyadiperlinatkan kepada Judex Facti dengan tegas Terlawan menyatakanbahwa bukti tersebut akan dicabut kembali;Bahwa kembali kepada Hafsah Abdullah yang menerangkan bahwa di atastanah objek perkara ada rincik Nomor 4 D 1 Kohir 35 C 1 atas nama MainSise, secara gamblang dan terangterangan membuat surat keteranganbahwa

Andi (guru les musik anak Termohon dan Pemohon).Hal ini terjadi dan terbukanya masalah ini atas pengakuan Termohon sendirikepada Pemohon dan secara gamblang diceritakan dan diakui bahwaTermohon telah melakukan hubungan badan layaknya suami istri beberapakali di beberapa tempat lebih kurang berjalan selama 6 (enam) bulan;.

Hal ini terjadi dan terbukanya masalah ini atas pengakuanTermohon sendiri kepada Pemohon dan secara gamblang diceritakan dandiakui bahwa Termohon telah melakukan hubungan badan layaknya suamiistri beberapa kalidi beberapa tempat lebih kurang berjalan selama 6 (enam)bulan adalah dalil yang tidak benar.7. Bahwa memang benar Termohon pernah khilaf berbuat salah danmenceritakan kepada Pemohon bahwa Termohon pernah dekat dengan lakilaki lain yaitu Sdr.

Hal ini terjadidan terbukanya masalah ini atas pengakuan Termohon sendiri kepadaPemohon dan secara gamblang diceritakan dan diakui bahwa Termohon telahmelakukan hubungan badan layaknya suami istri beberapa kali di beberapatempat lebih kurang berjalan selama 6 (enam) bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon terssebut di atas,yang diakui/dibenarkan oleh Termohon adalah: Benar Termohon istri sahPemohon yang menikah secara Islam tanggal 05 Maret 2001 sesuai BukuNikah Nomor 49/06/III/2001 dan

Andi (guru les musik anak Termohon dan Pemohon).Hal ini terjadi dan terbukanya masalah ini atas pengakuan Termohon sendirikepada Pemohon dan secara gamblang diceritakan dan diakui bahwaTermohon telah melakukan hubungan badan layaknya suami istri beberapa kalidi beberapa tempat lebih kurang berjalan selama 6 (enam) bulan;Hal 18dari 33Putusan Nomor6387/Padt.G/2018/PA.SbyMenimbang, bahwa sesuai dengan asas hukum pembuktian actor incumbit probatio (vide Pasal 163 HIR), cukup alasan bagi Majelis untukmembenakan

menyatakan telah mengerti keseluruhan isi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan menyatakantidak mengajukan keberatan atas Surat Dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi MarasiNainggolan dan Wisnugroho yang telah disumpah sesuai dengan agamanya masingmasing dan telah memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2015 sekira pukul 17.00 Wib bertempat dijembatan Gamblang

Jawa (belumtertangkap) yang dititipkan kepada terdakwa, selanjutnya terdakwa berikut barang buktidibawa ke Polsek Metro Senen guna penyelidikan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, adanya barang bukti dan dihubungkan pula denganketerangan Terdakwa, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yuridis sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2015 sekira pukul 17.00 Wib bertempat dijembatan Gamblang II Gg B 3/66 D Rt.015/01 Kel. Pejagalan Kec.

berbelok kesana kemaridengan alasan yang mengadaada dan tidak berdasar hukum, sehingga dalilPenggugat yang sedemikian itu haruslah dikesampingkan ;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 butir 1 s/d. 3. jelas sekali sebagaidali yang mencerminkan alam pikiran Penggugat sendiri Tegasnya Penggugatdihantui pikirannya yang tidak berdasar hukum itu, sehingga sudah selayaknyaapabila............0.....13.14.15.13apabila dalil tersebut dikesampingkan ;Bahwa dari faktafakta yuridis diatas, maka telah gamblang

dan jelas bahwaTergugat sama sekali tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)terhadap Penggugat, sebab faktanya Penggugat itu hanya dimutasi pada groupTergugat sendiri ;Bahwa oleh karena seluruh dalil gugatan Penggugat telah disangkal oleh Tergugat,maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR Penggugat haruslah membuktikankebenarannya; Tegasnya Penggugat terkena beban pembuktian ;Bahwa akhirnya, telah gamblang dan jelas bahwa dalil gugatan Penggugat telahdipatahkan oleh Tergugat, sehingga sudah

BURA dan mendiang TAN BOING Alias TAN BONG ENG.Dengan demikian, seharusnya suami Tergugat ikut pula dilibatkansebagai pihak dalam perkara ini dengan mengingat biaya pembangunanyang telah dikeluarkan.DALAM POKOK PERKARA1.2.Bahwa apa yang termuat pada eksepsi diatas, dipandang sebagaibagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara dibawah ini.Bahwa setelah membaca dan mencermati dalil dan dalin yangdikemukakan Penggugat dalam gugatannya, maka Tergugat tidak akanmenanggapi secara gamblang dari keseluruhan

dalil dan dalih yangdikemukakan Penggugat, kecuali yang dianggap relevan atau berkaitandengan kepentingan hukum/hak Tergugat I.Bahwa dalil Penggugat pada point (1) dan point (2), tidak perluditanggapi secara gamblang karena pada dasarnya dalil tersebut hanyaberkenaan dengan silsila keturunan Penggugat, sehingga tidak adarelevansinya dengan kepemilikan yang dimiliki Tergugat atas tanahbeserta bangunan seluas 81 M2, yang terletak di jalan Bulu Dua No. 40Kelurahan Larianganbangi, Kecamatan Makassar

, Kota Makassar, atauyang dikenal dalam Sertifikat Hak Milik No. 448/Desa Lariang bangi SuratUkur (SU) Tanggal 911986 No. 111 atas nama MART DJUN JAYA(Tergugat I).Bahwa demikian halnya dalil Penggugat pada point (3), tidak perluditanggapi secara gamblang karena pada dasarnya tanah besertabangunan yang dipermasalahkan Penggugat adalah tanah besertabangunan milik Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.448/DesaLariang bang!

Bahwa secara jelas/gamblang diketahui TERGUGAT II sangatlah diragukankebaikan hatinya, yang mana TERGUGAT II selalu memberikan JanjijanjiANGIN SURGA dan TIPU MUSLIHAT serta TIDAK MAU MEMBAYARUPAH/GAJI PENGGUGAT dengan masa kerja. sejak 27 Mei 2004 sampaidengan 17 April 2012, yakni 82 (delapan puluh dua) bulan atau + 7 (tujuh) tahun,dan karenanya menimbulkan kekhawatiran PENGGUGAT, untuk kemungkinanmengalihkarinya seluruh assetasset milik harta benda milik TERGUGAT I danTERGUGAT II, yang sangat PENGGUGAT

Bahwa secara jelas/gamblang~ dst: , masa kerjasejak 27 Mei 2004 sampai dengan 17 April 2017, yakni 70 (tujuh puluh) bulan atau+7 (tujuh) tahun, dan karenanya dst:Setelah dilakukan perubahan/perbaikan: Uraian dalil posita angka 25 posita halaman 7 Surat Gugatan tersebut sebagaiberikut : . 25.

Bahwa secara jelas/gamblang dst masa Kerja sejak 27Mei 2004 sampai dengan 17 April 2011, yakni selama $1 (delapan puluh satu)bulan dan 20 (dua puluh) hari (dibulatkan menjadi $2 (delapan puluh duabulan) atau + 7 (tujuh) tahun, dan karenanya dst; VIL Sebelum dilakukan perubahan/perbaikan: , Uraian petitum pada angka 4 halaman 3 Surat Gugatan tersebut sebagaiberikut:4, Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT I oleh karena itu untuk secaratanggung renteng segera membayar unas upah kerja kepada PENGGUGATsebesar

pernah melaksanakan evaluasipelaksanaan kinerja maupun pembinaan terhadap Perangkat Desa yangmerupakan tugas pokok dan fungsi Tergugat ; Bahwa Penggugat juga tidak pernah mendapat teguran/peringatan baik lisanmaupun tertulis kalau Penggugat telah melanggar larangan sebagai JuraganDesa Babadan ataupun terkait dengan kinerja dari Penggugat;Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 September 2013 sekitar pukul 09.00 W.I.Bbertempat di Kantor Desa Babadan, Tergugat memanggil Penggugat danmengungkapkan secara gamblang

tentang AparaturSipil Negara dimana Peraturan Pemerintahnya (PP) alias PetunjukPelaksanaannya (Juklak) dan Petunjuk Teknisnya (Juknis) belumdikeluarkan Pemerintah, akan tetapi Tergugat dengan nekad menabrakaturan yakni dengan menggunakan PP Nomor 32 tahun 1979, bahwa UUbaru Tidak Bisa menggunakan PP lama atau sebelumnya UU baru itudiundangkan, bahwa terkait untuk Pemberhentian seorang PegawaiNegeri Sipil (PNS) harus menggunakan UU Nomor 32 Tahun 1979 PPNomor 32 Tahun 1979, maka sudahlah jelas dan gamblang

dilarang : a). melakukanmutasipegawai; b).membatalkan perijinan yang telah dikeluarkan pejabat sebelumnya; c).membuat kebijakan tentang pemekaran daerah yang bertentangandengan pejabat sebelumnya; dan d). membuat kebijakan yangbertentangan dengan kebijakan penyelenggaraan pemerintah danprogram pembangunan pejabat sebelumnya, ayat (2) yang berbunyi :Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dikecualikansetelah mendapat persetujuan tertulis dari Menteri Dalam Negeri, makasudah jelas dan gamblang

Bahwa dalil Penggugat pada point (1) dan point (2), tidak perluditanggapi secara gamblang karena benar alm. IR. H. MUHAMMAD ISMAILdan almh. SITTI FATIMAH adalah orang tua Tergugat , Il, Ill, Tergugat IVdan Penggugat, dan benar dari perkawinan IR. H. MUHAMMADF ISMAILdan SITTI FATIMAH telah lahir 5 (lima) orang anak yakni Tergugat , Il, III,Tergugat IV dan Penggugat.5. Bahwa demikian pula dalil Penggugat pada point (3), tidak perluditanggapi secara gamblang karena benar IR. H.

Bahwa mengenai dalil Penggugat pada point (6) berkenaan denganadanya tindak pidana, tidak perlu ditanggapi secara gamblang karena daliltersebut masih membutuhkan proses pembuktian hukum pidana. Selain itu,Hal. 21 dari 50 hal. putusan Nomor 1912/Pdt.G/2018/PA.Mks.dalil Penggugat tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara ini karenamenyangkut masalah hukum pidana.9.

Dari fakta ini telah membuktikan bahwa Penggugat sama sekalitidak berhak mewarisi harta peninggalan orang tuanya.11.Bahwa adapun dalil Penggugat pada point (9) tidak perlu ditanggapisecara gamblang karena dalil tersebut tidak membuktikan apapun, danhanya merupakan prinsip kehatianhatian yang dilakukan oleh perbankansehingga uang direkening tersebut tidak dicairkan.12.Bahwa demikian pula dalil Penggugat pada point (10) tidak perluditanggapi secara gamblang karena tidak menjadi kewajiban bagi TergugatHal

lagi ditegaskan berkenaan dengan dalil Penggugat padapoint (11) bahwa Penggugat tidak diakui sebagai ahli waris bukanlahkeinginan Tergugat I, Il, Ill dan Tergugat IV, melainkan keputusan dari ibukandungnya, dan hal tersebut telah diamanahkan oleh ibunya Tergugat , Il,Ill dan Tergugat IV semasa hidupnya, makanya Tergugat , Il, III danTergugat IV sampai saat ini tidak akan melanggar amanah dari orangtuanya.14.Bahwa mengenai dalil Penggugat pada point (12), (13) dan (14), tidakperlu ditanggapi secara gamblang

No. 5059/Pdt.G/2020/PA.Grt.dengan Termohon diakui secara tegas dan gamblang bahwa benar telahberselengkuh dengan Temohon dan sudah berlansung selama 1 (satu)bulan bahkan menurut pengakuan lakilaki selingkuhannya pernah 2 (dua)kali menyewa kamar dan menginap dipenginapan di Cipanas danmelakukan hubungan layaknya suami isteri yang dalam hal ini melakukanperbuatan zinah;6.