MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa nama Pemohon sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk 7311024607610001 tanggal 28 Oktober 2012 yaitu Sitti Nurlia Syam Hajja dan Kartu Keluarga Nomor 7311022901052241 tanggal 20 Mei 2022 yaitu Nurliah Syam Hajja diperbaiki dan menjadi Hj. Sitti Nurlia, A.Md.Keb.

Pemohon:
SITTI NURLIA SYAM HAJJA

. - Hajja Sudaerah

Yamin Nomor 53C, Kelurahan Pekkabata,Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar.melawan,Hajja Sudaerah, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan URT, bertempat tinggal diJalan Lanto Dg, Pasewang, Kelurahan Banggae, KecamatanBanggae, Kabupaten Majene, selanjutnya sebagai tergugatkonvensilpenggugat rekonvensi dalam perkara ini memberikankuasa kepada Asman Puji bin Umar Daeng Pasau, umur 64tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diLingkungan Pakkola, Kelurahan Banggae, KecamatanBanggae

Mantu);, dkk vs Hajja Kamuna alias Hajja Muna,

No. 2384 K/Pdt/2012melawan :Hajja Kamuna alias Hajja Muna, bertempat tinggal di BendoroDesa Mojong, Kecamatan Sidenreng, Kabupaten SidenrengRappang;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan gugatanperlawanan terhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan, di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sidrap pada pokoknya

Republik Indonesia No.1616 K/Pdt/2003tanggal 17 Mei 2006 juga terdapat kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dankeliru menerapkan hukum sehingga merugikan Pelawan/Pembantah, Pelawankeberatan dan sangat dirugikan oleh Keputusan baik Pengadilan Negeri Sidrap,Pengadilan Tinggi Makassar maupun Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tersebut di atas yang amar putusannya antara lain berbunyi:Menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi : Haji Mantu tersebut;Bahwa gugatan Pelawan (Hajjaa Kammuna alias Hajja

SAMSON SUCAHYO Lawan HAJJA KANANG, Dkk

Bahwa bukan itu saja ketidaksempurnaan surat gugatan PenggugatKonvensi oleh karena ternyata antara dalil gugatan dengan petitum gugatan salingbertentangan antara yang satu dengan yang Iainnya seperti dapat dibaca pada dalil/posita gugatan orang yang bernama HAJJA KANANG didudukkan sebagaiTergugat1 (Vide, Gugatan Penggugat halaman1 ) sementara pada bagian Petitumgugatan Penggugat HAJJA KANANG justeru disebutkan sebagai PENGGUGAT( Vide, petitum gugatan point4), disinilah letak ketidakjelasan dan tidak

Bahwa TergugatI konvensi sangat kaget dan terkejut ketika SAMSON SUCAHYO(Penggugat) mengajukan Laporan Pidana/Polisi pada pihak Kepolisian ( PolsekBiringkanaya ) dengan mendudukkan HAJJA KANANG sebagai terlapor/tersangkasetelah tanah obyek sengketa dijual oleh RAJJA BUSENG kepada ABDULRAHMAN LA TUNRUNG (TergugatII Konvensi ) melalui Pengampu anaknya(HAJJA KANANG ) berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Makassar No. 84/Pdt.P/2010/PN.MKS, tanggal 04 Juni 2010, dengan memperlihatkan kepadaTergugatI

Bahwa bukan itu saja ketidaksempurnaan surat gugatan Penggugat oleh karenaternyata antara dalil gugatan dengan petitum gugatan saling bertentangan antarayang satu dengan yang lainnya seperti dapat dibaca pada dalil/posita gugatan orangyang bernama HAJJA KANANG didudukkan sebagai TergugatI ( Vide, GugatanPenggugat halaman1!

Bahwa TergugatI sangat kaget dan terkejut ketika SAMSON SUCAHYO(Penggugat) mengajukan Laporan Pidana/Polisispada pihak Kepolisian ( Polsek23Biringkanaya ) dengan mendudukkan HAJJA KANANG sebagai terlapor/tersangkasetelah tanah obyek sengketa dijual oleh RAJJA BUSENG kepada TergugatIImelalui Pengampu anaknya ( HAJJA KANANG ) berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Makassar No. 84/Pdt.P/2010/PN.MKS, tanggal 04 Juni 2010,dengan memperlihatkan kepada TergugatI AKTA JULA BELI tanah obyeksengketa tanggal

Sutami adalah Rumah tipe 48 dan tipe 36 ,untuk kompensasi dengan tanah milik rajja Buseng, seluas 400 M2 ;e Bahwa ibu Nuraeni anak Hajja Kannang sering kesana untuk segera diselesaikanrumah tersebut ;e Bahwa rumah tersebut tidak sempat diserahkan karena Hj. Nuraeni minta dibuatkanrumah tipe 36 lagi ;e Bahwa rumah tersebut secara fisik belum dikuasai oleh Hj. Nuraeni karena katanyaada pembatalan ;4.

SAMSON SUCAHYO VS HAJJA KANANG DKK

Rajja Busengkepada Tergugat Il melalui pengampu anaknya (Hajja Kanang) berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 84/Pdt.P/2010/PN Mks.

Sutami: Barat dengan tanah milik Amir;Tanah tersebut di atas disebut tanah objek sengketa;Bahwa baik Penggugat Rekonvensi maupun Rajja Buseng atau Hajja Kanang(Tergugat !)

., di Makassar Nomor 177/AJB/BRKN/VI/2008, tanggal 2 Juni2008 yang menurut dalil Tergugat Rekonvensi disetujui oleh Hajja Kanang(Tergugat 1) adalah sama sekali tidak benar, sebab baik Rajja Buseng maupunTergugat (Hajja Kanang) tidak pernah datang di hadapan Notaris tersebut diatas untuk menandatangani/menjempol akta jual beli, dan tidak pernah Notarismenjelaskan kepada Rajja Buseng maupun kepada Tergugat untuk menjualtanahnya kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi seperti tersebutdi atas,

Pada saat Rajja Buseng(almarhum) yang merupakan ayah kandung Hajja Kanang (Termohon KasasiI/Terbanding l/Tergugat ) membubuhkan cap jempol pada akta jual belitersebut, Hajja Kanang turut menyaksikannya dan membubuhkan pula capjempol pada akta jual beli tersebut.

Kanang (Tergugat I) terhadapAkta Jual Beli Nomor 177/AJB/BRKN/VI/2008, tanggal 2 Juni 2008, adalahakalakalan Hajja Kanang, karena telah disadari oleh Hajja Kanang bahwatanah objek sengketa dalam perkara ini sebelumnya telah dijual oleh RajjaBuseng (almarhum) ayah kandung Hajja Kanang kepada Samson Sucahyo,namun secara melawan hukum Hajja Kanang secara melawan hukumkembali mengalinkan tanah objek sengketa kepada Abdul Rahman LaTunrung (Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II);Dan hal tersebut

Hajja Sanibar; La King; Idewe; Haji Billa; Hajja Palebbai; La Kaseng bin Haji Billa; Hajja Sumang binti Haji Billa; I Santa binti Haji Billa; Hajja Arifah binti Haji Billa; Syarifuddin bin Haji Billa

HAJJA LAMBE ; HAJI BERAHIMA ; NURDIN, Dkk

PUTUSANNomor 525 PK/Pdt/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :HAJJA LAMBE, bertempat tinggal di Kampung Maroanging,Desa Cinnong, Kecamatan SibuluE, Kabupaten Daerah TingkatIl, Bone, dalam hal ini memberi kuasa kepada : USMAN L.DJAYA, SH., Advokat, berkantor di Jalan Dr.

No. 525 PK/Pdt/2003SibuluE, Kabupaten Bone, Persil No.8 b S II luas kurang lebih 1,32 ha. rincikKohir No.380 Cl, dengan batasbatas seperti terurai dalam surat gugatan ;Bahwa sawah tersebut di atas Penggugat (Hajja Lambe) peroleh sebagaipemberian dari kakeknya yang bernama Maddeppungeng almarhum, dan dalambuku rincik Nomor urut 17 dan 18 kohir No.380 Cl tercantum atas nama Lambedan dikuasai/dikerjakan kurang lebih 10 tahun lamanya, kala Penggugat pergimerantau ke daerah lain ;Bahwa setelah Penggugat

Menyatakan menurut hukum, bahwa sawah obyek sengketa adalah milikPenggugat Perempuan Hajja Lambe yang diperoleh sebagai pemberian darikakeknya yang bernama Maddepungeng almarhum dengan kohir No. 380 Cldalam buku rincik Nomor urut 17 dan 18 ;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa perubahan kohir Nomor 380 Cl dalambuku rincik Nomor urut 17 dan 18 dari atas nama Lambe menjadi atas namaGanjeng dengan kohir Nomor 497 Cl adalah tidak sah dan oleh karena itubatal demi hukum ;5.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya yang menguasai sawah obyek sengketa untukmenyerahkan kepada Penggugat Perempuan Hajja Lambe dalam keadaankosong dan sempurna ;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill maupun Tergugat IVbaik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar gantiHal. 3 dari 12 hal. Put.

No. 525 PK/Pdt/2003undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : HAJJA LAMBE tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor Nomor 1283K/Pdt/1995 tanggal 19 Mei 1999 dan putusan Pengadilan Tinggi Ujung PandangNomor 345/Pdt/1994/PT.Uj.Pdg. tanggal 12 Desember 1994 ;MENGADILI KEMBALI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan bahwa sawah sengketa adalah milik Penggugat Lambe ;3.

VS HAJJA RUGAIYAH, DKK

HAJJA SITTI HAJRA Alias DJORA Binti BANDU

PUTUS ANNo.111/Pid.B/201 1/PN.Pangkajene Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Pangkajene yang mengadili perkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan atas terdakwa sebagai berikut:Nama : HAJJA SITTI HAJRA Alias DJORA Binti BANDU;Tempat lahir : Pangkajene;Umur /Tanggal Lahir : 70 Tahun / 31 Desember 1941;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat Tinggal : Jalan Kesehatan No. 34, Kelurahan

Dalam Perkara ini Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta suratsurat yangberkenaan dengan perkara tersebut;Telah mendengar keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan telahmemeriksa barang bukti di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum NO.REG.PERK. : PDM 113/Pangk/Ep.1/06/2011 tertanggal 01 Agustus 2011, yang pada pokoknya menuntutagar Majelis hakim memutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa HAJJA

Menimbang, bahwa atas pembelaan yang disampaikan Terdakwa di atas,Penuntut Umum telah menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya, demikian pula Terdakwa dalam dupliknya yangdisampaikan secara lisan yang pada pokoknya juga menyatakan tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum ke persidanganberdasarkan Surat Dakwaan NO.REG.PERK:PDM113/R.4.27/Ep.1/06/201 1tertanggal 01 Juli 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa HAJJA

justice), kKeadilan secara moral (moral justice) maupun keadilan secara sosial(social justice);Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim akan menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa akan tetapi Majelis Hakim berpendapat, Terdakwa masih layakuntuk diberikan masa percobaan agar dapat memperbaiki diri;Menimbang, dikarenakan Terdakwa akan diberikan masa percobaan makapidana dijatunkan kepada Terdakwa tersebut tidak perlu dijalani Kecuali dikemudianhari ada perintah lain dalam putusan Hakim karena terhukum HAJJA

Menyatakan terdakwa HAJJA SITTI HAJRA Alias DJORA Binti BANDUtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGHINAAN;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa HAJJA SITTI HAJRA AliasDJORA Binti BANDU oleh karena itu dengan pidana penjara selama 03(tiga) bulan;3.

HAJJA CHURIYATI (BAHO JENE) binti GAU DG.MATTINRI, (almarhumah) vs HAJJA BAU KUTA KRG. SUGINNA, dkk

HAJJA BAU KUTA KRG. SUGINNA, bertempat tinggal diBTN Hartako Indah, Blok 3Q, Nomor 7, Parang Tambung,Kota Makassar;2. ANDI SAPADA bin DG. RIMONSONG, bertempat tinggaldi Matalalang, Kelurahan Bontobangun, KecamatanBontoharu, Kabupaten Kepulauan Selayar;3. ANDI MUTMAINNA binti DG. RIMONSONG, bertempattinggal di BTN Hartako Indah, Blok 3Q, Nomor 7, ParangTambung, Kota Makassar;4. MUH. IRFAN bin DG.

Nomor 1686 K/Pdt/2020kuasa dari Hajja Bau Kuta Krg. Suginna, Andi Sapada BinDg. Rimonsong dan Andi Mutmainna Binti Dg. Rimonsong,berdasarkan Surat Kuasa Insidentiil tanggal 24 Maret 2011;5.

pemeriksaan setempat ternyata di atas objeksengketa ada pihak lain yang ikut menguasai objek sengketa, yaitu SMPNegeri Standar/pihak Pemerintah Kabupaten Selayar terkait yang tidak ikutdijadikan pihak dalam perkara a quo, maka gugatan Penggugat kurangpihak dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: HAJJA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HAJJA CHURIYATI(BAHO JENE) binti GAU DG. MATTINRI (almarhumah) yang digantikan olehahli warisnya yaitu: 1. HAJ MUHAMMAD NUR TUWO, 2. SRI RAHMATYANINUR, S.Kep dan 3. ACHMAD WAHYUDIN NUR, S.E. tersebut;2.

Pembanding/Tergugat : ASIA BINTI UMMARENG Diwakili Oleh : HAJJA MANGGISI
Pembanding/Tergugat : TAGGILING Diwakili Oleh : HAJJA MANGGISI
Pembanding/Tergugat : HAJJA MANGGISI Diwakili Oleh : HAJJA MANGGISI
Terbanding/Penggugat : HAJI WAHIDE BIN PAEWA

Hajja MANGGISI, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Palattae, DusunAppasareng, Desa Uloe, Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten Bonesebagai Tergugat Ill ; Dalam hal ini Tergugat /! bertindak untuk diri sendiri dansebagai Kuasa dari Tergugat II dan Tergugat III berdasarkan suratkuasa khusus Insidentil No. 52 / SK / V / 2013 / PN.Wtp, tertanggal21 Mei 2013.

X HAJJA ROHANI, dkk.

HAJJA ROHANI, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanSei Deli Panglima No. 187, Kel. Silalas, Kec. Medan Barat, KotaMedan, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : M.AFDHAL LUBIS, SH., Advokat dari kantor Law Office A.Hakim Siagian, SH, M.Hum & Partners, berkantor dan beralamatdi Jl. T. Amir Hamzah No. 196B Komp. Ruko Griya Riatur IndahMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Juli 2009semula disebut TERGUGAT I, sekarang disebut sebagaiTERBANDING I; 2. J.

HAJJA CALLU, DKK

HAJJA CALLU, berternpat tinggal di Lawawoi,Kecamatan Wattang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang;2. H. MUH. TAHIR BIN BAGO, bertempat tinggal diSumpang BinangaE, Kodya Parepare dan untuk sementara mengambi!tempat tinggal di Rumah Hajja Hannati binti Baco, di Pangkajene, KecamatanM3ritengngaE, Kabupaten Sidenreng Rappang;3. HAJJA HANNATI binti BAGO,4. MUHAMMAD SAID bin LANRADO,~ keduanyabertempat tinggal di Pangkajene, KecamatanMaritengngaE, Kabupaten Sidenreng Rappang;5.

Tahir bin Baco (Pemberi kuasa 2 Penggugat);Hajja Hannati binti Baco (Pemberi kuasa 3 Penggugat);oT Pp XY NDLaokkeng tidak mempunyai anak ;Bahwa dalam perkawinan antara Kino Mampu dengan Puang Balla,telah memperoleh harta (harta gono gini), berupa sebuah rumah panggung dansebidang tanah perumahan (sekarang yang menjadi sengketa);Bahwa semasa hidupnya Maratoweng yaitu anak dari Kino Mampu danPuang Balla (ibu dari pada Muhammad Yusuf dan Hajja Callu (Penerimakuasa/pemberi kuasa) meminjamkan rumah dan

Meenetapkan bahwa Kamo Landicang bin Balla (Penerima kuasa Penggugat), Muhammad Yusuf bin Maratoweng (Penerima kuasa 2Penggugat), Hajja Callu (Pemberi kuasa 1 Penggugat), La Selle (turutTergugat II), Lambuke (turut Tergugat I), Haji Muh.

Menetapkan menurut hukum bahwa Kamo Landiccang bin Balla, Muh.Yusuf bin Maratoweng, Hajja Callu, La Selle, Lambuke, Haji Muh. TahirHal. 5 dari 36 hal.Put.No. 536 PK/Pdt/2009binBaco, Hajja Hannati bin Baco, Muh. Said bin Lanrado, Sudirman binLanrado dan AminaE binti Kamo Api adalah anak dan cucu dari KinoMampu dan Puang Balla yang berhak mewarisi rumah dan tanahperumahan sengketa;4.

Yusuf bin Maratoweng dan Hajja Callu);5. Membata/kan transaksi tukar menukar atas tanah perumahan sengketaantara Tergugat dan Tergugat 11 dengan Tergugat III;6. Menetapkan bahwa Tergugat dan Tergugat II dan menguasai rumahsengketa tanpa hak dan Tergugat III yang menguasai tanah perumahansengketa tanpa hak adalah rnerupakan penquasaan yang melawanhukum;7.

LAWIAYAH (Hajja Lawi)

LAWIAYAH (Hajja Lawi), bertempat tinggal diDusun Tanah Cellae, Kecamatan Ujung Loe,Kabupaten Bulukumba ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;dan:KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)BULUKUMBA, berkedudukan di Jalan Durian No. 9,Bulukumba ;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Ill/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon

No. 2616 K/Pdt/2009Bahwa Andi Mappamadeng disamping meninggalkan ahli waris, jugameninggalkan harta warisan, baik berupa tanah maupun beruparumah ;Ahli waris almarhum Andi Mappamadeng, yaitu : Penggugat (isteri) ; Andi Bandi Binti Andi Mappamadeng ; Andi Banna Binti Andi Mappamadeng ; Hajja Andi Tusse Binti Andi Mappamadeng ; Hasanuddin Bin Andi Mappamadeng ;Sedang harta warisan berupa tanah, antara lain berupa tanahperumahan/perkebunan yang berasal dari tanah negara, selanjutnyadisebut obyek gugatan

Andi Banna Binti Andi Mappamadeng ; Hajja Andi Tusse Binti Andi Mappamadeng ; Hasanuddin Bin Andi Mappamadeng ;Adalah Ahli waris almarhum Andi Mappamadeng ;Menyatakan bahwa tanah kebun/perumahan (tersebut pada point 3Posita gugatan) harta bersama beserta semua tanaman di atasnya(harta gonogini) antara Penggugat dan almarhum AndiMappamadeng yang tanahnya berasal dari tanah negara ;Bahwa tanah kebun/perumahan sebagaimana tersebut pada point 3posita gugatan adalah harta yang belum terbagi oleh ahli

No. 2616 K/Pdt/2009Menolak eksepsi Tergugat 3 untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1.2:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa : Penggugat ; Andi Bandi Binti Andi Mappamadeng ; Andi Banna Binti Andi Mappamadeng ; Hajja Andi Tusse Binti Andi Mappamadeng ; Andi Hasanuddin Bin Andi Mappamadeng ;Adalah ahli waris almarhum Andi Mappamadeng ;Menyatakan bahwa tanah kebun/tanah perumahan yang terletak diDusun Tanah Cellae, Desa Seppang, Kecamatan Ujung Loe,Kabupaten Bulukumba dengan

SILE; SYAMSU bin SAIN VS Hajja HADISEN

masing' istrinyamempunyai anak, yakni:Istri pertama bernama Naha dan dalam perkawinannya denganMallibu) Tallega telah melahirkan 1 (satu) orang anak yangbernama Bacci;Istri kedua bernama Indo Upe, dan dalam perkawinannyadengan Mallibu Tallega telah melahirkan 2 (dua) oranganak masing masing bernama Sile (Tergugat) dan Saenab;Istri ketiga bernama Pessa binti Haming (ibu kandungPenggugat), dalam perkawinannya dengan Mallibu' Tallegatelah melahirkan 2 (dua) orang anak masing masing bernamaHadi dan Hajja

pembagian dari Mallibu Tallegaberupa tanah darat/tanah kebun yakni: Sile mendapatbagian seluas + 0,40 ha. dan Saenab mendapat bagianseluas + 0,20 ha, masing masing terletak di Dusun MarioDesa Praja Maju, Kecamatan Dua BoccoE, Kabupaten Bone;Hadira, Hadina dan Nadi 3 (tiga) orang anak dari istrikeempat masing masing telah mendapat pembagian dariMallibu) Tallega berupa tanah darat/kebun seluas rata rata+ 0,20 ha., setiap satu orang anak dan masing masingterletak di Desa Boriko Kabupaten Wajo;Hadi dan Hajja

Hadi sehingga Hadimemiliki dan menguasai tanah tersebut sampai sekarang;Seluas + 0,10 ha diberikan kepada Hajja Hadisen (Penggugat)untuk dikuasai dan dimiliki, sementara Tergugat (saudara. tiri Penggugat) pada saat itu tinggal danserumah dengan Penggugat di rumah ibu Penggugat, bahkanibu kandung Penggugat lah yang mengurus segalakepentingan perkawinan Tergugat dengan Istrinya;Dalam suasana penuh kekeluargaan seperti tersebut,Tergugat meminta pinjam untuk menumpang mendirikan rumahdi atas tanah pembagian

HAJJA binti UMAR VS IVAN YANTI, Dkk

Semuanya bertempat tinggal di Jalan Patimura, Lorong PasirPutih, Kelurahan Watulondo, Kecamatan Puuwatu, KotaKendari, para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/paraTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Pemohon Kasasidahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap para TermohonKasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan AgamaKendari pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat (Hajja

(pada point 4 tersebut di atas) dinyatakansebagai harta bersama Penggugat (Hajja binti Umar) dengan lelaki alm. H. Muh.Amin L. yang sampai saat ini belum terbagi dua;Bahwa walaupun menurut hukum, semua harta bersama sebagaimanadalam posita gugatan pada point 4 di atas harus dibagi dua antara Penggugatdengan Tergugat (anak lelaki alm. H. Muh. Amin. L), namun hingga saat iniTergugat , Il, Ill, I!

Yang telah dicerai tidak boleh dimasukkansebagai pihak beperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HAJJA binti UMAR tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Kendari No. 13/Pdt.G/2012/PTA.Kdi. tanggal 8 November 2012 M. bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah1433 H. yang menguatkan putusan Pengadilan Agama Kendari No. 063/Pdt.G/2012/PA.Kdi. tanggal 9

tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 tahun 2009dan UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HAJJA

HAJJA MAJANG.dkk vs ANDI SUDIRMAN BIN NAHI.dkk

HAJJA MAJANG, bertempat tinggal di Kampung BilaE, DesaLappo Ase, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone ;2. SAING, bertempat tinggal di Desa Paccing, KecamatanAwangpone, Kabupaten Bone, dalam hal ini bertindak untukdiri sendiri dan kuasa dari HAJJA MAJANG dan ISNANG,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2007 ;3. ISNANG, bertempat tinggal di Kampung BilaE, Desa LappoAse, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone ;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat s.d.

MAJANG dengan tidak diketahui pasti apa yang menjadi perhubungan antara ibuPenggugat dengan Bapak ayah/suami Tergugat bernama AMBO SAKKAalmarhum;Bahwa Penggugat telah berkalikali meminta sawah sengketa tersebutkepada Tergugat dan anak ahli warisnya (Hajja Majang) akan tetapi tidak maumemberikan/mengembalikan dengan tidak diketahui apa yang menjadi dasarpertahanannya ;Bahwa dengan kejadian itu Penggugat menyerahkan persoalan inikepada Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watampone, untukmenetapkan

HAJJA MAJANG, 2. SAING, 3.

Konteng binti Palaloi >< Hajja Tira, dkk

Hajja Tira, bertempat tinggal di Tancung, KelurahanTancung, Kecamatan Tanah Sitolo, Kabupaten Wajo;2. La Babba bin Sakka, bertempat tinggal di Tancung,Kelurahan Tancung, Kecamatan Tanah Sitolo, KabupatenWajo, keduanya memberi kuasa kepada : La Usu, SH.Advokat, berkantor di Jalan A. Malingkaan Nomor 21Sengkang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 13 Juni 2011;3.

Adalah sebagai berikut:Sebelah Utaranya : Tanah Beddu Tahang;Sebelah Timurnya : Tanah Beddu Ramang;Sebelah Selatannya : Jalanan;Sebelah Baratnya : Itabbu;4 Bahwa semasa hidupnya Inuha telah menggadaikan sebagian sawahnya yakniseluas 50 are kepada suami Tergugat I Hajja Tira, yang bernama Nonci (alm.)dengan harga gadai (satu) buah ringgit emas;5 Bahwa sisa dari tanah sawah Inuha yang tidak digadaikan yakni 0,46 Ha ikutjuga dikuasai oleh suami Tergugat I Hajja Tira bernama Nonci (alm);6 Bahwa pada

Tirameneruskan penguasaannya terhadap obyek sengketa secara tanpa hak;10 Bahwa beberapa bulan setelah meninggalnya suami Tergugat I Hajja Tira, HajjaTira kawin lagi dengan Tergugat II Baba bin Sakka.

Dan sampai sekarang obyeksengketa digarap oleh Tergugat II sebagai suami Tergugat I Hajja Tira;11 Bahwa sampai sekarang Penggugat selalu berupaya secara kekeluargaan untukmenyelesaikan perkara tersebut, namun tidak membuahkan hasil sebagaimanayang diharapkan, akhirnya Penggugat mendaftarkan gugatan pada PengadilanNegeri Sengkang;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sengkang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:12Mengabulkan gugatan Penggugat

Siking, dan istri ke3 La Nonci bernama Intang tidak mempunyai anak,serta istri ke4 La Nonci bernama Hajja Tira (Tergugat I) dengan mempunyai 1(satu) orang anak bernama Agus;Karenanya menurut hukum H. Ambo Ali, La Capi, Hj. Timang, Hj. Siking,Intang, Hj.

HAJJA RAMLAH binti PARAMMA VS SYAMSUDDIN, DKK

(Kepala KPKNL Makassar)dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Agustus 2016;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa Pelawan Hajja Ramlah binti H.

dasaruntuk mengajukan perlawanan tanpa mengikut sertakan suami Pelawansebagai Debitor;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka JudexFacti/Pengadilan Tinggi Makassar menyatakan perlawanan Pelawan tidakdapat diterima pertimbangannya sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi HAJJA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HAJJA RAMLAHbinti PARAMMA tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 18 September 2018, oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.,Halaman 5 dari 7 hal. Put.

CITRA- PT BANK DANAMON INDONESIAlawan- HAJJA HADERAH- HASNI BINTI HALIDE- FATMAWATI BINTI HALIDE- MAHMUD BIN HALIDE- NURANNA BINTI HALIDE- SYARIFUDDIN BIN HALIDE- HAMKA BIN HALIDE- GOFAL- GOSAL- HABIBAH ABUBAKAR,SH- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PAREPARE- DALWIAH PIDA,SH

HAJJA HADERAH, Jenis kelamin perempuan lahir di SidenrengRappang tanggal 03 Desember 1944,pekerjaan lou Rumah Tangga beralamat diJalan Singa No. 17 Kota Parepare sebagaiTerbanding dahulu Penggugat ; 2. HASNI BINTI HALIDE, Jenis kelamin perempuan lahir di Pareparetanggal 17 Oktober 1970, pekerjaanWiraswasta beralamat di Jalan Ir Juanda Lr No. 2 Kecamatan Tallo Kota Makassarsebagai Terbanding dahulu Penggugat Il ;3.