Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun setelah 9 (Sembilan) tahun setelah menikah tepatnyasekitar bulan Januari 2019 mulai terjadi perselisinan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah :;5.1 Termohon selalu membantah ketika dinasehati oleh Pemohon, malahTermohon yang marahmarah kepada Pemohon;5.2 Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, halmana

Termohon pergimeninggalkan Pemohon bersama lakilaki tersebut;Bahwa puncak permasalahan dan pertengakaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 07 April 2021 halmana Termohon selingkuhdengan lakilaki lain.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 9 tahun menikah; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon selalu. membantah ketika dinasehati oleh Pemohon, malahTermohon yang marahmarah kepada Pemohon dan Termohon selingkuhdengan lakilaki lain, halmana Termohon pergi meninggalkan Pemohonbersama lakilaki tersebut; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran

dalil permohonan Pemohon sertamohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Tergugat cemburuan yang berlebihnan kepada Penggugat, halmanaTergugat selalu menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal bulan Mei 2021 halmana Penggugat danTergugat ribut besar disebabkan karena masalah ekonomi. Setelah ituPenggugat keluar dari rumah kediaman. Sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah tidak hidup bersama lagi.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Desember2008 Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak mencukupi biaya kebutuhan rumah tangga, halmana Tergugatmemberikan nafkah sesuka hatinya dan Tergugat cemburuan yang berlebihankepada Penggugat, halmana Tergugat selalu menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.

, Penggugat dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Penggugat bernama saksi dan saksi II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, halmana Termohon seringmenjalin komunikasi dengan lakilaki tersebut bahkan sampaimengirim uang nafkah yang diberikan oleh Pemohon kepada lakilakitersebut;Bahwa puncak permasalahan dan pertengakaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 21 Maret 2021 Pemohon dan Termohonribut besar disebabkan karena Pemohon sudah tidak tahan lagi dengansifat buruk Termohon yang tidak mau berubah. Setelah itu Termohonkeluar dari rumah kediaman.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak bulan Februari2018; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsudah tidak menghargai Pemohon lagi, halmana Termohon selalu membantahketika dinasehati Pemohon bahkan Termohon sering berkata kata kasar kepadaPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon dan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain, halmana Termohon sering menjalin kKomunikasidengan

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2021/PA.Lpkterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana, alasan seperti itudiperkenankan oleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia

buktitersebut, Pemohon dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Pemohon bernama Saksi dan Saksi II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluarga,halmana Tergugat memberikan nafkah sesuka hatinya;b. Tergugat sering tidak pulang ke rumah kediaman tanpa ada alasanyang sah;c.

Tergugat selingkuh dengan wanita idaman lain, halmana Tergugatsendiri yang mengakui perbuatan tersebut;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 23 Juni 2021 halmana Penggugat danTergugat ribut besar disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugatselingkuh dengan wanita idaman lain. Setelah itu Tergugat keluar darirumah kediaman. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidakhidup bersama lagi.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April 2014; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluarga, halmana Tergugatmemberikan nafkah sesuka hatinya, Tergugat sering tidak pulang ke rumahaidaman lain, halmana Tergugat sendiri yang mengakui perbuatan tersebut; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Kwitansi Pembayaran Bermaterai Senilai Rp.70.00.000,00 (Tujuh Puluh Juta Rupiah) pada tanggal 5 Juli2012 halmana dalam Kwitansi Pembayaran ini Penggugattelah memberikan tandatangan pengesahan pembayaran.e, Kwitansi Pembayaran Bermaterai Senilai Rp.15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah) pada tanggal 10Desember 2012 halmana dalam Kwitansi Pembayaran iniPenggugat telah memberikan tandatangan pengesahanpembayaran.f.

Kwitansi Pembayaran Bermaterai Senilai Rp.20.000.000,00 (Dua Puluh Juta Rupiah) pada tanggal 22 Mei2015 halmana dalam Kwitansi Pembayaran ini Penggugattelah memberikan tandatangan pengesahan pembayaran.g. Kwitansi Pembayaran Bermaterai Semilai Rp.15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah) pada tanggal 11Agustus 2015 halmana dalam Kwitansi Pembayaran iniPenggugat telah memberikan tandatangan pengesahanpembayaran.h.

Kwitansi Pembayaran Bermaterai Senilai Rp.15.000.000,00 (Lima Belas Juta Rupiah) pada tanggal 14September 2015 halmana dalam Kwitansi Pembayaran iniPenggugat telah memberikan tandatangan pengesahanpembayaran.i. Kwitansi Pembayaran Bermaterai Senilai Rp.10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 15Januari 2016 halmana dalam Kwitansi Pembayaran iniPenggugat telah memberikan tandatangan pengesahanpembayaran.j.

(tanggal tidak terbaca) Agustus 2016 halmana dalamKwitansi Pembayaran ini Penggugat telah memberikantandatangan pengesahan pembayaran.k. Kwitansi Pembayaran Bermaterai Senilai Rp.10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah) pada tanggal 23September 2016 halmana dalam Kwitansi Pembayaran iniPenggugat telah memberikan tandatangan pengesahanpembayaran.6.

Halmana dalam perkara initanah yang didalilkan di atasnya telah berdiri tiang gardu trafo listrik PLNmilik tergugat adalah dalam SHM nomor 361 sebagaimana posita gugatanpoin nomor 1 adalah milik dan atas nama orang bernama NyomanSukenada dan orang tersebut telah meninggal dunia.

Halmana tergugat / Para tergugat telah menjalankan tugas dankewenangannya sesSuai dengan peraturan perundangundangan dan menjalankan usaha ketenagalistrikan sesuaidengan landasan hukum yang benar, sehingga tidak dapatdikategorikanmelakukan......melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwa dengan demikian dalilpenggugat haruslah dinyatakan ditolak;8.

Halmana tanah yang didalilkan di atasnya telahberdiri tiang gardu trafo listrik PLN milik tergugat adalah dalam SHMHal 15 dari 66nomor 361 sebagaimana posita gugatan poin nomor 1 adalah rnilik danatas nama orang bemama Nyoman Sukenada, sehingga penggugat tidakmempunyai legal standing dalam perkara ini;B.

Halmana tergugat Il/ Para tergugat telah menjalankan tugas dankewenangannya seSuai dengan peraturan perundangundangan dan menjalankan usaha ketenagalistrikan sesuaidengan landasan hukum yang benar, sehingga tidak dapatdikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwadengan demikian dalil penggugat haruslah dinyatakan ditolak;.

Halmana tergugat Ill/ Para tergugat telah menjalankan tugas dankewenangannya seSuai dengan peraturan perundangundangan dan menjalankan usaha ketenagalistrikan sesuaidengan landasan hukum yang benar, sehingga tidak dapatdikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwadengan demikian dalil penggugat haruslah dinyatakan ditolak;8.

Bahwa dalam perkawinan pemohon dan termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang pertama bersama pemohon danyang kedua bersama termohon; Bahwa saya tahu keadaan rumah tangga pemohon dantermohon sejak tahun 2013 sering bertengkar dan saya seringmendengar pertengkaran tersebut; Bahwa permasalahannya adalah termohon cemburu buta,halmana ibu dari anak angkat mereka dicemburui oleh termohon,anak angkat pemohon dan termohon adalah cucu dari saksi; Bahwa tuduhan termohon terhadap anak saya yang adahubungan

Ramlan Monoarfa, MH,namun sesuai laporan mediator bahwa mediasi gagal:;Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh pemohon baik suratmaupun saksi telah memenuhi syarat formil pembuktian, halmana buktiSurat telah sesuai dengan aslinya dan dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang demikian halnya dengan saksi yang sudah dewasa dan tidakterhalang menjadi saksi, sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Putusan Nomor : 0339/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Hal 7 dari hal 13Menimbang, bahwa pada

hal ini perlu dibuktikan oleh pemohon;Menimbang, bahwa dua orang saksi pemohon telah memberikanketerangan di bawah sumpah halmana saksi pertama mendengarpertengkaran pemohon dan termohon sementara saksi kKedua medengardan melihat pertengkaran pemohon dan termohon, keterangan saksitersebut tidak dibantah oleh termohon melainkan termohon meluruskanpertengkaran terjadi disebabkan karena pemohon telah berhubungandengan perempuan lain;Putusan Nomor : 0339/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Hal 8 dari hal 13Menimbang,

bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebuttelah bersesuaian sehingga telah memenuhi syarat materil pembuktian;Menimbang, bahwa dua orang saksi termohon telah memberikanketerangan di bawah sumpah halmana saksi pertama mendengar terjadipertengkaran sementara saksi kedua mendengar dan melihat terjadipertengaran antara pemohon dan termohon, keterangan saksi tersebut telahbersesuaian sehingga telah memenuhi persyaratan materil pembuktian,halmana keterangan saksi termohon turut mendukung keterangan

termohon telah terbukti rumah tanggapemohon dan termohon telah terjadi pertengkaran;Putusan Nomor : 0339/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Hal 9 dari hal 13Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksipemohon dan 2 (dua) orang saksi termohon telah terbukti pemohon dantermohon telah hidup berpisah selama 2 (dua) tahun;Menimbang bahwa situasi rumah tangga pemohon dan termohontidak dapat dipertahankan dalam keadaan terus menerus bertengkar akibatsikap keduanya saling mempertahankan nilai kebenaran, halmana

Wiraswasta;Selanjutnya disebut TERGUGAT Il;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan makapenggugat datang dan menghadap dipersidangan sedangkan para Tergugattidak hadir dipersidangan tanoa pemberitahuan dan alasan apapun atauHalaman 1 dari 6 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Snj.mengirimkan wakilnya untuk menghadap dipersidangan walaupun telahdipanggil secara patut dan sah oleh jurusita Pengadilan Negeri Sinjai padatanggal 18 Januari 2018 dan tanggal 25 Januari 2018 halmana

tinggal yang bersangkutan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan mengacupada ketentuan pasal Pasal 5 jo Pasal 13 ayat 4 PERMA Nomor : 2 Tahun 2015tentang tata cara penyelesaian gugatan sederhana, sehingga pemeriksaan atasperkara ini tetap dilanjutkan sekalipun tergugat tidak hadir dengan acarapembuktian dari pihak penggugat;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan atau memberisaran pada penggugat untuk berdamai namun tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat halmana

tujuhratus ribu rupiah) dengan jaminan dokumendokumen serta Surat keputusan(SK) tergugat yang dalam perjanjiannya/oengakuan Hutang pihak tergugatharus membayar angsuran pokok + bunga setiap bulannya sebesar Rp.3.336,600, (tiga juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah) bulan berjalan danapabila jumlah angsuran pokok dan bunga terlambat dibayarkan maka akandikenakan denda sebesar 50% x suku bunga (1,15833333333333%) xtunggakan (pokok + bunga) setiap bulannya dan dihitung setiap bulanketerlambatan halmana

sekarang akanHalaman 3 dari 6 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Snj.tetapi yang dituntut oleh pihak penggugat hanya sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam suatu perjanjian kredit pada umumnyadicantumkan klausul tentang wanprestasi yakni klausul cidera janji dalam suatuperjanjian yang menerangkan keadaan yang dikarenakan kelalaian ataukesalahannya (debitur tidak dapat memenuhi prestasi yang telah ditentukandalam perjanjian dan bukan dalam keadaan memaksa. halmana

Memenuhi prestasi tetapi tidak sesuai atau keliru; (debitur selalumelaksanakan kewajibannya namun kualitas dan kuantitasnya tidak sesuaidengan ketentuan yang diperjanjikan)Meimbang, bahwa didalam praktek hukum tergantung pada bentukperjanjian yang disepakatinya halmana terkadang ditemukan adanya batasanwaktu seseorang kreditur dapat dianggap telah berbuat wanprestasisebagaimana dalam ketentuan pasal 1238 KUHPerdata yang menyatakanSiberutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan

antara Penggugat dengan Tergugat pada Surat Pengakuan Hutang (sebagaimana terlampir sebagai bukti permulaan) maka Hakim mencermati bahwa Surat Pengakuan Hutang tersebut dibuat dengan dibawah tangan tanggal 22 Oktober 2015, dimana dalam klausulnya Pasal 4 mengenai Agunan antara lain disebutkan Atas agunan tersebut diatas dibuatkan SKMHT/diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan akta yang akan dibuat kemudian/dibuatkan Surat Pernyataan Penyerahan Agunan, dibuatkan surat kuasa menjual agunan, halmana

Perma Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Perma Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana pada pokoknya mensyaratkan bahwa para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari Penggugat dan Tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sama, sehingga dengan demikian, Hakim berpendapat bahwa formalitas gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo khususnya pada petitum poin 3, halmana

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatpada Surat Pengakuan Hutang (Sebagaimana terlampir sebagai bukti permulaan)maka Hakim mencermati bahwa Surat Pengakuan Hutang tersebut dibuat dengandibawah tangan tanggal 22 Oktober 2015, dimana dalam klausulnya Pasal 4mengenai Agunan antara lain disebutkan Atas agunan tersebut diatas dibuatkanSKMHT/diikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan akta yang akan dibuatkemudian/dibuatkan Surat Pernyataan Penyerahan Agunan, dibuatkan suratkuasa menjual agunan, halmana

4 ayat (1) Perma Nomor 2Tahun 2015 Jo Perma Nomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas PermaNomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana padapokoknya mensyaratkan bahwa para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dariPenggugat dan Tergugat yang masingmasing tidak boleh lebih dari satu, kecualimemiliki kepentingan hukum yang sama, sehingga dengan demikian, Hakimberpendapat bahwa formalitas gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara a quo khususnya pada petitum poin 3, halmana

perempuan, lahir tanggal 06 September 2014;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, damai danharmonis, dan hal tersebut hanya bertahan selama 1 (Satu) tahun setelahmenikah tepatnya sekitar bulan Mei 2013 sehingga terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakan::;5.1 Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluargakarena malas bekerja;5.2 Tergugat terlalu egois, halmana

Tergugat selalu mementingkandirinya sendiri dan tidak ada waktu untuk keluarga;5.3 Tergugat selalu marahmarah tidak jelas, dan tak jarang selaluberkatakata kasar, memaki yang menyakitkan hati, bahkan sampalmemukul badan Penggugat (KDRT);5.4 Tergugat selalu cemburuan berlebihan, halmana Tergugat selalumenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 22 Agustus 2017, Penggugat dan Tergugatribut besar disebabkan

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Mei 2013; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluarga karena malas bekerja,Tergugat terlalu egois, halmana Tergugat selalu mementingkan dirinyasendiri dan tidak ada waktu untuk keluarga, Tergugat selalu marahmarahtidak jelas, dan tak jarang selalu berkatakata kasar, memaki yangmenyakitkan hati, bahkan sampai

memukul badan Penggugat (KDRT) danTergugat selalu cemburuan berlebihan, halmana Tergugat selalu menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada 22 Agustus 2017 dan sejak hari itu Tergugat tidak lagitinggal bersama sebagaimana layaknya suam1 istri; Bahwa telah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugat

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

2008;3.3 Willia Syahfitri, perempuan, lahir tanggal 19 Juni 2011;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun setelah 19 (Sembilan belas) tahun setelah menikahtepatnya sekitar bulan Agustus 2021 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah :;5.1 Termohon sudah tidak menghargai Pemohon lagi sebagai kepalarumah tangga, halmana

Termohon selalu membantah ketikadinasehati Pemohon;5.2 Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, halmana Pemohonmemergoki Termohon sedang berduaan dengan lakilaki tersebut disemaksemak;Bahwa puncak permasalahan dan pertengakaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 14 November 2021 Pemohon danTermohon ribut disebabkan karena Termohon ketahuan selingkuh denganlakilaki lain.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Agustus2021; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsudah tidak menghargai Pemohon lagi sebagai kepala rumah tangga, halmanaTermohon selalu membantah ketika dinasehati Pemohon dan Termohonselingkuh dengan lakilaki lain, halmana Pemohon memergoki Termohonsedang berduaan dengan lakilaki tersebut di semaksemak; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana, alasan seperti itudiperkenankan oleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.Dengan demikian, permohonan Pemohon

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

telahmengumumkan perkara Isbat Nikah tersebut melalui papan pengumuman PengadilanAgama Gorontalo, selama 14 (empat belas) hari;Bahwa persidangan ini dilaksanakan secara terpadu bertempat di Aula LP2MKampus IAIN Sultan Amai Gorontalo, dan pada hari sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan II telah hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlah permohonanPemohon dan Pemohn II yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonII;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memberikan keterangan dalampersidangan halmana

halaman Penetapan No.228/Pdt.P /2019/PA.Gtlo.Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini cukuplah ditunjuk hal ikhwal yangtermuat dalam berita acara sidang yang turut menjadi bagian dalam dipertimbangkanpenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon dan Pemohon IIsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan dan setelah mendengar maksud dan tujuanPemohon dan Pemohon II halmana

perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak dicatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Timur;Menimbang, bahwa proses persidangan ini melalui pelayanan sidang terpadu,maka patokan utama berpedoman pada Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2015 tentang Pelayanan Terpadu Sidang Keliling Pengadilan Negeri danPengadilan Agama/Mahkamah Syariah Dalam Rangka Penerbitan Akta Perkawinan, BukuNikah dan Akta Kelahiran, halmana pada pasal 11 angka (5) jo pasal 12 angka (4)menyebutkan bahwa

pemeriksaan permohonan isbat nikah dalam pelayanan terpadudapat dilaksanakan oleh hakim tunggal;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan saksi yang telahmemenuhi syarat formil pembuktian halmana kedua saksi telah dewasa dan tidakterhalang menjadi saksi, sedangkan syarat materil halmana kedua saksi telah melihatlangsung dan turut hadir dalam proses perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa fakta persidangan telah terungkap bahwa Pemohon danPemohon II pada saat melaksanakan

pernikahan Pemohon berstatus duda masih terikatdengan perkawinan sebelumnya, dan memiliki Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor174/Kua.30.06.03/PW.01/04/2017 tanggal 7 April 2017, sedang Pemohon II berstatusperawan halmana pemgakuan keduanya atas perkawinan sebelumnya Pemohon berstatus duda akan tetapi telah terjadi perpisahan yang telah berlangsung lama denganperkawinan sebelumnya, hal tersebut diketahui oleh 2 (dua) orang saksi, saksi jugamemberikan keterangan bahwa selama Pemohon dan Pemohon II

terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah :;5.1 Termohon selalu merasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikanoleh Pemohon, dan Termohon' selalu. marahmarah kepadaPemohon;5.2 Termohon selalu keluar rumah kediaman tanpa izin Pemohon,sehingga Termohon sudah tidak menghargai Pemohon lagi;5.3 Termohon selalu membantah ketika dinasehati oleh Pemohon, malahTermohon sering berkatakata kasar dan memaki yang menyakitkanhati Pemohon;5.4 Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, halmana

Pemohon pernahmemergoki Termohon berduaan dengan lakilaki lain;Bahwa puncak permasalahan dan pertengakaran antara Pemohon daanTermohon terjadi pada tanggal 23 September 2019 halmana Pemohondan Termohon ribut besar disebabkan karena Termohon ketahuanselingkuh dengan lakilaki lain.

dalil permohonan Pemohon sertamohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal ihwal yangtercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana

buktitersebut, Pemohon dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Pemohon bernama Saksi dan II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Atau memberi putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama yang telah ditetapkanPenggugat dan Tergugat hadir sendiri di persidangan, halmana Majelis Hakimserta Mediator Drs. Ali Irfan, S.H., M.H.

alasan sebagaimanaTerseGut Gi Sita ssenese nee eeeeeesen ereeeeerer ener ere HeaeE EEMenimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagaimana tersebut diMenimbang, bahwa bukti surat P.1 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk NIK: 3323094510950001, atas nama Penggugat, yang dikeluarkanoleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 23 September 2012,ternyata masih berlaku efektif hingga tanggal 05 Oktober 2017 danmerupakan akta otentik, halmana

, Penggugat telah memenuhi syarat formil untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Temanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.23.12/Pw.01/455/2014, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung,tanggal 06 Oktober 2014, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, suratbukti mana merupakan akta otentik dan tidak dilemahkan dengan bukti lawanmaka bukti tersebut harus diterima sebagai bukti yang sah, halmana

sesuaidengan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakan telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah,karenanya ada hak dan beralasan hukum (legal standing) bagi Penggugatuntuk mengajukan gugatan perceraiannya; Menimbang, bahwa mengenai saksisaksi Penggugat, halmana olehkarena keterangan para saksi disampaikan dibawah sumpahnya danketerangan saksi pertama dihubungkan dengan keterangan saksi kedua sesuaiPasal 172 HIR bukti tersebut telah memenuhi

berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah hidup bersamaMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi karena Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal (tidak hidup serumah) sekitar selama 3tahun lebih, dan Penggugat dengan Tergugat selama itu juga tidak adakomunikasi lagi, hal ini telah menunjukkan hati keduanya telah pecah (marriagebreak down), halmana

Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana bahwa para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari penggugat dan tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sarna;

Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Tergugat lebih dari satu dan tidak dijelaskan keterkaitan dan kepentingan hukumnya tersebut;

Menimbang, bahwa selain itu dalam perkara a quo agunan yang diberikan oleh para Tergugat kepada Penggugat sebanyak 3 (tiga) agunan tanah/bangunan, halmana

Halmana dalam perkara ini tanah yangdidalilkan di atasnya telah berdiri tiang gardu trafo listrik PLN milik Tergugat adalah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 361 sebagaimana posita gugatan poinNomor 1 adalah milik dan atas nama orang bernama Nyoman Sukenada danorang tersebut telah meninggal dunia. Sehingga harus jelas secara yuridis siapaahli waris almarhum Nyoman Sukenada tersebut yang paling berhak atas tanahsebagai barang peninggalannya.

Halmana Penggugat dalam surat gugatannya tidakmenjelaskan secara rinci obyek/ tanah sengketa mengenai batasbatas secarajelas dan pasti, letak obyek sengketa yang di atasnya didalilkan berdiri sebuahbangunan gardu trafo listrik milik PT PLN (Persero);Bahwa Penggugat hanya menjelaskan batasbatas tanah yang didalilkanmilik Penggugat yang terdiri dari 3 bidang tanah yang termuat dalam 3 sertifikathak milik.

Halmana dalam perkara ini tanah yangdidalilkan di atasnya telah berdiri tiang gardu trafo listrik PLN milik Tergugat Illadalah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 361 sebagaimana posita gugatan poinNomor 1 adalah milik dan atas nama orang bernama Nyoman Sukenada danorang tersebut telah meninggal dunia. Sehingga harus jelas secara yuridis siapaahli waris almarhum Nyoman Sukenada tersebut yang paling berhak atas tanahsebagai barang peninggalannya.

Bahwa pada tahun 1959, SALSAH binti MARYASIK meninggal duniadikarenakan sakit, halmana sesuai dengan keterangan kematian no.474.3/32;WRS/2006 yang dikeluarkan oleh Desa Sangkanhurip KatapangKabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat;43.

Bahwa pada 05 Agustus 1997, SURA bin ASNAFI alias ASWAPImeninggal dunia dikarenakan sakit, halmana sesuai dengan keterangan kematianno. 474.3/74/Kesra.2020 yang dikeluarkan oleh Desa Sangkanhurip KatapangKabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat;49.

Bahwa kemudian pada tahun 1967, Isteri dari SURA bin ASNAFI aliasASWAPI yaitu YOYOH meninggal dunia dikarenakan sakit. halmana sesuaidengan keterangan kematian no. 474.3/32/WRS/2006 yang dikeluarkan oleh DesaSangkanhurip Katapang Kabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat;50. Bahwa dengan meninggalnya SURA bin ASNAFI alias ASWAPImeninggalkan ahli waris sebagai berikut;50.1.

Bahwa pada tanggal 06 September 1973, OYO bin ASNAFI aliasASWAPI meninggal dunia dikarenakan sakit. halmana sesuai dengan keterangankematian no. 474.3/188/Kesra.2020 yang dikeluarkan oleh Desa SangkanhuripKatapang Kabupaten Bandung Provinsi Jawa Barat;56.

Bahwa pada 2018, NANO bin OYO meninggal dunia dikarenakan sakit,halmana sesuai dengan keterangan kematian no. 474.3/ /Kesra.2020 yangdikeluarkan oleh Desa Sangkanhurip Katapang Kabupaten Bandung ProvinsiJawa Barat;72. Bahwa dengan meninggalnya NANO bin OYO meninggalkan ahli warissebagai berikut;72.1. KURNIA (Isteri);72.2. TINI (Anak Kandung Perempuan);72.3. CUCU (Anak Kandung Perempuan);73.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang, pada tanggalHal 1 dari 7 halmana Perkara Nomor 954/Pdt.G/2011/PA.Plg31 Juli 2010, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ilir Timur I, Kota Palembangdan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;.

Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan carayang sah dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat namun tidak berhasil dan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganHal 3 dari 7 halmana

hadir pada pernikahan Penggugatdan Tergugat dan mendengar Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak; Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak serumahlagi sejak lebih kurang enam bulan, Tergugatyang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa, setahu saksi penyebab tidakharmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat sering mabuk mabukanyang saksi lihat sendiri dan Tergugatorangnya cemburuan serta suka melakukanHal 5 dari 7 halmana

September 2011,maka sesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutdi atas, Penggugat telah dapat membuktikan~ kebenarandalil gugatannya, sedangkan gugatan Penggugat tidakmelawan hukum, oleh sebab itu gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, maka Majelis Hakim memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Palembang untuk mengirimkanHal 7 dari 7 halmana

WANCIKDAHLAN, S.H.Panitera PenggantiTtd.JUMHERY S.H.Perincian Biavya Perkara1 Pendaftaran :Rp. 30.000, 2 Biaya Proses :Rp. 50.000, 3 Panggilan Penggugat 1 :Rp. 45.000,kali4 Panggilan Tergugat 2 :Rp.3 40.000, Hal 9 dari 7 halmana Perkara Nomor 954/Pdt.G/2011/PA.Plgkali5 Redaksi :Rp. 5.000, 6 Materai : Rp. 6.000, Jumlah :Rp. 476.000,

Tergugat selingkuh dengan wanita idaman lain, halmana Tergugatsendiri perbuatan tersebut bahkan sudah menikah lagi denganwanita tersebut;Bahwa akibat dari permasalahan tersebut, Tergugat selalu berkatakatakasar, memaki yang menyakitkan hati;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 19 Juli 2021, Penggugat dan Tergugat ributbesar disebabkan karena Tergugat tidak pulang ke rumah kediaman tanpaada kabar lagi.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak bulan September2018; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keluarga halmana Tergugatmemberikan nafkah sesuka hatinya, Tergugat berjudi dan mabukmabukan,sehingga Tergugat sering tidak pulang ke rumah kediaman dan Tergugatselingkuh dengan wanita idaman lain, halmana Tergugat sendiri perbuatantersebut bahkan sudah

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.LpkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam gugatannya, dalam halmana, alasan seperti itu diperkenankanoleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.

, Penggugat dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Penggugat bernama Saksi dan saksi II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Penggugat, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil gugatan Penggugat telah terbuktidan alasan yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun setelah 1 (satu) tahun setelah menikah tepatnya sekitarbulan Agustus 2007 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah :;5.1 Termohon sudah tidak menghargai Pemohon lagi, halmanaTermohon selalu membantah ketika dinasehati Pemohon;5.2 Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, halmana

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Agustus2007 Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsudah tidak menghargai Pemohon lagi, halmana Termohon selalu membantahketika dinasehati Pemohon dan Termohon selingkuh dengan lakilaki lain,halmana Termohon melakukan perbuatan tersebut berulang kali dengan lakilaki yang berbeda sehingga hal tersebut yang menyakitkan hati Pemohon; Bahwa Saksi melihat

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.LpkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Cerai Talak dengan alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanatersebut dalam permohonannya, dalam halmana, alasan seperti itudiperkenankan oleh pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia tahun 1991.Dengan demikian

buktitersebut, Pemohon dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalamperkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga danorang terdekat Pemohon bernama Saksi dan saksi II, dalam halmana

Satusatunya jalankemaslahatan bagi Pemohon, menurut pendapat Majelis Hakim adalah melaluiperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dalam halmana telah dinyatakan, dalil permohonan Pemohon telahterbukti dan alasan yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.