melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara mengakui secara sepihak objek perkara milik orang tua Para Penggugat yang merupakan harta peninggalan orang tua Para Penggugat dan belum pernah dibagikan kepada Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah atas tanah seluas 5740 M2 (lima ribu tujuh ratus empat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ganti Rugi Tanah tanggal 17 Oktober 2011 dan diketahui oleh Kepala Desa Sei Tampang dengan Register Nomor : 593.2/1.437/ST/PEM/2011, tanggal 21-10-2011 (ic.Turut

Tergugat I) dan disahkan oleh Camat Bilah Hilir (ic.Turut Tergugat II) pada tanggal 21 Oktober 2011 dengan Nomor Register : 593.2/164/PEM/2011;

TENGKU SITI ELLY (belum dibaliknamake atas namasiapapun) berdasarkan Akte Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli No.04 tertanggal 15 Agustus 2007 dihadapan TURUT TERGUGAT II ;Bahwa pada awalnya Sertifikat Hak Milik No.75/Belawan III adalah atasnama TENGKU SITI ELLY dan telah dibeli oleh USMAN SAHLAN ic.TURUT TERGUGAT berdasarkan Akte Jual Beli No.127/SHM/1986 tanggal 29Desember 1986 dihadapan Prof. Dr.

Turut Tergugat IV, berikut bangunan gudangdiatasnya yang berlokasi/terletak di Jalan Jati sudut Gang Dame(No. 98) Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Kecamatan MedanTimur Kota Medan Propinsi Sumatera Utara, yang dibeli oleh danatas nama WILLY ONG ic Tergugat bersama WILLIAMONGARIA dari BAK HING berdasarkan Akta Jual Beli No.698/2012 tanggal 19 Juli 2012 yang dibuat dihadapan Eddy, SH.selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT).Harta gono gini butir (1) ini telah diagunkan pada Bank Mandiri ic.Turut Tergugat

TurutTergugat ;Harta tersebut pada posita 9 butir (2), (3) dan (4) yang hasilpenjualannya separoh/setengahnya diserahkan kepada Tergugat danseparoh/setengahnya lagi diserahkan kepada Penggugat setelahdipotong seluruh ongkos/biaya yang timbul dalam perkara ini danbiayabiaya yang timbul dalam jual lelang serta dipotongkredit/nutang atas nama Tergugat pada Bank MESTIKA DHARMA ic.Turut Tergugat II ;Harta tersebut pada posita 9 butir (5) yang hasil penjualannyaseparoh/setengahnya diserahkan kepada Tergugat

Tergugatsebagai alas hak Sebidang tanah seluas 123 M2 berikut bangunan rumahdiatasnya yang berlokasi/terletak di Komplek perumahan DAME INDAH Jln.Brid 3 Hamid No. 6 F, Kelurahan Titi Kuning, Kecamatan Medan Johar Kota Medan, asli bukti SHGB tersebut ada pada Bank Mestika Dharma ic.Turut Tergugat Il sebagai jaminan/hak tanggungan kredit atas nama WillyOng ic.

Putusan Nomor 665/Pat.G/2016/PN MdnSempajaya Kecamatan Berastagi Kabupaten Karo Propinsi SumateraUtara, asli dari bukti SHM tersebut ada pada Bank Mestika Dharma ic.Turut Tergugat Il sebagai jaminan/hak tanggungan kredit atas nama WillyOng ic. Tergugat, telah diperlinatkan dipersidangan sesuai denganFotocopynya, telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tandabukti : P 5;. Foto Copy dari copy bukti Sertfikat Hak Guna Bangunan No.2039/Kelurahan Sunggal diatas namakan LODIANA ic.

Bahwa Selanjutnya Penggugat menghubungi kepihak Tergugat I yakni melaluiPimpinan PT.NUSAPRO TELEMEDIA PERSADA cab Medan via handphone atasnama Bapak Vendi (081533351888) dan Bapak Herri Afrianto (085772809909)dan barulah Penggugat ketahui jika sdr JUNAIDI CHANDRA SIHOMBING Ic.Turut Tergugat tidak ada menyetorkan uang yang Penggugat transper ataspembelian ke 4 chip Isev kartu indosat dan pembelian stock Isev tersebutkepada pihak Tergugat I;.

Bahwa dalam lembar ke3 (tiga) point ke1 (satu) huruf d apabilaPenggugat/Pembanding mengatakan bukti tersebut adalah bukti otentikseharusnya Penggugat/Pembanding dalam pembuatan Surat Jual Belitersebut haruslah memberitahukan maksudnya untuk melakukan JualBeli (over kredit) ruko tersebut kepada pihak Bank Sumut CabangCikampak (ic.Turut Terbanding) karena Penggugat/Pembanding saat itumengetahui bahwa rumah toko (ruko tersebut masih dalam prosesdijadikan agunan kredit oleh MUHAMMAD FAIZAL pada Bank

Bahwa Penggugat/Pembanding telah mengakui dan membenarkanberakhirnya kredit suami Tergugat/Terbanding di Bank Sumut CabangCikampak (ic.Turut Tergugat/Turut Terbanding) adalah karenameninggalnya MUHAMMAD FAIZAL selaku pemohon kredit terhadapobjek sengketa.

Sertifikat Hak Milik Nomor 9 atas nama Pemegang Hak: Budi Suyonoyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang (ic.Turut Tergugat) tanggal 10 Januari 1995;12.2. Sertifikat Hak Milik Nomor 13 atas nama Pemegang Hak: Budi Suyonoyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang (ic.Turut Tergugat) tanggal 10 Januari 1995;12.3. Sertifikat Hak Milik Nomor 8 atas nama Pemegang Hak: BangunSiregar yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten DeliSerdang (ic.

KHAIDAR ASWAN (ic.Turut Termohon Keberatan 1) telah diutusdan dibacakan dalam persidangan yang dinyatakan terobuka untukumum pada tanggal 04 Januari 2016 oleh Majelis Hakim diPengadilan Negeri Medan telah melapau batas 2 (dua) bulan sesuaidengan bunyi pasal 19 butir b ayat ke 2 UU No 32 Tahun 1999tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU No. 31Tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sehinggapermohonan atas putusan

Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara a.n Drs Khaidar Aswan (ic.Turut Termohon Keberatan !)

Namo Rambe Kab.Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara a.n Drs Khaidar Aswan (ic.Turut Termohon Keberatan ) Ditetapkan untuk dilelang Negara;Hal. 24 dari 54 hal. Put. No. 576 K/PID.SUS/20172.

Khaidar Aswan (ic.Turut TermohonKeberatan ) diajukan kePengadilan Tindak Pidana Korupsi;Bahwa benar asset SHM 470 tidak memiliki hubungan serta kaitandengan Perkara Tindak Pidana Korupsi yang dilakukan oleh Drs KhaidarAswan, dimana sudah jelas dan tegas asset SHM no.470 diperoleh padaHal. 29 dari 54 hal. Put.

Indriati (ic.Turut Tergugat ) ; Bahwa Penggugat memperoleh hak atas objek terperkara dari TurutTergugat , berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 06/2011, tanggal 27 April2011, yang dibuat oleh Mauliddin Shati, SH., PPAT, di Medan ; Bahwa berdasarkan Akita Jual Beli Nomor 06/2011, tanggal 27 April 2011,Turut Tergugat Il kKemudian membalik namakan Sertifikat Hak Milik No.33tanggal 15 Mei 2002 dari nama Indriati (ic. Turut Tergugat ) menjadinama Charles Silalahi (ic.

Tengku Azan Khan (ic.Turut Tergugat d.r / Tergugat Il d.k) selaku ahli waris Tengku Chairijah danZuriat Sultan Mamun AlRasyid Alamsyah, Sultan Deli ke9 berdasarkan AktaPelepasan Hak dan ganti Rugi No. 57 yang diperbuat dihadapan FaridaHanum, S.H (ic. Turut tergugat Il d.r / Tergugat Ill d.k), Notaris dan PPAT diMedan tertanggal 31 Januari 2011 ;o,~o,~17Bahwa Drs. Tengku Azan Khan (ic.

Tengku Azan Khan (ic.Turut Tergugat d.r / Tergugat Il d.k) sekaligus seorang Zuriat dari keturunanSultan Mamun AlRasyid, maka oleh karena itu Drs. Azan Khan (ic. TurutTergugat d.r / Tergugat Il d.k) berhak bertindak mewakili Tengku Chairijahsebagai Pemegang Hak atas Tanah Grant Sultan No. 1958 tanggal 06 Mei1922 sebagaimana obyek sengketa Aquo ;Bahwa sehubungan dengan Akta Pelepasan Hak dan ganti Rugi No. 57 yangdiperbuat dihadapan Farida Hanum, S.H (ic.

Turut Tergugat d.r / Tergugat Il d.k) selaku ahli waris Tengku Chairijah dan Zuriat SultanMamun AlRasyid Alamsyah, Sultan Deli ke9 berdasarkan Akta PelepasanHak dan ganti Rugi No. 57 yang diperbuat dihadapan Farida Hanum, S.H (ic.Turut Tergugat Ill d.r/Tergugat Ill d.k), Notaris dan PPAT di Medan tertanggal31 Januari 2011 dengan adanya pengakuan dari Tergugat d.r/Penggugat d.katas obyek perkara Aquo dengan mempergunakan Sertifikat Hak Milik (SHM)No.33/ tanggal 15 Mei 2002 dengan surat ukur No. 253

Indriati (ic.Turut Tergugat 1) ; Bahwa Penggugat memperoleh hak atas objek terperkara dari TurutTergugat , berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 06/2011, tanggal 27 April2011, yang dibuat oleh Mauliddin Shati, SH., PPAT, di Medan ; Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 06/2011, tanggal 27 April 2011,Turut Tergugat Il kKemudian membalik namakan Sertifikat Hak Milik No.33tanggal 15 Mei 2002 dari nama Indriati (ic. Turut Tergugat I) menjadinama Charles Silalahi (ic.

Tengku Azan Khan (ic.Turut Tergugat d.r / Tergugat Il d.k) selaku ahli waris Tengku Chairijah danZuriat Sultan Mamun AlRasyid Alamsyah, Sultan Deli ke9 berdasarkan AktaPelepasan Hak dan ganti Rugi No. 57 yang diperbuat dihadapan FaridaHanum, S.H (ic. Turut tergugat Il d.r / Tergugat Ill d.k), Notaris dan PPAT diMedan tertanggal 31 Januari 2011 ;o,~o,~17Bahwa Drs. Tengku Azan Khan (ic.

Tengku Azan Khan (ic.Turut Tergugat d.r / Tergugat II d.k) sekaligus seorang Zuriat dari keturunanSultan Mamun AlRasyid, maka oleh karena itu Drs. Azan Khan (ic. TurutTergugat d.r / Tergugat Il d.k) berhak bertindak mewakili Tengku Chairijahsebagai Pemegang Hak atas Tanah Grant Sultan No. 1958 tanggal 06 Mei1922 sebagaimana obyek sengketa Aquo ;Bahwa sehubungan dengan Akta Pelepasan Hak dan ganti Rugi No. 57 yangdiperbuat dihadapan Farida Hanum,, S.H (ic.

Turut Tergugat d.r / Tergugat Il d.k) selaku ahli waris Tengku Chairijah dan Zuriat SultanMamun AlRasyid Alamsyah, Sultan Deli ke9 berdasarkan Akta PelepasanHak dan ganti Rugi No. 57 yang diperbuat dihadapan Farida Hanum, S.H (ic.Turut Tergugat Ill d.r/Tergugat Ill d.k), Notaris dan PPAT di Medan tertanggal31 Januari 2011 dengan adanya pengakuan dari Tergugatd.r/Penggu gat d.katas obyek perkara Aquo dengan mempergunakan Sertifikat Hak Milik (GHM)No.33/ tanggal 15 Mei 2002 dengan surat ukur No. 253

Penggugat dk/Tergugat dr), yang telah dilegalisierdengan No.61/LEG/HH/Not/2002 tertanggal 9 Nopember 2002 di hadapan.Hotmaria Harahap, SH Notaris di Medan (ic.Turut Tergugat) ;Hal. 4 dari 12 hal. Put.

(ic.Turut TergugatIl) dan Hutang PT.Sri Global Abadi kepada PT. Bank Commonwealth (ic.Turut Tergugat III) ;Bahwa karena Penggugat tidak memiliki Legal Standing untuk mengajukangugatan dalam perkara ini, maka beralasan hukum kiranya jika gugatandinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Tentang Akumulasi Gugatan Yang DilarangBahwa materi gugatan adalah tentang :1. Pelunasan hutang PT.

(ic.Turut TergugatIl) dan Hutang PT.Sri Global Abadi kepada PT.

Bank Commonwealth (ic.Turut Tergugat III) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat Tentang Penggugat TidakMemiliki Legal Standing Untuk Mengajukan Gugatan, Penggugat dalam Repliktelah mengajukan bantahan, sebagai berikut : Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 5, Pasal 92 angka 1 UU.No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas adalah ketentuan yangmengatur pengurusan perusahaan dan untuk bertindak dengan pihak lainyang merugikan perusahaan.

Bentukbentuk lain yang dapat menjamin pembayaran kepadaPIHAK KEDUA.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan penandatangan perjanjian, pekerjaanpembangunan kembali dilanjutkan oleh Penggugat hingga selesai dantuntas sesuai dengan gambar yang Tergugat dan Tergugat II berikan,bahkan Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Gunungsitoli(ic.Turut Tergugat 1) telah melakukan pemeriksaan lapangan danmenyatakan layak atau sesuai dengan rencana pembangunan sehinggadapat dilanjutkan pada proses pencairan biaya

dan Penggugat;Bahwa sebaliknya perbuatan Penggugat yang dengan penuhtanggungjawab dan itikat baik telah menyelesaikan paket pekerjaan sesuaidengan perjanjian harus dilindungi secara hukum, oleh karenanya patutdan layak Penggugat dinyatakan sebagai Penggugat yang beritikat baikyang cukup berdasar dan memiliki legal standing dalam mengajukangugatan aquo;Bahwa saat ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku pada lingkup kerjaPemerintah Kota Gunungsitoli dalam hal ini Badan Pengelola KeuanganDaerah (ic.Turut

hukum sehingga patut dan layak Penggugat harus dilindungidan diberikan kemudahan dalam proses pengurusan Sertifikat Hak Milik atastanah aquo;10.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas dan = aturan hukumsebagaimana dalam Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanBuku Il, Penggugat cukup berdasar mengajukan Gugatan aquo untuk diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Gunungsitoli seraya menyatakan TanahAquo adalah Milik Penggugat serta memerintahkan Badan PertanahanKabupaten Nias (ic.Turut

., M.Kn Ic.Turut Tergugat;9. Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhariatas keterlambatan kepada Penggugat, apabila lalai dalammematuhi isi putusan dalam Perkara ini;10. Menghukum Tergugat Il dan Turut Tergugat untuk mentaati danmematuhi isi Putusan dalam Perkara ini;11.

., (ic.Turut Tergugatlll) Notaris/PPAT/PPAK di Kabupaten Batu Bara, atasbidang tanah milik Muhammad Yahya seluas + 4.251 m? (Empat ribu duaratus lima puluh satu meter persegi), terletak di Propinsi Sumatera Utara,Kabupaten Batu Bara, Kecamatan Air Putih, Desa Sukaramai, Dusun VII;2.

., (ic.Turut Tergugatlll) Notaris/PPAT/PPAK di Kabupaten Batu Bara, atasbidang tanah milik Sabungan Rajagukguk seluas + 7.579 m? (Tujuh ribulima ratus tujuh puluh sembilan meter persegi), sebagian dari bidang tanahseluas + 20.064 m?

Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi tertanggal 21 Agustus 2018,legalisasi Nomor: 1699/L/VIII/Not/RIH/2018 oleh Rifa Ida Hafni, S.H., (ic.Turut Tergugatlll) Notaris/PPAT/PPAK di Kabupaten Batu Bara, atasbidang tanah milik Muhammad Yahya seluas + 4.251 m? (empat ribu duaratus lima puluh satu meter persegi), terletak di Propinsi Sumatera Utara,Kabupaten Batu Bara, Kecamatan Air Putih, Desa Sukaramai, Dusun VII;b.

., (ic.Turut Tergugatlll) Notaris/PPAT/PPAK di Kabupaten Batu Bara, atasbidang tanah milik Sabungan Rajagukguk seluas + 7.579 m?

(ic.Turut Tergugat), Notaris/PPAT di Medan,Penggugat telah membeli dan memperoleh hakhak atas sebidang tanahhak milik seluas 17.568 m2 (tujuh belas ribu lima ratus enam puluhdelapan meter persegi) dari Tergugatl, bidang tanah tersebut adalahbidang yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1916 /TitiPapan Tanggal penerbitan 20 Juni 2012, dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 02.01.17.05.01478 dan Surat Ukur No.00704/TITI PAPAN/2012 tanggal 15 Juni 2012 yang terdaftar atas nama Manaris

(ic.Turut Tergugat), Notaris/PPAT di Medan, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara dengan tanah Tumihar br. Tompul ; Sebelah Timur dengan tanah parit/selokan air ; Sebelah Selatan dengan tanah Naimah ; Sebelah Barat dengan Jalan Platina IV ;3.

., Notaris/PPAT di Medan(ic.Turut TergugatlV) dibawah Nomor: 811/LEGALISASI/IX/2011tertanggal 13 September 2011, sudah jelas proses ganti rugi atau jualbeli tersebut tidak benar dan cacat hukum begitu juga halnya denganAKTA PELEPASAN HAK ATAS TANAH DENGAN GANTI RUGI,tertanggal 13 September 2011 cacat hukum, karena ganti rugi/jual belitersebut tidak dilakukan oleh seluruh Ahli Waris dari Alm. RADJALI ALIdan Almh.

RUGI, yangdilegalisir oleh MAULIDDIN SHATIH, SH., Notaris/PPAT di Medan(ic.Turut TergugatlV) dibawah Nomor: 811/LEGALISASI/IX/2011tertanggal 13 September 2011, adalah cacat hukum karena ganti rugiatau jual beli tersebut dibuat tanpa ada alas hak dari objek tanahLELSE DUI, ~~~ nn nnn nnn16.Bahwa dengan demikian terbukti secara jelas dan nyata bahwa Alm.Drs.

Drs.PANTAS SIAGIAN, maka sangat tidak berdasarkan hukum apabila ParaPenggugat menuntut dan menyatakan sebagai pemilik yang sah darisebidang tanah seluas + 601 M2, dengan demikian petitum poin 5gugatan Para Penggugat harus18.Bahwa berdasarkan dalil dan fakta hukum di atas, maka cukupberalasan hukum bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakantidak sah dan tidak berkekuatan hukum AKTA PELEPASAN HAK ATASTANAH DENGAN GANTI RUGI, yang dilegalisir oleh MAULIDDINSHATIH, SH., Notaris/PPAT di Medan (ic.Turut

,Notaris/PPAT di Medan (ic.Turut TergugatV) dibawah Nomor: 811/LEGALISASIX/2011 tertanggal 13 September 2011) adalah tidak sahsehingga surat ganti rugi tersebut harus dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan karena tidak mempunyai nilai pembuktian hukum atautidak mempunyai kekuatan berlaku ;Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 663 K/Sip/1971 tanggal 6Agustus 1973 yang menyebutkan : JUAL BELI HARUS DINYATKAN BATALKARENA DIDAHULUI DAN DISERTAI HALHAL YANG TIDAK WAJARATAU ITIKAD ITIKAD YANG TIDAK

C2/17.7, tercatat atas nama IRSAN SANTOSO (ic.TURUT TERGUGAT) merupakan unit apartemen yang sesungguhnyadibeli dan diperoleh TERGUGAT dari pemilik sebelumnya dalam masaperkawinan dengan PENGGUGAT, akan tetapi perbuatan jual beli danadministrasi pendaftaran hak miliknya dibuat menjadi atas nama adik dariTERGUGAT, yakni TURUT TERGUGAT.

C2/17.7, tercatat atas nama IRSAN SANTOSO (ic.TURUT TERGUGAT). Maka, PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini agarmembuat terang dan jelas kedudukan Harta Bersama dalam objekobjektersebut sebagaimana dimaksud Pasal 35 Undangundang No.1 Tahun1974 tentang Perkawinan;* Pasal 35 Ayat (1) UU No. 1/1974 tentang Perkawinan:Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi hartabersama.17.Bahwa sehubungan dengan keberadaan dan kedudukan TERGUGATadalah di Perum Kelapa Gading Permai III, JI.

C2/17.7, tercatat atas nama IRSAN SANTOSO (ic.TURUT TERGUGAT), sehingga TURUT TERGUGAT tidak berhak dantidak layak untuk dicantumkan sebagai pemegang hak atas unit apartementersebut;22.Bahwa melalui Gugatan a quo, PENGGUGAT memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Utara cq.

C2/17.7, tercatat atas nama IRSAN SANTOSO (ic.TURUT TERGUGAT), setelah perkara a quo berkekuatan hukum tetap;25.Bahwa guna memudahkan penyelesaian pembagian harta bersama aquo mengenai pembagian 1% (satu per dua) hak PENGGUGAT atas HartaBersama. Maka, TERGUGAT haruslah diperintahkan bersamasamadengan PENGGUGAT untuk melakukan penjualan bidang tanah danbangunan rumah sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.: 3018/PegangsaanDua, tercatat atas nama IRWAN SANTOSO (ic.

C 2/17 7, tercatat atas nama Irsan Santoso (ic.Turut Tergugat).Tanggapan:Bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut, Tergugat dan Turut Tergugatakan menjelaskan secara satu per satu tentang riwayat masingmasingrumah dan apartemen dalam perkara a quo yakni sebagai berikut :Halaman 22 dari 69 Putusan Nomor 458/Padt.G/2019/PN Jkt.Utre Bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah sebagaimanaSertifikat Hak Milik No. 3018/Pegangsaan Dua, tercatat atas namaIrwan Santoso (ic.

Turut Tergugat I), dijual kepada BapakAloysisus Tanis (ic.Turut Tergugat II), dijual kepada Bapak YohanesChristoforus Paru (ic. Turut Tergugat III) dan dijual kepada Bapak FransOan Semewa (ic.Turut Tergugat IV);Kami katakan tidak jelas atau kontradiktif, karena pada posita gugatan angka2, hal. 2 dikatakan: sebelah Selatan berbatasan dengan tanah adat, sementaraHal. 11 dari 30 Hal.

Tergugat, yang tertuang dalam SuratPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sebagaimana alat bukti yang diajukanTergugat dan Turut Tergugat yang diberi tanda T.1 dan T.T2 dan Surat PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 9/ANDIKAPKWT/II/2016 tanggal 15Februari 2016, sebagaimana bukti T.1 dan T.T11 yang diajukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat, Tergugatdan Turut Tergugat bahwa untuk dapat diterima bekerja di perusahaan PT.AndikaPratama Abadi (ic.Turut

Andika Pratama Abadi (ic.Turut Tergugat) terhadap Penggugat, maka alatbukti yang diajukan oleh Turut Tergugat tersebut sudah sepatutnya diabaikan dandikesampingkan;Menimbang, bahwa sebagaimana amanat ketentuan pasal 151 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, oleh karenanya pemutusan hubungankerja harus ditetapbkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial dan harus disertaiHalaman 23 dari 28Putusan PHI Nomor :110/Pdt.SusPHI/2017/PN Mdndengan kewajiban Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sesuaiketentuan