Bahwa telah terjadi kekeliruan dalam penulisan idintitas Pemohon dalamBuku Nikahnya dalam hal tanggal lahir Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbuktibahwa tanggal lahir Pemohon yang juga tercatat didalam ljlazah, KTP maupunakta kelahirannya adalah Surakarta 19 November 1981, namun pasca menikahdalam Buku Nikahnya tanggal lahir Pemohon tercatat Surakarta 19 Oktober1981, hal mana sematamata merupakan kekeliruan pegawai pencatat nikahyang melakukan pencatatan dalam

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai Kutipan AktaNikah meskipun sudah dilaporkan ke Pegawai Pencatat Nikah KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo, Oleh karenanya Pemohon dengan PemohonIl membutuhkan adanya bukti sah atas keabsahan pernikahan tersebut dariPengadilan Agama Sengkang, guna dijadikan sebagai alasan hukum untukmengurus Idintitas anak dan untuk kepentingan hukum lainnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dengan Pemohon Ilmohon agar Ketua Pengadilan Agama Sengkang c.q.

tanggal 18 Juli 2012; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan tergugat telah dikaruniaianak 1 orang; Bahwa benar terbukti sejak bulan Januari 2013 kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diwarnai' perselisihan danperetengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena tergugatyang banyak mempunyai hutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanpenggugat; Bahwa tergugat juga berbohong dengan mengatasnamakanpenggugat dan anak dalam berhutang; Bahwa tergugat juga memalsukan idintitas

secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa setelah Pemohon membaca dan menelaah bantahan eksepsi Termohon makaperkenangkanlah kami mengajukan replik Pemohon sebagai berikut ; Bahwa Pemohon menolak seluruh dalil dalil yang dikemukakan oleh Termohonkecuali apa yang secara tegas diakui ; Bahwa semua dalildalil Pemohon dalam permohonan cerai talak dianggapdipergiunakan kembali untuk dalam replik ini ; Bahwa dalil eskepsi Termohon nomor 1 bantahannya menyatkan bahwa telah salahmencantumkan idintitas

Bahwa Pemohon ingin memperbaiki penulisan nama ayah dan ibu anakPemohon dalam akta kelahiran tersebut untuk menyamakan/persamaanHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2020/PN Bhndata dengan Idintitas ibu kandung dan Ijaza SD yang sudah diperoleh anakPemohon dan ;5. Bahwa anak Pemohon tersebut sekarang sangat memerlukanperubahan Akta kelahiran untuk keperluan pembuatan persyartan UjianSekolah tingkat SMP dan KK;6.

Bahwa Para Pemohon sd XIX sangat membutuhkan SuratPenetapan Ahli Waris Pengadilan Agama Kota Bekasi, untuk sebagaiLandasan Hukum yang diperlukan untuk membuktikan dalam suatupengurusan yang membutuhkan idintitas keberadaan suatu keturunansatusatunya yang sah sebagai para ahli waris dari almarhum Xxxx binXxxx Selama ini;10.

Bahwa Pemohon ingin memperbaiki penulisan tempat lahir,nama ayah dan ibu anak Pemohon dalam akta kelahiran tersebut untukmenyamakan/persamaan data dengan Idintitas ayah, ibu kandung danljaza SD, SMP, SMA yang sudah diperoleh anak Pemohon;5, Bahwa anak Pemohon tersebut sekarang sangat memerlukanperubahan Akta kelahiran untuk keperluan persiapan persyartan ikut TesTNI;6. Bahwa untuk memperolah perubahan Akta Kelahiran anakPemohon tersebut harus ada penetapan dari Pengadilan NegeriBintuhan;7.

untukdilanjutkan pemeriksaannya;Bahwa, Majelis Hakim telah memberi nasihat pada Penggugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan merubah idintitas

berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor723/Pdt.G/2019/PA.Mtr. tanggal Desember 2019, dan Nomor yang sama tanggalDesember 2019, yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidak berceraidengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai denganTergugat dengan ada perobahan idintitas

persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat dengan ada perobahan idintitas

Oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon tetap berkewajiban untuk membuktikan dalildalilpermohonannya, sebagaimana dimaksudkan Pasal 283 R.Bg bahwa siapamendalilkan harus membuktikan, maka Pemohon harus membuktikan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil permohonannya telahmenyampaikan buktibukti surat P.1 dan P.2 serta mengajukan dua orang saksisebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan idintitas

dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti surat (P3 ) yang diajukan olehPenngugat adalah tentang Kartu Keluarga telah bermeterai cukupberdasarkan pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985tentang Bea Meterai, yang karenanya secara formil dan materil alat buktiP.1 merupakan akta otentik yang sempurna berdasarkan pasal 165 HIR.Oleh karena itu bukti surat Penngugat tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4 dan P.5 ) yang diajukan olehPemohon adalah tentang Kartu Idintitas

tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas), yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa meajelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakberceral dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukberceral dengan Tergugat dengan ada perobahan idintitas

surat panggilan (relaas) Nomor723/Pdt.G/2019/PA.Mtr. tanggal 12 Desember 2019, dan Nomor yang sama tanggal19 Desember 2019, yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar ber pikiruntuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk berceraidengan Tergugat dengan ada perobahan idintitas

Membebankan semua biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan paraPemohon datang menghadap di persidangan;Bahwa sebelum pemeriksaan mengenai pokok permohonan ini, majelishakim telah memeriksa idintitas para Pemohon;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa :A.

Perihal idintitas objek gugatan tidak jelas/kabur. Bahwa penyebutan identitas letak, luas dan batasbatas objeksengketa dalam surat gugatan yang sesuai hukum, mutlak dicantumkanuntuk menghindari terjadinya kekeliruan mengenai objek yang digugat. Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menguraikan letak,luas dan batasbatas objek sengketa, namun kenyataan dilapangan tidaksama dengan yang diuraikan oleh Penggugat sebagaimana teruralberikut ini:1.

Perihal idintitas objek gugatan tidak jelas/kabur.Bahwa penyebutan identutas letak, luas dan batasbatas objek sengketadalam surat gugatan yang sesuai hukum, mutlak dicantumkan untukmenghindari terjadinya kekeliruan mengenai objek yang digugat.Bahwa penggugat dalam gugatannya telah menguraikan letak, luas danbatasbatas objek sengketa, namun kenyataan dilapangan tidak samadengan yang diuraikan oleh Penggugat sebagaimana terurai berikut ini:1.

penyelidikan tentang perkaraPencurian tersebut dan kemudian kami gabungan dengan Buser Polresbanjarbaru melakukan penangkapan terhadap pelaku yang mengakubernama RIZKIAN CAHYADI Als RIZKI Bin SYAHRUL yang pelakutersebut menunggu di simpang tiga sarang halang kabupaten Tanah lautdan selanjutnya kami datangi dan menanyakan identitasnya dan jugamenanyakan keberadaan pelaku di tempat tersebut dan waktu itusaudara RIZKIAN CAHYADI Als RIZKI Bin SYAHRUL mengatakanbahwa menunggu temannya dan saat pengecekan idintitas

BahWe apa varig Aitatkanoleh Tergugat dalam eksepsinya bukanlah suatu eksepsi melainkan daliTergugat tersebut adalah masuk pokok perkara, hal ini dikatakan demikiansebab, perlu pembuktian mengenai, idintitas Tergugat, dan apa yangdidalilkan oleh Tergugat tentang penambahan nama adalah sangatlahmengadaada, dimana Penggugat sebagai ibunya yang melahirkan danjuga memberikan nama Tergugat, dan Penggugat sebagai ibunya tidakpernah menambahkan nama Tergugat dibelakang kecuali namaTERGUGAT, sehingga dengan

Bahwa Penggugat juga Keliru TENTANG idintitas Tergugat ke1 denganmenyebutkan selaku Diretur Utama PT MENTAWAI SURFARIS INDOTAMA,seharusnya Tergugat Ke1 bukanlah Direktur Utama PT MENTAWAI SURFARISINDOTAMA akan tetapi selaku KOMISARIS PT MENTAWAI SURFARISINDOTAMA> 222222 22 nnn nnn nnn cnn cnn cnn cnn nnn ncn neem ennes4. Bahwa penggugat harus menarik Direktur Utama sebagai Turut Tergugat dalamperkara sekarang ini harusnya penggugat menarik Sdr.ELVA NORA Selaku1. ~ll~Direktur Utama PT.